Почему научные журналы почти всегда отвергают исследования экстрасенсорики?

Публикация исследований, посвященных экстрасенсорным способностям и другим пси-феноменам, в авторитетных научных журналах – задача крайне сложная. Показательным примером служит история с отзывом статьи из журнала Molecular and Cellular Biochemistry. Статья была посвящена исследованию воздействия внешнего ци (биоэнергии) Янь Синя на клетки рака предстательной железы.

Формальной причиной отзыва редакция назвала «отсутствие научно приемлемого описания природы внешнего ци, способов его генерации и возможности воспроизведения другими исследователями».

На первый взгляд, это требование соответствует "букве науки": строгим правилам, воспроизводимости и наличию общепринятого механистического объяснения. Наука, согласно этой "букве", должна оперировать тем, что уже укладывается в существующие модели.

Однако такое решение ставит под сомнение "дух науки". Истинный дух научного поиска – это не только объяснение известного, но и смелое, непредвзятое исследование нового. Наука должна честно фиксировать происходящее, даже если наблюдаемые феномены пока не находят теоретического объяснения. Отказ от рассмотрения данных только потому, что они "непонятны" или "не вписываются", – это отход от фундаментального принципа эмпиризма, где опыт и наблюдение первичны.

Таким образом, статья о воздействии ци Янь Синя была отозвана не из-за ошибок в данных или методологии, а именно потому, что сам феномен и его предполагаемый механизм выходили за пределы существующего объяснительного арсенала конвенциональной науки.

Этот случай ярко демонстрирует системную проблему:

1. Приоритет теории над фактами: Вместо признания потенциально важных, хоть и необъясненных, эмпирических данных, научный истеблишмент выбирает путь отрицания, если факты не соответствуют принятой теории.

2. Страх перед "необъяснимым": Требование "научно приемлемого описания природы" феномена до его полноценного исследования фактически означает, что изучаться может только то, что уже понятно. Это консервирует науку.

3. Проблема воспроизводимости как предлог: Требование немедленной и легкой репликации уникальных феноменов (особенно связанных с человеческим фактором) может быть необоснованно завышенным.

В итоге, исследования, способные привести к прорывам, блокируются на этапе публикации из-за приверженности "букве", а не "духу" науки. Это создает порочный круг: без публикаций нет широкого признания и финансирования, а без них невозможно провести масштабные исследования, которые могли бы прояснить природу этих явлений и разработать "научно приемлемые" описания.

Если вы находите полезными идеи и материалы проекта «Научные аномалии» и используете их в своих публикациях, пожалуйста, не забывайте указывать активную ссылку на оригинал: https://sites.google.com/view/scient-anomaly