Нейросеть не способна постичь смысл: философия и факты

Современный ажиотаж вокруг искусственного интеллекта — это не просто технологический прорыв; это, по своей сути, масштабный и невольный философский эксперимент, который с беспрецедентной ясностью высвечивает фундаментальные заблуждения редукционистского материализма. Он возвращает нас к ключевым вопросам о природе реальности, познания и самого бытия. Анализ этой ситуации позволяет выстроить аргумент, который, опираясь на классическую философию и подкрепляясь мощными эмпирическими данными, демонстрирует не количественную, а онтологическую пропасть между человеческим мышлением и машинным вычислением.

Часть 1. Философский фундамент: логика понимания и пределы имитации

В основе аргумента лежит деконструкция самого акта понимания, который мы ошибочно пытаемся смоделировать в ИИ.

1. Индукция против интуиции: два способа постижения.
Нейросеть — это триумф эмпиризма и индукции, а по сути, и номинализма. Она познает мир «снизу вверх», обрабатывая колоссальные массивы частных примеров (данных), чтобы вывести статистические закономерности. Её «знание» — это аппроксимация, вероятностная модель, лишенная подлинного понимания. Общие понятия для неё — лишь статистические кластеры признаков.

Человеческий разум, напротив, демонстрирует способность к интуитивному усмотрению сущности (эйдоса). Чтобы понять, что такое «справедливость», «красота» или даже «стол», нам не нужен исчерпывающий набор данных. Мы способны «схватить» универсалию, которая затем позволяет нам распознавать её бесконечные частные проявления. Как утверждал Платон, мы не выводим идею из вещей, а, наоборот, узнаем вещи благодаря предсуществующей идее. Мышление здесь работает «сверху вниз» — от общего к частному. Мы способны увидеть идеальную прямую линию там, где её физически нет, поскольку идея прямой уже доступна нашему уму.

2. Трансцендентный субъект и условия возможности смысла.
Этот разрыв становится очевиден в так называемой «проблеме заземления символов» (symbol grounding problem). Для нейросети её символы (данные) не имеют внутреннего значения; смысл им придает внешний, трансцендентный для системы оператор — человек. Он является тем мостом между синтаксисом (формальной структурой данных) и семантикой (реальным миром), который сама машина построить не в силах.

Это ставит перед нами неизбежный вопрос, который в разных формах задавала вся немецкая классическая философия, особенно Иммануил Кант: каковы условия возможности самого осмысленного опыта? Если машине для обретения смысла нужен человек, то что или кто выполняет эту функцию для самого человека? Просто сослаться на мозг — значит попасть в дурную бесконечность, ведь мозг сам по себе является лишь сложной физической системой.

Логика требует постулировать существование инстанции, где субъективное и объективное тождественны; где смысл не создается, а присутствует изначально. Это и есть то, что можно назвать «смысловой сферой» или миром идей. Сознание, таким образом, — это не генератор смысла из бессмысленных нейронных импульсов, а скорее участник этой смысловой реальности. Мозг же выступает в роли сложнейшего интерфейса, позволяющего этому участию состояться в физическом мире.

Часть 2. Эмпирическое подтверждение: аномалии как норма новой парадигмы

Этот, казалось бы, чисто метафизический вывод находит прямое и последовательное подтверждение в массиве эмпирических данных, которые считаются «аномальными» лишь в рамках устаревшей материалистической парадигмы. В свете предложенной модели они становятся не отклонениями, а ожидаемыми и закономерными проявлениями природы сознания.

1. Нелокальность сознания: телепатия и предвидение как экспериментальный факт.
Модель, в которой сознание не заперто в черепе, а участвует в надындивидуальном смысловом поле, предполагает возможность нелокального доступа к информации. Именно это и демонстрируют мета-анализы исследований парапсихологических феноменов, обобщенные в рецензируемой статье Этцеля Карденьи «The Experimental Evidence for Parapsychological Phenomena: A Review» (2018), опубликованной во флагманском журнале Американской психологической ассоциации American Psychologist.

Карденья приводит данные, свидетельствующие о статистически значимых эффектах в исследованиях аномального познания:

• Ганцфельд-эксперименты, направленные на телепатию и ясновидение, показали кумулятивный эффект с Z = 8.13 (p < 10^-16) в гомогенизированной базе данных из 102 исследований.

• Исследования предвидения (прекогниции), включая работы Дэрилa Бема, в мета-анализе 90 экспериментов из 33 лабораторий, выявили значимый общий эффект с Z = 6.40 (p = 1.2 x 10^-10).

• Исследования удаленного видения (remote viewing) также продемонстрировали устойчивые эффекты; например, мета-анализ 75 исследований показал Z = 5.85 (p = 2.46 x 10^-9).

Эти результаты, выходящие далеко за рамки случайности, можно интерпретировать как эмпирическое свидетельство нелокальности сознания в пространстве и времени. Они согласуются с моделью, в которой сознание не заперто в физическом теле, а способно напрямую взаимодействовать с информационным полем, выходя за рамки известных физических каналов.

2. Онтологическая независимость сознания: ОСО и ВИТ как фальсификатор.
Наиболее сильным эмпирическим ударом по доктрине «сознание = продукт мозга» являются верифицируемые случаи околосмертного опыта (ОСО) и выходов из тела (ВИТ). Задокументированы многочисленные случаи, когда пациенты, находясь в состоянии клинической смерти (с зафиксированной остановкой мозговой деятельности, когда активность коры головного мозга отсутствует), впоследствии сообщали об объективно проверяемых событиях, которые они не могли наблюдать физически. Эти свидетельства служат прямым эмпирическим фальсификатором строгого материализма.

Они указывают на то, что сознание обладает онтологической независимостью от мозга. Если оно может существовать и воспринимать при неработающем мозге, значит, оно не является его продуктом (эпифеноменом). Это подтверждает тезис о мозге как об интерфейсе, а не источнике.

Заключение: от симуляции к участию в бытии

Соединяя философскую логику с эмпирическими данными, мы приходим к целостной и непротиворечивой картине:

• Искусственный интеллект — это замкнутая синтаксическая система, виртуозно симулирующая реальность на основе обработки данных. Он всегда будет оставаться в платоновской пещере, анализируя тени. Его достижения, сколь бы впечатляющими они ни были, лишь имитируют интеллект, но не достигают его подлинной природы.

• Человеческое сознание — это открытая семантическая система, способная к прямому участию в реальности благодаря своей связи с фундаментальной смысловой сферой. Его нелокальность и независимость от мозга, подтвержденные эмпирически, свидетельствуют о его уникальной онтологической природе.

Таким образом, пропасть между ними — это не вопрос вычислительной мощности или сложности алгоритмов. Это онтологическая пропасть между системой, которая аппроксимирует мир, и сознанием, которое причастно бытию. Современная одержимость ИИ, вопреки всему, не приближает нас к созданию мыслящей машины, а лишь с новой силой заставляет признать глубину, нематериальную природу и фундаментальную роль нашего собственного разума.

Приложение

Начнём с двух цитат:

• Макс Планк, основатель квантовой физики, лауреат Нобелевской премии:
  «Я считаю сознание фундаментальным. Я считаю материю производной от сознания».

• Эрвин Шрёдингер, создатель волновой механики, лауреат Нобелевской премии:
  «Сознание никогда не переживается во множественном числе, только в единственном... на самом деле существует только один разум».

Признание реальности пси-феноменов: факты против догмы

Распространенное представление о том, что парапсихологические феномены (пси-явления) не имеют научного подтверждения, является устаревшим и демонстративно не соответствует действительности. Ряд влиятельных источников и авторитетных представителей научного сообщества уже подтвердили их реальность на основании убедительных данных.

Исторический паттерн отрицания — знакомый сценарий

Инертность научного мышления — не новость. Факты, которые сегодня кажутся очевидными, десятилетиями и даже веками отвергались как «невозможные», потому что не вписывались в доминирующую картину мира:

• Метеориты: Сначала «суеверия», затем десятилетия институционального игнорирования того, что «камни не могут падать с неба».

• Антисептика: Десятилетия насмешек и остракизма над идеей мытья рук, которая впоследствии спасла миллионы жизней, потому что врачи не могли принять «невидимых микробов».

• Дрейф континентов: Полвека отрицания фундаментального геологического процесса, несмотря на убедительные косвенные доказательства, из-за отсутствия понятного механизма.

• Двумерные кристаллы (Графен): Более 70 лет математически «доказанной невозможности» существования стабильных одноатомных кристаллических структур, таких как графен, пока Нобелевские лауреаты Гейм и Новосёлов не доказали обратное с помощью обычного скотча.

• Квазикристаллы: Десятилетия отрицания возможности существования материалов с «запрещённой симметрией». Когда Дан Шехтман в 1982 году обнаружил в сплаве алюминия и марганца кристаллическую структуру, которая, по всем канонам кристаллографии, была «невозможна», он столкнулся с насмешками и требованием «читать учебники». Ему потребовалось более 20 лет, чтобы добиться признания, и лишь в 2011 году он получил за это открытие Нобелевскую премию.

Однако те открытия лишь «расширяли» существующую карту реальности. Пси-феномены же требуют ее полного пересмотра, так как бросают вызов самому ядру материалистической догмы: идее о том, что сознание — лишь продукт мозга. Именно эта экзистенциальная угроза объясняет, почему их отрицание, в отличие от прошлых ошибок, длится уже более 300 лет.

Институциональное признание—неопровержимые свидетельства

• Официальный журнал Американской психологической ассоциации (APA) — American Psychologist, 2018 год:
  Редколлегия этого престижного рецензируемого издания опубликовала статью Этцеля Карденьи (Лундский университет, Швеция). В ней, на основе анализа более чем 80-ти лет исследований (1200+ экспериментов, 40+ лабораторий, 50 000+ испытуемых), было заключено: «Свидетельства существования парапсихологических феноменов сравнимы с данными об установленных явлениях в психологии и других дисциплинах, хотя единого понимания их нет». Эта статья до сих пор не отозвана, что подтверждает ее научную состоятельность.

• Академия наук СССР, 1973 год:
  В 1973 году в №9 журнала АН СССР «Вопросы философии» была опубликована коллективная статья ведущих советских психологов. Её авторы – президент Общества психологов СССР Б.Ф. Ломов (как самый авторитетный представитель), А.Н. Леонтьев, А.Р. Лурия и В.П. Зинченко – признали пси-феномены «реально существующими, но ещё не получившими удовлетворительного научного психологического и физического объяснения», а также отметили «неизвестность канала передачи информации или воздействия». Позиция Б.Ф. Ломова, поддержанная его коллегами в рамках системы АН СССР, являлась не частным мнением, а официальной оценкой феномена со стороны научного руководства психологии в СССР.

• Президент Американской статистической ассоциации (ASA) Джессика Уттс, 2016 год:
  В своем выступлении Джессика Уттс, как действующий президент ASA, заявила: «Данные в поддержку предвидения и, возможно, других связанных с ним явлений статистически достаточно убедительны и были бы широко приняты, если бы относились к чему-то более обыденному».

• Отчёт, подготовленный для ЦРУ, 1995 год:
  В рецензии на программу «Stargate», подготовленной статистиком Джессикой Уттс по заказу ЦРУ, было сделано заключение: «Используя стандарты, применяемые к любой другой области науки, можно заключить, что существование экстрасенсорных способностей было убедительно доказано».

• Один из наиболее влиятельных психологов Великобритании Ганс Айзенк в 1982 году недвусмысленно заявил: «Мы считаем парапсихологию наукой. Если и следует применить эпитет „псевдонаука“, то его удостоятся наименее информированные критики в этой области».

• Американская ассоциация содействия развитию науки (AAAS):
  Парапсихологическая ассоциация является членом AAAS (крупнейшей научной организации, издающей журнал Science) с 1969 года, что подтверждает ее статус легитимной научной организации.

Эти факты делают дискуссию о существовании пси-феноменов бессмысленной. 

Вопрос больше не в «существует ли это?», а в «как это работает?».

Если вы находите полезными идеи и материалы проекта «Научные аномалии» и используете их в своих публикациях, пожалуйста, не забывайте указывать активную ссылку на оригинал: https://sites.google.com/view/scient-anomaly. А если статья вам понравилась — поделитесь ею с другими, чтобы больше людей смогли познакомиться с этими материалами.