Объединенный рейтинг аргументов в пользу реальности пси-феноменов и мета-аргументов о характере дебатов

Этот список объединяет две категории аргументов:

1. Прямые аргументы: Свидетельства и доводы, непосредственно указывающие на реальность пси-феноменов.

2. Мета-аргументы: Аргументы о научном процессе, о характере дебатов, о мотивах и тактиках участников, объясняющие, почему существует спор или как искажается дискуссия.

Часть 1: Прямые аргументы в пользу реальности пси-феноменов (ранжированы по силе)

1. Мета-анализы контролируемых лабораторных экспериментов (9.5/10)

   • Аргумент: Наиболее сильный аргумент, согласно современным научным стандартам, представленным в текстах. Множественные мета-анализы сотен и тысяч экспериментов, проведенных десятками независимых лабораторий по всему миру на протяжении десятилетий, демонстрируют статистически высокозначимые результаты (шансы против случайности часто составляют триллионы или квинтиллионы к одному) для различных пси-феноменов. Эти результаты устойчивы и не объясняются случайностью, методологическими недостатками, мошенничеством или избирательной публикацией.

   • Примеры из текстов:

     • Обзор Карденьи (2018) в American Psychologist, обобщающий данные ~1200 экспериментов из ~40 лабораторий, заключает, что свидетельства пси сравнимы с данными в других науках.

     • Телепатия (Ганцфельд-эксперименты): В этих экспериментах один человек ("приемник") пытается воспринять мысли или образы другого ("передатчика"). Совокупные шансы на то, что угадывание происходит не случайно, превышают 10 квадриллионов (1 с 16 нулями) к одному (на основе мета-анализа Storm et al., 2010b). Участники угадывают правильную цель примерно в 31% случаев, при ожидаемых 25%.

     • Предвидение (эксперименты типа Бёма): Здесь проверяется, могут ли реакции людей предвосхищать случайно выбранные будущие стимулы. Совокупные шансы на наличие такого эффекта составляют примерно 8 миллиардов к одному против случайности. Мета-анализ 90 экспериментов из 33 лабораторий подтверждает эффект  (на основе мета-анализа Bem et al., 2015).

     • Предвидение во сне: Анализ исследований, где участники пытались увидеть во сне случайно выбранную цель, которую им покажут позже. Совокупные шансы на то, что совпадения не случайны, составляют более 3.5 миллионов к одному (на основе мета-анализа Storm et al., 2017).

     • Удаленное видение (Remote viewing): Участники пытаются описать удаленную, случайно выбранную географическую или иную цель. Совокупные шансы на успешное описание против случайности составляют около 400 миллионов к одному (на основе мета-анализа Milton, 1997, как цитируется в Baptista et al., 2015).

     • Предчувствие (Presentiment): Исследования показывают, что физиологические реакции организма (например, электрокожная активность) могут предвосхищать случайно предъявляемые эмоциональные стимулы за несколько секунд до их появления. Совокупные шансы на такой эффект составляют около 17 миллионов к одному против случайности (на основе мета-анализа Mossbridge, Tressoldi, & Utts, 2012).

     • Предвидение (угадывание с выбором из нескольких вариантов, Forced-choice): Участники пытаются угадать будущую цель, например, какая из нескольких карт будет выбрана. Совокупные шансы на правильное угадывание превышают 1 септиллион (1 с 24 нулями) к одному против случайности (на основе мета-анализа Honorton & Ferrari, 1989, как цитируется в Baptista et al., 2015).

     • Дистанционное влияние на живые системы (DMILS): Эксперименты, где один человек пытается мысленно повлиять на физиологические реакции другого на расстоянии. Шансы на такой эффект (например, изменение электрокожной активности) составляют около 1000 к одному против случайности для гомогенного набора исследований (на основе мета-анализа Schmidt, 2015).

     • Психокинез (влияние на игральные кости): После контроля известных артефактов, шансы на то, что силой мысли можно незначительно повлиять на результат броска игральных костей, составляют около 1000 к одному против случайности (на основе мета-анализа Radin & Ferrari, 1991).

     • Микро-психокинез (влияние на генераторы случайных чисел, ГСЧ): Мета-анализы показывают статистически значимое, хотя и очень небольшое, влияние намерения на выходные данные электронных ГСЧ. Шансы против случайности составляют более чем 20 к одному, но эффект мал и есть дебаты о возможных скрытых факторах (на основе мета-анализа Bösch, Steinkamp, & Boller, 2006).

     • Глобальное Сознание (Проект GCP): Сеть ГСЧ по всему миру показывает отклонения от случайности во время крупных глобальных событий, затрагивающих множество людей (например, теракты 9/11). Совокупные шансы на то, что эти отклонения не случайны, составляют более 4 триллионов (4 с 12 нулями) к одному (на основе данных Nelson, 2015).

Если говорить о том, какие феномены в парапсихологии считаются наиболее подтвержденными на основе количественных данных и мета-анализов (как представлено в статье Карденьи и в целом в исследовательской литературе по парапсихологии), то выделяются несколько областей:

1. Ганцфельд-эксперименты (Ganzfeld experiments) – телепатия/аномальное познание:

   • Суть: Один человек ("приемник") находится в состоянии сенсорной депривации (полузакрытые глаза с рассеянным светом, белый шум в наушниках) и пытается описать образы, которые ему мысленно передает другой человек ("передатчик"), просматривающий случайно выбранную видеозапись или картинку.

   • Данные: Множество мета-анализов (включая упомянутый Storm et al., 2010b) показывают стабильно небольшой, но статистически очень значимый эффект. Шансы против случайности исчисляются квадриллионами к одному. Эффект-сайз (величина эффекта) умеренный. Карденья называет это "наиболее последовательно поддерживающей базой данных для пси за последние несколько десятилетий".

2. Предвидение при вынужденном выборе (Forced-choice precognition):

   • Суть: Участники пытаются угадать, какая из нескольких заранее известных альтернатив (например, какая из 4 карт) будет выбрана случайным образом в будущем.

   • Данные: Мета-анализы (Honorton & Ferrari, 1989; Storm et al., 2012) демонстрируют чрезвычайно высокую статистическую значимость (шансы против случайности могут достигать септиллионов к одному). Хотя эффект-сайз здесь очень мал, огромное количество испытаний в совокупности дает очень убедительные статистические показатели.

3. Микро-психокинез на генераторах случайных чисел (Micro-PK on Random Number Generators - RNGs), особенно в контексте Проекта Глобального Сознания (GCP):

   • Суть (общая для микро-ПК): Испытуемые пытаются мысленно повлиять на выходные данные электронного генератора случайных чисел, чтобы он выдавал больше единиц или нулей (или другого целевого значения), чем ожидается случайно.

   • Данные (GCP): Проект Глобального Сознания, анализирующий данные сети ГСЧ по всему миру, показал статистически очень значимые отклонения от случайности во время крупных глобальных событий, вызывающих сильный эмоциональный отклик у большого числа людей. Шансы против случайности здесь – триллионы к одному, и эффект-сайз заметный.

   • Данные (лабораторный микро-ПК): Мета-анализы лабораторных исследований микро-ПК (например, Bösch et al., 2006) также показывают статистически значимый, но очень маленький эффект. Здесь больше дебатов о возможных артефактах, но совокупные данные указывают на неслучайность.

4. Предчувствие (Presentiment):

   • Суть: Физиологические реакции организма (например, электрокожная активность, сердечный ритм) изменяются за несколько секунд до случайного предъявления эмоционально заряженного стимула (например, пугающей картинки) по сравнению с нейтральным стимулом.

   • Данные: Мета-анализ (Mossbridge et al., 2012) показывает статистически значимый эффект с шансами против случайности в десятки миллионов к одному.

Почему именно эти?

• Наличие множественных мета-анализов: Эти области были неоднократно проанализированы с использованием мета-аналитических методов, объединяющих результаты многих независимых исследований.

• Высокая статистическая значимость: Совокупные p-значения чрезвычайно малы.

• Контролируемые условия: Большинство этих данных получено в лабораторных условиях с применением строгих протоколов для исключения обычных объяснений.

• Последовательность результатов: Несмотря на вариации, общий тренд результатов в этих областях указывает на наличие неслучайного феномена.

Стоит также упомянуть ретрокаузальные эффекты типа Бёма и удаленное видение (Remote Viewing), которые также имеют сильную статистическую поддержку в мета-анализах, представленных Карденьей, хотя, возможно, с чуть меньшими абсолютными Z-показателями или с большим количеством методологических дебатов в прошлом.

2. Опровержение критики и демонстрация методологической строгости (9.0/10)

   • Аргумент: Парапсихология успешно отвечает на основные методологические и статистические критические замечания. Более того, она часто использует более строгие протоколы (рандомизация, двойное ослепление, автоматизация, пререгистрация), чем мейнстримная психология, и была пионером во внедрении мета-анализа и пререгистрации. Утверждения о повсеместном мошенничестве или исчезновении эффектов при улучшении контроля опровергаются данными.

   • Примеры из текстов:

     • Ответы на критику Ганцфельда (Hyman & Honorton, 1986; Bem & Honorton, 1994).

     • Мета-анализы, контролирующие качество исследований, часто не показывают снижения эффекта при повышении качества (Cardeña, 2018).

     • Анализ "file-drawer effect" показывает его неправдоподобность для объяснения результатов (Tressoldi, 2011).

     • Оценка НАН США признает соответствие Ганцфельда стандартам экспериментального дизайна (Harris & Rosenthal, 1988).

     • Крайне редкие случаи доказанного мошенничества в лабораторных условиях (2 за 100+ лет), раскрытые самими парапсихологами.

     • Судебное решение по делу Кулагиной (1987), признавшее обвинения в мошенничестве клеветническими на основании показаний ученых АН СССР.

     • Критика конкурса Рэнди как ненаучного метода проверки.

3. Результаты специфических высококачественных или парадигмально значимых экспериментов (8.5/10)

   • Аргумент: Отдельные экспериментальные парадигмы дали особо убедительные или теоретически важные результаты, которые трудно игнорировать.

   • Примеры из текстов:

     • Эксперименты Дэрил Бэма по ретрокаузальности ("Чувствуя будущее"), подтвержденные мета-анализом 90 репликаций (Bem, 2011; Bem et al., 2015).

     • Эксперименты Дина Радина с влиянием сознания на двухщелевую интерференцию, демонстрирующие связь сознания и квантовых процессов (Radin et al., 2012, 2013, 2016).

     • Китайские эксперименты по психокинезу (Ли Цинли и др., 1990), показавшие прохождение объектов сквозь барьеры без повреждений, подтвержденные в Институте атомной энергии.

     • Исследования телепатии на кроликах (Перов, 1984), показавшие статистически значимую связь на расстоянии 7 км.

4. Институциональное признание и поддержка авторитетных фигур (8.0/10)

   • Аргумент: Вопреки мифу о полной маргинальности, парапсихология получала и получает признание и поддержку со стороны значимых научных институтов, правительственных структур и выдающихся ученых.

   • Примеры из текстов:

     • Членство Парапсихологической ассоциации в AAAS с 1969 г.

     • Государственные исследовательские программы: "Звездные врата" (Stargate) в США (ЦРУ, МО); советские программы (комиссия АН СССР 1975-78 гг., исследования в ИРЭ, ЛИТМО, Институте мозга, НИИ им. Анохина, ИКЭМ СО АМН СССР и др.). Отчет DIA (1982) о советской программе.

     • Интерес и поддержка со стороны Нобелевских лауреатов (М. и П. Кюри, Рише, Джозефсон, Паули, Планк, Эйнштейн и др.) и ведущих ученых (У. Джеймс, Г. Айзенк, Б. Ломов, А. Леонтьев, А. Лурия, В. Зинченко, Ю. Кобзарев, Ю. Гуляев, В. Котельников, Б. Раушенбах, Дж. Уттс и др.).

     • Публикации в ведущих мейнстримных журналах (Nature, Science, The Lancet, American Psychologist, Psychological Bulletin, JPSP, Foundations of Physics и др.).

     • Наличие университетских исследовательских центров и курсов (Эдинбург, Вирджиния, Лунд, Аризона и др.).

     • "Призыв к открытому изучению..." (Cardeña, 2014), подписанный почти 100 учеными.

5. Теоретическая правдоподобность и совместимость с современной физикой (7.5/10)

   • Аргумент: Пси-феномены не обязательно противоречат "законам природы", так как сама современная физика (квантовая механика, теория относительности) уже включает неклассические концепции (нелокальность, запутанность, роль наблюдателя, ретропричинность), которые могут служить основой для понимания пси.

   • Примеры из текстов:

     • Обсуждение нелокальности (Д'Эспанья, Бом, Мюссер).

     • Связь с проблемой квантового измерения и ролью сознания (Фон Нейман, Планк, Вигнер, Стэпп).

     • Ретропричинность в КМ и эксперименты Бэма (Шихан, Мэй).

     • Модели, связывающие сознание, информацию и физику (Тегмарк, Карр, Пенроуз/Хамерофф).

     • Квантовые эффекты в биологии (Lambert et al., 2013).

     • Квантово-подобные модели в психологии (PMIR Стэнфорда, теория "Первого взгляда" Карпентера).

6. Конвергенция разнородных качественных и количественных данных (7.0/10)

   • Аргумент: Свидетельства поступают из множества различных источников – лаборатории, полевые исследования, клинические наблюдения, исторические записи, кросс-культурные данные. Их внутренняя согласованность и сходимость указывают на реальность лежащего в основе феномена.

   • Примеры из текстов:

     • Исследования околосмертного опыта (NDE): тысячи случаев, схожие черты в разных культурах, проверяемые наблюдения во время OBE, опыт у слепых (Грейсон, Ван Ломмель, Парния).

     • Исследования воспоминаний о прошлых жизнях (PLM): >2500 случаев у детей, специфические проверяемые детали, соответствие родинок ранам, поведенческие корреляты, кросс-культурность (Стивенсон, Такер).

     • Исследования "клеточной памяти" при трансплантации: случаи совпадения личности реципиента с донором (Пирсалл, Шварц, Руссек).

     • Исследования кожного "зрения" (КОЧ): 30 лет исследований в СССР, >10 000 испытуемых, ~100 публикаций, способность читать/видеть через непрозрачные среды, связь с "третьим глазом" (Новомейский, Матвеев, Гольдберг и др.).

     • Исследования целительства: Задокументированные эффекты (Джуна, Чумак, Конюхова, Бенгстон, Садырин) на людях, животных, клеточных культурах, воде; объективная регистрация (термовизоры, ЭЭГ, биохимия, изменение свойств воды).

     • Исторические случаи ясновидения/телепатии (Ховрин, Краинский, Флексор/Дуров).

7. Потенциальные практические применения (5.0/10)

   • Аргумент: Существование феноменов подтверждается их потенциальной или уже демонстрируемой практической пользой в различных сферах.

   • Примеры из текстов:

     • Разведка: Проект "Звездные врата", советские программы по дистанционному видению и поиску целей. Отчеты ЦРУ и DIA.

     • Медицина: Экстрасенсорная диагностика и целительство (Джуна, Конюхова, Шубенцов, Поляков, Бенгстон, Садырин), изменение свойств воды (Чумак).

     • Криминалистика: Помощь экстрасенсов в расследованиях (отчет ЦРУ о полиции).

     • Геология/Археология: Биолокация (признание Пиотровским).

     • Финансы: Применение ARV для прогнозирования рынков.

     • Технологии: Аппараты Беридзе-Стаховского.

Часть 2: Мета-аргументы относительно пси-дебатов (объясняющие сопротивление, предвзятость и природу споров) (ранжированы по силе)

Примечание: Эти аргументы не доказывают реальность пси напрямую, а анализируют контекст спора и причины непринятия данных.

1. Материализм как догма и философская предпосылка (9.8/10)

1. • Суть аргумента: Отказ мейнстримной науки признать пси-феномены часто коренится не в недостатке эмпирических данных, а в априорной приверженности материализму. Эта позиция сама по себе является недоказанной (и, возможно, недоказуемой) метафизической установкой, которая функционирует как догма. Когда эмпирические данные (например, о пси) противоречат этой догме, приоритет отдается догме, а факты игнорируются или рационализируются.

   • Обоснование силы: Этот аргумент фундаментален, так как вскрывает философские основания конфликта. Он объясняет, почему даже сильные эмпирические данные могут отвергаться без детального рассмотрения. Он указывает на внутреннее противоречие: наука, претендующая на эмпиризм, может отвергать эмпирию ради защиты метафизической догмы. Его сила в том, что он ставит под вопрос сами основы "научного" отрицания пси.

   • Поддержка в текстах: Широко представлен, особенно в философски-ориентированных текстах. Указывается на невозможность доказать материализм, на его статус аксиомы/фантазии, на выбор догмы вместо фактов.

2. Принцип обратной бритвы Оккама (9.6/10)

• Суть аргумента: Если для объяснения несуществования какого-либо феномена (в данном случае, всей совокупности пси-явлений) требуется привлечение значительно более сложной системы допущений, множества независимых специальных (ad hoc) объяснений и «заплаток» на существующих теориях (например, одновременное допущение ошибок, неучтенных артефактов, публикационной предвзятости, совпадений, редкого мошенничества, различных психологических механизмов для разных типов спонтанных случаев и т.д.), чем для объяснения существования этого феномена с помощью единого, пусть и пока не до конца понятого, принципа (например, нелокальное сознание, пси как фундаментальное взаимодействие), то гипотеза о реальности феномена приобретает бóльшую познавательную ценность и эпистемологическую экономность и должна быть рассмотрена в первую очередь.

• Обоснование силы: Этот мета-аргумент эффективно переворачивает стандартное применение "Бритвы Оккама", которое обычно используется для критики "экстраординарных" гипотез в пользу "простых" (конвенциональных). Он вскрывает скрытую сложность последовательного отрицания всего массива пси-данных. Вместо одного "простого" объяснения, отрицание требует целого конгломерата разнородных, часто недоказанных ad hoc гипотез, чтобы объяснить каждый тип аномальных данных по отдельности. В противоположность этому, допущение реальности пси предлагает потенциально более интегративное и структурно простое объяснение для всего спектра наблюдаемых феноменов, даже если его конкретный механизм еще не ясен. Таким образом, принцип обратной бритвы Оккама смещает бремя сложности с гипотезы о реальности пси на гипотезу о его полном отсутствии, основанную на множестве специальных допущений. Он подчеркивает, что позиция отрицания, маскирующаяся под научный консерватизм и простоту, на деле может оказаться эпистемологически гораздо более громоздкой и менее продуктивной, чем принятие новой, интегрирующей аномалии гипотезы. Этот принцип находит косвенную поддержку в текстах, демонстрирующих многообразие пси-феноменов (требующих разных ad hoc объяснений при отрицании) и детально разбирающих многочисленные, но часто не универсальные, тактики псевдоскептиков.

3. Использование псевдоскептических тактик и манипуляций (9.5/10)

1. • Суть аргумента: Значительная часть критики пси-исследований исходит не от здорового научного скептицизма, а от псевдоскептицизма, который использует недобросовестные риторические приемы, логические ошибки и манипуляции для дискредитации неудобных данных и исследователей. Цель — не поиск истины, а априорное отрицание и защита статус-кво.

   • Обоснование силы: Аргумент очень силен благодаря детальной документации и классификации этих тактик в тексте "Трюки, приемы и уловки псевдоскептиков...", где приводятся конкретные примеры для каждого приема (априорное отрицание, игнорирование доказательств, искажение данных, ad hominem, двойные стандарты, высмеивание, цензура и т.д.). Это показывает, что критика часто носит не научный, а полемический и манипулятивный характер. Тексты "Псевдоскептицизм как фактор деформации...", "Неочевидный вред псевдоскептицизма" и др. также описывают эту проблему.

   • Поддержка в текстах: Чрезвычайно детально проработан, с обширным списком тактик и примерами их применения в конкретных случаях и спорах.

4. Социо-институциональные барьеры и системная предвзятость (9.2/10)

1. • Суть аргумента: Структура современной науки (система финансирования, публикационная политика ведущих журналов, карьерные риски, академический конформизм) создает системные барьеры для исследования "неудобных" или парадигмально-противоречивых тем, таких как пси. Это приводит к маргинализации, недофинансированию и подавлению таких исследований независимо от качества данных.

   • Обоснование силы: Этот аргумент объясняет, почему пси-исследованиям трудно пробиться в мейнстрим, даже при наличии положительных результатов. Он указывает на объективные, системные факторы, искажающие научный процесс. Тексты "Ограниченность научного мейнстрима...", "Факторы, сдерживающие исследования...", "Репрессивная природа современной науки..." подробно описывают эти механизмы (финансовые, публикационные, институциональные барьеры, страх стигматизации).

   • Поддержка в текстах: Хорошо аргументирован, с перечислением конкретных барьеров (финансы, публикации, карьера, конформизм).

5. Двойные стандарты в оценке доказательств (8.8/10)

1. • Суть аргумента: К пси-исследованиям часто применяются неоправданно завышенные или меняющиеся стандарты доказательности ("экстраординарные заявления требуют экстраординарных доказательств" в самой строгой интерпретации), в то время как к мейнстримным теориям или даже к другим спорным областям науки таких требований не предъявляется. Также наблюдается асимметрия в оценке: положительные результаты пси подвергаются гиперкритике, а нулевые легко принимаются как опровержение.

   • Обоснование силы: Этот аргумент выявляет непоследовательность и предвзятость в применении научных критериев. Он показывает, что отказ от пси часто основан не на объективной оценке данных по общепринятым стандартам, а на избирательном ужесточении этих стандартов. Примеры (требование 100% воспроизводимости, требование только прямого доказательства, сравнение с принятием гипотез типа темной материи) приведены в текстах "Трюки..." (раздел "Двойные стандарты"), "В основе мировоззрения материалиста...", "Мифы и факты...".

   • Поддержка в текстах: Четко сформулирован и проиллюстрирован примерами в разделе "Трюки...", упоминается в философских аргументах.

6. Историческая относительность консенсуса и ошибочность прошлых отрицаний (8.5/10)

1. • Суть аргумента: История науки полна примеров, когда доминирующий научный консенсус отвергал ныне общепринятые теории и факты (гелиоцентризм, метеориты, микробная теория, гипноз, дрейф континентов и т.д.). Следовательно, текущее непризнание пси мейнстримом само по себе не является решающим аргументом против его реальности, так как консенсус исторически ненадежен и может отражать временные ограничения парадигмы.

   • Обоснование силы: Это классический аргумент из философии науки (особенно в духе Куна), который ставит под сомнение авторитет текущего консенсуса. Он дает историческую перспективу и показывает, что сопротивление новому – нормальная часть научного процесса. Примеры приведены в текстах "Ограниченность научного мейнстрима..." и в аналогиях в "Забавном мысленном эксперименте".

   • Поддержка в текстах: Приводятся исторические примеры (метеориты, гипноз). Аргумент используется для обоснования права игнорировать мейнстрим.

7. Парадокс неотличимости (аргумент из мысленного эксперимента) (8.2/10)

1. • Суть аргумента: Даже если бы пси-феномены (как тонкие, статистические эффекты) были реальны, реакция научного истеблишмента и общества (скептицизм, отрицание, требования сверхдоказательств) была бы, вероятно, такой же, как и сейчас, из-за парадигмального сопротивления и других барьеров. Следовательно, наблюдаемое непринятие пси не доказывает его нереальности.

   • Обоснование силы: Очень остроумный и сильный риторический аргумент, эффективно нейтрализующий апелляцию к отсутствию консенсуса. Он заставляет задуматься о том, что мы на самом деле можем наблюдать и как это интерпретировать в условиях системного сопротивления. Представлен в тексте "Забавный мысленный эксперимент".

   • Поддержка в текстах: Является центральной темой одного из текстов, подкреплен историческими аналогиями.

8. Психологические мотивации (псевдо)скептицизма (7.8/10)

1. • Суть аргумента: Отрицание или агрессивный скептицизм по отношению к пси часто мотивированы не столько анализом данных, сколько психологическими факторами: страхом перед неизвестным, потребностью в контроле, нетерпимостью к неопределенности, когнитивным диссонансом, защитой собственного эго или устоявшейся картины мира, конформизмом.

   • Обоснование силы: Этот аргумент объясняет иррациональные аспекты поведения некоторых критиков (агрессию, игнорирование фактов). Он опирается на стандартные психологические концепции (защитные механизмы, когнитивные искажения). Представлен в текстах "Психология псевдоскептика", "Цена познания...", "Гносеологические и социокультурные корни кризиса...". Его сила несколько меньше, чем у аргументов о системных барьерах или тактиках, так как мотивацию труднее объективно доказать, и он может восприниматься как переход на личности (хотя анализирует психологию группы/установки).

   • Поддержка в текстах: Подробно разбирается в тексте "Психология псевдоскептика", упоминается в других текстах как причина сопротивления.

9. Философские и эпистемологические аргументы (ограниченность науки, роль парадигм) (6.0/10) 

1. • Аргумент: Философский анализ показывает, что научный метод имеет свои границы, мейнстримный консенсус не тождественен истине, а парадигмы (Кун) влияют на то, какие факты считаются легитимными. Пси-феномены могут быть аномалиями, указывающими на необходимость смены парадигмы. Эпистемологический плюрализм (Фейерабенд) оправдывает исследование отвергаемых феноменов.

   • Обоснование силы: Этот аргумент обеспечивает теоретическую рамку для понимания, почему аномалии важны и почему их игнорирование может быть эпистемологически неоправданным. Его сила в обращении к фундаментальным вопросам о природе научного знания.

   • Поддержка в текстах: Присутствует в тексте "Ограниченность научного мейнстрима...", используется для обоснования права игнорировать консенсус.

Общий вывод:

Комбинация прямых и мета-аргументов создает мощную и многоуровневую картину в пользу серьезного рассмотрения пси-феноменов. Прямые аргументы, особенно основанные на мета-анализах и методологической строгости, указывают на наличие устойчивых эмпирических данных. Мета-аргументы, в свою очередь, объясняют, почему эти данные часто игнорируются или отвергаются, указывая на философские догмы (материализм), недобросовестные тактики (псевдоскептицизм), системные барьеры в науке и психологические факторы. Вместе эти аргументы предполагают, что непризнание пси-феноменов мейнстримом является скорее следствием парадигмального и социокультурного сопротивления, чем результатом отсутствия убедительных научных свидетельств.

Обзор экспериментальных исследований парапсихологических явлений (более 1200 экспериментов в рецензируемых журналах, более 40 лабораторий, более 60 000 испытуемых).  

(выполнен нейросетью Gemini Pro)

В статье Этцеля Карденьи в American Psychologist представлен всесторонний обзор современных экспериментальных данных и теорий о так называемых парапсихологических (пси) явлениях.

Данные мета-анализов подтверждают реальность пси-феноменов.

• Явления аномального познания: В исследованиях аномального познания участники "угадывают" случайно выбранную цель из известного (например, набор карт) или неизвестного (например, фрагмент фильма из большой выборки) набора без информации от органов чувств или логического вывода.

  • Метод Ганцфельда: Мета-анализы исследований с использованием метода Ганцфельда показывают статистически значимый эффект пси. В этих исследованиях участники находятся в состоянии сенсорной депривации, что, предположительно, облегчает восприятие пси-информации. Уровень угадывания правильной цели из четырех вариантов составляет около 31%, при среднем шансе 25%.

  • Исследования предчувствия: В исследованиях предчувствия физиологическая активность, предшествующая непредсказуемому стимулу, предположительно, предвосхищает реакцию, которая следует за ним. Мета-анализ этих исследований показал значимый общий размер эффекта (ES) для физиологической реакции, предшествующей стимулу. Более того, исследования более высокого качества имели больший ES, чем исследования более низкого качества.

• Явления аномального возмущения: Аномальное возмущение относится к предполагаемому влиянию намерения на ненаблюдаемые системы, оцениваемому статистически.

  • Исследования дистанционного влияния: Все три парадигмы исследований (взаимодействие с живыми системами, дистанционное наблюдение и дистанционная помощь) подтвердили наличие пси-эффекта. Интересно, что размер эффекта был схожим для всех трех областей, что может указывать на один и тот же механизм.

  • Исследования неконтактного исцеления: Мета-анализ исследований неконтактного исцеления, включающий воздействие на биологические ткани или живые существа, отличные от человека, имеющего намерение, показал значимый эффект, как для исследований с участием людей, так и для исследований, не связанных с человеком.

  • Микро-PK: Мета-анализ 380 исследований, направленных на воздействие на генераторы случайных чисел (RNG), показал значимые, хотя и очень малые эффекты.

Общие закономерности мета-анализов:

1. В целом мета-анализы подтверждают гипотезу о пси-феноменах.

2. Наибольшие размеры эффектов наблюдаются в парадигмах свободного ответа, затем в исследованиях дистанционного влияния, и самые малые - в исследованиях с вынужденным выбором и микро-PK.

3. Отобранные участники демонстрируют больше пси-способностей, чем неотобранные.

Почему не все исследования воспроизводят пси-эффекты?

Карденья объясняет это малыми размерами эффектов, потенциальными источниками вариабельности, включая психологические и, возможно, парапсихологические эффекты экспериментатора. Он проводит аналогию с проектом "Many Labs", в котором только 34% попыток воспроизведения 16 психологических исследований, опубликованных в ведущих журналах, попали в доверительные интервалы первоначального исследования.

Почему размеры эффектов, как правило, так малы?

• В экспериментальных условиях используются безличные стимулы, не имеющие большого значения, в отличие от пси-феноменов, наблюдаемых в реальной жизни.

• Пси-способности, вероятно, более ярко проявляются у ограниченного числа людей, что влияет на средний размер эффекта.

• Важно отметить, что размер эффекта некоторых пси-протоколов не только сопоставим, но и значительно превышает таковой для клинически рекомендуемого использования аспирина или пропранолола для профилактики сердечных заболеваний.

Являются ли значимые эффекты в пси результатом экспериментов низкого качества?

• Большинство мета-анализов контролировали качество исследований и все равно обнаружили значимые эффекты.

• Исследования пси инициировали или разработали строгие процедурные и аналитические стратегии, которые основное направление психологии приняло позже.

• Исследования пси изменили свои процедуры в ответ на внутреннюю и внешнюю критику.

• Анализ, проведенный по заказу Национальной академии наук, показал, что альтернативные гипотезы (сенсорная утечка, ошибки записи или преднамеренные ошибки, избирательное представление данных, множественный анализ переменных, сбои в рандомизации или статистические ошибки и независимость исследований) не смогли объяснить значимые эффекты в исследованиях Ганцфельда, которые "регулярно соответствуют основным требованиям обоснованного плана эксперимента".

В статье также обсуждаются психологические и эволюционные теории пси и предлагаются рекомендации для будущих исследований.

***

Эмпирия против допущения: анализ приоритетов в материалистической парадигме 

В основе мировоззрения материалиста лежит аксиома: существует только материя. Это не научный вывод, а стартовое допущение — элегантная, но в конечном счете, лишь фантазия об устройстве реальности. И вот парадокс: когда эта фантазия вступает в конфликт с реальностью — с результатами тысяч экспериментов, доказывающих существование пси-феноменов, — что выбирает материалист? Он кладет на весы свою излюбленную, но недоказуемую идею и эмпирические факты. И, игнорируя вес доказательств, выбирает... фантазию.

Это не просто выбор — это инверсия, переворот привычных ролей. Мы привыкли считать, что наука борется с верой и мистикой. Но здесь именно наука, в лице своих мейнстримных представителей, демонстрирует слепую веру в недоказуемую предпосылку (материализм), отвергая при этом эмпирические данные. А те, кого обвиняют в "вере" в паранормальное, на самом деле указывают на факты. Получается, что настоящий "верующий" в этой драме идей — это зачастую именно скептик, охраняющий свою догму от разрушительной силы фактов.

Показательно, что ни в одном авторитетном физическом журнале невозможно опубликовать статью, доказывающую, что во Вселенной не может быть ничего, кроме материи. Такой вывод лежит вне поля научной верификации, он противоречит самому устройству научного метода. Однако в ведущем психологическом журнале (American Psychologist) публикуется вывод о том, что "свидетельства существования пси-феноменов сравнимы с данными об установленных явлениях в психологии и других дисциплинах". Это демонстрирует иррациональность двойных стандартов: недоказуемая вера в материализм принимается как данность, а эмпирические данные, ей противоречащие, отвергаются как "ненаучные".

Позиция материалиста уязвима ещё и потому, что, утверждая "существует только материя", она берёт на себя бремя опровергнуть всё иное и объяснить все наблюдаемые явления исключительно материальными причинами. Напротив, позиция исследователя, допускающего и материальное, и нечто выходящее за его пределы (например, сознание как фундаментальный аспект реальности, существующий наравне с материей или даже первичный по отношению к ней), гораздо более открыта и менее догматична – ей не нужно отрицать факты, она может их интегрировать в более широкую картину мира.

К тому же, возникает фундаментальная асимметрия в доказательствах: у нас есть накапливающиеся эмпирические свидетельства существования пси-феноменов, но у нас нет и не может быть эмпирических свидетельств того, что Вселенная исключительно материальна. Наука может подтверждать наличие феноменов, но не способна доказать всеобъемлющее отсутствие чего-либо за пределами материи.

Миф о "рациональной науке" и "иррациональной парапсихологии" — это тормоз на пути к подлинному пониманию сознания. Если его не разоблачить, наука застрянет в устаревшей картине мира, отказываясь смотреть вперёд.

Если научный метод — это путь от гипотез к проверяемым фактам, то что мы видим в случае с материализмом? Здесь происходит обратное: когда факты противоречат допущению, выбирается не факт, а допущение. Это ироничное искажение сути науки: вместо корректировки теории под данные мы видим игнорирование данных ради сохранения удобной теории. Так возникает подмена: слепая приверженность метафизической фантазии выдается за научную строгость, а честная апелляция к эмпирии — за иррациональность. Но это не научный метод. Это отказ от него. 

Материализм является метафизикой, и эта метафизика по определению исключает легитимность иных метафизических взглядов. 

Академический анализ аргументативной силы текста, постулирующего приоритет аксиомы над эмпирией в материалистическом мировоззрении:

Данный текст представляет собой сильный риторический и эпистемологический аргумент по нескольким причинам:

1. Прямое выявление фундаментального противоречия: Аргумент эффективно обнажает несостоятельность доминирующей материалистической парадигмы при столкновении с противоречащими эмпирическими данными. Демонстрируется, что исходное постулирование материализма как аксиомы, не подлежащей эмпирической проверке, вступает в конфликт с необходимостью объяснять наблюдаемые факты.

2. Акцентирование роли метафизических предпосылок и когнитивных искажений: Сила аргумента проистекает из его опоры на выявление глубинных метафизических допущений (материализм) как основы научной парадигмы. Подчеркивается, что приверженность этим допущениям, даже когда они противоречат данным, обусловлена когнитивными барьерами (например, страхом перед изменением картины мира) и психологической динамикой (выбор в пользу догмы над фактами). Это переводит дискуссию с чисто эмпирического уровня на уровень анализа эпистемологических и психологических корней научного сопротивления.

3. Создание эпистемологической дилеммы: Аргумент порождает критическую ситуацию, указывая на то, что позиция, отрицающая эмпирически подтвержденные феномены на основе метафизического допущения, противоречит самим принципам научного метода. Ставится под сомнение прямая связь между наличием убедительных данных и их принятием научным сообществом, особенно когда принятие требует пересмотра фундаментальных предпосылок.

4. Эффективность как риторического инструмента: Четкая формулировка центральной идеи (выбор аксиомы вместо факта) и контрастное противопоставление допущения и эмпирии делают аргумент мощным риторическим приемом. Он обнажает логическую уязвимость позиции оппонента и побуждает к критическому осмыслению базовых научных предпосылок, не требуя глубокого погружения в детали конкретных исследований.

5. Подкрепление философскими аналогиями: Неявная или явная ссылка на философские концепции (например, идеализм, критика объективизма) и исторические прецеденты (когда научные открытия противоречили доминирующим взглядам) усиливает правдоподобность центрального тезиса, демонстрируя, что текущее сопротивление основано не на уникальной слабости данных, а на общих закономерностях в истории науки идей.

Таким образом, сила данного аргумента заключается в его способности подорвать кажущуюся незыблемость материалистической парадигмы, выявив ее метафизические корни и показав, как защита этой догмы может приводить к отказу от принципов научного метода перед лицом противоречащих эмпирических свидетельств. Аргумент переосмысливает природу научного сопротивления как феномена, обусловленного не только эмпирическими данными, но и глубоко укоренившимися философскими допущениями и психологической динамикой научного сообщества.

***

Забавный мысленный эксперимент

А что, если пси-феномены действительно существуют?
Допустим, телепатия, предвидение и психокинез реальны — тонко, статистически, но воспроизводимо. Лабораторные данные, мета-анализы, клинические наблюдения это подтверждают.

Что бы изменилась?
СМИ продолжали бы смеяться.
Скептики — разоблачать.
Википедия — писать: «Научный консенсус отвергает».
Учёные — говорить: «Данных недостаточно».

То есть всё выглядело бы точно так же, как сейчас.

Парадокс: даже если пси реальны, институциональная реакция осталась бы прежней.
Почему? Потому что пси-феномены противоречат доминирующей картине мира, а парадигмы не сдаются под давлением фактов (см. Т. Кун).

Добавим к этому человеческий фактор: страх, когнитивный диссонанс, групповое мышление.
Инерция системы: крупные институты почти никогда не признают то, что угрожает их основаниям.

Отрицание — не доказательство отсутствия.
Мир, в котором пси существует, может выглядеть точно так же, как мир, в котором их отвергают.

Историческая аналогия
Если бы во времена Листера, Лавуазье и падения метеоритов существовали Википедия, СМИ и Рэнди, они тоже были бы на стороне заблуждения.
«Микробы? Не видно — значит, нет».
«Метеориты? Камни с неба не падают».
«Мыть руки перед операцией? Шарлатанство».

Вывод
Современные институты знания отражают не истину, а текущую норму.
Если бы они существовали раньше — они бы защищали вчерашние ошибки точно так же, как делают это сегодня.

Анализ силы аргумента

Аргумент: Мысленный эксперимент о неотличимости реакции мейнстрима на реальные и несуществующие пси-феномены

• Постановка эксперимента: Предлагается контрфактуальный сценарий, в котором пси-феномены (телепатия, предвидение, психокинез) признаются реальными, но проявляющимися как тонкие, статистически выявляемые эффекты, документированные в лабораторных условиях и мета-анализах.

• Прогнозируемая реакция: Утверждается, что реакция научного мейнстрима, массмедиа и организованных скептических групп на реальные пси-феномены, скорее всего, была бы неотличима от их текущей реакции на оспариваемые пси-феномены: скептицизм, требования экстраординарных доказательств, заявления о недостаточности данных, обвинения в шарлатанстве, отсутствие широкого признания и интеграции в учебники.

• Вывод (Парадокс): Наблюдаемая в настоящее время неприятие или игнорирование пси-феноменов со стороны научного и общественного мейнстрима не может служить надежным доказательством их нереальности. Это связано с тем, что аналогичная реакция с высокой вероятностью последовала бы и в случае их объективного существования из-за факторов, не связанных с эмпирической валидностью данных (парадигмальное сопротивление, когнитивные и социальные барьеры, институциональная инерция).

Академический анализ силы аргумента:

Данный мысленный эксперимент представляет собой сильный риторический и эпистемологический аргумент по нескольким причинам:

1. Прямая нейтрализация основного контраргумента скептиков: Аргумент эффективно парирует одно из наиболее распространенных возражений против реальности пси-феноменов, которое апеллирует к отсутствию широкого научного консенсуса и признания ("Если бы это было реально, наука бы это приняла"). Демонстрируя, что непринятие могло бы быть ожидаемым результатом даже при реальности феномена, мысленный эксперимент лишает этот "аргумент от консенсуса" его доказательной силы в данном контексте.

2. Акцентирование роли социокультурных и парадигмальных факторов: Сила аргумента проистекает из его явной или неявной опоры на концепции из философии и социологии науки. Он подчеркивает, что принятие научных теорий определяется не только эмпирическими данными, но и соответствием доминирующей парадигме (Т. Кун), социальными процессами внутри научного сообщества, когнитивными барьерами (когнитивный диссонанс) и институциональной инерцией. Это переводит дискуссию с чисто эмпирического уровня на уровень анализа науки как социальной системы.

3. Создание эпистемологической неопределенности: Аргумент порождает парадоксальную ситуацию, указывая на потенциальную неразличимость (с точки зрения наблюдаемой реакции истеблишмента) мира, в котором пси-феномены реальны, и мира, в котором они нереальны (или их реальность оспаривается). Это ставит под сомнение наивный эпистемологический реализм, предполагающий прямое и немедленное соответствие между наличием убедительных данных и их признанием научным сообществом, особенно когда речь идет об аномалиях, бросающих вызов фундаментальным предпосылкам.

4. Эффективность как риторического инструмента: Простота и интуитивная понятность мысленного эксперимента делают его мощным риторическим приемом. Он легко усваивается и запоминается, позволяя эффективно донести сложную идею о системном сопротивлении новым или аномальным данным до широкой аудитории, не требуя глубокого погружения в детали конкретных экспериментов или мета-анализов.

5. Подкрепление историческими аналогиями: Ссылка на исторические примеры сопротивления научного мейнстрима ныне общепринятым теориям (метеориты, микробная теория и т.д.) усиливает правдоподобность центрального тезиса мысленного эксперимента, демонстрируя, что текущее сопротивление пси-исследованиям не является уникальным и может быть частью более общего паттерна консерватизма науки перед лицом радикальных инноваций.

Таким образом, сила данного аргумента заключается в его способности подорвать ключевой риторический бастион скептицизма, переосмыслить критерии оценки реальности аномальных феноменов через призму социологии науки и создать эпистемологическую дилемму, ставящую под вопрос прямую связь между эмпирической реальностью и её социальным/научным признанием.

Если вы находите полезными идеи и материалы проекта «Научные аномалии» и используете их в своих публикациях, пожалуйста, не забывайте указывать активную ссылку на оригинал: https://sites.google.com/view/scient-anomaly