Эффект «овец» и «коз» в парапсихологии

В парапсихологии термин «эффект овец и коз» относится к различиям в результатах экспериментов по пси-явлениям между участниками, которые верят в возможность пси («овцы»), и теми, кто не верит («козы»).

Определение «овец» и «коз»:

• «Овцы»: участники, которые верят, что экстрасенсорное восприятие (ЭСВ) возможно в условиях эксперимента, или, в более общем смысле, верят в существование ЭСВ как реального явления.

• «Козы»: участники, которые не верят в возможность ЭСВ в условиях эксперимента или не верят в существование ЭСВ.

Суть эффекта «овец» и «коз»:

«Овцы» обычно показывают лучшие результаты в тестах на пси-явления, чем «козы». То есть, «овцы» чаще получают результаты выше среднего случайного ожидания (MCE), в то время как «козы» чаще получают результаты на уровне MCE или ниже.

Считается, что эффект «овец» и «коз» возникает из-за разницы в мотивации и когнитивных установках участников. «Овцы», стремясь «доказать» существование пси, могут бессознательно использовать свои пси-способности для получения высоких результатов, в то время как «козы», стремясь «опровергнуть» пси, могут бессознательно саботировать свои результаты.

Критерии веры и отношение к ЭСВ:

Исследователи выявили четыре различных критерия, определяющих веру в ЭСВ:

1. Участник верит в возможность ЭСВ во время эксперимента.

2. Участник верит в ЭСВ в абстрактном или теоретическом смысле.

3. Участник верит в свои собственные пси-способности.

4. Участник верит, что он может или уже получал результаты выше случайного уровня в тестах на ЭСВ.

Несмотря на эти различия, все четыре критерия, по-видимому, одинаково хорошо предсказывают эффект «овец» и «коз».

Отношение участников к ЭСВ, то есть, хотят ли они, чтобы ЭСВ существовало, также может играть роль в эффекте «овец» и «коз». Исследования показали, что изменение отношения к ЭСВ, например, через предоставление информации, подтверждающей или опровергающей существование пси, может привести к изменению результатов в тестах на ЭСВ.

Эмпирические данные:

Мета-анализ 73 исследований, проведенных с 1947 по 1993 год, показал значительный эффект «овец» и «коз», причем «овцы» демонстрировали более высокую вероятность успеха в тестах на ЭСВ.

Более поздний мета-анализ 49 исследований, проведенных с 1994 по 2015 год, подтвердил эти результаты, показав, что эффект «овец» и «коз» сохраняется на протяжении почти 70 лет.

Отдельные исследования также показали, что «овцы» чаще получают результаты выше случайного уровня в различных тестах на ЭСВ, таких как ганцфельд и тесты с использованием карт Зенера.

Выводы:

Эффект «овец» и «коз» является одним из наиболее устойчивых феноменов в парапсихологии, подтверждающим влияние веры и отношения на результаты экспериментов по пси-явлениям.

Если вы находите полезными идеи и материалы проекта «Научные аномалии» и используете их в своих публикациях, пожалуйста, не забывайте указывать активную ссылку на оригинал: https://sites.google.com/view/scient-anomaly 

***

Перевод статьи из энциклопедии Общества психических исследований

Эффект овец-коз (The Sheep-Goat Effect)

Термин «эффект овец-коз» (sheep-goat effect) был введен Гертрудой Шмайдер (Gertrude Schmeidler, 1913–2009), профессором психологии Городского университета Нью-Йорка. Шмайдер разделила участников паранормальных экспериментов на тех, кто считает, что ВСП (внеcенсорное восприятие) возможно в данных экспериментальных условиях («овцы»), и тех, кто отвергает эту возможность («козы»)¹. Позже определение было расширено, и к «овцам» стали относить тех, кто «верит, что ВСП существует как подлинный феномен»², исключая из этой веры «коз». Эффект овец-коз относится к значимой разнице в паранормальных («пси») результатах между «овцами» и «козами», при которой «овцы» склонны показывать хорошие результаты в пси-заданиях, набирая баллы выше среднего случайного ожидания (ССО), тогда как «козы» склонны показывать плохие результаты в пси-заданиях, набирая баллы на уровне ССО или ниже.

Общее описание эффекта овец-коз

Вероятно, наиболее известной процессно-ориентированной переменной, изученной в связи с паранормальной («пси») результативностью, является переменная овец-коз, которая обычно измеряется с использованием шкал или вопросов о вере в паранормальное. Шмайдер была одной из первых исследователей, кто попытался измерить убеждения участников относительно их пси-результативности, утверждая, что пси-результативность связана с верой в паранормальное³. Эффект овец-коз теперь понимается как «любая значимая разница в пси-результативности между этими двумя группами [«овцами» и «козами»], как они определены экспериментатором»⁴.

Чтобы измерить веру в паранормальное, Шмайдер начала с простых вопросов, таких как «Допускаете ли вы возможность ВСП в условиях данного эксперимента?», чтобы оценить, считает ли участник возможным проявление ВСП в ходе эксперимента по ВСП. Для Шмайдер показатели ответов участников служили средством, с помощью которого экспериментатор мог разделить «овец» и «коз»⁵.

Может возникнуть путаница, поскольку «овцами» стали называть тех, кто просто допускает возможность ВСП, а «козами» — тех, кто не допускает такой возможности. Поэтому участников с высокими баллами по шкалам веры в паранормальное условно называют «овцами», а с низкими баллами — «козами», но эти классификации не указывают на фактический уровень пси-результативности (статистическое доказательство экстрасенсорных способностей)⁶. Тем не менее, ожидается, что «овцы» будут склонны показывать хорошие результаты в пси-заданиях, набирая баллы выше среднего случайного ожидания (ССО), тогда как «козы» будут склонны показывать плохие результаты в пси-заданиях, набирая баллы на уровне ССО или ниже.

Статистически значимые результаты выше ССО обычно называют «пси-попаданием» (psi-hitting), а статистически значимые результаты ниже ССО — «пси-промахом» (psi-missing); оба типа результатов считаются доказательством пси. Предполагается, что пси-попадание является продуктом попыток «овец» «доказать» гипотезу пси, тогда как пси-промах является результатом попыток «коз» «опровергнуть» ту же гипотезу⁷. Этот принцип отражен в теории «виндикации» (vindication theory) Джона Палмера (John Palmer) — «потребность в виндикации» — это «потребность защищать обоснованность ранее сформированных мнений по важным социальным, моральным и политическим вопросам»⁸.

Эмпирические данные

Основания для ожидания эффекта овец-коз в пси-экспериментах появились рано, когда Шмайдер и Макконнелл (McConnell) установили, что около 80 процентов исследований типа «овцы-козы» дают эффекты, указывающие на то, что «овцы» показывают более высокие результаты, чем «козы»⁹. Это ожидание, подкрепленное другими исследованиями (см. следующий раздел), привело к общему пониманию того, что эффект овец-коз (ЭОК, SGE) является одной из наиболее доказуемых форм пси¹⁰.

Было проведено значительное количество тестов ЭОК, но существует лишь несколько обзоров литературы по этому эффекту¹¹. Тони Лоуренс (Tony Lawrence)¹² провел метаанализ литературы по ВСП с «вынужденным выбором» (forced-choice) за период с 1947 по 1993 год, а Сторм (Storm) и Трессольди (Tressoldi) провели аналогичное исследование в 2017 году¹³. Метаанализ литературы по экспериментам со «свободным ответом» (free-response) никогда не публиковался. Типичное задание с вынужденным выбором требует от участников идентификации скрытых целей, таких как символы, буквы, формы, числа и т. д. То есть, предполагаемая цель является «одной из ограниченного набора возможностей, известных [участнику] заранее»¹⁴. Эксперименты с вынужденным выбором отличаются от экспериментов со свободным ответом тем, что последние «описывают любой тест ВСП, в котором диапазон возможных целей относительно неограничен и неизвестен перципиенту»¹⁵.

Литература содержит два обзора, подтверждающих ЭОК в области ВСП, хотя оба не являются недавними. Во-первых, Палмер представил анализ тогдашней литературы по ЭОК (исследования с 1947 по 1970 год). Он обнаружил, что 13 из 17 экспериментов (76%) показали результаты в предсказанном направлении. Шесть из 17 (35%) дали «значимые подтверждения гипотезы овец-коз»¹⁶.

Во-вторых, Палмер сообщил о семи новых экспериментах, проведенных после его исследования 1971 года, где пять подтвердили наличие значимых эффектов в гипотезированном направлении, а 6 из 7 (86%) были в предсказанном направлении, хотя и не обязательно значимые¹⁷. В общей сложности, два набора исследований Палмера вместе дают около 11 исследований из 24 (46%), которые были значимыми и соответствовали гипотезированному направлению, и 19 из 24 (79%), которые дали эффекты в гипотезированном направлении, хотя и не обязательно значимые. Позже Палмер обнаружил, что «все значимые различия между овцами и козами были в предсказанном направлении»¹⁸ для исследований, где вера в паранормальное ограничивалась ВСП «в тестовой ситуации» (на конкретном уровне). Также была найдена дальнейшая поддержка ЭОК, хотя и не такая сильная, в исследованиях, где вера измерялась как вера в ВСП в целом, на абстрактном уровне, а не только в тестовой ситуации¹⁹.

В 1990-х годах Лоуренс провел метаанализ исследований ВСП с вынужденным выбором. Он собрал 73 исследования (4500 участников, 685 000 угадываний) и вычислил ЭОК равный 0.029, с высоко значимым Z-критерием Стоуффера (Stouffer Z) 8.17 (p = 1.33 x 10⁻¹⁶)²⁰. Восемнадцать исследований (24%) показали значимый ЭОК (p = 0.05). Среднее значение z было 0.96, а средний ЭОК на исследователя — 0.026. Он также обнаружил, что качество исследований и ЭОК не изменились за 46 лет. Оценка «проблемы непубликации» (file-drawer estimate) составила 1726 (23 неопубликованных, незначимых исследования на каждое одно успешное). Лоуренс заключил, что существует «аномалия коммуникации, модулируемая убеждениями» — короче говоря, эффект овец-коз²¹.

Важно отметить критические замечания Стейнкамп (Steinkamp) относительно метаанализа Лоуренса. Она подчеркнула, что Лоуренс не указал нам, «связана ли разница [между овцами и козами], например, с тем, что козы склонны показывать значительно плохие результаты, при этом овцы показывают результаты на уровне случайности, или с тем, что овцы показывают значительно хорошие результаты, при этом козы показывают результаты на уровне случайности (или что-то среднее между этими двумя альтернативами)»²². Она также указала, что не совсем ясно, сохраняется ли ЭОК как для наивных, так и для опытных участников эксперимента, и, следовательно, не совсем ясно, что на самом деле измеряет переменная овец-коз²³.

Более поздний метаанализ Сторма и Трессольди продолжает с того места, где остановился Лоуренс, охватывая 49 исследований, проведенных 43 исследователями в период с 1994 по 2015 год. Их выводы были «в целом сопоставимы» с выводами Лоуренса, как они пишут, сообщая следующее:

Средний размер эффекта (ES) для ВСП = 0.045, среднее z = 0.75, Z-критерий Стоуффера = 5.23 (p = 8.47 × 10⁻⁸), и средний ЭОК на попытку = 0.034, среднее z = 0.24, Z-критерий Стоуффера = 1.67 (p = 0.047). ... ЭОК не варьировал значительно в зависимости от используемой меры убеждений. Байесовский анализ того же набора данных дал результаты, подтверждающие вывод «частотного» подхода о том, что нулевую гипотезу следует отклонить²⁴.

Они пришли к выводу, что «аномалия коммуникации, модулируемая убеждениями», была выявлена в области ВСП с вынужденным выбором, «которая эффективно непрерывно и последовательно наблюдается почти 70 лет»²⁵.

Недавние исследования с вынужденным выбором воспроизвели ЭОК²⁶. Смит (Smith) и коллеги использовали Критерий 4 Палмера («ожидания относительно того, насколько хорошо человек справится с пси-заданием»)²⁷ в качестве своей меры овец-коз (описание всех четырех критериев см. в следующем разделе)²⁸. При использовании экранного подбрасывания монеты предсказание пси-результативности положительно и значимо коррелировало с «правильно угаданными подбрасываниями монеты»²⁹. Однако другие недавние исследования с вынужденным выбором не смогли обнаружить ЭОК³⁰. Тем не менее, в относительно недавнем обзоре доказательств для ряда потенциальных переменных, имеющих отношение к пси в области вынужденного выбора, Стейнкамп заключает, что существуют «частичные доказательства» того, что ЭОК может быть продемонстрирован «овцами», которые верят, что могут «проявить ВСП в экспериментальных условиях»³¹, и «многообещающие доказательства» того, что «козы показывают низкие результаты»³².

ЭОК исследовался в области свободного ответа в ограниченной степени. Паркер (Parker) сообщил об ЭОК в своем обзоре небольшого числа исследований «ганцфельд» (ganzfeld)³³. ЭОК также был обнаружен в более недавнем ганцфельд-исследовании Маркуссон-Клавертц (Marcusson-Clavertz) и Этцель Карденья (Etzel Cardeña)³⁴. Однако другие ганцфельд-исследования не смогли обнаружить ЭОК³⁵. Как подразумевалось выше, всесторонний метааналитический обзор исследований со свободным ответом (или, по крайней мере, ганцфельд-исследований) был бы шагом к обобщению ЭОК на другие экспериментальные области.

Критерии веры и отношение к ВСП

Со времен Шмайдер³⁶ сфера применения переменной овец-коз значительно расширилась, до такой степени, что она часто относится к вере или неверию в паранормальное в абстрактном смысле (вопрос, поднятый в предыдущем разделе). Фактически, были выявлены четыре различных значения термина «переменная овец-коз» — их называют «критериями»: (1) участник верит, что ВСП возможно во время эксперимента по ВСП; (2) участник верит в ВСП в абстрактном или теоретическом смысле; (3) участник лично верит, что обладает экстрасенсорными способностями; и (4) участник верит, что он может показать или показал результаты выше случайного ожидания в тесте ВСП³⁷. Есть некоторые свидетельства того, что эти критерии могут быть усовершенствованным средством измерения ЭОК, но Критерии 1 и 2 могут быть более полезными, чем Критерии 3 и 4, которые могут быть «менее эффективными»³⁸. Однако Лоуренс не обнаружил «общей связи между типом меры убеждений и размером эффекта» и никаких доказательств того, что Критерий 1 превосходит остальные три³⁹.

Палмер провел различие между убеждениями о существовании ВСП и отношением к нему (т. е. «хотел бы субъект, чтобы ВСП существовало»)⁴⁰. Несмотря на то, что на тот момент не было доказательств того, что отношение к ВСП значимо коррелирует с результатами ВСП, этот вопрос снова подняли Ирвин (Irwin) и Уатт (Watt), которые указывают, что отношение к ВСП является сложным вопросом. Действительно, они заходят так далеко, что утверждают, что ЭОК «может проистекать из отношения»⁴¹. Исследование Ловиттс (Lovitts) демонстрирует эту возможность⁴². Она разделила участников на две группы: одной группе сказали, что они участвуют в эксперименте для демонстрации способности к ВСП, а другой сказали, что подпороговое восприятие является законной (непаранормальной) теорией ВСП. Был обнаружен значимый эффект взаимодействия, указывающий на то, что «овцы», по-видимому, были манипулированы так, чтобы показывать результаты, как «козы», и наоборот. Хотя Ирвин и Уатт призвали к репликации, они предполагают, что ЭОК может быть «когнитивным, а не мотивационным смещением»⁴³. Другими словами, когнитивные процессы должны лежать в основе мотивации стараться (или не стараться), но возможно, что другие когнитивные процессы, вызванные различными экспериментальными воздействиями, могут вытеснить прежние мотивации, так что участник может оказаться в положении принятия или, по крайней мере, рассмотрения нового отношения и/или стратегии, которые могут изменить пси-результативность. Помимо исследования Ловиттс, другие данные свидетельствуют о том, что это может быть так.

Лоуренс попытался воспроизвести эксперимент Ловиттс, явно сообщая участникам, что тест предназначен для доказательства или опровержения ВСП, в зависимости от случайного распределения⁴⁴. Лоуренс не воспроизвел эффект взаимодействия Ловиттс, но обнаружил значимую разницу в зависимости от тестовой ситуации, особенно у «коз». Исследование Лоуренса могло быть скомпрометировано тем фактом, что в группе «опровергнуть ВСП» не было мужчин-«овец», а в группе «доказать ВСП» не было женщин-«коз». И Ловиттс, и Лоуренс обнаружили, что пол значимо коррелирует с убеждениями, что указывает на то, что в исследовании Лоуренса группа «доказать ВСП» недостаточно представляла «коз», а группа «опровергнуть ВСП» недостаточно представляла «овец».

Доказательства того, что «коз» можно манипулировать для изменения их пси-результативности, исходят из исследования Сторма и Талборна (Thalbourne)⁴⁵. Их целью было выяснить, могут ли «козы», не знакомые со статистическими выводами, перейти от случайных результатов (или пси-промахов) к пси-попаданиям после того, как им объяснили значение проверки значимости. Гипотеза подтвердилась — в задаче идентификации символов «козы» перешли от случайных результатов (20%, где P_ССО = 20%) к пси-попаданиям (30%, p = 0.047).

Уолш (Walsh) и Моддел (Moddel) провели задание ясновидения с использованием карт Зенера для изучения мотивационной роли убеждений⁴⁶. Участникам были представлены письменные и устные утверждения с научными данными, которые либо укрепляли, либо оспаривали их убеждения. Верующие, получившие про-пси утверждения, показали результаты значительно выше ССО и значительно лучше, чем группы неверующих или тех, кто получил анти-пси утверждения. Авторы пришли к выводу, что «успешная пси-результативность является следствием веры в пси, а не наоборот»⁴⁷. Хотя они ссылаются на подкрепление веры (мотивационное изменение) для объяснения лучших результатов у про-пси верующих, они также ссылаются на «сдвигающееся» «монашество» (mind-set), что можно рассматривать как изменение отношения и когнитивное изменение⁴⁸.

В последнее время был применен другой подход, при котором изменение отношения к пси рассматривается в терминах психологической реактивности (психологического сопротивления). Были проведены четыре исследования с вынужденным выбором, которые непосредственно проверяли манипуляцию реактивностью, особенно у «коз»⁴⁹. Согласно Теории реактивного сопротивления (Reactance Theory)⁵⁰, свобода индивида, если ей угрожает принуждение (форма воздействия, вызывающего реактивность), может привести к реактивности, которая является «мотивационным состоянием, направленным на восстановление утраченной свободы»⁵¹.

Для проверки теории реактивности используется воздействие, вызывающее реактивность, или прайминг, в форме оценочного сообщения. Согласно теории, воздействие повышает реактивность, которая остается высокой, если нет выхода. Поскольку ожидается усиление нонконформного поведения у участников (особенно у «коз»), когда они находятся под угрозой, может последовать усиление избегания цели и, следовательно, сдвиги от случайных результатов к пси-промахам.

Используя Тест выбора шаров (Ball-Selection Test)⁵², включающий долгосрочные предсказания номеров шаров, вытягиваемых вслепую из черного мешка, было обнаружено, что пси-результаты были значительно ниже у «овец» и «коз», подвергшихся праймингу реактивности, по сравнению с контрольной группой, которая не подвергалась праймингу⁵³. Также разница между «козами», подвергшимися реактивности, и контрольными «овцами» была значимой в двух тестах (один на полном наборе данных, другой только на данных первого прогона).

Также было обнаружено, что воздействие, вызывающее реактивность, пагубно влияет на пси-результативность (особенно у «коз») в экспериментах с вынужденным выбором, включающих китайскую систему гадания, И-Цзин (I Ching)⁵⁴. В двух исследованиях участники графически представляли свои когнитивно-эмоциональные состояния с помощью сетки Q-Sort в форме перевернутой пирамиды, чтобы ранжировать 64 пары дескрипторов И-Цзин от -7 до +7. Затем они использовали генератор случайных чисел для генерации гексаграммы И-Цзин с соответствующим толкованием. Чем выше рейтинг гексаграммы, называемый показателем Q-Sort, тем лучше (точнее) предсказание. Средний показатель Q-Sort группы, подвергшейся воздействию реактивности, был ниже, чем у контрольной группы, хотя результат не достиг значимости. Однако, как и ожидалось, средний показатель Q-Sort у «коз», подвергшихся реактивности, был значительно ниже, чем у контрольных «коз». Исследование с использованием карт Зенера также дало аналогичный результат в том же направлении для «овец» и «коз», хотя разница не была значимой⁵⁵.

В заключение, Палмер еще десятилетия назад указал, что веру в паранормальное можно измерять на простом (конкретном) и абстрактном уровнях⁵⁶. В совокупности, экспериментаторы, похоже, учитывают этот двойственный аспект в своих дизайнах, используя смешанный набор инструментов оценки — психометрически надежные многопунктовые шкалы, короткие шкалы (например, из двух или трех вопросов) и даже одиночные вопросы. Вследствие этого, хотя от Лоуренса нам досталось утверждение, что ЭОК является «устойчивым» (robust), и при этом нет «единого наилучшего способа разделения овец и коз»⁵⁷, работа по поиску лучшего, наиболее надежного предиктора(ов) пси-результативности продолжается.

Хотя вера в паранормальное адекватно предсказывает результативность ВСП, и, по-видимому, независимо от используемой меры убеждений, небольшое количество исследований до сих пор подтвердило утверждение, что пси-результативность может измениться, если изменится отношение (монашество). В контролируемых исследованиях, где можно сделать прямые причинно-следственные выводы, кажется, что различные виды воздействий (например, альтернативные инструкции, прайминг реактивности) могут быть инструментальными в вызове пси-результатов, связанных с отношением, которые превосходят или уступают предыдущим результатам. Эти выводы предполагают, что результативность ВСП не является укоренившейся мотивационной реакцией, управляемой исключительно неизменной верой в паранормальное, а обусловлена когнитивными смещениями.

Заключение

Эффект овец-коз относится к любой значимой пси-результативности между так называемыми «овцами» и «козами», где эти два термина определяются данным экспериментатором, но обычно относятся к верующим в пси и неверующим в пси соответственно. Термины «овцы» и «козы» часто могут быть лишь «номинальными», присвоенными на основе балла по шкале веры в паранормальное, без фактического отношения к пси-результативности в тесте ВСП.

Основываясь на ключевых исследованиях⁵⁸, вера в паранормальное, измеряемая по шкалам овец-коз или отдельными вопросами, как правило, является предиктором пси-результатов, при этом «овцы» показывают частоту попаданий выше случайной, а «козы» — частоту попаданий на уровне случайной или ниже.

Переменную овец-коз можно определить с помощью четырех критериев веры, которые указывают на тонкие интерпретационные различия, лежащие в основе веры в паранормальное, но имеющиеся на данный момент данные свидетельствуют о том, что все они предсказывают эффект овец-коз в одинаковой степени.

Существуют некоторые свидетельства, предполагающие, что отношение «овец» и «коз» к пси можно изменить с помощью различных воздействий, и эти изменения могут вызвать изменения в пси-результативности. Таким образом, эффект овец-коз может быть в большей степени подкреплен отношением, чем мотивацией (мотивационным смещением), что предполагает, что когнитивные процессы (когнитивное смещение) играют определяющую роль в эффекте овец-коз.

Лэнс Сторм (Lance Storm)

Literature

Billows, H., & Storm, L. (2015). Believe it or not: A confirmatory study on predictors of paranormal belief, and a psi test. Australian Journal of Parapsychology 15, 7-35.

Brehm, J.W. (1966). A Theory of Psychological Reactance. New York: Academic Press.

Broughton, R.S., & Alexander, C.H. (1997). Autoganzfeld II: An attempted replication of the PRL ganzfeld research. Journal of Parapsychology 61, 209-26.

Cardeña, E., Marcusson-Clavertz, D., & Wasmuth, J. (2009). Hypnotizability and dissociation as predictors of performance in a precognition task: A pilot study. Journal of Parapsychology 73, 137-58.

Ertel, S. (2005). The ball drawing test: Psi from untrodden ground. In Parapsychology in the Twenty-First Century: Essays on the Future of Psychical Research, ed. by M.A. Thalbourne & L. Storm, 90-123. Jefferson North Carolina, USA: McFarland.

Hitchman, G.A.M., Roe, C.A., & Sherwood, S.J. (2012). A re-examination of nonintentional precognition with openness to experience, creativity, psi beliefs, and luck beliefs as predictors of success. Journal of Parapsychology 76/1, 109-45.

Irwin, H.J. (1993). Belief in the paranormal: A review of the empirical literature. Journal of the American Society for Psychical Research 87, 1-39.

Irwin, H.J., & Watt, C.A. (2007). An Introduction to Parapsychology (5th ed.). Jefferson, North Carolina: McFarland.

Lawrence, T.R. (1990-91). Subjective random generations and the reversed sheep-goat effect: A failure to replicate. European Journal of Parapsychology 8, 131-44.

Lawrence, T. (1993). Gathering in the sheep and goats: A meta-analysis of forced-choice sheep/goat ESP studies, 1947-1993. Proceedings of the Parapsychological Association 36th Annual Convention, Toronto, Canada, 75-86.

Lovitts, B.E. (1981). The sheep-goat effect turned upside down. Journal of Parapsychology 45, 293-309.

Luke, D.P., Delanoy, D., & Sherwood, S.J. (2008). Psi may look like luck: Perceived luckiness and beliefs about luck in relation to precognition. Journal of Society for Psychical Research 72, 193-207.

Marcusson-Clavertz, D., & Cardeña, E. (2011). Hypnotizability, alterations in consciousness and other variables as predictors of performance in a ganzfeld psi task. Journal of Parapsychology 75, 235-59.

Palmer, J. (1971). Scoring in ESP tests as a function of belief in ESP: Part I. The sheep-goat effect. Journal of the American Society for Psychical Research 65, 373-408.

Palmer, J. (1972). Scoring in ESP tests as a function of belief in ESP: Part II. Beyond the sheep-goat effect. Journal of the American Society for Psychical Research 66, 1-25.

Palmer, J. (1977). Attitudes and personality traits in experimental ESP research. In Handbook of Parapsychology, ed. by B.B. Wolman, 175-201. New York: Van Nostrand Reinhold.

Palmer, J. (1978). Extra-sensory perception, research findings. In Advances in Parapsychological Research Volume 2, ed. by S. Krippner, 59-243. New York: Plenum Press.

Parker, A. (2000). A review of the ganzfeld work at Gothenburg University. Journal of the Society for Psychical Research 64, 1-15.

Schmeidler, G.R. (1943). Predicting good and bad scores in a clairvoyance experiment: A preliminary report. Journal of the American Society for Psychical Research 37, 103-10.

Schmeidler, G.R. (1945). Separating the sheep from the goats. Journal of the American Society for Psychical Research 39, 47-49.

Schmeidler, G.R., & McConnell, R.A. (1973). ESP and Personality Patterns. Westport, Connecticut, USA Greenwood.

Schönwetter, T., Ambach, W., & Vaitl, D. (2011). Does a modified guilty knowledge test reveal anomalous interactions within pairs of participants? Journal of Parapsychology 75, 93-118.

Silvia, P.J. (2005). Deflecting reactance: The role of similarity in increasing compliance and reducing resistance. Basic and Applied Social Psychology 27, 227-84.

Smith, M.D., Wiseman, R., Machin, D., Harris, P., & Joiner, R. (1997). Luckiness, competition and performance on a psi task. Journal of Parapsychology 61, 33-43.

Steinkamp, F. (2005). Forced-choice ESP experiments: Their past and their future. In Parapsychology in the Twenty-First Century: Essays on the Future of Psychical Research ed. by M.A. Thalbourne & L. Storm, 124-63. Jefferson, North Carolina, USA: McFarland.

Storm, L., & Tressoldi, P.E. (2017). Gathering in more sheep and goats: A meta-analysis of forced-choice sheep-goat studies, 1994-2015. Journal of the Society for Psychical Research 81/2, 79-107.

Storm, L., Ertel, S., & Rock, A.J. (2013). Paranormal effects and behavioural characteristics of participants in a forced-choice psi task: Ertel’s Ball 'Selection Test' under scrutiny.’ Australian Journal of Parapsychology 13, 111-31.

Storm, L., & Rock, A.J. (2014). An investigation of the I Ching using the Q-Sort Method and an RNG-PK design: II. The effect of reactance on psi. Australian Journal of Parapsychology 14, 163-90.

Storm, L., & Thalbourne, M.A. (2005). The effect of a change in pro attitude on paranormal performance: A pilot study using naive and sophisticated skeptics. Journal of Scientific Exploration 19,  1-29.

Thalbourne, M.A. (2003). A Glossary of Terms Used in Parapsychology. Charlottesville, Virginia, USA: Puente.

Thalbourne, M.A. (2010). Transliminality: A fundamental mechanism in psychology and parapsychology. Australian Journal of Parapsychology 10, 70-81.

Walsh, K., & Moddel, G. (2007). Effect of belief on psi performance on a card guessing task. Journal of Scientific Exploration 21, 501-10.

Endnotes

• 1.Schmeidler (1943, 1945).

• 2.Thalbourne (2003), 114.

• 3.Schmeidler (1943, 1945).

• 4.Thalbourne (2003), 114.

• 5.The terms ‘sheep’ and ‘goat’ were adopted by Schmeidler from a New Testament simile that describes how a shepherd ‘separates the sheep from the goats’ (Matthew 25: 31-33).

• 6.Schmeidler & McConnell (1973).

• 7.Palmer (1971; 1972); Schmeidler & McConnell (1973).

• 8.Palmer (1972), 10.

• 9.Schmeidler & McConnell (1973).

• 10.For historical examples of empirical evidence for the sheep-goat effect, see Lawrence (1993), Palmer (1977).

• 11.Irwin (1993); Palmer (1971; 1972; 1977); Schmeidler & McConnell (1973); Thalbourne (2010).

• 12.Lawrence (1993).

• 13.Storm & Tressoldi (2017).

• 14.Thalbourne (2003), 44.

• 15.Thalbourne (2003), 44.

• 16.Palmer (1971), 402.

• 17.Palmer (1977).

• 18.Palmer (1978), 154.

• 19.Palmer (1978), 155.

• 20.Lawrence (1993).

• 21.Lawrence (1993), 75.

• 22.Steinkamp (2005), 152-53.

• 23.Steinkamp (2005), 153.

• 24.Storm & Tressoldi (2017), 79.

• 25.Storm & Tressoldi (2017), 79.

• 26.For example, Luke et al. (2008); Smith et al. (1997).

• 27.Palmer (1971), 394-95.

• 28.Smith et al. (1997), 40.

• 29.Smith et al. (1997), 39.

• 30.Cardeña et al. (2009); Hitchman et al. (2012); Schönwetter et al. (2011).

• 31.Steinkamp (2005), 153.

• 32.Steinkamp (2005), 156.

• 33.Parker (2000). The ganzfeld design is a type of free-response experiment which uses relaxation techniques and sensory (visual and auditory) homogenization to help facilitate a physical and mental environment conducive to psi.

• 34.Marcusson-Clavertz & Cardeña (2011).

• 35.Broughton & Alexander, (1997); Cardeña et al. (2009); Hitchman et al. (2012); Schönwetter et al. (2011).

• 36.Schmeidler (1943).

• 37.Palmer (1971), 391-94.

• 38.Palmer (1971), 396.

• 39.Lawrence (1993), 80.

• 40.Palmer (1978), 160.

• 41.Irwin & Watt (2007), 75.

• 42.Lovitts (1981).

• 43.Irwin & Watt (2007), 75.

• 44.Lawrence (1990-91).

• 45.Storm & Thalbourne (2005).

• 46.Walsh & Moddel (2007).

• 47.Walsh & Moddel (2007), 501.

• 48.Walsh & Moddel (2007), 505.

• 49.See Billows & Storm (2015); Storm (2016); Storm et al. (2013); Storm & Rock (2014).

• 50.Brehm (1966).

• 51.Silvia (2005), 277

• 52.Ertel (2005).

• 53.Storm et al. (2013).

• 54.Storm & Rock (2014).

• 55.Billows & Storm (2016).

• 56.Palmer (1978).

• 57.Lawrence (1993), 81.

• 58.Lawrence (1993); Palmer (1971; 1977); Schmeidler & McConnell (1973).