Posted on 22.03.2013 by Юсисапайл

Среди теоретических проблем социализации подрастающего поколения появились и некоторые новые, не охваченные еще специальными исследованиями. Затрагиваемая нами проблема является предварительным условием любого дальнейшего рассмотрения социализации, поэтому в зависимости от того или иного ее решения, будут меняться и контуры применяемых средств социализации.

Обычно в соответствующей литературе говорят о процессах социализации детей, молодежи, личности и т.д., но сегодня в социологическом лексиконе появился новый термин — социализация государств, о котором стоит поговорить подробнее. Что подразумевается под этим термином?

Социализацию определяют как процесс усвоения человеческим индивидом определенной системы знаний, норм и ценностей, позволяющих ему функционировать в качестве полноправного члена общества. Обычно важность социализации подразумевается в процессах целенаправленного воздействия на молодежь, в процессах помощи ей в усвоении и воспроизводстве социальных и культурных ценностей общества, а также саморазвития и самореализации в том обществе, к которому она принадлежит. В эти процессы активно включается и государство, финансово и идеологически формируя и поддерживая некоторую совокупность норм, ценностей и установок, считающуюся приемлемой на данном витке общественного развития.

Но в современных государствах общество и его культура неоднородны. Они включает разные субкультуры, политические ориентации, цивилизационные установки, социально-экономические взгляды, прожекты будущего, частные и общественные телеканалы, кланы и общественные объединения, разнонаправленные религиозные институты и др. В то же время необходимость единства социализации, привития определенной системы ценностей, норм, установок, образцов поведения, адаптивных к обществу очевидна.

Но каково происхождение этой совокупности ценностей? Где критерии, фильтры и основания для принятия одних и отклонения других ценностей? Где доказательство, что именно эти ценности благотворно влияют на развитие общества, делают его жизнеспособней? Каковы иные цели, скрытые под прививаемыми нормами? И здесь мы встречаемся с любопытным феноменом, наиболее отчетливо проявившим себя в последние десятилетия. Наряду с существующими всегда расхождениями в ценностных ориентациях различных слоев и групп населения, заметно дает о себе знать старый-новый феномен — социализация государств: целенаправленное формирование кадров государственных органов, госаппарата в целом, влиятельных и ведущих групп, составляющих элиту, в узком русле определенных социально-политических и моральных ценностей. Социализаторами в данном случае выступают внешние субъекты: другие, обычно более сильные государства, надгосударственные, негосударственные и межгосударственные организации. Каждая из этих организаций, в которую входит некое государство, начинает немедленно и целенаправленно внушать и ставить условием дальнейшей деятельности в ней государства и его представителей смену присущих им ценностей, иногда кардинальную. Чиновники или общественные деятели, как члены данной организации, начинают подвергаться интенсивной и не терпящей сомнений социализации. Уже устав международной организации, в которую начинает входить данное государство требует неукоснительного соблюдения своих положений. Но эти положения могут войти в противоречие с практикой родного государства, многое в ней может быть объявлено недопустимым, устаревшим и требующим настоятельного изменения, а некоторые уставные положения могут оказаться несообразными с точки зрения родной культуры, но при этом они будут прямо декларироваться как обязательные для исповедания государственным чиновникам, а следовательно, и государству в целом.

Достаточно упомянуть многочисленные негосударственные зарубежные и отечественные организации, финансируемые из-за рубежа, день за днем ведущие ожесточенную борьбу за переделку сознания именно государственного аппарата, будь то в сфере экономики, налогов, образования, медицины, армии и т.д. Например, это всевозможные конвенции о приоритете прав человека над правом государства и нации, ограничивающие суверенитет национальных государств. Более того, если всегда измена родины каралась смертной казнью, то теперь изобретена идеология, позволяющая смело идентифицироваться с интересами вне- и над-государственных организаций. Это и идеи глобального переустройства мира, создания мирового правительства, преодолевающего последствия «национальной раздробленности», убеждения в верховенстве международных законов и соглашений, верховенства резолюций ООН над законами и решениями, принятыми национальными законодательными институтами и многое другое. Например, подписанное в 1975 году на совещание глав европейских государств, США и Канады в Хельсинки Хельсинкское Соглашение, обязует все государства, его подписавшие, соблюдать права человека в той трактовке, в какой они давались во Всеобщей Декларации прав человека. Этим актом легализировалось «превращение» проблемы прав человека из внутригосударственной юридической и политической категории в межгосударственную и наднациональную. А международным организациям придавался статус всемирных надгосударственных структур, получивших легальное право вмешиваться в дела других государств под предлогом защиты прав человека. Сегодняшние электронные средства наблюдения над людьми дополняют и завершают эту антигуманную тенденцию к созданию мирового «хлева народов», находящихся под неусыпным оком.

Народам Европы сегодня уже навязали унифицированную конституцию, которая попирает суверенитет, провозглашаемый Основными Законами большинства европейских государств. Лиссабонский договор усиливает антидемократический и антисоциальный характер Евросоюза, передавая почти все права национальных государств, включая право на объявление войны, органам ЕС и регламентируя чуть ли не все сферы жизни европейцев.

Становится очевидным, что характер социализации молодежи, которую будет проводить государство, зависит от его членства в той или иной международной организации. Новые государства принимаются в подобную организацию по решению ее членов, принятому либо большинством голосов, либо единогласно. В большинстве организаций условием вступления является выполнение определенных политических условий (Совет Европы). Организация требует от государства определенных действий, состоящих в изменении законодательства, экономической или военной политики. Например, вступление в Совет Европы обусловлено выполнением нескольких основных условий: соответствие институтов власти основополагающим принципам демократии, избрание народных представителей путем свободных, равных, всеобщих выборов, соблюдение прав человека, обязательство принять принципы Европейской конвенции по правам человека, а также признание ее контрольных механизмов. Практика принятия новых членов свидетельствует о существовании “двойных стандартов”. Например, в Совет Европы в 1976 г. была принята Португалия и в 1977 г. — Испания, несмотря на то, что в то время демократические институты власти в этих странах еще не были установлены. Российской Федерации пришлось согласиться на выполнение 25 рекомендаций, ряд которых предполагают изменение законодательства и реформы государственных учреждений. НАТО для “изъявивших желание” вступить в альянс стран Центральной и Восточной Европы выдвинуло требования, охватывающие три области: политическую — стабильные развитые демократические институты, экономическую — рыночная экономика и военную — современная армия. Требования эти не имеют четких критериев, при этом совершенно очевидно, что некоторые прежние члены НАТО удовлетворяют этим критериям не полностью. Требования к вступающим обсуждаются на уровне политических элит государств и самой организации, и в каждом конкретном случае устанавливаются особые правила. Даже вводится срок, в течение которого будут внесены соответствующие изменения в родное законодательство и организуется обучение или скорее переобучение государственных кадров. Здесь важно отметить то, что существует сам принцип подготовки новых членов, очень близко воспроизводящий процесс социализации. Например, Турцию не принимают в Евросоюз, потому что она не удовлетворяет определенным показателям, в том числе и ценностным. Государство, стремящееся вступить или втягиваемое в организацию, изменяет свое поведение, приспосабливаясь к существующим в данной организации нормам и правилам.

Понятно и общеизвестно, что сегодня ни одно государство мира не обладает всей полнотой контроля над процессами своей внутренней жизни, будь то область национальной безопасности, экономики, экологии, коммуникаций или культуры. Процесс, видимо, исторически закономерный, разрушение принципа государственного суверенитета приняло в наше время столь интенсивные формы, что о естественной эволюции здесь говорить уже не приходится, — речь скорее должна идти о глубочайшем кризисе всей международной системы, выход из которого ищут уже совместно.

Компоненты государственного суверенитета – внутренняя власть, контроль за границами, политическая автономия, невмешательство – сталкиваются с беспрецедентными вызовами. По сути, изменения затрагивают все составляющие концепции государственного и национального суверенитета. Особенно сильно ощущают вмешательство в свои внутренние дела слабые государства, однако и относительно сильные государства полностью не могут защитить свой суверенитет. В то время, когда многие государства Европы, отказались от ряда элементов суверенитета, такие государства как США, Китай, Япония не отказываются от внутренней автономии, но выносят свои внутренние ценности вовне, универсализируют их в качестве всеобщих.

Особого внимания в свете данной тенденции и актуализировавшегося кризиса ценностей заслуживает одна из последних работ члена Бильдербергского клуба Жака Аттали «Мировой экономический кризис… А что дальше?» (La Crise, et Après?)^[1], посвященная обоснованию необходимости «установления наднационального управления» и «создания глобальной регулирующей системы». Прикрываясь ценностями рынка и демократии, равновесие которых является якобы «важнейшим условием гармоничного развития в планетарном масштабе», Ж.Аттали откровенно проводит идею мирового правительства, настаивая на необходимости «создать инструменты для реализации принципов глобального суверенитета: парламент, правительство, приложения ко Всемирной декларации прав человека, воплощение в жизнь решений Международной организации труда (МОТ) в области трудового права, центральный банк, общую валюту; планетарные системы налогообложения, полицию и юстицию; общеевропейский минимальный доход и рейтинговые агентства, всеобъемлющий контроль за финансовыми рынками».

При внешне различных мотивах и обоснованиях подобных концепций их объединяет одна и та же скрытая цель — переделка национальной государственности, ее перевод от строительства на базе таких концепций, например, как социальное государство, или государство как орган самоуправления общества, к марксистским и антагонистическим концепциям государства как аппарата угнетения, подавления и эксплуатации. Государственность является главной мишенью, на которую нацелены сегодня все орудия и средства мировой элиты, развязывающей очередную мировую войну.

Но к чему приводят ее усилия? На первом этапе разрушение государства приводит к образованию все большего числа субкультур, «племен», кланов с более узкой идентичностью и лояльностью. Сложность организации социальной жизни понижается на порядок, деградируя к догосударственному уровню, которое человечество прошло тысячелетия назад. Здесь уже легко менять ориентацию государства, например, с российской или иранской на западную, поскольку ввиду разрушения целостности, основополагающие критерии безопасности государства уже не принимаютя во внимание. Армянам из истории знакома такая ситуация, когда страну разрывали на византийскую или персидскую ориентацию.

На втором этапе пришедшее в упадок государство уже не может служить препятствием для его замены надгосударственными образованиями в политике, экономике и культуре. Так называемая интеграция подразумевает в результате создание глобального государства, полностью подчиняющего себе традиционные государства. Теперь все ресурсы традиционного государства, включая и людские – в полном распоряжении надгосударственных структур. Этому государству можно менять политическую ориентацию в любом направлении, назначая ему каждый раз нового врага, в борьбе с которым будет рекой литься кровь населения.

Таким образом, выбор государственности в качестве мишени для уничтожения в современной войне против разных стран является не случайным совпадением, а хорошо продуманной и последовательно осуществляемой в мировом масштабе стратегией глобальных сил.

Война против государственности ведется в трех аспектах — политическом, информационном и психологическом. Государство можно уничтожить, не объявляя ему войны и не ведя против него традиционных военных операций. Таких способов много. Это и известные «цветные революции». Это и перепрограммирование сознания правящей элиты на антигосударственный курс. Это и смена режима и установление марионеточного правительства, которое, выполняя волю агрессора, действует в антинациональных интересах и уничтожает государственность. Это и поддержка наиболее одиозных, невежественных, алчных или прямо криминальных личностей на олимпе верховной власти. В целом все эти способы сводятся к воздействию на власть либо силовыми методами (революция), либо несиловыми — путем ее коррумпирования или ее формирования из уже коррумпированных, совершивших различные преступления лиц. В любом случае здесь включается внешняя сила, действующая как агрессор.

В результате госаппарат отдаляется от общества, и возникают две и более параллельные системы ценностей, воздействующих на общество. Но в каждой из них несомненно присутствует и социально-педагогический аспект социализации. Так или иначе, каждая, даже специфично направленная линия социализации способствует раскрытию тех или иных индивидуальных качеств и возможностей человека, а также указывает на адресную сферу самореализации человека. Более пристальный взгляд обнаружит, что под данным специфичным воздействием может крыться развитие таких индивидуальных качеств как безропотная исполнительность, доносительство, лживость, алчность, предательство, нетерпимость, сексуальная невоздержанность, фанатизм и даже иногда расизм и презрение к человечеству. А далеко ходить за примерами не надо. Достаточно понаблюдать, какие методы воспитания молодежи сочатся из каналов телевидения, как государственного, так и частного.

Здесь меняется даже смысл социализации — то, что понимается как процесс социального влияния на личность путем относительно регулируемых и целенаправленных усилий с целью усвоения ею общественных норм, ценностей, смыслов, общественно значимых качеств, способов поведения и т.д., превращается в свою противоположность – формирование асоциального поведения и криминальной личности, предоставление ей права на глумление над окружением, позволение использовать недопустимые в правовом и моральном отношении средства для доминирования в окружающей среде.

В условиях такой эрозии госаппарата, сохраняющего функцию определяющего влияния на все процессы в обществе, о какой-такой социализации могут говорить социологи или записные говоруны — преподаватели общественных наук, если они вынуждены заискивать перед криминалом? А могут ли они своим личным примером способствовать правильной социализации? Ведь, прежде чем писать тексты, они должны выработать канон поведения в себе самих, и личным примером показывать его другим, а не судить и не советовать другим того, что тяжело дается самому.

Однако ситуация усугубляется не только намеренным внешним управлением, ведущим к деградации государства и отсюда — и всего общества. Бороться против государства можно не только с помощью формирования антигосударственной элиты, но и воздействуя на народ. Как правило, в условиях корпоративного и кланового государства власть перестает заботиться о народе и доводит его до такого состояния, что он начинает испытывать ненависть к власти и переносит ее на государство и государственность как таковую. Желая их уничтожения, он воспринимает как враждебные ему важные институты защиты государства, и прежде всего армию. Он не желает ее поддерживать и в ней служить. Он утрачивает очень важную для сохранения государства способность — нести бремя государственности, идти ради нее на жертвы и лишения. Он полагает, что если этого не делает власть, то с какой стати это будет делать он. Он не заинтересован в какой-либо созидательной деятельности ради государства. Он скорее будет его разрушать, как луддиты свои станки, чем созидать. Да и грабительской корпоративной власти созидательный порыв народа не нужен. Ее целью является разрушение, а не созидание государства.

В случае возникновения войны народ, сознание которого повреждено ненавистью к власти и, как следствие этого, к государственности, не пойдет ее защищать. Такое «подготовленное» в политическом, информационном и психологическом отношении государство легко покорить и уничтожить. Но не только ненависть к власти способна вызвать у народа нежелание служить государству. На сознание народа через информационные каналы можно воздействовать так, чтобы сориентировать его индивидуалистическую мораль на служение себе (по формуле «я — это государство»), удовлетворение своих инстинктов, получение удовольствия от жизни, утилитарный подход к обществу и государству. Подобное эгоистическое сознание не может быть государственным и не способно к жертвенности ради любви к ближнему, к своему народу и Отечеству.

Как правило, помощь в такой обработке сознания оказывают современные учреждения образования, также находящиеся под контролем внешних сил (Болонская конвенция). Во всех постсоветских странах интенсивно преподаются основательно препарированные общественные науки, где в качестве основополагающих трудов преподносятся учения Макиавелли, Гоббса, Локка, из которых студент выносит убеждение, что «человек человеку – волк», что всегда царит «война всех против всех», что главное – это «индивидуальный успех» и т.д. и т.п., происходит насильственная вестернизация национальной культуры и образования, внедрение чуждых символов и мифов, образов и типажей, начиная с мультфильмов и до концепций внешней политики.

На сознание народа в антигосударственных целях можно воздействовать и по иному, чтобы лишить его высоких идей, связанных со служением государству. Это достигается теми же институтами образования путем дискредитации существующей культуры, нравственности, идеологии или истории государства. Причем народ заставляют стыдиться именно тех периодов, в которые его страна была особенно сильной и которые были ознаменованы героизмом побед во имя защиты Отечества. Еще один путь достижения этой цели — это лишение народа его истории. Оккупация и разрушение государства лежат через оккупацию и разрушение исторического сознания. Важно учесть, что, не зная истории, нельзя понять сущность современной войны, ведущейся против государств, а, не понимая этой сущности, нельзя выработать стратегию ее ведения. Человек живет надеждой на будущее вместе с сохранением памяти о прошлом.

Отсутствие государственнической идеологии ведет к бесперспективности, безнадежности и бессмысленности существования. Утратив высокий смысл жизни, человек может уйти в низости и порвать связь с этой «бессмысленной» для него жизнью, совершив физическое самоубийство или, начав поклоняться культу смерти, совершить самоубийство духовное. Поэтому лишение народа государственнической идеологии есть один из способов лишения его не только государства, но и общественного смысла.

Но надо помнить, что государственническая идеология создается с учетом многих международных факторов. Если в прошлом содержание международной жизни определялось противоборством и взаимодействием национально-государственных интересов отдельных стран, то уже сейчас, а тем более в ближайшие десятилетия оно будет определяться иным: поиском общеприемлемых балансов между национально-государственными, региональными и глобальными (общечеловеческими) интересами, противоборством по поводу конъюнктурного и ориентированного на перспективу их понимания, сфера которого проляжет не только и не столько на международной, сколько на национально-государственных аренах отдельных стран и связана будет она с определением новых, более совершенных парадигм их развития

Вернемся к вопросу о социализации. Как может общество, в котором отсутствуют вышеуказанные компоненты, проводить процесс социализации? Как может, не входящее в группу держав государство, осуществлять подготовку нужных компонентов?

Прежде всего, личным примером самих членов общества. Нужно не столько критиковать государство, сколько помочь ему не терять из виду общественно поддерживаемый и ежедневно напоминаемый ему курс. Но откуда он возьмется?

Большую помощь может оказать в этом социология. Нужно создать единый синтетический политико-гуманитарный проект, интегрирующий три важных аспекта: а)внешнеполитические задачи Армении, б)своеобразие социальных институтов, эффективно способствующих решению внешних задач и способствующих саморазвитию каждого члена общества, и в)нравственно – этический кодекс гражданина РА, как то необходимое поведение, которое не ущемляя условия свободного саморазвития общества, позволяет усилить политический организм.

Конечно, в процессе разработки этого проекта так или иначе придется решать вопрос размежевания или сотрудничества с церковью, которая в Армении достаточно активна, правда, в своих узких целях. В условиях предвоенного времени нужно будет самоопределиться с социализацией: или подготовка к войне, умение молодежи владеть оружием и свободная продажа оружия или смирение и покорность.

Проект предполагает не просто сохранение культурного своеобразия, но и обоснование актуальности и действенности этого своеобразия в наличных условиях. Целенаправленное, основанное на взвешенной концепции управление социальной и культурной сферами общества являются отличительными признаками состоявшегося государства. Разработанная на базе проекта социо-культурная политика — система практических мероприятий, финансируемых, регулируемых и в значительной мере осуществляемых государством (наряду с частными лицами), вместе с сохранением, развитием и приумножением культурного наследия нации, включает и мероприятия по социализации подрастающего поколения.

Затем этот проект берется на вооружение кафедрами социологии и социальной работы, которые рассматривают его как основу для практической работы как с массами населения, так и теми учреждениями, которые предстоит консультировать по поводу проекта и получать их критические замечания для непрерывной корректировки проекта. Общество постепенно вовлекается в процесс самокорректировки и осознания своих подлинных интересов.

Здесь, возможно, социологам придется иногда играть роль светских священников, особенно там, где недостаточно развит интеллект населения, и социум не впитал еще начала рационального мышления. Но наличие такого проекта позволит социологам избежать встречающегося еще проституирования своей профессии в целях подыгрывания власти. Власть должна быть обучена своим обществом, а не зарубежными институтами — таков сегодня лозунг социальных наук как реакция на проблему социализации государств.

Resume

Among the theoretical problems of socialization there is a new problem — the socialization of states: re-formatting the state apparatus as a whole, the influential and leading groups within the elite, in the narrow channel of certain social, political and moral values. The subjects of socialization in this case are the external actors: other, usually more powerful states, transnational, non-governmental and intergovernmental organizations. Each of these organizations, which includes some other states begins immediately and consistently inspire and insist for each state to change their intrinsic values and accept some others, differing from own intrinsic values, sometimes dramatically.

As a result, the state apparatus is moving away from the society, and there are two or more parallel system of values ​​that influence society. But in each of them there are own social and pedagogical aspects of socialization. Each line of socialization contributes to the disclosure of certain personal qualities and human capabilities, and points to the scope of self-realization of man. A closer look finds that under this specific line may lie the development of such qualities as meek individual duty, whistleblowing, deceit, greed, betrayal, bigotry, sexual excesses, fanaticism and even sometimes racism and contempt for humanity. Need not to go far for examples. Enough to observe the methods of educating young people that ooze from television channels, both public and private.

Lack of proper state’s ideology leads to hopelessness, despair and meaninglessness of existence. Having lost a high sense of life, a person can go to the baseness and bust up this «senseless» for his life by committing natural suicide or began to worship the cult of death, suicide spiritual. Therefore depriving people of statist ideology is one way to deprive him of his state.

Power of state should be taught by their own community, rather than by foreign institutions – that is today the slogan of social science as a response to the issue of socialization of states.

[1] Аттали Ж. Мировой экономический кризис…А что дальше? СПб.: Питер, 2009. с. 159.

Э.Р.Григорьян, руководитель Центра армяно-российских исследований (Москва)