日本教育学会倫理委員会見解の撤回及び再審議を求める要請

SOLTIの専用フォームより送信した要請及び事務局に宛てたメールを公開します。要請においては日本教育学会法人理事会の「日本教育学会倫理委員会の見解の会員限定公開について（メール通知文）」の趣旨に従い、倫理委員会が示した見解部分については黒塗りにいたしました。

多くの方にこの異常な事態をご周知・ご理解いただければ幸いです。

【事務局へ送付したメール】

日本教育学会事務局　御中

蒲生諒太です。ご連絡ありがとうございました。

私は先日、法人理事会に対し、本田由紀会長のSNS投稿に関する倫理委員会見解を一般公開するよう要請し、その内容を公表しました。

これとは別に、本日、SOLTIの専用フォームを通じて、「日本教育学会倫理委員会見解の撤回及び再審議を求める要請」を提出しました。

今回の見解には、原投稿、9月5日の「解説」及び本人聴取における説明の整合性や、見解が示した言い換えの根拠について重大な疑義があります。このため、現状の見解を私の質問に対する回答として受け入れることはできません。

また、学会が見解を一般公開せず、会員限定かつ1か月間のみの公開としたことを踏まえ、見解の具体的内容に当たる部分を黒塗りにした上で、私自身の見解及び撤回要請を公開します。

私は、本件についてSNS上で明確に本田会員を擁護していた隠岐さや香法人理事が、見解の取扱いや限定公開の決定に関与した可能性についても、重大な問題として認識しています。隠岐理事の関与又は回避の有無が明らかにされていない以上、意思決定過程の公正性に関する疑義は解消されません。

法人理事会及び倫理委員会による速やかな再検討を求めます。

どうぞよろしくお願いいたします。

蒲生

2026年10月29日

一般社団法人日本教育学会
法人理事会 御中

日本教育学会会員
蒲生諒太

日本教育学会倫理委員会見解の撤回及び再審議を求める要請

2026年10月27日に会員に公開された「日本教育学会倫理委員会の見解」（以下「見解」という。）について、事実認定と判断過程に重大な疑義があるため、見解全文の撤回及び再審議を求めます。

なお、本要請は、別途提出した見解の一般公開を求める要請とは異なり、見解そのものの内容と正当性を問題とするものです。

1　見解の記述が本田会員の「解説」と一致しないこと

本田由紀会員は9月1日、彬子女王らの写真を含み、「麻生の血筋」に言及した投稿を引用して、次のように記しました。

この人たちを目にするたびに、遺伝的要因のおそろしさを感じる。露出の増加が逆効果になるかもしれない

本田会員は9月5日の「解説」で、「遺伝的要因」は「自らと遺伝子を共有する血縁者を優遇しようとする麻生太郎氏の行為の問題点」を指すと説明しました。

これに対し見解は、次のような記述をしています。

████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████  

████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████

しかし、「血縁者を優遇しようとする人物」と、見解が示した████████████████████████████████は同じではありません。前者は血縁者を優遇する者を指しますが、後者は████████████████████████████████████████████████████████を指し、「麻生の血筋」を問題にした引用元投稿者も該当し得ます。

したがって、見解が示した████████████████████████████████████████████は、本田会員の「解説」の言い換えではなく、見解が新たに付加した別の意味です。この表現が倫理委員会独自の解釈なのか、本人聴取における新たな説明に基づくのかも示されていません。

2　原投稿全体との整合性が検討されていないこと

見解の記述を原投稿全体に当てはめれば、次のようになります。

この人たちを目にするたびに、████████████████████████████████████████████████████████████████████。

又は、

この人たちを目にするたびに、████████████████████████████████████████████████。

前段の「この人たち」と、後段の████████████████████████████████████████が別の人物を指すとしても、なぜ彬子女王らを見ることが、████████████████████████████████████████████████████████につながるのかは説明されません。

また、本田会員の「解説」は、「露出の増加」が彬子女王のメディア等への登場を指すとしています。原投稿が麻生太郎氏による血縁者の優遇だけを批判したものなら、なぜ彬子女王の露出が増えることが「逆効果」になるのかを検討する必要があります。

見解は、「この人たちを目にするたびに」と「露出の増加」を検討せず、「遺伝的要因」だけを事後的説明に従って切り離しています。また、「解説」が行為主体として示した麻生太郎氏も、見解の記述では明示されていません。その結果、麻生太郎氏の行為と彬子女王らの姿又は露出との不一致が残されています。

3　見解の結論を維持できないこと

見解は、原投稿について、次のように認定しています。

 ████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████  

 ████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████  

 ████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████

しかし、その結論の前提となる「解説」と原投稿との整合性は確認されていません。さらに、本人の「解説」と一致しない████████████████████████████████を示したこと自体が、倫理委員会が原投稿の意味を確定できていないことを示しています。

原投稿の対象、意味及び効果を確定できていない以上、見解が示した████████████████████████████████████████████████████████████████████████████という判断にも、十分な根拠がありません。

日本教育学会倫理綱領第2条は、専門的意見の公表及び学会運営における基本的人権への配慮を求め、第8条は「門地」「家族状況」等に関する差別的取扱いを禁止しています。原投稿で言及された彬子女王らの尊厳がどのように考慮されたのかも、見解からは明らかではありません。

見解の████は、本件に関する実質的な判断部分です。その事実認定と結論が成立しない以上、一部の表現を訂正するだけでは足りず、見解全体を撤回して検討をやり直す必要があります。

4　要請事項

法人理事会及び倫理委員会に対し、次の対応を求めます。

1. 2026年10月27日の倫理委員会見解を撤回し、原投稿、9月5日の「解説」及び本人聴取における説明の整合性を検証したうえで、改めて審議すること。

2. 見解における████████████████████████████████████████の根拠、本田会員が本人聴取で「この人たち」「遺伝的要因」「露出の増加」について行った説明及び見解で麻生太郎氏を行為主体として明示しなかった理由を、個人情報に配慮しつつ具体的に明らかにすること。

3. 法人理事会において、原投稿で言及された彬子女王らの尊厳への配慮を含め、見解の作成・承認過程及び倫理委員会の審査体制を検証すること。

見解を撤回しない場合には、少なくとも████████████████████████████を撤回又は訂正し、事実認定及び結論の根拠を明らかにするよう求めます。見解を撤回しない場合には、少なくとも████████████████████████████を撤回又は訂正し、事実認定及び結論の根拠を明らかにするよう求めます。

以上

公開日：2026年10月29日

＊上記の作成にはChat GPTを利用しました

 ©︎GAMO Ryota 2020-