文系アカデミズムの危機：ひろゆきvs瀬知山論争へのAIの評価
Embedded Files
Photo by ChatGPT
＊以下の本文を入力後、その内容から上記イラストを生成後、少し編集している。レポートタイトルも同じく本文より生成されたものを参考に作成
１ はじめに
久しぶりに知り合いの先生と会って話をしました。
私はその中でコロナ禍以降、人文社会科学、つまり文系アカデミズムは3つの危機に立たされていると話しました。
1つは「エビデンスの強迫」です。
シンプルに言えば、ある言明に対してはそれを補強する根拠が必要だということが徹底され始めたということです。これは量的なデータに限らず、質的データあるいは史料など、とにかく「根拠＝エビデンス」たり得るものが何かを発言する際には必要ということです。
コロナ禍におけるさまざまな議論がSNSで行われる中で、専門家以外の一般の方でも一次資料に当たれたり、国際雑誌の論文を読んだりして、情報拡散することが普通にみられる中で、専門家は自身の発言に対して質の高いエビデンスを提供する必要が出ました。
2つ目に、「SNSやネットメディアの発達」です。
文系アカデミズムのメンバー＝大学の教授たちがSNSで不用意な発言をして炎上することが最近、増えています。エビデンスが不十分な中での発言であったり、社会正義に駆られて冷静さを失った発言であったりして、同業者から見ても非常に見苦しいケースがコロナ禍以降、SNSの利用が増える中で見られるようになったと感じています。
それだけではなく、Abemaのようなネットメディアが炎上した人物やテーマで討論番組を組み、研究者が登壇し、文理問わず不用意な発言をして、いわゆる「炎上」することもよく見られます。
これらは明らかに文系アカデミズム全体への信用失墜につながります。
3つ目に「ChatGPT」です。
専門知識をAIが学習して、自分たち専門家を凌駕するとか、学生がレポートをChatGPTで書いてきて・・・というのは表面的なものでしょう。生成AIの分析能力、あるいは要約能力が、専門的なトレーニングを受けた私たちを（質的には負けたとしても）速度という量的なものでは打ち負かしてしまう。そういう状況が出てきています。
要するには、「大学の先生様が言ってるんだぞ」とか、「昔の哲学者がこう言ってたから、今目の前の問題はこうなんだ」とか、「私たち研究者がこう解釈するから、お前たちはそれを受け入れろ」とか、文社系の先生たちがやっていた、ざっくりとした腕力勝負の発信はできなくなったということです。
ちょうど、その先生との話で、先般、Abemaで取り上げられ、現在、SNSで「炎上」している、ひろゆき氏 vs 東大教授・瀬知山角氏の議論が話題に出たので、ChatGPTの分析能力のデモンストレーションとして、詳細を報じた記事をもとに対話的に分析をさせてみます。
＊当該放送はアーカイブから削除されたようなのでかなり詳しく詳細をまとめた日刊スポーツの記事（9/6金 5:00配信）をもとに分析を行います。基本的にこういう２次資料をもとに分析は行わらないので、あくまでも「デモンストレーション」です
２ ChatPGTが裁く「ひろゆき氏 vs 瀬知山氏」
（１）議論の前提
まず、議論の前提として日刊スポーツの記事から以下引用します。
「2ちゃんねる」開設者で元管理人の「ひろゆき」こと西村博之氏（47）が5日までに配信されたABEMAの報道番組「Abema Prime」にリモート出演し、焼き肉チェーン「牛角」で9月に展開されている、男性3938円に対し女性が半額の1969円とした食べ放題のキャンペーンについて「女性優遇しすぎ」などの声が起きていることについて議論した。
「牛角」という焼肉屋さんが期間限定で女性だけ料金を半額にするというキャンペーンを行ったようなのですが、これがSNSで「炎上」したというのです。
背景にはいわゆる「アンチフェミニズム」の動きがあるようです。
番組ではひろゆき氏と東京大学教授の瀬知山角氏がそれぞれ異なる立場で議論を展開したのですが最後まで平行線だったようです。
（２）どちらが筋が通っていたか？
（２）どちらが筋が通っていたか？
とりあえず、議論の要約も兼ねて、「ひろゆき氏と東大教授の瀬知山氏どちら側が筋の通った議論していますか？」、記事をChatGPTに入力した上で尋ねました。以下、出力結果です。
この議論でどちらが「筋が通った議論」をしているかについては、視点によって異なる解釈が可能です。
ひろゆき氏の視点： ひろゆき氏は、焼肉チェーンのキャンペーンを「差別」という広範な問題と結びつけ、性別や人種に基づく待遇差の問題を指摘しています。彼の主張は、性別に基づく差別を容認することが長期的に不利益をもたらすというものです。企業が利益を追求するために特定の性別を優遇することを許せば、同様の論理で他の場面でも差別が正当化される恐れがあるという理屈です。この議論は、差別の原則的な問題を取り上げ、一般的な社会倫理の観点から差別を批判しています。
瀬知山教授の視点： 一方、瀬知山教授は、このキャンペーンを「差別」として捉えることは過剰であると主張しています。彼は、マーケティング戦略の一環としての価格差は、民事訴訟を起こしても「受忍の範囲」に入るものであり、重大な差別問題に発展するほどではないとしています。また、彼は「男性差別」としてこの問題を捉えることが、性差別全体の議論として適切ではないとしています。瀬知山教授は、現実的かつ法的な視点で議論を展開し、焼肉店のキャンペーンを性差別として扱うこと自体が議論の焦点を逸らしていると考えています。
結論： どちらが「筋が通っているか」は、どの視点を重視するかによります。
・倫理的・原則的視点では、ひろゆき氏の議論が差別の根本的な問題を掘り下げ、論理的整合性を保っています。彼の主張は、差別をどの場面でも認めるべきではないという一貫した倫理的立場に基づいています。・現実的・法的視点では、瀬知山教授の方がキャンペーンをより限定的に捉え、マーケティングの一環として適切に理解しています。彼の議論は実際の社会の慣習や法的基準に即しており、現実的な解釈を提供しています。
したがって、どちらが「筋が通っているか」は、議論を倫理的に見るか、法的に見るかで異なります。
（３）ChatGPTの評価
（３）ChatGPTの評価
上のまとめの通り、ChatGPTは、はっきりしたことを言ってくれません。しかし、要約についてはよくできています。
続けてChatGPTにさまざまな点で評価を求めました。やや繰り返しになり、かつ長いのですが、出力結果を示します（プロンプトについて誤字の訂正、語尾の修正を行なっています）。
まずは「どちらが差別に対して批判的ですか？」
差別に対してより批判的な立場を取っているのは、ひろゆき氏です。
ひろゆき氏は、焼肉チェーンのキャンペーンにおける「女性優遇」を差別の一例と捉え、それが性別に基づく不公平な待遇だと強く批判しています。彼の主張は、性別に基づくどのような優遇や不利益も差別であり、これを許すことが他の場面でも差別を容認することに繋がるとしています。特に、「営利企業の判断による差別」を容認することは、社会全体で差別が正当化される可能性を生み出すとして、批判的な視点から差別の問題を広く捉えています。
一方、瀬知山教授は、今回のキャンペーンを差別とみなすのは行き過ぎであり、マーケティングの一環として捉えるべきだと主張しています。彼は、価格差が大きな社会問題や差別の一部として扱うべきではないとし、受忍の範囲内で許容されるものだとしています。瀬知山教授の立場は、差別そのものに対して批判的というよりも、この特定の事例を差別とみなすことに対して否定的な姿勢を取っています。
したがって、差別そのものに対してより批判的な立場を取っているのは、ひろゆき氏です。
続けて「どちらがより公平な社会を目指していると思いますか？」
「より公平な社会」を目指しているのは、両者の視点によって異なる解釈が可能ですが、以下のように分析できます。
ひろゆき氏の立場： ひろゆき氏は、差別をどのような形でも容認しない立場から議論しています。彼は、性別による優遇策を許せば、それが他の場面でも差別を正当化する根拠になると懸念しています。彼のアプローチは、すべての人が平等に扱われる社会を目指しており、長期的に見ればどのような場面でも不公平な扱いを避けるべきだと主張しています。ひろゆき氏の議論は、性別や人種などの違いを理由にした不平等な待遇を完全に排除するという原則的な公平さを追求しています。
瀬知山教授の立場： 一方で、瀬知山教授は、現実的な社会や法的な枠組みを踏まえて「受忍の範囲内」での不平等が許されると主張しています。マーケティング戦略の一環として、企業が特定の性別を優遇するキャンペーンを展開することは、許容される範囲の問題であり、それを差別として問題視するのは過剰だとしています。瀬知山教授は、実際の社会での公平さを基に、差別を区別して捉え、全てを一律に禁止することは必ずしも現実的でないと考えています。彼の視点では、特定の状況での不平等が許容されることがあり、その中でも社会全体の公平さを保つという現実的な公平さを追求しています。
結論：・ひろゆき氏は、原則的かつ理想的な形での完全な平等を目指しており、どの場面でも不平等を排除することが、長期的にはより公平な社会を実現すると考えています。
・瀬知山教授は、現実的な視点から一部の不平等は許容されるべきだと考えており、現実に即した形での社会的公平性を重視しています。
理想的な公平を目指すという意味では、ひろゆき氏の方が公平な社会を強く目指していると言えるでしょう。しかし、現実的な社会の運用を考慮する立場では、瀬知山教授の方が現実的なアプローチをしていると言えます。
「どちらが人権意識が高いと言えますか？」
人権意識が高いかどうかの判断は、どれだけ強く個人の平等や権利を守る姿勢を取っているかによります。
ひろゆき氏の立場： ひろゆき氏は、性別に関係なくすべての人が平等に扱われるべきだという立場から議論を進めています。彼の主張は、営利企業が利益追求のために特定の性別を優遇することは、他の場面での差別（例：職場での出世差別など）を正当化する可能性があり、これは人権を侵害するリスクがあるという懸念に基づいています。つまり、すべての人が平等に権利を享受することを強く主張しており、差別の余地が残る社会に対して批判的です。この点から、ひろゆき氏は性別にかかわらず平等な権利を重視する姿勢を示しており、人権意識が高いと考えられます。
瀬知山教授の立場： 一方、瀬知山教授は、現実的な視点から、ある程度の不平等や待遇差は許容されると考えています。今回のキャンペーンの価格差についても、「受忍の範囲」として捉えており、これを問題視することは過剰だとしています。彼の視点では、キャンペーンのような軽微な差別に対して過度に敏感になることは、社会の全体的な公平性や人権のバランスを損なうものではないと見ています。ただし、これは特定の状況での不平等をある程度容認する姿勢でもあります。
結論： 人権意識という観点では、ひろゆき氏の方が性別による不平等を一切容認しないという強い姿勢を示しているため、人権意識が高いと言えます。彼は、すべての人が平等な権利を享受できる社会を目指しており、どのような状況でも差別を許容しない姿勢が、より一貫した人権意識の高さを表しています。瀬知山教授は、現実的な社会の運用を考慮して「許容される範囲内での不平等」を認めているため、人権意識が低いわけではありませんが、ひろゆき氏ほど徹底した平等主義ではありません。
「どちらがよりリベラルな立場ですか？」
ひろゆき氏の立場： ひろゆき氏は、どのような場面でも性別による差別や不平等を許すべきではないと主張しています。彼は、企業の営利目的による性別の優遇が、社会全体での性差別や不平等の正当化につながる可能性があると強く批判しています。この立場は、差別の全廃や平等な権利の保障を追求するもので、リベラルな思想に根ざしています。特に、彼は性別に基づく優遇策を批判し、社会全体での不平等の解消を求めているため、徹底的な平等主義に基づくリベラルな立場といえます。
瀬知山教授の立場： 瀬知山教授は、現実的な社会の慣習や法的な枠組みを重視し、マーケティング戦略としての性別による価格差は「受忍の範囲内」であり、深刻な問題とは見なさない立場を取っています。このアプローチは、リベラルというよりも現実的で保守的な側面を持っており、社会の中である程度の不平等や差異を許容するものです。彼の立場は、必ずしもリベラルではなく、状況によっては不平等を認めることで社会の安定を重視する姿勢に近いです。
結論： よりリベラルな立場を取っているのは、ひろゆき氏です。彼は性別による不平等をどのような形でも容認せず、すべての人が平等な権利を持つべきだという主張を貫いています。これは、個人の自由と平等を重視するリベラルな価値観に合致しています。
「どちらがよりジェンダー平等を意識した立場ですか？」
ひろゆき氏の立場： ひろゆき氏は、性別に基づく優遇や不利益を一切認めないという立場を取っています。彼は、女性を優遇するキャンペーンであっても、それが結果的に男性に対する差別に繋がっていると指摘し、性別に基づくあらゆる不平等を排除すべきだと主張しています。彼の立場は、性別にかかわらず全ての人が平等に扱われるべきという原則に基づいており、ジェンダーに対して非常に敏感です。また、性別を理由にした待遇差が他の不平等（例えば職場での昇進の不平等）に繋がる可能性があると警告しており、ジェンダー平等に対する一貫した意識が見られます。
瀬知山教授の立場： 瀬知山教授は、キャンペーンの価格差を性差別として扱うことは過剰であり、これはマーケティング戦略の一環に過ぎないとしています。彼は、社会全体におけるジェンダーの不平等というよりも、現実的な問題として「この程度の差別は受忍の範囲内」という立場を取っており、ジェンダー平等に対する意識がひろゆき氏ほど強くないことが分かります。瀬知山氏は、性別に基づく不平等をある程度容認する立場を取っており、ジェンダー平等を最優先しているわけではありません。
結論： ジェンダー平等をより強く意識しているのはひろゆき氏です。彼は、性別に基づく優遇や不平等を徹底的に排除しようとする立場を取っており、すべての人が性別にかかわらず平等な扱いを受けるべきだとしています。これは、ジェンダー平等を意識した立場として非常に強い主張です。
ここまでをまとめると、ひろゆき氏の方が差別に対して批判的であり、公平な社会を目指しており、人権意識が高く、リベラルであり、ジェンダー平等を意識していることになります。
（４）ChatGPTを追い込む
（４）ChatGPTを追い込む
ここで、ChatGPTを追い込んでみようと思います。まず「焼肉屋の割引はいわゆるアファーマティブアクションと言えますか？」と質問します。
焼肉屋の女性割引キャンペーンをアファーマティブ・アクションと見なすことは、厳密には難しいです。以下の理由から、その違いを説明します。
アファーマティブ・アクションとは？アファーマティブ・アクション（積極的差別是正措置）は、過去の差別や不平等を是正するために、特定の社会的・経済的に不利な立場に置かれてきたグループ（例えば、少数派、人種的マイノリティ、女性など）に対して、特別な待遇や支援を提供する政策を指します。これには、教育や雇用における機会提供や、法的に保障された措置が含まれます。目的は、過去の構造的な不平等を是正し、平等な機会を提供することにあります。
焼肉屋の女性割引キャンペーンについてこの割引キャンペーンは、マーケティング戦略の一環として女性を対象に行われています。牛角側は、女性の方が男性よりも食べる量が少ないというデータに基づき、女性に割引価格を提供していると説明しています。この取り組みの目的は、特定の性別（女性）を集客するための商業的な戦略であり、過去の不平等を是正するためではなく、単に集客や売上向上を目指したものです。
結論焼肉屋の女性割引は、アファーマティブ・アクションとは異なります。アファーマティブ・アクションは、歴史的・社会的な不平等を是正するための政策ですが、この焼肉屋の割引は単なるビジネスのマーケティング手法です。そのため、性別による優遇措置という点で共通している部分はあるものの、割引キャンペーン自体がアファーマティブ・アクションとは言えません。
焼肉屋の女性割引はアファーマティブ・アクションではないとの見解です。
そして、すかさず「その上でどちらがフェミニズム的立場ですか？」と聞きます。
フェミニズム的立場というのは、基本的にジェンダー平等を推進し、特に女性が歴史的に受けてきた社会的・経済的な不平等を是正するための考え方や行動を指します。フェミニズムには様々な流派や視点があるため、一概に「どちらがフェミニズム的か」を判断するのは難しいですが、このケースにおいてどちらがフェミニズム的立場に近いかを考察するために、以下の視点で比較します。
ひろゆき氏の立場ひろゆき氏は、性別による優遇や不利益を一切排除すべきだという考えに基づいて、今回の焼肉店の女性割引を「男性差別」として批判しています。彼の主張は、どのような状況でも性別を理由に特定のグループを優遇したり差別したりすることを否定し、ジェンダーにかかわらず平等であるべきという立場です。この点から、平等主義的なフェミニズム（ジェンダー盲目的なアプローチ）に近い考え方を示していると言えます。つまり、性別にかかわらず、すべての人が同じ扱いを受けるべきだと強調しています。
瀬知山教授の立場一方、瀬知山教授は、焼肉店の割引は単なるマーケティング戦略であり、深刻なジェンダー問題として扱うべきではないと考えています。彼の立場は、マーケティングの文脈でこの程度の優遇策は「受忍の範囲内」として許容できるものであり、これを問題視することは適切ではないとしています。この立場は、特定の状況ではジェンダーの違いを考慮する優遇策が許されるという現実主義的なアプローチに近いと言えます。この考え方は、場合によっては、女性に対する不利な状況を是正するためのアファーマティブな措置を肯定するフェミニズムの立場に近い部分もあります。
結論・ひろゆき氏の立場は、平等主義的フェミニズムに近いものです。彼は、ジェンダーにかかわらず全ての人が同じ待遇を受けるべきだという立場から、女性優遇の割引を否定しています。・瀬知山教授の立場は、ジェンダーの違いを考慮する特別な措置（例えば、女性割引）をある程度許容する立場であり、これはフェミニズムの中でもアファーマティブ・アクションを支持する側に近いと言えます。
このケースにおいて、どちらの立場が「フェミニズム的か」という問いに対しては、瀬知山教授の立場がアファーマティブ・アクションや状況に応じた女性優遇措置を容認するフェミニズムにより近いと考えられます。フェミニズムの一部は、ジェンダー平等を達成するために、特定の優遇措置を必要とするという考えを持っています。
ここにきてChatGPTは矛盾した内容を出力してきました。そこをつきます。
「しかし、あなたは今回のケースはアファーマティブ・アクションに当たらないと述べましたよね」
さて、何と返してくるでしょうか。
おっしゃる通りです。先ほど私は、今回の焼肉店の女性割引キャンペーンはアファーマティブ・アクションには当たらないと説明しました。これは、女性割引が過去の不平等を是正する目的ではなく、マーケティングの一環として行われているためです。この点を踏まえた上で、「どちらがよりフェミニズム的立場か？」という質問について改めて考えますと、以下のように整理できます。
確認事項・アファーマティブ・アクションとは、過去の不平等を是正するための政策や措置を指しますが、今回の焼肉店の割引はその目的に基づいていません。したがって、これはアファーマティブ・アクションではありません。・フェミニズムの立場は、広くジェンダー平等を目指すものですが、そのアプローチには平等主義的フェミニズム（すべての性別を平等に扱う）と、アファーマティブ・フェミニズム（過去の不平等を是正するための特別措置を認める）があります。
焼肉店の割引とフェミニズム的立場今回の焼肉店の女性割引がアファーマティブ・アクションではない以上、この割引がフェミニズムの一環と見なされるかどうかがポイントになります。
・瀬知山教授の立場は、割引がマーケティングの一環であり、「受忍の範囲」として許容されるものだとしています。これは、フェミニズム的なアプローチというよりも、商業的な文脈での対応を支持しているため、ジェンダー平等を直接的に意識したものではないと考えられます。
・ひろゆき氏の立場は、性別による優遇を許せば、それが長期的には不平等を正当化し、ジェンダー差別を助長する可能性があるという懸念から、女性割引に対して批判的です。彼の主張は、ジェンダーに基づく不平等を徹底的に排除しようとするものであり、ジェンダー平等を強く意識しています。
結論焼肉店の女性割引がアファーマティブ・アクションではないという点を踏まえると、ひろゆき氏の立場の方が、ジェンダー平等により敏感であり、性別に基づく差別や不平等を批判しているため、フェミニズム的立場に近いと言えます。瀬知山教授はマーケティング戦略としての割引を擁護していますが、ジェンダー平等というよりも商業的視点からのアプローチであるため、フェミニズム的立場とは必ずしも一致していないと判断できます。
ChatGPTは、ひろゆき氏をよりフェミニズム的だと評価し、瀬知山氏のことは「フェミニズム的立場とは必ずしも一致していない」「商業的な視点からのアプローチ」と言い出しました。今回の議論の広がりが「アンチフェミニズム」の動きであることを考えると、皮肉な結論をAIは導き出したわけです。
瀬知山氏はこの焼肉論争が性差別の議論としておかしいと言います。「瀬知山氏の『そもそも性差別の議論として間違っている』という指摘は妥当ですか？」と尋ねます。
瀬知山教授の主張の背景瀬知山教授は、焼肉屋の女性割引キャンペーンをマーケティングの一環として捉えており、性差別として扱うのは過剰だと考えています。彼の視点では、企業が特定の集客目的で行うキャンペーンであり、性別による価格差が「受忍の範囲」に入るもので、社会的に深刻な差別問題とは考えにくいとしています。彼の主張は、以下のような考えに基づいています。
1.マーケティング戦略：これは営利目的の短期的なキャンペーンであり、社会的・制度的な差別の延長とは言えない。
2.受忍の範囲：法的・社会的に許容される小さな不平等であり、性差別として論じるには不適切。
妥当性の検討瀬知山教授の指摘が妥当かどうかを以下の観点で検討します。
1.マーケティング戦略としての範囲内か？瀬知山教授の立場は、性差別の問題を扱う前に、この割引が単なる商業的なキャンペーンであるという事実に基づいています。営利企業が利益を追求するために消費者層をターゲットにするのは一般的なマーケティング手法です。割引自体が深刻な社会的差別を引き起こすものではないため、商業的な観点から議論を性差別問題として捉えるのは適切ではない、という主張は妥当と考えられます。
2.性差別として扱うべきか？ここが論点になります。ひろゆき氏の主張は、どのような形であれ、性別に基づく待遇差を許すことが、将来的な不平等や差別を助長するという観点に立っています。この視点から見ると、たとえマーケティング戦略であっても、性別による待遇差を許容すること自体が差別につながる可能性があるという批判が出てきます。
瀬知山教授の「性差別としての議論は間違っている」という指摘は、狭義の商業的活動においては妥当かもしれませんが、ひろゆき氏が問題提起しているのは、もっと広い視点での「性別による不平等の容認」です。この点では、瀬知山教授の主張は、ひろゆき氏が提示している広義の社会的差別の問題を無視しているとも言えます。
結論瀬知山教授の「性差別の議論として間違っている」という指摘は、マーケティングや法的な観点から見れば妥当な部分があります。商業的なキャンペーンを性差別とするのは過剰だという立場は理解できます。しかし、ひろゆき氏の広い社会的観点から見ると、どのような場面でも性別による不平等を許さないという主張は、よりジェンダー平等に対する強い意識に基づいています。この視点を無視する点では、瀬知山教授の指摘は限定的な視点に留まっており、広範なジェンダー平等の議論としては不十分だと言えます。
ChatGPTは言います。「瀬知山教授の指摘は限定的な視点に留まっており、広範なジェンダー平等の議論としては不十分」であると。
（５）東大教授にChatGPTは何をいうか
（５）東大教授にChatGPTは何をいうか
視点を瀬知山氏に向けましょう。彼はそもそも「ジェンダー論」を専門にしています。ここまでのChatGPTの出力では彼が「ジェンダー論」者であるという感じはいまいちピンときません。
尋ねます。「これらを踏まえて瀬知山氏の専門性を予想してください」
瀬知山教授の議論の内容やアプローチから推測すると、彼の専門性は以下のような分野に関わる可能性が高いと考えられます。
1. 経済学や経営学（特にマーケティングやビジネス戦略）瀬知山教授は、焼肉店の女性割引キャンペーンを「マーケティング戦略」として捉え、性差別問題として扱うのは不適切だと主張しています。この視点から、彼は商業活動や企業のマーケティング手法に精通している可能性が高いです。特に、「受忍の範囲」や「マーケティング戦略」という言葉の使い方から、消費者行動分析やマーケティングにおける価格設定などの分野を専門としていることが考えられます。
2. 法学や社会学（特に法と社会の関係）瀬知山教授が「受忍の範囲」といった法的な概念を用いて、差別の程度を評価していることから、法学や社会学の知見を持っている可能性もあります。特に、法と社会の現実的な関係に焦点を当て、どの程度の不平等が法的に許容されるのかという議論に触れているため、民事法や社会政策といった分野にも通じているかもしれません。また、「性差別」と「マーケティング」を法的・社会的な枠組みの中でどのように区別すべきかという点に焦点を当てていることから、法社会学の観点も含まれていると考えられます。
3. 社会学（特に現実主義的なアプローチ）瀬知山教授のアプローチは、ジェンダー問題を法的・経済的に現実的な視点から捉え、「マーケティング戦略」や「受忍の範囲」を強調しています。これから、彼が現実の社会の中でどのように性差別が認識されるべきか、また、現実的な社会運用における不平等の容認範囲について関心を持っていることが伺えます。したがって、現実主義的な社会学の視点、特にジェンダーや差別問題に対する法的・社会的なアプローチに詳しい可能性があります。
4. 公共政策「受忍の限度」という考え方から、瀬知山教授は公共政策の視点でも問題を捉えているかもしれません。政策としてどのような不平等や優遇措置が社会的に許されるべきかを判断する立場にあり、企業活動と法や社会とのバランスをどう取るかに関心を持っていることが推測されます。特に差別問題や社会的平等に関する政策論にも関わっている可能性があります。
結論瀬知山教授の専門性は、主にマーケティングやビジネス戦略の経済学・経営学的視点が強く、それに加えて法学や社会学的な視点を持ち、法的にどの程度の差別や不平等が許容されるかを現実的に判断する立場にいると考えられます。また、公共政策や社会運営に関する知識もあり、現実的なジェンダー平等の議論に関わっている可能性があります。
「社会学」と予想していますが、当たっているような当たっていないような微妙な感じもします。ここでChatGPTにネタバラシをし、全体の議論を振り返ってもらいます。
「彼の実際の専門はジェンダー論です。その専門性はこの議論で発揮されましたか？」
瀬知山教授の専門がジェンダー論であることを踏まえると、この議論でその専門性が十分に発揮されたかどうかを考えると、部分的に発揮されたと言えますが、全体的にはジェンダー論の深い視点が表れたとは言いにくいです。発揮された部分瀬知山教授が議論の中で、ジェンダーに関連する不平等や差別に触れている点は、ジェンダー論の知識を反映していると言えます。特に以下の部分では、ジェンダーに関する視点が見られます：
・「受忍の限度」という概念を用いて、性別による価格差が社会的に許容される範囲であると述べており、現実社会におけるジェンダーの不平等や差別がどこまで許容されるかを現実主義的に議論しています。・また、「男性側が、履いている下駄の高さに気が付いていない」という表現で、男性が社会的に享受している無意識の特権を指摘しています。これは、フェミニズムの議論でしばしば扱われる「男性特権」や「特権意識」に関連するものです。
専門性が十分に発揮されなかった部分ただし、ジェンダー論の本質的な議論、特にフェミニズムやジェンダー平等に関する理論的な側面が十分に議論されたわけではありません。以下の点がその理由です：
・瀬知山教授は、今回のキャンペーンをジェンダー不平等の問題として扱わず、マーケティングの一環として軽視しているため、ジェンダー平等に対する深い分析や問題提起が欠けていました。・ジェンダー論の専門家として、女性割引の背後にある社会的・歴史的な性別役割の固定化や、それがジェンダー平等にどのように影響するかについて掘り下げる余地がありましたが、その点には触れられていません。
結論瀬知山教授のジェンダー論の専門性は、部分的に発揮されたものの、ジェンダーに関する理論的・深層的な視点が十分に反映されたとは言いがたいです。特に、マーケティング戦略とジェンダー平等の関連性をより深く掘り下げることで、ジェンダー論の専門家としての見解がさらに強調されたかもしれません。
ChatGPTは「ジェンダーに関する理論的・深層的な視点が十分に反映されたとは言いがたい」とし、「マーケティング戦略とジェンダー平等の関連性をより深く掘り下げることで、ジェンダー論の専門家としての見解がさらに強調されたかもしれません」と、なかなか辛口です。
ここで少し踏み込んだ質問をします。「これらの議論について瀬地山氏に対する批判がSNSで行われています。その背景に彼の専門性と彼の議論の問題点を考えてみてください」
瀬知山氏に対する批判がSNSで行われている背景には、彼のジェンダー論の専門性と、今回の議論における問題点が関係していると考えられます。以下にその背景を詳しく考察します。
1. ジェンダー論の専門家としての期待瀬知山氏はジェンダー論の専門家であり、この分野での知識と視点を持っています。そのため、彼が女性割引キャンペーンに対してどのような見解を示すかは注目されていました。ジェンダーに関する問題が議論の中心であり、彼の専門的知識が発揮されるべき場面だったと考えられます。・SNS批判の背景には、ジェンダー論の専門家であるにもかかわらず、瀬知山氏が女性割引キャンペーンを深く掘り下げず、単なる「マーケティング戦略」として片付けたことがあるでしょう。多くの人が、彼がジェンダー不平等の観点からより鋭い分析や批判を行うことを期待していたため、その期待が裏切られたと感じた人々が批判を展開している可能性があります。
2. ジェンダー不平等問題の軽視瀬知山氏の主張は、「受忍の範囲内」として、今回の割引キャンペーンを差別の問題ではなく、ビジネスの一環として容認できるものだとしています。しかし、ジェンダー論の視点からすれば、性別による優遇措置が長期的にジェンダー役割の固定化や不平等を助長する可能性があります。・問題点は、ジェンダー平等の議論を十分に展開しなかったことにあります。瀬知山氏は、社会的にどの程度の不平等が許容されるかという「受忍の範囲」に焦点を当て、マーケティング戦略としての視点を強調しましたが、ジェンダー役割や性差別の構造的な問題についての深い考察が欠けていました。・特に、ジェンダーに基づく不平等が商業的な理由であれど許容されることが、長期的にジェンダー平等にどのような影響を与えるかについての議論が不十分であった点が批判の対象となっています。
3. フェミニズムとアファーマティブ・アクションの混同への懸念瀬知山氏が「男性差別」という言葉に対して軽視する姿勢を見せたことも、批判の要因です。彼は「男性が履いている下駄の高さに気付いていない」と述べ、男性が社会的特権を享受していることを指摘しましたが、この発言が逆に性別間の議論を曖昧にしてしまった可能性があります。・一部の批判者は、瀬知山氏が男性差別に関する議論を軽視したり、フェミニズム的視点を誤解しているのではないかと感じたかもしれません。フェミニズムは本来、すべての性別が平等に扱われるべきだという理念を持っていますが、瀬知山氏の議論が「特権意識」や「マーケティング」の問題に焦点を移し、性差別全体に対する考察を欠いていると見なされたことが批判の一因です。
4. ジェンダー論の専門家としての信頼性への疑問SNSでの批判の背景には、彼のジェンダー論の専門性と今回の議論の内容が一致していないという印象があるかもしれません。ジェンダー論の専門家として、今回の問題についてより深いジェンダー分析や社会的影響に言及することが期待されていたため、瀬知山氏がマーケティングや法的な枠組みに議論を限定したことが、専門家としての信頼性を揺るがす結果となった可能性があります。
結論瀬知山氏に対する批判の背景には、彼がジェンダー論の専門家でありながら、ジェンダー不平等の問題を軽視し、マーケティングや法的範囲内の問題に議論をとどめたことがあると考えられます。特に、ジェンダー役割の固定化や差別の構造的な問題について十分に議論しなかったことが、SNS上で批判を引き起こした主な理由でしょう。
「彼がジェンダー論の専門家でありながら、ジェンダー不平等の問題を軽視し、マーケティングや法的範囲内の問題に議論をとどめた」という結論は、なかなか手厳しいな・・・というところで、このchatは終わりにしました。
３ おわりに
３ おわりに
ChatGPTの出力を見て、私自身どう思ったかと言えば、少なくとも記事から得られる印象を的確に言語化しているということかなと。「なんでジェンダー論の教授が民法の話してるんだろう」という感覚をうまくまとめているなと思います。
また、「彼がジェンダー論の専門家でありながら、ジェンダー不平等の問題を軽視し、マーケティングや法的範囲内の問題に議論をとどめた」「ジェンダー役割の固定化や差別の構造的な問題について十分に議論しなかった」というのも、少なくとも記事から読み取れる印象として適当なものに思えます。
実際は放送の内容全体を学習させないと不十分な考察になると思いますが、それでも限られた中で何が問題かを的確にまとめているなとは感じます。
上の分析は文系アカデミズムの危機を適切に指摘すると同時に、（そうやって適切に指摘することで）メタ的に根本的な問題を暗示していて、個人的には面白いなと感じます。
最後に閉じたchatを開いて2つの質問をしてみました。
「どちらがよりロジカルな議論をしましたか？」
「どちらがよりロジカルな議論をしたか？」について整理して回答します。
論理の基準1.論理の一貫性：主張に矛盾がなく、論理の飛躍がないか。2.根拠の提示：論理の裏付けとして、データや具体的な例が示されているか。3.議論の焦点の明確さ：論点が明確で一貫しているか。
ひろゆき氏の議論・論理の一貫性：ひろゆき氏の議論は「性別に基づく差別や優遇をどの場面でも許容すべきではない」という一貫した主張に基づいています。営利企業が利益を理由に性別で優遇することは、他の性差別を助長する可能性があるという理論は一貫しています。・根拠の提示：ひろゆき氏は、具体的なデータには触れていませんが、性差別に対する倫理的な立場に基づいた議論を展開しており、特に人種差別の例を引き合いに出して論理的整合性を持たせています。・議論の焦点の明確さ：議論の焦点は明確で、キャンペーンを性差別全般の問題として扱い、ジェンダー平等を強く主張しています。焦点がブレることなく、一貫して性別による不平等に反対しています。
瀬知山教授の議論・論理の一貫性：瀬知山教授の議論は、割引が「マーケティング戦略」であり、「受忍の範囲内」だと主張しています。性差別というよりは、法的・社会的に許容される不平等の一環として論じており、この点では一貫しています。・根拠の提示：瀬知山教授は、具体的なデータや根拠を用いた議論はあまり展開しておらず、割引が「受忍の範囲」だと法的観点に基づいて議論しています。ただし、性差別の影響やマーケティングの裏側にある社会的な影響についてのデータや具体例が少なく、論理の裏付けがやや不足しています。・議論の焦点の明確さ：瀬知山教授の焦点は、「マーケティング戦略」と「受忍の範囲」という社会の許容範囲内にあるかどうかに向けられていますが、議論の中で「下駄の高さ」など抽象的な概念が出てきたことで、議論が曖昧になり、焦点がややブレています。
結論よりロジカルな議論を展開したのはひろゆき氏です。ひろゆき氏の議論は、一貫して性別に基づく差別を許容しないという立場に基づいており、焦点が明確で論理的な飛躍もありません。一方で、瀬知山教授の議論は法的な視点やマーケティングに焦点を当てていますが、議論が複数の視点に分散し、焦点がやや不明確になってしまったため、論理的な一貫性と裏付けにやや欠けていました。
「より社会正義に基づいて議論していたのはどちらですか？」
社会正義に基づいて議論していたのは、ひろゆき氏です。
ひろゆき氏の立場ひろゆき氏は、性別による優遇や不平等をどのような形でも容認するべきではないと強調しています。彼の主張は、社会全体においてジェンダー平等が徹底されるべきだという原則に基づいており、これは社会正義における「公平性」や「平等な機会の提供」といった価値観に直接結びついています。彼の議論では、営利企業であっても性別による差別や優遇を許せば、それが他の場面での不平等（例えば、職場での昇進の不平等など）を正当化することにつながると指摘しています。この考え方は、どのような形でも不平等を認めない社会を目指す姿勢を示しており、社会全体の公正さを守るという社会正義の概念に忠実です。
瀬知山教授の立場瀬知山教授は、マーケティング戦略としての女性割引キャンペーンを「受忍の範囲」として捉え、社会正義の問題にまで発展させるべきではないと主張しました。彼の立場は、法的な観点やマーケティングの現実に基づいており、特定の状況では不平等や優遇が許容されるという現実的なアプローチを採っています。瀬知山教授が「社会正義」よりも強調しているのは、現実的な許容範囲やマーケティング戦略の正当性であり、社会全体での公正さや平等よりも、個々のケースにおける合理性や容認の範囲に焦点を当てています。したがって、社会正義の観点からの深い議論が展開されたとは言いがたいです。
結論ひろゆき氏の議論がより社会正義に基づいていると言えます。彼は、性別による差別や優遇をどのような状況でも許容すべきではないという立場から、ジェンダー平等や公平な社会を追求する姿勢を示しており、これは社会正義の理念と合致しています。一方で、瀬知山教授はマーケティングや法的な許容範囲に基づいた現実的な議論を展開しているため、社会正義という視点からはやや弱いと言えます。
ChatGPTが言うには、ひろゆき氏の方が差別に対して批判的であり、公平な社会を目指しており、人権意識が高く、リベラルであり、ジェンダー平等を意識していて、そしてフェミニズム的で、ロジカルで社会正義的であるというわけです。
ここまで明け透けだと流石に笑ってしまいました。 なんで、瀬地山氏はAbemaに出たんでしょうね。
＜追記＞
読み返して思ったのですが、この論争の拡散がアンチフェミニズムの流れがあるという私の言及、エビデンスがないですね。正直なところ、この論争にあまり興味がないのできちんと提示するのは面倒なのですがひとまず、以下にSNS投稿をお示ししてお茶を濁します。
加えて、ChatGPTのフェミニズムに対する捉え方が非常に詳細である部分と、一面的に感じられる部分が混在しているように感じました。ただ解釈の範囲のようにも思え、特に指摘せずそのままにしています。
公開日：2024年9月7日
＊上記レポート作成にはChat GPT-4 Proを利用しました
©︎GAMO Ryota 2020-
Page updated
Google Sites
Report abuse