История о том, как советский суд, выслушав физиков-экспериментаторов, признал реальность способностей Нинели Кулагиной. Суд признал, что обвинения Нинели Кулагиной в шарлатанстве носят клеветнический характер и потребовал их опровергнуть.

В ходе судебного процесса 1987 года против журнала «Человек и закон» прозвучал ряд серьёзных обвинений, изображавших Нинель Кулагину как аферистку и мошенницу. В частности, журнал утверждал, что она является дважды судимой преступницей-рецидивисткой (во Владивостоке и Ленинграде), самозванкой, незаконно носившей военные награды, и шарлатанкой, чьи способности являются лишь трюками с магнитами и нитками. Однако в ходе судебного разбирательства все эти утверждения были полностью опровергнуты как несоответствующие действительности:

• Судимость во Владивостоке была полностью выдумана, что суд установил как факт.

• Ленинградское дело 20-летней давности было не только юридически погашено, но и грубо искажено в статье. Как пояснил на суде представитель Кулагиной, в тот период она находилась в «болезненном состоянии» и «не отдавала отчёт в своих действиях». Защита также сослалась на слова следователя, который заключил, что её действия носили «формальный характер»: «она брала деньги у одних и отдавала их другим. Иногда покупала вещь за 100 рублей, а продавала за 10». Эти факты, свидетельствующие об иррациональности поступков и отсутствии корыстного умысла, были проигнорированы журналом.

• Её статус ветерана войны был подтверждён документально, что опровергло обвинения в самозванстве.

• А реальность её феномена была засвидетельствована под присягой ведущими физиками Академии наук СССР — академиками Ю.Б. Кобзаревым и Ю.В. Гуляевым, которые лично проводили с ней строгие научные эксперименты и не обнаружили никаких признаков мошенничества.

В итоге суд официально признал заявления журнала клеветой, доказав их ложность.

***

Феномен на скамье подсудимых: Полный обзор «Дела о телекинезе»

В 1987 году в Дзержинском районном суде Москвы состоялся беспрецедентный процесс, ставший знаковым в истории изучения аномальных явлений. Домохозяйка из Ленинграда Нинель Кулагина, известная своими экстрасенсорными способностями, подала иск о защите чести и достоинства против влиятельного журнала «Человек и закон», издаваемого Министерством юстиции СССР. Этот суд превратился из дела о клевете в полноценное научное разбирательство, где на одной чаше весов были домыслы и устаревшие обвинения, а на другой — свидетельства ведущих академиков-физиков страны.

Суть обвинений со стороны журнала

Чтобы доказать, что Кулагина — аферистка, а её способности — обман, представители журнала выдвинули четыре основных обвинения:

1. Закоренелая преступница: Утверждалось, что Кулагина — рецидивистка, дважды судимая за мошенничество (во Владивостоке и Ленинграде) и «неоднократное подстрекательство к даче взятки».

2. Лживая биография ветерана: Журнал заявлял, что она не участвовала в войне, незаконно носила чужой орден Славы и была с позором исключена из совета ветеранов.

3. Научное шарлатанство: Её способности назывались трюками и фокусами с использованием спрятанных магнитов и ниточек, которые якобы были «разоблачены» ещё в 1960-х годах.

4. Антисоветская деятельность: В статьях содержались намёки на то, что такие, как она, «подыгрывают секретным службам и террористам».

Анализ обвинений и их несостоятельность в суде

В ходе судебного разбирательства все эти обвинения развалились под весом фактов и показаний экспертов.

1. Деконструкция криминального прошлого: Дело Ленинграда

Центральным пунктом обвинения была судимость Кулагиной. Суд установил:

• Судимость во Владивостоке оказалась полной выдумкой.

• Судимость в Ленинграде в 1966 году действительно была, но её контекст был грубо искажён журналом.

Подробности ленинградского дела:

• Суть преступления: В период с 1961 по 1963 год Кулагина занималась бытовым мошенничеством, обещая людям помочь в приобретении дефицитных товаров (мебели, холодильников) и получая от них деньги. Важно, что это не имело никакого отношения к её способностям.

• Психическое состояние: Её представитель на суде 1987 года пояснил, что в тот период она находилась в «болезненном состоянии» и «не отдавала отчёт в своих действиях». Это была не продуманная схема обогащения, а иррациональные поступки.

• Отсутствие корысти: Защита привела слова следователя, который заключил, что её действия носили «формальный характер»: «она брала деньги у одних и отдавала их другим. Иногда покупала вещь за 100 рублей, а продавала за 10». Это свидетельствует о нелогичности и отсутствии цели наживы.

• Явка с повинной: Когда Кулагина поняла, что «вконец запуталась», она сама вместе с мужем обратилась в милицию. Она не была поймана, а сама инициировала прекращение своих действий.

• Искажение приговора журналом: Это ключевая манипуляция. Журнал обвинил её в «неоднократном подстрекательстве к даче взятки». Однако суд 1987 года установил, что эта часть обвинения была исключена из итоговой части приговора суда 1966 года. Журналист намеренно использовал самый тяжкий, но отклонённый судом пункт.

• Юридический статус: К моменту публикации статей судимость 20-летней давности была юридически погашена. По закону Кулагина считалась несудимой.

2. Биография ветерана: Обвинения были полностью опровергнуты документами (справка об инвалидности, полученной при защите СССР, красноармейская книжка) и показаниями свидетеля-однополчанина А.М. Кибрика.

3. Шарлатанство (ключевой пункт): Это обвинение было разгромлено показаниями под присягой академиков Ю.Б. Кобзарева (основоположника советской радиолокации) и Ю.В. Гуляева (директора Института радиотехники и электроники АН СССР). Они заявили, что:

• Много лет в лабораторных условиях исследовали феномен Кулагиной и не обнаружили никаких трюков, магнитов или нитей.

• Её способности — это реальное, физически измеримое явление природы, а не фокус.

• Они зафиксировали исходящие от её рук акустические импульсы, световое излучение, потоки заряженных частиц и способность изменять pH воды, что выводит феномен из области мистики в область физики.

Вердикт суда и его историческое значение

Выслушав все стороны, суд пришёл к выводу, что сведения, распространённые журналом, «носят клеветнический характер, порочат честь и достоинство гражданина». Редакцию обязали опубликовать опровержение.

Кулагина была признана «не виноватой» не потому, что её прошлое было безупречным, а потому что журнал построил свои обвинения на лжи, грубых манипуляциях и проигнорировал весомые научные данные.

Это дело стало уникальным историческим прецедентом. Советский суд, опираясь на свидетельства академиков-экспериментаторов, фактически признал реальность телекинеза как явления, достойного научного изучения, и защитил человека, обладающего этими способностями, от недобросовестных нападок. Суд подтвердил: называть феномен Кулагиной мошенничеством — это клевета.

Дело о телекинезе

    Материалы нарсуда Дзержинского района Москвы; 14 декабря 1987 года.

    "Прочитал в "Известиях" заметку о беспрецедентном случае, который показывает, как мы движемся вперед по пути демократизации и гласности. Невозможно представить, чтобы еще года три назад домохозяйка, да к тому же столь одиозная фигура, как экстрасенс, решилась апеллировать к суду против журнала, издаваемого Министерством юстиции СССР, и суд встал бы на сторону истца! Как это происходило?" Прочитав письмо М. Щукина, ветерана войны и труда и, между прочим, бывшего прокурора, я позвонил в народный суд Дзержинского района Москвы, где разбирался гражданский иск Кулагиной Н. С. Трубку снял председатель суда В. С. Титов. - К кому и с какой бумагой нужно обратиться, чтобы получить разрешение познакомиться с документами по делу Кулагиной? - спросил я Владимира Степановича. - Да просто приезжайте и смотрите,- последовал ответ. Я прослушал еще и фонограмму процесса (сделанную, отметим, с разрешения судьи Т. И. Левченковой), а также беседовал с его участниками. Все это и положено в основу изложения "дела о телекинезе". Чтобы по ходу судебного разбирательства не отвлекаться на представление основных участников процесса, сделаем это загодя. Итак, место действия:

    Зал нарсуда Дзержинского района Москвы; 14 декабря 1987 года.

    Действующие лица: Председательствующий суда - ЛЕВЧЕНКОВА Т. И. Народные заседатели - АЛЕНИН А. А. и КОЗЛОВ А. В. Секретарь суда - НИКИТИНА Ю. Ю. Истец - Н. С. КУЛАГИНА, мать троих детей, бабушка восьми внучат. Живет в Ленинграде, на суде по состоянию здоровья не присутствовала. Представитель истца (доверенное лицо) Р. В. ПЛАТОВ, пенсионер, инвалид Великой Отечественной войны. Был военным прокурором. В роли доверенного лица выступает впервые. Представитель ответчика (журнала) В. П. ГРОСС. Соответчик В. А. СТРЕЛКОВ, заместитель редактора этого отдела. Адвокат Б. М. КАЛАБИН, член Московской городской коллегии адвокатов. Свидетели: Ю. В. ГУЛЯЕВ, академик, заместитель директора Института радиотехники и электроники АН СССР (ныне директор этого института.- Ред.); Ю. Б. КОБЗАРЕВ, академик, Герой Социалистического Труда, лауреат Государственной премии СССР, основоположник учения о радиолокации; Л. Е. КОЛОДНЫЙ, журналист; И. Ф. ШОЦ1ИНА, директор научнопопулярного фильма "Уникальные способности людей"; А. М. КИБРИК, теран 268-й Минской Краснознаменной дивизии.

    Александр ПЕРЕВОЗЧИКОВ, наш спец. корр.

    Судья. В народный суд Дзержинского района города Москвы поступило исковое заявление от Кулагиной Нинель Сергеевны. Она просит защитить ее честь и достоинство гражданина в связи со следующими обстоятельствами. В журнале "Человек и закон", № 9 за 1986 год и № б за 1987 год, опубликованы сведения, порочащие, как она считает, ее честь и достоинство. Представитель истца, что можете сказать по существу иска?

    Представитель истца. Честь и достоинство моей доверительницы, которая участвовала в качестве оператора в проводимых нашими учеными научных исследованиях, нарушены содержанием статей В. Стрелкова "Воскрешение Дракулы, или Кто сеет мистицизм" и "От мистицизма к преступлению". В первой статье автор говорит, что некая К. была якобы осуждена за мошенничество во Владивостоке. Во второй, отвечая на вопросы читателей, спрашивающих, кто такая К., Стрелков расшифровывает ее фамилию, имя и отчество, характеризует ее как прожженную аферистку, шельмующую советских ученых, знакомит с приговором 1966 года, вынесенным судом Кировского района города Ленинграда (Владивосток был указан неправильно.-Ред.), и поясняет, что она неоднократно подстрекала к даче взятки, Но "неоднократность" - это видно из копии приговора! - была исключена судом в результативной (итоговой) части приговора. Выходит, что для усиления контрастности образа героя автор вместо ст. 74, ч. 1 называет ст. 74, ч. II. Значит, у читателя, который ознакомился с обеими публикациями, не остается сомнений, что речь идет о преступнице, дважды судимой, то есть, по существу, о рецидивистке.

    Судья. Уточните вашу правовую позицию.

    Представитель истца. Закон защищает морально-нравственные ценности человека. В частности, статьей 7 ГК РСФСР. Честь и достоинство моей доверительницы нарушено журналом. Прошу суд обязать журнал дать на его страницах опровержение.

    Судья. В чем конкретно ущемлены честь и достоинство Кулагиной?

    Представитель истца. Преднамеренно усилен вопрос - случайный Кулагина преступник или рецидивист? За свои феноменальные способности она названа аферисткой. Она ошельмована и как оператор, участвовавший в исследованиях наших ученых на передовом крае науки...

    Судья, Какой науки?

    Представитель истца. Парапсихологии. В 19-м томе Большой Советской Энциклопедии, на стр. 192- 193, раскрывается содержание шести подразделов этой науки...

    Адвокат. В статье Стрелкова нигде не встречается слово "рецидивист"!

    Представитель истца. Да, сам термин не употреблен. Но представьте человека, который прочел оба номера,- а в них говорится о двух приговорах...

    Адвокат (перебивает). Я спрашиваю вас, как юриста, который знает цену юридическому термину. Вы его употребили, надеюсь, признаете, неправильно... Теперь скажите, вам известно, откуда заимствованы цитаты, приведенные в исковом заявлении?

    Представитель истца. Конечно! Из книги Соловьева и Медведева "По невидимым следам", 1971 года издания, и книги Львова "Фабрикант чудес", 1974 года издания (повторно)

    Адвокат. Оспаривал ли истец правильность фактов, изложенных в этих книгах? Да или нет?

    Представитель истца. Оспаривала.

    Адвокат. Тогда покажите соответствующее решение суда.

    Представитель истца. Оспаривала через прессу, раньше. Но тогда еще не было такой обстановки! Перестройка, как вы знаете, начинается в наши годы, и поэтому рассчитывать моей доверительнице на то, что ее поймут...

    Адвокат (перебивает). Простите, вопрос задан конкретный, а рассуждения о перестройке - это общие ваши соображения.

    Представитель истца (запальчиво). Вы не закрывайте нам глаза на нашу жизнь!

    Адвокат (с профессиональным спокойствием). Я не закрываю глаза на вас.

    Представитель истца. Опровержение шло по линии печати.

    Адвокат. Это понятно. В свое время ни одна из этих книг оспорена не была.

    Представитель истца. Через суд - нет. Но авторам было указано, и они в очередном издании вычеркнули все данные о Кулагиной.

    (Оживление в зале, смех.)

    Судья. Товарищи, соблюдайте порядок, это не собрание. Иначе буду удалять из зала!

    Адвокат (невозмутимо). Итак, в журнале использованы изложенные в книге Львова неоспоренные факты. В чем же, скажите, виноват Стрелков? Он ссылался на Львова!

    Представитель истца (взрывается) . Товарищи судьи, что я здесь допрашиваемое лицо?!

    С удь я. Со стороны ответчика вправе задавать вам вопросы. Вы обязаны отвечать.

    Представитель истца. Но контролируйте его вопросы... При подготовке материала добросовестный автор должен посмотреть на дату издания книги, чтобы осветить факты для научно-популярного журнала с позиций последних достижений науки. Позиция эта заключается, на мой взгляд, в следующем. Нужно знать, что произошло в последние годы в науке и, конечно, с интересующим меня лицом. Чтобы не нарушить его честь и достоинство. Также очень ценится, когда автор встречается со своим героем! Здесь же, прошу отметить, автор, написавший пасквиль на мою доверительницу, с нею не встречался, лично незнаком и в опытах не участвовал.

    (Возмущение, ропот в зале.)

    Адвокат (перекрывая шум). Вы не ответили на вопрос: вправе ли Стрелков использовать материалы книги, написанной ранее?

    Представитель истца. Написанной четверть века назад?! Ведь многое изменилось!..

    Адвокат (настаивает). Формально - может?

    Представитель истца. С таким же успехом можно взять церковную книгу и цитировать ее!

    Адвокат. Может или нет? Только не надо лишних слов.

    Представитель истца. Вот мой ответ. Как честный советский журналист - не может, не должен пользоваться устаревшим материалом.

    Адвокат. Это ваша точка зрения. А с точки зрения закона?

    Представитель истца (обращаясь к судье). Пусть процитирует закон.

    Адвокат (игнорируя обращение). Правда ли, что в свое время Кулагина обсуждалась в связи с незаконным ношением ордена Славы?

    Представитель истца. Где обсуждалась? Пусть коллега по процессу уточнит.

    Судья. В государственных учреждениях либо еще где?

    Адвокат. В совете ветеранов дивизии, где она служила. Мы послали туда фотографию, где она сфотографирована с орденом Славы.

    Судья. Известно ли вам что-нибудь об обсуждении Кулагиной в совете ветеранов в связи с незаконным ношением ею ордена Славы?

    Представитель истца. Сначала справку. На одной из квартир, где собрались ветераны, кто-то обронил орден, В танце... Сначала его не нашли, Потом извлекли из-под ковра, куда он закатился. И вот Кулагина дома, в одной из озорных сцен - а мало ли что бывает у нас в квартире! - с ним сфотографировалась. С орденом она никуда не ходила, никаких благ не требовала! Орден возвращен владельцу. Теперь сторона представляет это как нарушение закона?

    Судья, Вопрос был такой: известно ли вам об обсуждении в совете ветеранов дивизии случая незаконного ношения ордена?

    Представитель истца. Мне неизвестно, обсуждалось ли. Мне известна ситуация, как орден оказался у Кулагиной.

    Адвокат. Скажите, пожалуйста, ее за это исключили из совета ветеранов?

    Представитель истца. Не знаю.

    Судья, Есть еще вопросы?

    Адвокат. Нет, товарищ судья. Пока вопросов нет. Только б хотелось представить копию справки о том, что Кулагина Н. С. среди награжденных орденами и медалями не значится.

    Представитель истца. Разрешите взглянуть? (Изучает документ.) Товарищи судьи, адвокат, видимо, в армии не служил...

    Адвокат. А если служил?

    Представитель истца, ...и не знает, чем занимается Главное управление кадров Министерства обороны. Там совершенно правильно ответили, что учет ведется только на лиц офицерского состава! Сведения о наградах моей доверительницы, чье последнее звание - старший сержант, можно запросить в военкомате.

    Судья. Еще вопросы, товарищ адвокат.

    Адвокат. У меня нет вопросов. Только обращаю ваше внимание на необходимость более уважительного со стороны представителя истца отношения к участникам процесса. Прошу не употреблять многих из тех слов, которые он сам, судя по всему, внутри, себя осуждает.

    Судья. Представитель ответчика, пожалуйста, слушаем ваши возражения по иску.

    Представитель ответчика. В своем заявлении Кулагина говорит, что она не имеет отношения к лицам, занимающимся передачей мыслей на расстоянии и тому подобной деятельностью. Хочу обратить внимание на разногласия, которые возникают у нее и доверенного лица, утверждающего, что она своего рода оператор проводимых опытов. Что касается научности или ненаучности опубликованных материалов, то мы сегодня не можем говорить об этом, не имея заключения ученых по данной проблематике.

    Судья. Скажите, пожалуйста, на каких материалах основывалась статья, опубликованная в № 9 журнала за 1986 год?

    Представитель ответчика. На книге Львова, которая в соответствии со ст. 7 ГК РСФСР не была оспорена. А то, что по этому поводу была статья в журнале "Журналист" , я считаю, основанием для суда быть не может. Ведь это не разъяснение Пленума Верховного суда, а всего-навсего точка зрения авторов.

    Судья. Если я правильно поняла, то весь материал основан на книге Львова?

    Представитель ответчика. В основном на книге Львова.

    Судья. А на чем основывалось содержание статьи в № 6 за 1987 год?

    Представитель ответчика. На некоторых дополнительных материалах, не вошедших в предыдущую статью. Судья. Каких именно?

    Представитель ответчика. Копия приговора Ленинградского суда и... книга Львова.

    Представитель истца. Вы руководствовались книгой Львова, изданной в 1984 году, "Фабриканты чудес". Сноска на нее помещена на стр. 40 журнала. Покажите мне эту книгу.

    Представитель ответчика. Вы хотите сказать, что допущена ошибка - книга издана не в 1984-м, а в 1974 году? Надеюсь, что эта техническая ошибка, которая никоим образом не влияет на честь и достоинство гражданина, для суда не будет иметь значения.

    Представитель истца. Кем допущена ошибка?

    Представитель ответчика. Прошу не перебивать, когда я отвечаю! Еще раз подчеркиваю, что в данном случае при рассмотрении иска вопрос не имеет никакого значения.

    (Шум в зале)

    Представитель истца. Я не удовлетворен. Ответ вводит суд в заблуждение. Прошу уточнить, кто в редакции допустил эту ошибку?

    Представитель ответчика, Автор.

    Судья. Есть еще вопросы? Тогда спасибо. Можете садиться. Соответчик, слушаем ваши возражения против иска.

    Из показаний соответчика Стрелкова В. А.

    Соответчик. В 1986 году мною была подготовлена статья об экстрасенсах, о парапсихологии, о мошенниках, которые в корыстных целях умело пользуются недостаточно изученными явлениями. Чтобы изучить материалы, мне, в общем-то, оказалось достаточно двух книг: "По невидимым следам" Соловьева и Медведева и "Фабриканты чудес" Львова. В первой публикации я сознательно опустил фамилию Кулагиной - довольно одиозной фигуры, которая с 60-х годов привлекала к себе усиленное внимание экстрасенсов и прочих сторонников парапсихологии, использовавших ее имя в своих целях. Тем не менее сразу после публикации получил письмо. Поскольку это личная переписка, я имею право огласить ее. "Уважаемый товарищ Стрелков! У меня к вам несколько вопросов. Я, ленинградский писатель Владимир Львов, хочу вас прежде всего поблагодарить за ссылку на мою книгу "Фабриканты чудес". Кстати, очень ценной была статья в "Неве", № 8 за 1969 год, профессора Портнова, которого вы цитировали она тоже в какой-то степени писалась при моем участии. Статья ваша очень дельная и, что бывает нечасто, сделана литературно хорошо. Вопрос такой: зачем вы замаскировали фамилию мошенницы и авантюристки Кулагиной буквой К.? Если это мотивируется так называемой гуманностью, уважением к человеческой личности и т. п" то сами по себе такие мотивы в определенных случаях вполне обоснованы и отвечают нашим советским этическим принципам, но к Кулагиной эти мотивы совершенно неприемлемы. Вы все прочли в моей книге об этой авантюристке; вы могли прочесть об этом в книге Соловьева и Медведева "По невидимым следам", на которую я ссылаюсь. Могу еще добавить, что эта дама, служившая по хозяйственной части в одной из военных частей в годы войны..." - я не знаю, действительно ли это было так, товарищи судьи, я просто зачитываю письмо! - "...долгое время пускала в глаза пыль в совете ветеранов, председательствовала на этих вечерах, украшенная орденами, в том числе орденом Славы и медалями. Потом оказалось, что орден Славы был украден у одного из сильно охмелевших ветеранов, и в конце концов ее из совета исключили..." И далее - об экстрасенсах и парапсихологии. Тогда я решил основательно познакомиться с Кулагиной. Меня заинтересовало, как так можно носить чужие ордена? Связался с советом ветеранов ее дивизии. Получил ответ - от секретаря Лапук Л. С. "Уважаемый Владимир Александрович! С января 1963 года по 1981 год я была секретарем совета ветеранов 268-й Минской Краснознаменной дивизии. За это время у нас произошло ЧП с, как она утверждает, радисткой 947- го стрелкового полка, в котором она служила с 42-го по 44-й год. Поверили на слово, но оказалось, что она никогда не была радисткой в 947-м СП, что подтверждают документы, которые я присылаю! А также она не была - ни во время войны, ни после - награждена орденами и медалями, о чем свидетельствует документ из Министерства обороны. Прилагаю фотографии к..." и тому подобное. Я запросил в Кировском райсуде города Ленинграда приговор в отношении Кулагиной. Правда, относится он к 1966 году, однако отменен не был. Но вся линия поведения Кулагиной, обман ею ветеранов, которые исключили ее из своего совета, осуждение ее за мошенничество, соучастие во взяточничестве и т.д.- все это привело меня к четкому убеждению: это человек, который выбрал для себя нечестный путь... Посмотрите на приговор Кировского райсуда! Подсудимая Кулагина с 1961-го по 1963 год, нигде не работая, систематически занималась мошенничеством. Злоупотребляя доверием граждан, обещала содействие в приобретении холодильников, мебели, получала от граждан деньги,,.

    Судья (перебивает). В деле это есть.

    Соответчик. Я уже видел, что этот человек не случайно (ведь бывает и такое!) оказался на скамье подсудимых. Посмотрите, где она снималась с орденом Славы,- среди пионеров подшефной школе в городе Кирове на встречах ветеранов и, более того, по показаниям той же Лапук, устроила коллективное "обмывание" получения ордена Славы! Собрала у себя 1 января 1979 года представителей полка - вот копия письма Лапук... Только тогда, когда я очень хорошо изучил жизнь Кулагиной, буквально с 16-летнего возраста, только после этого смог опубликовать материал, убедившись: да, она аферистка! Я многого еще не опубликовал. У меня много материалов, которые ставят под сомнение ряд других эпизодов ее жизни. Тем не менее не хочу об этом ни на суде говорить, ни писать об этом. Кроме того, я ориентировался на "Правду" от 24 июня 1968 года, где сказано, что Михайлова (она же Кулагина.-Ред.), хотя и не являла магнитное поле, тем не менее проделывала свои ловкие фокусы с помощью небольших магнитов, спрятанных в укромные места выше и ниже поясницы. Что касается остальных "волшебств", то при специальной схеме опыта, исключающей возможность обмана, все попытки владелицы чудотворного дара не дали положительного результата. К таким выводам единодушно пришли специалисты Всесоюзного НИИ метрологии, где по просьбе различных инстанций проверялось в 1965 году чудо телекинеза в исполнении Михайловой. А в Ленинградском психоневрологическом институте, где изучали вышеупомянутое чудо, подытожили: был публичный обман. Опытная аферистка сумела совершить аферу и на научном поприще... Характеристика вполне ясная. Ее подкрепляет и другая, заведенная прокуратурой Кировского района на Кулагину (она же Михайлова). Миловидная женщина с телекинетическими способностями усердно занималась жульническими операциями, выманила под благовидными предлогами у доверчивых чей тысячи рублей. Выйдя из тюремJ заключения, аферистка опять водворилась в Ленинграде, переключилась с обычного вымогательства на сверхсложный телекинез и преуспела на этом поприще... По ее исковому заявлению видно, что и в данном случае она поступает нечестно. "Я совершенно незнакома с Наумовым, о котором Стрелков упоминает в своей статье",- пишет она. Я приведу цитату из "Комсомольской правды" от 16 августа 1981 года, из статьи "На прополку в биополе": "В свое время журналисты рассказывали о Розе Кулешовой, обладавшей кожным зрением. Прочитав о ней, другая женщина, Нинель Кулагина, решила показаться людям. Вместе с Э. Наумовым, известным собирателем подобной информации по таким феноменам, с группой физиков ФИАНа организовали приезд Кулагиной в Москву на 4 дня, исследовали на кафедре, руководимой Хохловым в МГУ". То есть, помимо Львова, статья в "Комсомолке" отрицает то, что написала Кулагина. Словом, все эти материалы убедили меня, что статьи напечатаны правильно. Я считаю, что нет никаких оснований для опровержения.

    Представитель истца. Вы признаете, что усилили в своей статье приговор? Иначе почему вы написали "пособничество в неоднократной даче взятки" и не воспользовались точным определением из результативной части приговора?

    Ответчик. Потому, что я не ставил своей целью подробно рассказать о Кулагиной.

    Представитель истца. Почему, изучив приговор, вы написали: часть II статьи 74, а не часть 1 этой статьи?

    Соответчик. Я не ставил своей целью подробно рассказать о Кулагиной. Мне достаточно и того, что я изложил.

    Представитель истца (с жаром). Но вы же обманываете читателя!

    Соответчик. Я не обманываю читателя.

    (Шум в зале.)

    Судья. Прошу соблюдать форму. (Представителю истца.) Ваше психологическое состояние понятно...

    Представитель истца (с чувством). Спасибо, что вы меня понимаете... (Пауза.) Скажите, он, как журналист, обманывает читателя?

    Судья. Он считает, что не обманывает. Считать так - его право,

    Представитель истца. Его право - это верно... Товарищи судьи! Прошу вас заслушать свидетелей - академиков Гуляева, Кобзарева, журналиста Льва Колодного и других. Они засвидетельствуют, что за человек Кулагина. Расскажут об ее отношении к работе, о поведении во время опытов, расскажут, как проходили эти опыты. Словом, объективно оценят ее участие как оператора в научных исследованиях.

    Судья, Я вас правильно поняла: это все будет свидетельствовать об особых свойствах ее организма?.. Пригласите свидетеля Гуляева. (Выходит свидетель.) Ваша фамилия, имя, отчество?

    Свидетель. Гуляев Юрий Васильевич.

    Судья. Где работаете? Кем? Свидетель. Заместителем директора Института радиотехники и электроники АН СССР.

    Судья. Вы должны давать суду правдивые показания. Предупреждаю: за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний можете быть привлечены к уголовной ответственности, Подойдите, пожалуйста, к секретарю и в подписке, напротив своей фамилии, распишитесь...

    Из показаний свидетеля Гуляева Ю. В.

    Свидетель. В феврале 1978 года меня позвал в гости академик Кикоин, ныне покойный. К нему на квартиру, где собралось несколько академиков, была приглашена Нинель Сергеевна Кулагина, которая показывала некоторые необычные... (затрудняется определить) .

    Судья. Вы поддерживали потом с Кулагиной какие-либо отношения?

    Свидетель, Время от времени мы раза два или три... приглашали ее в наш институт. Изучали некоторые... (пауза)... явления, которые она показывала. В процессе нашей более общей работы...

    Судья. Приглашал ваш институт?

    Свидетель. Нет. Сначала мы ее... ну, она со своим супругом приезжала в Москву, сама по себе...

    Судья. Значит, сначала приезжала она?

    Свидетель. Да. Несколько раз мы приглашали ее ко мне на квартиру, где пытались измерить поля и излучения, которые вокруг нее есть, как вокруг каждого, любого человека.

    Судья. По чьей инициативе изучали поля?

    Свидетель. В данном случае по моей.

    Судья. И как долго длилось это изучение?

    Свидетель. 2-3 раза Кулагину приглашали в 1978 году. И еще несколько раз позже, после 1983 года, когда создали специальную лабораторию по изучению физических полей биологических объектов.

    Судья, Ее пригласил институт?

    Свидетель. Да. Мы дважды приглашали ее от имени института.

    Судья. После того как вы организовали лабораторию?

    Свидетель. Да, но лабораторию создали, естественно, не для изучения Кулагиной!..

    Судья. А для чего?

    Свидетель. Для исследования полей человека и животных. Речь идет об изучении электрических и магнитных полей, инфракрасного излучения, оптического и акустического излучения, а также микроатмосферы вокруг человека. Наша цель - измерить эти поля, выяснить, какие сведения о работе органов человека и его организма "несут" они в себе. Зная это, можно развивать новые методы медицинской диагностики, а также новые методы по оптимизации содержания домашних животных (подробнее см. "ТМ" № 12 за 1986 г.),

    Судья. Чем вызвано приглашение Кулагиной в институт?

    Свидетель, Чтобы понять, как различаются поля одного человека от другого, нужно набрать большую статистику. В связи с тем, что ряд людей называют себя экстрасенсами, в том числе и Нинель Сергеевна Кулагина, мы приглашали нескольких - не только ее! - человек, чтобы посмотреть: в чем же отличие их полей и излучений от большинства. У некоторых, в частности, у Кулагиной, обнаружились отличия этих полей.

    Судья. Когда вы в последний раз видели Кулагину, встречались с ней?

    Свидетель. Года два назад. Можно установить точно - в лабораторном отчете описано все, что делалось с Кулагиной.

    Судья (предъявляет протокол испытаний Кулагиной). Вами подписывались результаты в этом протоколе?.. Эта подпись - ваша?

    Свидетель (изучает документ). Да... Было,

    Судья. Полностью согласны?

    Свидетель, Было...

    Судья. Вы настаиваете, что в опытах с Кулагиной демонстрируется не фокус, а необъяснимое в настоящее время явление природы, исследование которого представляет большой интерес для науки?

    Свидетель. Я бы сказал, что, по крайней мере, я не заметил никаких ниточек, как здесь говорилось, то есть никаких вещей, о которых можно было бы сказать, что это - явный фокус. Мы просто видели то, что видели... (Убежденно.) Видели передвижение. На сегодня у нас есть некая гипотеза - я не утверждаю, что она объясняет все, это было бы слишком сильно сказано,- но она может объяснить передвижение предметов некоторыми физиологическими особенностями... которые мы потом... (произносит непонятное слово, похожее на "измерили"). Такая гипотеза есть - она изложена в отчете. Поскольку мы не уверены в полной ее правильности, то требуется проверка, Естественно, к мистике гипотеза не имеет никакого отношения.

    Судья. Итак, пока только гипотеза?

    Свидетель, Понимаете, чтобы с уверенностью сказать: "это происходит так, а не иначе", опыт нужно многократно повторить. Это во-первых. И нужно, чтобы подобный эксперимент был также много раз воспроизведен в других лабораториях. Это во-вторых. Таковы наши критерии достоверности. Мы это явление наблюдали буквально несколько раз - у нас простонапросто нет достаточного материала.

    Судья. Кто вам мешает продолжать работу дальше?

    Свидетель. Никто не мешает.

    Судья. А вы работаете?

    Свидетель. Нет. (Пауза.) Сейчас не работаем.

    Судья. Почему?

    Свидетель. Потому что у нас есть другие занятия, другая работа.

    Судья. А эта?

    Свидетель. Она не настолько нас интересует,

    Судья. А почему вас это не интересует?

    Свидетель, (Молчит.)

    Судья (убежденно). Если вы, ученый, обнаружили какие-то феноменальные свойства человека, вы в первую очередь должны быть заинтересованы в решении этого вопроса!

    Свидетель. В науке очень много интересных вещей. Нельзя объять необъятное. У меня есть другие работы, которые меня интересуют больше и которые я обязан выполнять по тем заданиям, которые я имею от нашего института... А на этот счет мы не имеем никаких заданий, это наша личная инициатива.

    Судья. Есть ли у вас планы, задания на этот год?

    Свидетель. По поводу работ с Кулагиной?.. Нет. У нас есть совместная Академии наук и Минздрава СССР - программа по развитию новых методов медицинской диагностики. Мы работаем с онкологическим, биологическим и другими центрами страны...

    Судья. А в этом направлении тоже программа какая-то есть?

    Свидетель. С Кулагиной? Нет. И никаких намерений в дальнейшем нет... (Пауза.) Но если будет возможность, если, скажем, по своим физическим возможностям она могла бы приехать и что-нибудь показать,- мы всегда готовы. Если есть люди, которые могут что-то делать,- мы всегда готовы. Но вообще-то мы занимаемся не экстрасенсами, а обычными, нормальными, средними людьми.

    Представитель истца. В "Огоньке" № 51 за 1986 год утверждается, что лаборатория в вашем институте создана по инициативе президента АН СССР Г. И. Марчука.

    Свидетель. Да. С Гурием Ивановичем мы контактировали много лет, он сам интересуется многими вопросами иммунологии, даже книгу написал.

    Представитель истца. Выдвигались ли моей доверительницей перед учеными какие-либо требования, ставились ли условия - саморекламного, материального или иного характера? Проявлялась ли в ходе опытов ее личная заинтересованность в чем-нибудь?

    Свидетель, Нет. Об условиях оплаты речи не было. Высказав желание подвергнуться нашим измерениям, Кулагина подчеркивала, что ей и самой хочется узнать, что она такое! В чем состоят отличия ее полей. Никаких условий она не ставила. Насколько я помню, лишь дважды институт оплачивал ей дорогу. Как положено...

    Представитель истца. Содержались ли в экспериментах элементы идеалистического, ритуального, мистического или какого-либо иного характера?

    Свидетель. Я думаю, нет. Мы - категорические противники всякой мистики. После опытов 1978 года, когда я выступил в Институте физических проблем АН СССР, в нашем главном штабе физики,- мнение было общее: нужно искать материалистическое, естественнонаучное объяснение этому феномену, никакого другого быть не может! И в дальнейшем, проводя опыты в лаборатории, мы пытались найти материалистические объяснения особенностей.

    Представитель истца. Замечали ли вы во время работы с Кулагиной, что она сеяла какой-либо мистицизм в вашем воображении?

    Свидетель. Конечно, нет. Нинель Сергеевна очень трезво мыслящий человек и к мистике не склонна.

    Представитель истца. Во время опытов давала ли она своим поведением возможность подозревать ее в стремлении как-то фальсифицирорезультаты эксперимента? Была ли ..- пытка объяснить полученные результаты - хотя бы с малой долей вероятности! - воздействием магнита, прикрепленного к ее телу?

    Свидетель, Я над этим не задумывался, Полагаю, что поиск магнитов не входит в наши возможности.

    Представитель истца. Как вы охарактеризуете морально-нравственный облик Кулагиной?

    Свидетель. Не знаю... По-моему, она - очень приличный человек.

    Судья. Больше вопросов к этому свидетелю нет? Пригласите свидетеля Кобзарева...

    Из показаний академика Ю. Б. Кобзарева

    Судья. Свидетель, с какого года вы знакомы с Кулагиной?

    Свидетель. Примерно с 1978 года.

    Судья,В связи с чем вы с нею познакомились?

    Свидетель. Мне рассказали, что она демонстрирует удивительные явления телекинеза. Что она может двигать предметы, не прикасаясь к ним руками.

    Судья. Кто рассказал?

    Свидетель. Лев Александрович Дружкин, председатель физической секции Московского общества испытателей природы. Я заинтересовался и сказал, что хотел бы посмотреть. После чего Дружкин привел Кулагину на квартиру ко мне. Затем последовали новые приходы. Ставя последующие эксперименты, мы стремились сделать их чисто и убедительно. Я просил ее заходить всякий раз по приезде в Москву. Приезжала она много раз, не^ерусь сосчитать сколько. После этих опытов последовали другие - уже с участием Гуляева, других сотрудников, которые приносили специальные приборы. Так что "домашняя работа" была проделана довольно большая.

    Судья. А в институте проводились опыты?

    Свидетель. Проводились.

    Судья. А чем вызвано, что в вашем институте проводятся подобные опыты?

    Свидетель. Потому что мы занимаемся любыми проблемами, так или иначе связанными с электричеством, а эти опыты как раз и ставились с целью выявления физических факторов, физических полей биологических объектов. Эксперименты с Нинель Кулагиной, а также с Евгенией Давиташвили (Джуной) и послужили толчком к созданию лаборатории радиоэлектронных методов исследования биологических объектов, возглавляемой доктором физико-математических наук Э. Э. Годиком. Ее цель - разгадать физический механизм тех явлений, что связаны с появлением вокруг живых организмов электромагнитных и других полей.

    Представитель ответчика. Скажите, этот протокол (показывает) подписан вами?

    Свидетель. Конечно, это моя подпись, заверенная к тому же отделом кадров института. Припоминаю: протокол появился после опытов у академика И. К. Кикоина - размеры его квартиры позволяли собраться достаточно большой, человек из десяти, компании. Встреча была организована мною с той целью, чтобы ученые, которые интересуются этим явлением, посмотрели на него поближе... У вас в руках протокол тех опытов, что были проведены на квартире академика Кикоина.

    Представитель истца. Вы подтверждаете правильность научных данных, изложенных в статье "Экстрасенс глазами физика", опубликованной в "Известиях" от 3 июля 1986 года?

    Свидетель (убежденно). Конечно.

    Ответчик, В другой статье, опубликованной в "Социалистической индустрии", академик Гуляев утверждает, что таким способностям, как у Джуны, может научиться любой.

    Свидетель. Но требуются способности! Думаю, впрочем, что задат соответствующих способностей есть, вероятно, у любых людей.

    Ответчик. Однако, чтобы способности эти достигли высокого уровня, требуется большая тренировка? Ведь сказано же в статье, что большинство сотрудников лаборатории обучимтесь в период экспериментов некоторым приемам сами?

    Свидетель. Но это же написано в общей, так сказать, форме. Нет, подобных феноменальных явлений, какие может продемонстрировать Нинель Сергеевна,буквально, количественны - мы не наблюдали ни у кого... Однажды у меня разыгрался шейный радикулит, и я попросил ее прогреть больное место. Она наложила свои руки, возникло какое-то страшно сильное ощущение, как бы жжение. Теперь мне понятно, почему это происходит. Из ее рук выделяются специфические органические вещества, которые оказывают на кожу пациента раздражающее, нервное действие. Получается вроде "психологического" горчичника. Вообще-то вполнормальное физиологическое явлею. но у нее оно достигло аномально большого значения.

    Представитель истца. Было ли замечено, что она подвешивает к телу какие-нибудь магниты?

    Свидетель. Какое отношение могут иметь магниты к передвижению, прошу прощения, рюмки на столе, как это было на квартире у Кикоина? Или к перемещению ружейной гильзы, состоящей из картона и латунного наконечника со стороны капсюля,- как это демонстрировалось Кулагиной у меня дома? Магниты здесь ни при чем!

    Судья. Как вы можете объяснить это явление с точки зрения материалистической науки?

    Свидетель. Ряд эффектов удалось зафиксировать приборами. Эксперименты показывают, что с организмом Кулагиной могут происходить определенные явления, что выделения из ее руки электромагнитны, то есть вполне материальны. Вот и все. А что еще надо? Рассмотреть эти явления, понять их механизм - это дело дальнейшего изучения. Не знаю, первым или нет - но я обратил внимание, когда Кулагина "греет" своими ладонями чью-то руку, то при надлежащем освещении видно, что рука словно бы покрывается мельчайшими кристалликами. О том, что это кристаллики, можно судить по характерному блеску. Следующее нетривиальное явление... Если на руку Кулагиной посмотреть через светофильтр - можно зарегистрировать мощный световой поток, который исходит у нее из руки. Его можно наблюдать и невооруженным глазом. Как правило, человек не светится с такой яркостью, как, скажем, ее рука при волевом напряжении. Интересно и то, что в опытах с использованием светофильтра на него также выпадает осадок, стекло мутнеет. Значит, нечто вылетает из руки Кулагиной и осаждается на нем. С этим явлением очень хорошо коррелируют другие... Не является ли, скажем, осадок тем "горчичником", который и вызывает жжение? Впрочем, я привел объяснение скорее физиологическое, что не является делом физика. Наше дело зафиксировать явление, и мы действительно отметили корпускулы, которые, вылетая из руки, ионизировали среду. Она начинала проводить электричество, что регистрировалось приборами. И хотя все это укладывается в рамки обычной физики, здесь, убежден, играет роль только аномалия ее организма. И я рассказал не обо всех феноменах - ибо есть явления, которые сегодня объяснить очень трудно!

    Судья. Вопрос в связи с последней фразой: были ли в 60-х годах приборы, которые могли бы регистрировать эти явления?

    Свидетель. Думаю, были. Просто люди отнеслись легкомысленно к уникальному явлению. Или растеряйтесь.

    Представитель ответчика. Или "давило" субъективное мнение, что мистицизм?

    Свидетель. Сейчас трудно сказать, что в 60-х годах чувствовали люди, составлявшие подобные протоколы. Почему они не сделали соответствующих выводов, почему не профили эксперименты?.. Я не могу ответить.

    Представитель ответчика. Как себя вела Кулагина во время опытов?

    Свидетель. Очень скромный человек, который делал то, что его просили. Просили действовать - она напрягалась и действовала. Это ей стоило больших трудов. Доходило до кошмарных явлений... При этом присутствовали медики, они снимали ее параметры. Не случайно она сейчас в тяжелом состоянии.

    Из показаний Кибрика А. М., бывшего сержанта 268-й Минской Краснознаменной стрелковой дивизии

    Судья. Когда вы впервые увидели Кулагину?

    Свидетель. В феврале - марте 1943 года на Ленинградском фронте. Я был начальником радиостанции. Мы часто поддерживали 3-й батальон 747-го стрелкового полка. В Синявинских болотах шли бои местного значения. Там я увидел совсем молоденькую девчонку, Нелю, скромную такую, недоступную... Мы осуществляли радиоподдержку совместной десантной операции - стрелкового батальона и танкистов. Мы были связаны по рации в эфире, корректировали огонь. Я знал ее позывные, она мои. Уже в январе 1944 года, после снятия блокады Ленинграда, я узнал по рации, что Неля смертельно ранена. Был уверен, что она погибла. На 30-летие Победы ветераны нашей дивизии были приглашены в Дом офицеров Ленинграда, и тут Люся Станиславовна Лапук, наш секретарь совета ветеранов, сообщала, что Нелю вынес на руках с поля боя наш товарищ, Маслов. И тут вошел Сергей Маслов, с ним рядом женщина, которая оказалась Нолей Кулагиной... (Вдруг). Я беспредельно люблю мою однополчанку, она мне близкий, родной человек, мы оставили тысячи наших товарищей похороненными на поле боя, и это кощунство так писать...

    Судья. Вам что-нибудь было известно об ордене Славы у Кулагиной?

    Свидетель. Нет, никогда не видел. У нее медали "За боевые заслуги", "За оборону Ленинграда", знаки нашей дивизии.

    Судья (показывает фотографию). Видите?

    Свидетель. Все бывает... А хотите, покажу фотографию, где я - старший лейтенант?

    Соответчик. Когда была ранена Кулагина?

    Свидетель. В январе 44-го.

    Соответчик. У Кулагиной имеется справка, в которой сказано, что в 1944 году, как командир отделения бронепоезда № 71...

    Свидетель (перебивает). У нас бронепоездов в дивизии не было. Танки были!..

    Соответчик (продолжает). ...Она отправлена в распределитель 28 июля 1944 года - причем других сведений за время войны нет - по причине болезни... И последний вопрос. Кулагина до сих пор числится в ветеранах 268-й дивизии?

    Свидетель (неприязненно). Верно, А что, приказ министра должен быть о ее увольнении? Я знаю только, что после вашей статьи ее портрет сняли из музея боевой славы.

    Соответчик. Я хочу только сказать, что это было сделано раньше моей статьи.

    Из показаний журналиста Л. Е. Колодного

    Судья. С какого времени вы знакомы с Кулагиной?

    Свидетель. С 1968 года. Тогда в ленинградских газетах появились противоречивые статьи о ней. Мы эти газеты получали у нас, в "Московской правде"... Тут к нам и приехала одна журналистка из Ленинграда. Часами сидя на телефоне в моей комнате, она собирала против Кулагиной какие-то свидетельства, в поддержку публикации своей газеты... И вдруг меня разобрало: почему вдруг из Ленинграда, где так много своих ученых, нужно обязательно приезжать в Москву, чтобы разобраться в каком-то феномене? Странным было все это и длилось к тому же не один день... И я поехал в Ленинград - посмотреть, что там на самом деле? И вот я сижу за столом, рядом с женщиной, наблюдая за тем, как, не прикасаясь руками к легким предметам, она двигает их в разные стороны, и никакие нитки тут ни при чем, и магниты - тоже, потому что двигались и немагнитные предметы. В это же время по просьбе мужа Кулагиной во Всесоюзном НИИ метрологии имени Д. И. Менделеева проводили научную экспертизу. Я туда ходил и видел документальный любительский фильм и материалы испытаний, сделанные в этом институте. Читая их довольно противоречивые выводы, чувствовал, что на ученых оказывалось давление: один день они пишут так, через две недели - от всего отказываются и пишут этак... Я понял, что в этом не разобраться в одночасье, решил все отснять на кинопленку, привезти в Москву и там уже организовать изучение. Я такую работу провел. На физфаке МГУ сделали экспертизу всех моих материалов и вызвали Кулагину в Москву. Четыре дня на кафедре академика Р. В. Хохлова, впоследствии ректора МГУ, ставили эксперименты. Результаты занесены в протоколы, они у меня хранятся, вы их видели. Но вся сложность заключалась в том, что одно дело - увидеть, и совсем другое - объяснить. Из-за того, что тогда никто не дал стоящего научного объяснения виденному, не было и научных публикаций. Но это не основание считать феномен мошенничеством, фокусом. Мошенничества я не видел. А видел только явление природы, которое надо изучать.

    Судья. А что было после 1968 года?

    Свидетель. С нею продолжал эксперименты доктор технических наук Г. А. Сергеев. Круг опытов расширялся, помимо того, что Кулагина двигала предметы, она засвечивала пленку, закручивала магнитую стрелку. Отклоняла лазерный луч. Между тем опубликовать что-либо об этих экспериментах мне было невероятно трудно: тут же сыпались обвинения в мистицизме, пропаганде антиматериализма и т. д. и т. п.Ноя хотел, чтобы Кулагину изучали по-настоящему, всесторонне! И в 1978 году нам удалось выйти на ученых из ИРЭ АН СССР. Спустя два года я опять написал в "Комсомолке" о том, что феномен есть, он подтвержден, и профессор Гуляев убедился в его реальности. С 1981 года я принимал активное участие в создании лаборатории - ходил в Совмин, Госплан, всюду рассказывал, опираясь на то, что видел, и всех убеждал в необходимости дальнейших исследований. Когда в 1981 году такую лабораторию создали в ИРЭ АН СССР, первым испытуемым была Нинель Сергеевна.

    Представитель истца. Вы знакомы с Соловьевым или Львовым?

    Свидетель. Львов был злым гением Кулагиной, Он о ней очень много написал, чуть ли не книгу. Это такой журналист, который коллекционирует "жареные" факты и придает им "идеологическую" окраску.

    Соответчик. Что побудило вас поднять вопрос о создании такой лаборатории?

    Свидетель (озадачен). Что побудило?.. Ну, представьте: существует в природе никем не опознанное, не описанное явление. Этим же надо заниматься, опознавать, описывать. Это и побудило.

    Представитель ответчика. Располагаете ли вы данными, что Кулагиной интересуются зарубежные ученые?

    Свидетель. Телевидение как-то сняло по заказу японцев фильм о ней. Да и вообще, она известна за рубежом.

    Соответчик. Вы видели Кулагину с орденами и медалями?

    Свидетель. Не видел. Дома орденов не носят.

    Соответчик. У вас имеется подлинник письма от 29 марта 1968 года, адресованного главному редактору "Московской правды", от директора ВНИИ метрологии? В нем говорится, что Колодный изъял из протоколов комиссии лишь нужные ему выдержки и не счел необходимым привести результаты неподтвердившихся опытов с движением предметов.

    (Шум в зале).

    Письмо небольшое, всего 1,5 стр. на машинке.

    Свидетель. Но это 100 строк в газете, а у меня вся статья 150 строк! Естественно, что из отчета я оставил то, что считал объективным.

    Соответчик. То есть вы взяли из этого отчета то, что вы считаете объективным и что считаете выгодным для вас?

    Свидетель. Взял то, что работало на статью. Опустил, что Кулагина двигала предметы с помощью ниток и магнитов. Считал, что это чушь.

    Из показаний Шошиной И. ф" редактора совместных съемок Главного управления внешних сношений Гостелерадио

    Свидетель. С марта 1977 года я работала директором научно-популярного фильма "Уникальные способности людей", снимавшегося в 1978 году. После долгих уговоров Кулагина дала согласие сняться в нашей ленте. Как актрисе, мы ей денег не платили, только 2 руб. 60 коп. суточных (всего 15 руб. 60 коп.), хотя японцы заплатили нам за съемку 15 тыс. долларов.

    (Оживление в зале)

    Это человек бескорыстный, удивительной доброты. Именно эти качества привлекают к ней всех, кто ее знает.

    Адвокат. В статье "Почем нынче сенсация?" в газете "Социалистическая индустрия" написано: "Там показы кинокадры, где женской рукой вращается стрелка компаса. Для физики это загадка. Может быть, комбинированная съемка? На вопросы наука ответила невнятно, неубедительно... А может быть, кинотрюк?" Что вы скажете?

    Свидетель. Я могу с полной ответственностью сказать: никаких трюков не было. Взяли обычный, без каких-либо приспособлений деревянный стол, на него положили компас. И тут же Кулагина своими руками - но не сразу, а прикладывая определенные усилия,- начала вращать его стрелку.

    Адвокат. Эта публикация никем не опровергнута.

    Свидетель. Напрасио1 Я тоже много читала о "фокусах", и меня это всегда возмущало. Как можно фокусничать в студии - при ослепительном свете юпитеров, где набилось несколько сот человек - какие тут могут быть "специальные приспособления"?

    Из показаний биолога Наумова Э. К.

    Свидетель. Знакомству с Кулагиной, которую я знаю с 1967 года, предшествовали следующие обстоятельства. В 1962 году на квартире автора книги длогическая радиосвязь" Геннадия Кажинского я встретил автора книги "Экспериментальные исследования в медицине и внушения" Льва Васильева. Разговор шел о парапсихологии и Кулагиной. "Этот уникальный человек,сказал профессор Васильев,- требует исследований. Я уже старый, и если вы встанете на этот путь, буду рад". Эти слова врезались в мою память, .я вспоминал их не раз, а однажды, будучи в Ленинграде, позвонил Кулагиной, и она согласилась меня принять. Мне и моему товарищу она показала, как, не касаясь предметов руками, она передвигает их. Некоторое время спустя я попросил знакомого оператора Леннаучфильма повести съемки сюжета. "Какого?" - спросш он. "Сюрприз",ответил я. За вечер мы сняли фильм! И вскоре я начал показывать его в Москве физикам и журналистам. Цель - привлечь их внимание к интереснейшей проблеме. В своих публичных выступлениях я опирался на отечественные научные материалы и на высказывания академиков Кобзарева, Трапезникова, Котельникова, а также и на книги, вышедшие на Западе ("Парапсихология и современное естествознание" и др.). Кроме того, использовал материалы опытов, проведенных в МВТУ имени Баумана, где был сделан ряд физических измерений, касающихся способностей Кулагиной. На протяжении многих лет я не замечал в Кулагиной ни какого-либо стремления к паблисити, ни корысти. Наоборот, она, как правило, говорила: "Оставьте это, Эдуард Константинович, вы никогда не докажете ученым, что существуют такие явления". Я же всегда стоял на позиции, что Кулагина - это феномен. Таково свойство ее организма. Позиции противоположной, но аргументированной - я не встречал. В течение ряда лет я показывал киноматериал, пропагандировал физические поля биологических объектов и имею положительные отзывы специалистов. Стрелков пишет, что я-де исследовал Кулагину. Это не соответствует действительности. В аудиториях, где я выступал, я никогда не говорил, что исследую Кулагину. Что я - исследователь. Нет, моя задача скромнее. Я пытаюсь привлечь ученых к исследованию этих проблем.

    Из выступления представителя истца Платова Р. В.

    Представитель истца. Товарищи судьи. Журналист Геннадий Герасимов в одной из статей в "Правде" сказал по интересующему нас поводу примерно так: хорошо известно такое понятие, как профессиональная этика. Одна из ее заповедей: не врать, другая - перепроверять факты, а если источник подвел признать и извиниться. Проанализируем с точки зрения профессиональной этики публикации Стрелкова. "...Последние годы экстрасенсов развелось тьма-тьмущая,- пишет он в главе пятой статьи "Чудотворцы вокруг нас".- Как-то вдруг очень многие стали открывать у себя чудесные свойства. Чтобы было понятнее, поясню, что это относится к парапсихологии, которая непосредственно занимается привидениями, общениями с умершими, ясновидением, двиганием предметов с помощью взгляда. Как видите, занимается тем, что еще в прошлом веке было мистикой и суеверием. Только сейчас все это называется по-новому: телекинез, телепатия, левитация, проскопия..." Автор, по существу, отрицает науку! Ведь что она утверждает? Сошлюсь на БСЭ, 3-е издание. В том, что объединяется понятием "парапсихология", подчеркивается здесь, нужно различать, с одной стороны, мнимые, рекламируемые мистиками и шарлатанами феномены, а с другой - явления реально существующие, но еще не получившие научного объяснения. Первые требуют разоблачения. Изучение вторых ведется физиками, психологами, биофизиками и другими специалистами. "Если бы экстрасенсы и вообще парапсихологи занимались телепатией, телекинезом, руконаложением сами на себя дома, наедине с собой,- пишет далее Стрелков,- это было бы их личным делом. В крайнем случае, психиатра. Но поскольку эта категория людей развивает бурную деятельность среди тысяч людей, это дело - в целом ряде случаев - правоохранительных органов. Речь идет о здоровье советских людей". Да! Речь идет именно о здоровье советских людей. И поэтому парапсихологией занимается сегодня наука. Но зачем истинные явления смешивать с шарлатанством? Почему парапсихологи и экстрасенсы не должны вносить свой вклад в науку - если существуют объективные факты, свидетельствующие о феномене Кулагиной? Но есть ли это выступление против науки, против ее авторитета, попытка затормозить исследования? Я чувствовал, товарищи судьи, что именно в таком плане вы задавали вопросы академику Гуляеву. Ведь именно игнорирование, огульное отрицание фактов и подстрекают мракобесов к активности. Вот в чем заключается корень противоречия самого материала. Или вот берется цитата из статьи доктора медицинских наук А, Портнова, опубликованной около 20 лет назад в № 8 за 1969 год журнала "Нева": "Мы, психиатры, настаиваем на решительном ограничении публичной деятельности так называемых экспериментаторов и популяризаторов парапсихологии. Мы считаем эту деятельность серьезными покушениями на здравый смысл советских людей, на их передовое научное мировоззрение, на элементарные нормы профилактики и охраны народного здоровья". Какие отсталые взгляды на элементарные нормы профилактики и охраны здоровья! И как это не согласуется с результатами физических экспериментов сегодняшнего дня. Здесь тривиальная путаница: научное мировоззрение не может отвергать очевидные факты, которые обнаруживаются в феномене Кулагиной, Оно должно объяснять их, прибегнув к эксперименту, научно обоснованному анализу. При чем тут "покушение на здравый смысл", когда есть элементарно достигнутый результат! Кроме того, за 20 лет наука решительно продвинулась вперед. Далее в статье следуют нападки на ученых. "В распространении, мягко сказать, фантастических высказываний о телепатии,- читаем мы на странице 40,- сыграла секция информатики при НТО радиотехники, электроники и связи имени А. С. Попова (ныне закрытая за ненадобностью). Неблаговидную роль в раздувании никому не нужного ажиотажа вокруг "таинственных" явлений играют и ученые с достаточно громкими званиями..." Еще цитата: "Врач районного психоневрологического диспансера открыл у своей пациентки К. "чудесные" способности: читать локтем, на ощупь находить по цвету карандаши, угадывать образы, которые мысленно видит другой человек. Вокруг нее был поднят шум и бум. Ею занимались ленинградские ученые. К. оказалась ловкой аферисткой. За мошенничество во Владивостоке (обманула граждан на 5 тыс. руб.) была приговорена судом к лишению свобода В 1968 году Э. Наумов, о котором уже упоминалось, исследовал некую М. И снова газеты наполнились сенсационными сообщениями: М. передвигала взглядом по столу хлеб, перемещала графин, останавливала маятник часов, двигала коробок со спичками, яйца в воде... Спустя еще немного времени выяснилось, что это бывшая К" вернувшаяся из мест лишения свободы. Прекратились и споры о ее "чудесах". Не было никаких чудес. Было обычное надувательство легковерных. У читателя создается таким образом впечатление, что скрывавшаяся К. выдала себя за М., ну а автор разоблачает ее - "выяснилось"... Тут-то и следует ссылка на книгу Львова. Но я не хочу здесь говорить о 80-летнем популяризаторе науки, который немало вреда принес нашей науке, о чем еще в 1940 году писали академики Л. Д. Ландау, Н. Н. Семенов, В. А. Фок и другие ученые (в журнале "Советская наука" в № 1 за 1940 год.- Ред.)... Наконец: "Именно этим секретш службам и террористам подыгрывают" выдающие себя за экстрасенсов". Вот так находка для вражеской разведки! Мать троих детей, бабушка восьми внуков? Но может быть, фраза о выдающих себя за экстрасенсов говорится вскользь, между прочим? Нет, это конец статьи, ее резюмирующая часть. Разве этим не подрывается честь и достоинство моей доверительницы? Можно подобрать цитаты из нужной книжки, опустить абзацы из "Известий", где говорится о том, как Кулагина отдает себя науке,- и создать образ врага (!), что и сделал Стрелков. Но, товарищи судьи, я не случайно сделал упор на ошибочно указанном годе издания книги. Одно дело указать, что ты опираешься на факты и выводы книги издания 1984 года, и совсем друroe - 1974-й! Наука за эти годы ушла далеко вперед. Тот, кто издал свою книгу в 1984 году, должен был соотнести ее сведения с развитием соответствующей отрасли науки! Но речь у нас идет не только о науке. О человеке. Советском человеке. И журналист должен так отрабатывать материал, так компоновать факты и подбирать аргументы, чтобы не наносить ущерб чести и достоинству своего героя. Для этого нужно досконально знать, чем человек живет сегодня, чем дышит. Мы все меняемся. Так почему же четверть века спустя нужно ворошить старое и охаивать женщину, которая всей своей последующей жизнью, по существу, исправила свои ошибки? Почему Стрелков считает возможным ту, давнюю, вчерашнюю ошибку - она ведь не отрицает в исковом заявлении - брать за основу новой статьи и на этом фундаменте старых заблуждений порочить сегодняшнюю Кулагину, называя ее аферисткой, мошенницей, шарлатанкой, десятилетиями водящей за нос ученых? Дело доходило до курьезов. Однажды аме1канский профессор, посетивший ее, не положено, с сопровождающим лицом, спросил через переводчика; "Вы участвуете в научных экспериментах?" Нинель Сергеевна отвечает: "Нет, не участвую. Иногда разве продемонстрирую что-нибудь".- "Ну а печатается какая-нибудь информация об этих ваших опытах?" - интересуется гость. "Я ничего об этом не знаю",- говорит она. "Ну как же, Нинель Сергеевна,- хитро прищуривается вдруг заокеанский профессор и вытаскивает из портфеля какие-то книжки в сереньких обложках.Смотрите, вот тут и графика ваших полей, и сердечные пульсации излучений видите?"

    (Смех, оживление в зале.)

    Какой стыд мы должны испытывать, товарищи судьи! Ученые не без воздействия стрелковых боятся публиковать результаты своих исследований в центральной печати. А в результате получается, что ученые мира следят за происходящим в нашей передовой науке по монографиям, стыдливо издаваемым чуть ли не на ксероксах в Таганроге или Калинине. Одна из статей Стрелкова называется "От мистицизма к преступлению"... О том, что мистицизма не было, говорили перед вами академики, ученые с мировыми именами. Вспомните свидетельства Гуляева и Кобзарева. Можно ли, грубо говоря, дурить их магнитом, нитками и прочим?.. Это вызывает улыбку. Теперь о преступлении. Вы хорошо знаете советские законы. Почему в нашей трудовой книжке не записывают нарушения? Чтобы человеку не напоминать о его прошлых проступках. Почему спустя три года после отбытия наказания о человеке пишут "не судим"? Чтобы человеку не тыкать его прошлым. Я вам скажу откровенно, товарищи судьи: все то ужасное, что произошло с Кулагиной в 1963 году, случилось с нею в болезненном состоянии. Она доверчивый, отзывчивый человек, который очень охотно идет навстречу другим людям, всегда готова помочь сердечным словом, участием. Вот на этой почве случился у нее, можно сказать, заскок... Дело ее вел следователь Никитин, он пришел к выводу, что действия моей доверительницы носили чисто формальный характер: она брала деньги у одних и отдавала их другим. Иногда покупала вещь за 100 рублей, а продавала за 10. Короче, находилась в болезненном состоянии, не отдавала отчет в своих действиях. Когда поняла, что вконец запуталась, обратилась к мужу: помоги. "Пошли в милицию",- сказал он... Оттуда дело передали в прокуратуру, там возбудили уголовное дело. Но вернемся опять к статье, в которой говорится о неоднократном подстрекательстве к даче взятки, якобы имевшем место со стороны моей доверительницы. Во вступительном слове я уже упоминал, что Стрелков выудил из "шапки" приговора те сведения, которые Кулагину компрометировали, и откинул результативную часть, где неоднократное подстрекательство к даче взятки было отвергнуто судом. Положение усугубляется, когда читатель узнает, что Кулагина была якобы осуждена дважды - первый раз во Владивостоке, второй - в Ленинграде. Он вправе после этого спросить: чего же дальше-то носиться с этим рецидивистом? И неважно, что сам термин не употреблен - разные города, разные суды. Дважды судим, значит - рецидивист... "Во время одного из экспериментов,- читаем дальше,- комиссия обнаружила магнит, прикрепленный к телу Кулагиной..." О магните я уже говорил, ничего, кроме улыбок, он не может вызвать у академика Кобзарева и других серьезных ученых. Но я хочу рассказать об истории возникновения этого феномена - она должна быть предельно ясна. ...После очередной операции на кишечнике - пятой по счету! - медики объявили моей доверительнице, что из-за спаек в желудочной области, развивавшихся после тяжелого ранения, они не имеют права ее резать. Все в рубцах... В качестве альтернативной меры Кулагиной предложили пойти к доктору Беляеву, который в неврологическом диспансере занимался аутотренингом. Во время сеанса, на котором, помимо Кулагиной, еще 10 пациентов с аналогичными заболеваниями делали сами себе соответствующие внушения, Нинель Сергеевна вдруг почувствовала сильнейшее жжение в области желудка и застонала. "Ну-ка покажите",- подошел Беляев. Вся кожа на ее животе пылала, будто только что приложили горячий металл. "Ожог первой степени",- изумленно констатировал он. Пригласил кандидата медицинских наук Файнберга, а уже тот показал ее известному ленинградскому профессору Васильеву. Он и стал проводить с Кулагиной первые эксперименты. Но есть, к сожалению, у нас и шельмовщики от науки. Особенно много их развелось в годы застоя. Это люди, которые могли выполнить любой "заказ"... Как-то раз в квартиру Кулагиной ворвались безо всякого предупреждения двое: "Мы хотим, чтобы вы показали нам свои опыты". Тут же, не отходя от стола, состряпали акт, как потом выяснилось, о том, что все опыты происходили не без помощи где-то подвешенного магнита... После этого, кстати, последовало приглашение в соответствующие органы, было возбуждено уголовное дело. Так вокруг моей доверительницы был раздут не столько научный, сколько правовой ажиотаж. Цель - превратить ее в настоящую, закоренелую мошенницу. И эту тенденцию продолжает Стрелков. Какую информацию он позаимствовал из статьи научного обозревателя "Известий" Б. Коновалова "Экстрасенс глазами физика"? Об объективности работ академиков Кобзарева и Гуляева? Нет. Он не хочет, чтобы читатель после его статьи познакомился с серьезной публикацией. Заканчиваю, товарищи судьи. Прошу удовлетворить иск моей доверительницы, потребовав от журнала "Человек и закон" публичного извинения за публикацию статей, порочащих ее честь и достоинство.

    Судья. Слово соответчику.

    Из выступления соответчика Стрелкова В. С.

    Соответчик. Товарищи судьи, ошибка, которая прошла в журнале,- истец и сама признает, что это ошибка! - была допущена отнюдь не с какими-то двойными, специально порочащими истца целями. Мне было абсолютно все равно, какой год издания книги Львова - 1974-й или 1984-Й1 Важно другое. В статье я привел конкретные, не опровергнутые по суду факты. Они проверены несколько раз и доказывают нечистоплотность поведения Кулагиной. В суде выступило много свидетелей, которые дали самые положительные, самые лестные отзывы о ней. Это очень приятно. Я думаю, что представитель истца специально пригласил таких свидетелей. Свидетелей, которые охарактеризовали бы истца прямо с противоположной стороны, я приглашать не стал. Мне достаточно того, что весь этот разговор идет, что он не опровергает того, что было напечатано в журнале. Суд, впрочем, и сам все видел: любые выдержки, любые ссылки на источники, кроме этой досадной неточности, словом, все, за исключением года издания цитируемой книги, все указано точно. Теперь о тенденциозном подходе к, моим материалам - в смысле положительного отзыва академиков о Кулагиной. Мои статьи прочитаны предвзято. В них четко написано, что "в природе существуют явления, которые пока еще люди не могут объяснить. Многие из них относятся к психике человека. В конечном итоге, механизм будет найден и объяснен...". Это дело ученых - найти и объяснить. У меня есть материалы, как Кулагина добыла орден Славы. Я приложил письмо тех, кого она называла однополчанами. Были и другие факты, Я имел все основания делать свои выводы. Пусть делают одни выводы те, кто занимается положительной стороной Кулагиной,- это их право односторонне оценивать человека; мое же право рассмотреть его с другой стороны. Все.

    Из выступления адвоката Калабина Б. М.

    Товарищи судьи, запретить людям иметь мнение невозможно. Вправе ли представитель истца отстаивать свое мнение в отношении этого дела? Вправе. Вправе ли Стрелков излагать свое мнение, защищая статью, которую он написал? Да, Очевидно, что в столкновении этих мнений и будет выяснена истина. Но это с нашей, с общечеловеческой точки зрения. А точку зрения закона выражает статья 7 ГК РСФСР, в которой говорится о необходимости истца доказывать сам факт распространения о нем сведений, которые в данном случае были изложены в статье Стрелкова. Тот же не обязан доказывать их соответствие или несоответствие истине! Это должен сделать истец. Вот как сказано в комментарии к этому закону. А что, собственно, должен доказать истец по этому вопросу? Давайте выясним. Вышла книга Львова "Фабриканты чудес". В установленном порядке она не опровергнута. Значит, изложенные в ней факты достоверны. Что мешало истцу предъявить в свое время такой иск Львову? Мы не знаем. Но теперь эта книга мешает Кулагиной предъявить такой иск Стрелкову. Очень просто разрешен этот вопрос в статьях 488 и 492 ГК РСФСР, допускающих без согласия автора, но с обязательным указанием источников использовать ранее опубликованные произведения для создания новых. Статья 488 говорит о возможности использования произведения третьими лицами. Не будь книги Львова, все обвинения должны были б лежать на Стрелкове. Но если с точки зрения закона Стрелков мог использовать книгу Львова, указывая источник цитаты, то, очевидно, вины его, автора статьи, нет никакой. Как бы это основание ни выглядело в глазах истца. Я думал, что истец или его доверенное лицо в обоснование своих положений сошлются на какую-нибудь статью, свидетельствующую о нарушении закона со стороны ответчика... Но этого нет. Так что же делать Стрелкову? Каяться, что он использовал материал? А у кого он должен брать разрешение на использование книги Львова, да и других материалов? Ни у кого. Не у кого! Если говорить о статье 7 ГК РСФСР, положения которой защищают честь и достоинство гражданина, то, очевидно, их нужно применить к книге. Очевидно, она была такой, что привела к потере авторитета Кулагиной, к утрате к ней доверия. Но именно эта книга. А не чтонибудь иное. И не сейчас, а именно тогда, когда она была издана. Но это Львoв использовал такие материалы, подтвердив согласие на их печатание тем письмом, которое суд присоединил к делу. Что касается выступления академиков Кобзарева и Гуляева, то у них, как мы отмечали, пока есть только гипотеза. Опыты, проведенные с истцом, как утверждает доверенное лицо, носили частный характер. Не очень, кстати, красиво с точки зрения морали ношение чужих орденов. Кулагина это не отрицала... Но слава богу, что она это полностью осознала.

    ПРИГОВОР

    В решении народного суда Дзержинского района Москвы говорится, что истец просит обязать ответчика опровергнуть в письменной форме указанные в статьях В. Стрелкова сведения - в частности, о том, что она якобы занимается передачей мыслей на расстоянии, ясновидением, двиганием предметов с помощью взглядов; она, неоднократно судимая преступница, объявила себя бывшей радисткой танкового полка под вымышленной фамилией "Неля Михайлова", и будто бы по результатам работы ленинградских ученых с ней, как с испытуемой, она оказалась "ловкой аферисткой". В обоснование своих требований истец ссылается на то, что указанные сведения носят клеветнический характер, не соответствуют действительности и умаляют ее честь и достоинство гражданина. Как установлено в судебном заседании, в журнале "Человек и закон" в №9 за 1986 год и №6 за 1987 год, действительно опубликованы статьи "Воскрешение Дракулы" и "От мистицизма к преступлению". В них написано, что врач районного ПНД Ленинграда "открыл" в пациентке К, "чудесные способности", ею занимались ленинградские ученые, К. оказалась ловкой аферисткой и за мошенничество во Владивостоке была приговорена судом к лишению свободы. Затем в 1968 году Э. Наумов исследовал некую М, которая передвигала взглядом предметы. Спустя некоторое время выяснилось, что это та самая К.- Нинель Сергеевна Кулагина, осужденная в 1966 году за мошенничество Кировским районным судом Ленинграда, что она объявилась как "бывший радист танкового полка Неля Михайлова". Кроме того, обстоятельства, связанные с ее необычными способностями, были исследованы учеными и отвергнуты, поскольку она не обладает какими-либо необычными способностями. Доверенное лицо истца в судебном заседании пояснило, что истец никогда не была во Владивостоке и, следовательно, не могла быть там осуждена. Приговор Кировского районного суда Ленинграда действительно имел место в 1966 году, то есть 20 с лишним лет назад, за что истец понесла наказание. Кроме того, это событие не связано с особенностями ее организма. В отношении же ее способностей, необычных свойств организма, то их исследованием действительно занимались и занимаются в настоящее время ряд ученых АН СССР. Во время войны истец - участница Великой Отечественной войны действительно служила в рядах Советской Армии. Указанные обстоятельства подтверждены. Так, опрошенные в качестве свидетелей академики Гуляев Ю. В. и Кобзарев Ю. Б. пояснили, что знают истца с 1978 года-в связи с ее необычными способностями организма. Они присутствовали на ее опытах, а затем приглашали ее в институт, где была создана лаборатория по изучению биополей человека и животных с целью измерения этих полей. Кулагина была обследована, о чем есть отчет. Данное явление до конца не изучено, имеется лишь гипотеза, надлежит еще заниматься изучением. Данное обстоятельство подтверждается отчетами (листы дела 63-66). Кроме того, указанное подтвердили также свидетели Колодный Л. Е. и Шошина И. Ф" которые знают истца свыше 10 лет и присутствовали на ее опытах. Утверждение ответчика и соответчика, что истец не обладает необычными способностями, а это является аферой и мошенничес' вом,- не подтверждены какими-ли доказательствами. Поскольку данное явление не изучено, им в настоящее время занимаются в Академии наук СССР, суд считает, что в этой части сведения носят клеветнический характер. Что же касается сведений - истец объявилась "как бывшая радистка танкового полка Неля Михайлова", однако не участвовала в Великой Отечественной войне, то ответчиком и соответчиком также не представлено достоверных сведений, Данное обстоятельство опровергается материалами дела, а именно: справкой (л. д. 67), из которой усматривается, что истец является инвалидом II группы и инвалидность получена при защите СССР; справкой, из которой усматривается, что Михайлова Н. С. действительно проходила службу в Советской Армии с апреля 1941 года по июнь 1946 года; характеристикой на Михайлову Н. С.; красноармейской книжкой, а также показанием свидетеля Кибрика А. М. относительно того, что с апреля 1942 года с ним воевала Михайлова Неля, которая служила радисткой. Что же касается осуждения истца за мошенничество, то в деле имеется копия приговора 1966 года Кировского районного народного суда Ленинграда. Однако событие имело место в 1966 году, поэтому судимость в настоящее время погашена. Иных данных и достоверных доказательств о наличии у истца других судимостей ответчик и соответчик не представили. В силу этого суд считает, что в этой части указания в статьях журнала носят клеветнический характер, порочащий честь и достоинство гражданина. В соответствии со статьей 7-1 ГК РСФСР, ч. 2, если порочащие честь и достоинство гражданина сведения распространены в печати, они, в случае несоответствия их действительности, должны быть опровергнуты также в печати. Таким образом, суд считает установленным, что сообщенные в статьях В. Стрелкова сведения в отношении Кулагиной Н. С. порочат ее честь и достоинство, и потому ее требование подлежит удовлетворению.

    Из решения народного суда Дзержинского района.

    Иск удовлетворить частично. Обязать редакцию журнала "Человек и закон" в отношении Кулагиной Н. С. написать опровержение в течение месяца со дня вступления в силу настоящего приговора за нанесение ей оскорблений в части обвинений в мошенничестве и шарлатанстве.

    * * *

    26 января 1988 года Московский городской суд, рассмотрев кассационную жалобу В. Стрелкова, решение районного народного суда подтвердил. Приговор суда вступил в силу.

    * * *

    Владимир МАРТЕМЬЯНОВ, доктор юридических наук, профессор

    ОПРАВДАНИЕ ЭКСТРАСЕНСА, или

    Как правосудие может внести свой вклад в науку

    У этого дела как бы два аспекта, две цели. Первая - защитить честь и достоинство Кулагиной. Вторая - оградить истину явления, доказать, что это не фокус, не шарлатанство, не трюк ловкого мистификатора, а достойный научного познания факт. То обстоятельство, что вторая цель оказалась как бы в одном пакете с первой, делало весьма непростой решаемую судом задачу, ведь своим решением он объявлял "потусторонние" факты реальностями! Говорят, что познание истины проходит три стадии: "этого не может быть", "в этом что-то есть", "это иначе и быть не может". Развенчав версию о шарлатанстве Кулагиной Н. С., суд тем самым перевел исследование загадочных явлений, обнаруживаемых ею, из первой во вторую стадию. Кстати, напомним: поиск научной истины далеко не всегда прям. Нередки ситуации, когда "неудобные" находки отвергаются по соображениям, далеким от науки. Сейчас много пишут о гонениях на генетику, то же происходило и с кибернетикой. Но процесс познания остановить нельзя! В данном деле ситуация осложнялась тем, что некоторые события жизни Кулагиной (не вполне праведного свойства) были истолкованы в связи с ее феноменальными свойствами. Отсюда и следующий шаг - сами факты, реальные, но не объясненные наукой, были объявлены проделками, фокусами, мистификацией. Некритическое восприятие первых звеньев означенной цепи поначалу порочило и само явление. Его объявили несуществующим, а саму носительницу явления чуть ли не "посадили на метлу") Наука, оказавшаяся не готовой объяснить явление, замешкалась в исследовании главного звена цепи. Познание, как мы видим, устремилось в другом направлении, к другому звену. В дело включился суд, который стал проверять сведения о том, что Кулагина Н. С. мистификатор, фокусник, а не носитель не объяснимых пока явлений. И это правильно, ведь в задачу суда не входит раскрытие естественнонаучных истин. Суд чинит правосудие. Его поиск - это поиск правды в споре сторон. В орбите данного судебного разбирательства находились вопросы: имели место явления, которые демонстрировали загадочные свойства организма Кулагиной Н. С., или их не было, а они проявились, как об этом написал ответчик, благодаря ее проделкам, которым верить нельзя? Заметим, что в делах о защите чести и достоинства обязанность доказать истинность распространяемых сведений лежит на их распространителе. Потерпевший вовсе не обязан доказывать их неправильность! Сконцентрировано внимание на фактах биографии истицы, игравших отнюдь не первостепенную роль. Не думаю, что ответная сторона умышленно искажала истину. Нет, конечно, иначе бы возникло уголовное дело о клевете - за умышленное распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений. Подчеркну: умаление чести и достоинства может быть допущено по неосторожности, а то и вовсе без вины распространителя сведений, добросовестно полагавшего их истинными. Однако никаких изъятий закон не делает при защите данных неимущественных прав, как и скидок на то, виновен ли и насколько тот, кто причинил моральный вред личности. Главным здесь является защита истца, а не наказание ответчика. Потому-то решение суда не содержит санкций к нарушителям прав Кулагиной Н. С. Опровержение напечатанного - вот та мера, которую применяет в таких случаях суд. И здесь вряд ли правильно применять термин "обвинить", "в чем виноват" автор статей и т. п. Для данного дела это не имеет значения. Здесь важно только одно: соответствуют ли распространяемые сведения действительности и порочат ли они честь и достоинство? Вдумчивый читатель обратил, наверное, внимание на то, что обсуждаемый вопрос не до конца пока ясен судебной практике: как быть, если распространитель сведений просто процитировал их из других печатных источников? Может он быть ответчиком по иску в таких случаях или он вправе воспроизводить такие сведения, не ревизуя их! Как специалист, могу высказать по этому поводу свое мнение. Представляется, что в такого рода случаях есть основания ставить вопрос о привлечении к делу первоначального распространителя сведений, но решение надо выносить в отношении всех. Иначе ведь защитить честь и достоинство невозможно! Правда, по данному делу речь шла не просто о цитировании, а о цитировании "с прибавлениями". Поэтому суд, не имея ходатайств сторон о привлечении к делу автора книги 1974 года, имел достаточные основания решить дело так, как он это сделал. В этом смысле я не могу разделить позиции ответчиков, что иск должен предъявляться к первоначальному распространителю. Неубедительны и ссылки на нормы авторского права, ведь они касаются взаимоотношений авторов, а отнюдь не тех, кто затронут в публикациях. И, наконец, последнее. По данному делу выступали в качестве свидетелей известные ученые-физики, их показания оказались решающими, подтверждая существование явлений, пока не объяснимых. Факты установлены решением суда, вступившим в законную силу. Этим правосудие внесло свой вклад в науку. Истина факта ограждена. Дело науки дать факту объяснение.