Apología del autor

MALLEUS MALEFICARUM

Henricus Institoris

Texto latino, traducción y notas: Pedro E. León Mescua

This work is licensed under the Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivs 3.0 Unported License. To view a copy of this license, visit http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/ or send a letter to Creative Commons, 444 Castro Street, Suite 900, Mountain View, California, 94041, USA.

1 vetus Oriens : metáfora usada para referirse al Demonio o Lucifer (estrella matutina). Inspirado en un texto bíblico de Isaías, que la Vulgata leía: ¿Quomodo cecidisti de caelo, Lucifer, qui mane oriebaris? (Is. 14, 12). Los escritores medievales desarrollaron esta idea, como por ejemplo se puede ver en Bernardo de Claraval, Sermones in Cantica, 17, (PL 183, col. 857), Sermones de tempore in adventu Domini, 1 (PL 183, col. 36), Sermones pro dominica I novembris, 3 (PL 183, col. 349-350), etc.

2 Se refiere a Ap 12, 12: quia descendit diabolus ad vos habens iram magnam sciens quod modicum tempus habet.

3 haeresim maleficarum : la doctrina de la iglesia católica siempre ha considerado la herejía como una desviación intelectual de la auténtica fe en Cristo, cometida por alguien que ha recibido el bautismo cristiano. Se trata entonces de un defecto del entendimiento. Pero éste no era necesaria ni habitualmente el caso de la brujería, que en sí misma no implica una negación de los dogmas católicos. Cuando la brujería estaba unida al culto al demonio entonces técnicamente se consideraba una apostasía, es decir el abandono radical de la fe cristiana. Por eso herejía y hechicería siempre fueron vistos como dos acusaciones distintas. Institoris se esfuerza en incluir la hechicería como un caso de herejía, precisamente para convertirla en materia de la Inquisición, que se ocupaba de vigilar la pureza de la ortodoxia, y así justificar su propia obsesión. Además apoyaban su pretensión en la bula Summis desiderantes (1484) del papa Inocencio VIII, en la que les encomendaba combatir la brujería en Alemania.

4 Se discute sobre el valor que se debe asignar a esta Apología. Si realmente fue escrito por Sprenger (incluso si fue escrito antes de la redacción definitiva del Malleus) está claro que conocía y aprobaba las tesis principales de Institoris, aunque luego no haya participado efectivamente en la redacción, aunque de hecho Sprenger como inquisidor no desató ninguna cacería de brujas. Pero es difícil pensar que se trata de otra completa falsificación de Institoris, pues a diferencia de la approbatio de la universidad, este texto aparece en todas las ediciones del Malleus, por lo cual Sprenger tuvo que conocer esta Apología. En cambio es seguro que desde 1487 ambos se distanciaron, no solo porque Sprenger era un acérrimo reformador de la Orden mientras que Institoris era dominico conventual, sino porque Sprenger como superior religioso de Institoris trató de frenar su autoritarismo como inquisidor. Por último el hecho que en las ediciones de las primeras décadas nunca aparece el nombre del autor, quizás fue otra maniobra de Institoris para crear confusión.

5 Se refiere a Henricus Institoris, el autor de la obra y también juez de la Inquisición.

6 En realidad ambos tuvieron una rápida y exitosa carrera en la Orden de Predicadores (o sea los Dominicos). Institoris acabó como nuncio e inquisidor en Bohemia y Moravia, mientras que Sprenger murió de improviso siendo Provincial de su orden en Alemania.

7 Se refiere a Is 6, 6-7: et volavit ad me unus de seraphim et in manu eius calculus quem forpice tulerat de altari et tetigit os meum et dixit: ecce tetigit hoc labia tua et auferetur iniquitas tua et peccatum tuum mundabitur.

8 En esta parte de la frase se echa de menos un verbo que haga de unión entre recollectionem ... y executionem ...