Krisztus istenségének fenntartása

Krisztus istenségének fenntartása

A modern szentháromságos adventisták egyik fő kritikája az úttörők nem-trinitárius álláspontjával szemben az az elképzelés, hogy ha Jézus a szó szoros értelmében megtestesülés előtti, született Fiú, akkor az Krisztus istenségét becsmérli. Egyes adatok alapján úgy tűnik, hogy akkoriban az egyház is hasonló kifogásokkal szembesült.

Íme egy ilyen kérdés, amelyet a gyülekezet egyik zászlóshajója, a Review and Herald 1883-as kiadásában találunk, a „Kommentár” alatti „Szentírási kérdés” részben:

96.-KRISZTUS NEM TEREMTETT LÉNY.

Kérem, szíveskedjen nekem azokkal a szentírásokkal, amelyek egyértelműen azt mondják, hogy Krisztus teremtett lény?

Ans. Tévedsz, ha azt feltételezed, hogy az SD adventisták azt tanítják, hogy Krisztus valaha is létrejött. Ellenkezőleg, azt hiszik, hogy az Atyától „született”, és helyesen nevezhető Istennek, és ekként imádható. Azt is hiszik, hogy a világokat és mindent, ami van, Krisztus teremtette az Atyával együtt. Azt hiszik azonban, hogy valahol a múlt örök korszakaiban volt egy pont, amikor Krisztus létrejött. Szerintük ez szükségesIstennek megelőznie kellett volna Krisztust lényében, hogy Krisztus születhessen tőle, és fenntartsa vele a fiúi kapcsolatot. Ragaszkodnak az Atya és a Fiú különálló személyiségéhez, és abszurdnak tartják a trinitarizmusnak azt a sajátosságát, amely szerint Isten, Krisztus és a Szentlélek három személy, de mégis csak egy személy. Az SD adventisták azt tartják, hogy Isten és Krisztus egyek abban az értelemben, hogy Krisztus azért imádkozott, hogy tanítványai egyek legyenek; azaz egy szellemben, célban és munkában. Lásd az „Az SD Adventisták alapelvei” című részt, amely az irodában jelent meg. (WH Littlejohn, Commentary-Scripture Questions, Review & Herald, 1883. április 17., 250. o. )

Íme egy modernebb értekezés Krisztus isteni mivoltáról, mivel az SDA úttörőinek nézetéhez kapcsolódik:

„Egyéb adventista írók körében ezekben az években (1881-ig) végzett felmérésből kiderül, hogy az ember számára elutasították a hármasságot, ugyanakkor ugyanolyan egyhangúlag támogatták Krisztus istenségét. A Szentháromság elutasítása nem feltétlenül jelenti a Megváltó megfosztását isteni mivoltától. Egyes adventista írók valóban úgy érezték, hogy a szentháromság hívei töltik be Krisztus isteni természetének lealacsonyításának szerepét.” {Russell Holt „A Szentháromság doktrínája a hetednapi adventista felekezetben, annak elutasítása és elfogadása”, szakdolgozat Dr. Mervyn Maxwellnek, 1969}

Amikor Russell Holt azt mondja: „az embernek elutasították a hármasságot”, ez arra utal, hogy az adventisták „ezekben az években” (értsd: 1881-ig, saját kutatásai alapján) egyhangúlag elutasították a hármasságot. És mégis, úgy találta, hogy az összes korai adventista úttörő is támogatta Krisztus istenségét. A korai adventista gyülekezet ezeken a pontokon egységes volt!

Ez ma sokak számára furcsának tűnik, mivel a legtöbb keresztény, valamint a mai hetednapi adventisták azon a feltevésen alapulnak, hogy a Szentháromság tagadása egyenértékű Jézus isteni létének tagadásával. Az adventista úttörők azonban azt hitték, hogy a szentháromság hívei lealacsonyították Krisztus isteni természetét. Azt hitték, hogy a Szentháromság hívei voltak azok, akik megfosztották Krisztust valódi vagy tényleges isteni mivoltától.

Az unitáriusok azt hitték, hogy Jézus is úgy lett teremtve, mint mi mindannyian. Ezt a fajta hitet általában arianizmusnak tekintik, bár vannak ellentmondó nézetek arról, hogy Arius valójában mit hitt és tanított. Ettől függetlenül a korai adventisták NEM hitték, hogy Jézus létrejött, és erősen ellenezték az unitarizmust. Ehelyett azt hitték, hogy Ő (utódai értelemben) még a megtestesülése előtt született, Istentől, az Ő Atyjától született, és így illik ahhoz, hogy Ő Isten egyszülött Fia. Ismét, miközben elutasították a Szentháromság misztikus tanításait, határozottan védelmezték Krisztus istenségét.

„Az a megmagyarázhatatlan Szentháromság, amely az Istenséget három az egyben és egy a háromban teszi, elég rossz;  de az ultra unitarizmus, amely Krisztust alsóbbrendűvé teszi az Atyánál, még rosszabb. Vajon Isten azt mondta egy alsóbbrendűnek: „Alkossunk embert a képünkre?” (James White, 1877. november 29.,  Review & Herald )

„Nem érzünk annyira rokonszenvet az unitáriusokkal , akik tagadják Krisztus istenségét , mint azokkal a trinitáriusokkal, akik szerint a Fiú az örök Atya, és olyan ködösen beszélnek a három egy Istenről. Add meg a Mesternek mindazt az istenséget, amellyel a Szentírás felöltözteti . ..” (Jame White, Review and Herald, 1871. június 6. James and Ellen White's – Western Tour.)

Nézzük meg egy kicsit, mit írtak néhány korai úttörő Istenről és Krisztus istenségéről. 1878-ban a Review and Herald egyik olvasója megkérdezte, hogy a hetednapi adventisták unitáriusok vagy trinitáriusok; a válasz a következő volt:

"Se. Nem hiszünk a három-egy Istenben, sem az unitáriusok alacsony nézeteiben Jézus Krisztusról. Hisszük, hogy Krisztus isteni lény volt , nemcsak küldetésében, hanem személyében is. . .” {Review and Herald – RH, 1878. június 27. „A tudósítóknak”}

Íme egy másik nyilatkozat az egyik vezető úttörőtől, JH Wagonertől (EJ Waggoner atyja):

Sok teológus valóban úgy gondolja, hogy az engesztelés méltóságát és hatékonyságát tekintve a háromság tanán nyugszik. De nem látunk összefüggést a kettő között. Éppen ellenkezőleg, ennek a doktrínának a hívei valóban abba a nehézségbe esnek, amelyet úgy tűnik, igyekeznek elkerülni. Nehézségük a következő: a hármasság tagadását egyenértékűnek tekintik Krisztus istenségének tagadásával. Ebben az esetben olyan kitartóan kellene ragaszkodnunk a hármasság tanához, ahogyan csak lehet; de nem így van. Tudják ezt azok, akik olvasták az Isten Fiának halálával kapcsolatos megjegyzéseinketszilárdan hiszünk Krisztus istenségében; De nem fogadhatjuk el a Szentháromság gondolatát, ahogyan azt a Szentháromság hívei vallják anélkül, hogy feladnánk a megváltásunkért hozott áldozat méltóságát. {JH Wagoner „Az engesztelés a természet és a kinyilatkoztatás fényében”, 1884-es kiadás, „Doctrine of a Trinity Subverssive of the Revelation” fejezet.}

Nagy probléma tagadni a Szentháromságot, mert a legtöbb ember szemében azt is tagadják, hogy Jézus isteni. A korai adventisták azonban felismerték, hogy az engesztelés méltósága forog kockán. Krisztus kifosztása a golgotai áldozatával járt. Valóban meghalt Isten Fia, vagy csak egy emberi forma halt meg, mert a Szentháromság valójában a mennyben volt, és a Szentháromság istenének még egy része sem halhat meg?

Ebben a következő idézetben a két adventista egyike beszélt néhány kongregacionalistával. Ekkor az egyik férfi megkérdezte: Hiszel Krisztus istenségében? Ekkor lépett be a beszélgetésbe a második adventista:

„Most úgy gondoltam, rajtam a sor, hogy csatlakozzam; ezért azt válaszoltam: „Miért, igen, uram. Hisszük, hogy Krisztus mind isteni ; hogy benne lakik 'az Isten-fej teljessége testileg'; Hogy „ő az Atya dicsőségének fénye”, „az ő személyének 10 kifejezett képmása”, „hatalmának szavával mindent fenntart”. {R&H 1867. június 25., Johnston testvér, levél Uriah Smith-nek}

Más keresztények úgy vélték, hogy mivel az adventisták nem hisznek a hármasságban, ők sem hittek Krisztus istenségében, mint az unitáriusok és Jehova Tanúi. A következő idézet a Review and Heraldban elküldött kérdésre adott válasz:

„Az AS-nek igazad van, amikor azt mondod, hogy nem tagadjuk Krisztus istenségét. Ha azok, akik ezt állítják, ismerik hitünket, jobban tudják; ha nem tudják, vétkesek abban, hogy rosszat beszélnek arról, amit nem tudnak." {R&H 1868. július 14.}

Ebből a válaszból megérthetjük, hogy köztudott ténynek kellett volna lennie, hogy a korai adventisták nem tagadták Krisztus istenségét. Ha valaki tudott valamit akkori hitünkről, az minden kétséget kizáróan tudná, hogy az adventisták hittek Krisztus istenségében.

Itt van még egy kijelentés, amely Krisztus istenségét védi. És amint láthatja, ugyanez a fajta félrevezetés és vitriol kísérte a korai egyházat a Krisztus fiúi hovatartozásával kapcsolatos egyedülálló tanbeli álláspontjuk miatt.

„Itt az érdeklődés kezdettől fogva különös volt. Eddig az előítéletek, a keserűség és a félrevezetés erős áramlata ellen kellett dolgoznunk. Egy vezető lelkész legalábbis nem törődött azzal, hogy kijelentse a szomszédos városok nagy gyülekezetei előtt, hogy a hetednapi adventisták az emberek nagyon veszélyes osztálya, nagy képmutatók és KRISZTUS ISTENISÉGÉBEN HIVŐK. Minden okunk megvolt azt hinni, hogy ugyanezt sokaknak mondták már ebben a városban. Ezért úgy tűnt, sokan úgy gondolják, hogy a sátra a legveszélyesebb hely…” ( GI Butler, Review and Herald, 1894. július 17., 459. o. – ASHEVILLE, ÉSZAK-CAROLINA.)

Ellen White 1893-ban még az egyház nem szentháromságos-szülött-fiú teológiája ellenére is azt mondta, hogy nincs olyan nép a földön, amely jobban hitt volna Krisztus istenségében, mint az adventisták.

„Például erőfeszítéseket tettek a Hastingstől négy mérföldre fekvő faluban lévő csarnok használatba vételére, ahol néhány munkásunk azt javasolta, hogy mutassák be az evangéliumot az embereknek; de a termet nem sikerült megszerezniük, mert egy ottani tanító szembehelyezkedett az igazsággal, és kijelentette az embereknek, hogy a hetednapi adventisták nem hisznek Krisztus istenségében. Ez az ember talán nem tudta, mi a hitünk ezen a ponton, de nem maradt tudatlanságban. Tájékoztatták, hogy NINCS EGY EMBER A FÖLDÖN, AKI KITARTÓBBAN RAGASZKODNA  KRISZTUS ELŐ- LÉTEZÉSÉNEK AZ IGAZSÁGÁHOZ , MINT A HETEDDNAPI ADVENTISTÁK. De azt a választ kapták, hogy nem akarják, hogy a hetednapi adventisták tanait terjesztessék abban a közösségben. Tehát az ajtó zárva volt." — RH, 1893. december 5. par. 5

1871-ben Ellen White férjével egy vonaton ült, miközben elmagyarázta, miért utasították el a Szentháromságot, de hisznek Krisztus istenségében:

„Ez a misszionárius nagyon liberálisnak tűnt minden keresztény iránt. Ám miután katekizált minket [James és Ellen White] a Szentháromságról, és megállapította, hogy nem vagyunk józanok az ő hármas Istenének témájában, komolyan elítélte az unitarizmust, amely elveszi Krisztustól az istenségét, és nem hagyja őt embernek. Itt, ami a mi nézeteinket illeti, egy szalmaemberrel harcolt. NEM TAGADJUK KRISZTUS ISTENISÉGÉT. ÖRÖM, HOGY TELJES HITELÉT NYÚJTJUK A SZENTÍRÁS MINDEN ERŐS KIFEJEZÉSÉNEK, AMELYEK ISTEN FIÁT MAGASZTALJÁK. Hisszük, hogy ő az az isteni személy, akit Jehova megszólított a következő szavakkal: „Alkossunk embert”. Az Atyával volt, mielőtt a világ lett volna. Istentől jött, és azt mondja: „Oda megyek, aki küldött engem.” Az apostol Krisztusról beszél úgy, ahogy most van, a mi közbenjárónkról, aki félretette természetünket. "Ha valaki vétkezik, van szószólónk az Atyánál, az igaz Jézus Krisztus. – James White, RH, 1871. június 6

„A SZENTÍRÁSOK EGYSZERŰ NYELVE KÉT KÜLÖNBÖZŐ SZEMÉLYKÉNT JELENTI AZ APÁT ÉS FIÚT.

A szubjektumnak ez a felfogása értelmet és erőt rejt a nyelvnek, amely az Atyáról és a Fiúról beszél. De ha azt mondjuk, hogy Jézus Krisztus „az igazi és örökkévaló Isten”, az saját fiává és saját atyjává teszi, és önmagától jött, és önmagához ment. És amikor az Atya elküldi Jézus Krisztust, akit a mennyeknek be kell fogadniuk a helyreállítás idejéig, az egyszerűen Jézus Krisztus, vagy az örökkévaló Atya küldi el magát. — uo

„ Nem érzünk annyira rokonszenvet az unitáriusokkal, akik tagadják Krisztus istenségét, mint azokkal a trinitáriusokkal, akik szerint a Fiú az örök Atya, és olyan ködösen beszélnek a három egy Istenről. Add meg a Mesternek mindazt az istenséget, amellyel a Szentírás felöltözteti.” — uo

Láthatjuk, hogy az adventisták a Szentírás kifejezéseihez voltak kényszerítve. Így teljes hitelt adtak a Biblia mindazon erős kifejezéseinek, amelyek Isten Fiát magasztalják. Az adventisták megadták mindazt az istenséget, amit a Szentírás felöltöztetett. Ez azt mutatja, hogy az adventisták hajlandóak voltak követni a Bibliát, még akkor is, ha ez azt jelentette, hogy olyan tanokat kellett alkalmazniuk, amelyek nem népszerűek.

Míg a legtöbb modern hetednapi adventista tagadja Krisztus megtestesülés előtti születését, fel kell ismernünk az egyház akkori konszenzusos nézetét Krisztus fiúi hovatartozásával kapcsolatban (ami nem volt szentháromságos, ugyanakkor megerősítette a megtestesülés előtt született fiúság istenségét). . Ezért fel kell ismernünk, hogy a következő állítást ilyen keretek között értettük volna.

„Az Örökkévaló Atya, a megváltoztathatatlan, egyszülött Fiát adta, kitépte kebléből azt, aki az ő személyének képmására készült, és leküldte a földre, hogy felfedje, mennyire szereti az emberiséget. Hajlandó többet tenni, „többet, mint amit kérni vagy gondolni tudunk”. Egy ihletett író feltesz egy kérdést, amelynek minden szívébe mélyen bele kell süllyednie: „Aki saját Fiát nem kímélte, hanem mindannyiunkért átadta, hogyan ne adna nekünk vele együtt mindent ingyen?” (Ellen G. White, RH, 1895. július 9., par. 13}