Почему сознание не может быть «лишним»: Комплексный контраргумент

Утверждение о том, что сознание «не нужно» и является лишь эпифеноменом — побочным продуктом работы мозга, подобным гулу мотора, который не влияет на движение машины, — базируется на устаревшей механистической картине мира XIX века. Современные данные из физики, нейробиологии, когнитивной науки и эволюционной теории опровергают этот взгляд, представляя сознание не как пассивный эффект, а как фундаментальный и функционально необходимый аспект реальности.

1. Эволюционно-биологический аргумент: «Принцип дорогой энергии»

В природе действует жесткий закон экономии: бесполезные функции отмирают, особенно если они требуют огромных ресурсов. Сознание — это, возможно, самый дорогой биологический процесс в известной нам Вселенной.

• Цена вопроса: Мозг составляет всего около 2% массы тела, но потребляет примерно 20% всей энергии организма в состоянии покоя. Поддержание сознательного состояния, внимания и бодрствования — чрезвычайно энергозатратная задача.

• Парадокс «философского зомби»: Если бы организмы могли эффективно выживать, реагировать на стимулы и размножаться без внутреннего субъективного переживания («квалиа»), эволюция неизбежно создала бы именно таких существ — «философских зомби», действующих на чистом автоматизме. Это было бы гораздо более энергетически выгодным решением.

Вывод: Сам факт того, что сознание не только сохранилось, но и усложнилось в ходе эволюции, является мощнейшим доказательством его критически важной функции для выживания. Природа не тратит пятую часть своего энергетического бюджета на «спецэффекты».

2. Физический аргумент: «Нисходящая причинность» и влияние на материю

Если сознание — это просто пассивный наблюдатель, оно не должно обладать способностью влиять на физические процессы. Однако множество экспериментальных данных указывает на обратное: сознание действует как активная сила, способная изменять материальную реальность на разных уровнях.

• Квантовый уровень: Эксперименты с двухщелевым интерферометром, в частности, проводимые физиком Дином Радином, демонстрируют, что сфокусированное внимание наблюдателя вызывает коллапс волновой функции. Сознание в буквальном смысле участвует в превращении поля вероятностей в конкретный материальный объект.

• Биологический уровень (Плацебо и Психосоматика): Чисто ментальное явление, такое как вера в эффективность лекарства, запускает каскад реальных биохимических реакций в теле. Мысли могут изменять артериальное давление, иммунный ответ, синтез гормонов и нейромедиаторов. Если «нематериальная» мысль способна менять материальную химию тела, значит, сознание обладает реальной каузальной (причинной) силой.

• Психокинез: Метаанализы десятков лет исследований с генераторами случайных чисел (ГСЧ) и масштабные проекты, такие как «Глобальное Сознание», показывают статистически достоверное влияние человеческого намерения и коллективного внимания на работу электронных приборов. Уровень достоверности этих результатов (часто превышающий 7 сигм) делает их серьезным вызовом для материалистической парадигмы.

3. Нейробиологический аргумент: «Мозг как фильтр, а не генератор»

Классическая материалистическая теория утверждает, что мозг производит сознание. Из этого следует, что чем интенсивнее и ярче сознательный опыт, тем активнее должен работать мозг. Однако фактические данные говорят об обратном.

• Метаболический парадокс: Исследования Имперского колледжа Лондона с использованием психоделиков показали, что при наиболее интенсивных и расширенных состояниях сознания активность мозга и потребление энергии в ключевых узлах нейронных сетей не растут, а, наоборот, значительно падают. Этот факт прямо противоречит модели «мозг-генератор» и поддерживает гипотезу о том, что мозг работает скорее как редуцирующий клапан или фильтр, который ограничивает и упорядочивает более широкое поле сознания для нужд биологического выживания.

• Клинические аномалии: Феномены, наблюдаемые в пограничных состояниях, доказывают, что сознание может сохранять ясность и структуру даже тогда, когда его предполагаемый «генератор» не функционирует. «Терминальная ясность» (внезапное возвращение ясного ума у пациентов с разрушенным мозгом перед смертью) и околосмертные переживания (ОСП), происходящие во время клинической смерти (когда ЭЭГ прямая), являются яркими примерами, которые невозможно объяснить, если считать сознание продуктом мозга.

4. Когнитивный аргумент: «Глобальное рабочее пространство» и невычислимость

Зачем нам нужно быть сознательными, если большинство повседневных действий, от ходьбы до дыхания, мы совершаем на автомате? Сознание вступает в игру там, где бессильны алгоритмы.

• Обработка новизны: Сознание активизируется, когда автоматизм дает сбой или возникает новая, нестандартная ситуация. Согласно теории «Глобального рабочего пространства», его функция — интегрировать информацию из различных бессознательных модулей мозга для решения комплексных задач, для которых нет готового шаблона.

• Невычислимость: Физик и нобелевский лауреат Роджер Пенроуз утверждает, что человеческое понимание и интуиция включают процессы, которые не являются вычислениями в классическом смысле. Сознание способно «видеть» истинность математических утверждений там, где формальный алгоритм (компьютер) заходит в тупик, как это следует из теоремы Гёделя о неполноте.

• Предвидение: Эксперименты по изучению предчувствия (presentiment) показывают, что нервная система человека реагирует на эмоционально значимый стимул (например, пугающее изображение) за доли секунды до того, как он появляется на экране. Это предполагает способность сознания получать информацию нелокально во времени, что дает колоссальное эволюционное преимущество.

Итоговое резюме

Утверждать, что сознание не нужно — значит игнорировать фундаментальные данные современной физики и биологии.

• Биология говорит нам: природа не стала бы тратить 20% всей энергии тела на бесполезный «спецэффект».

• Физика показывает: сознание — не пассивный наблюдатель, а активный участник, способный влиять на материю, от эффекта плацебо до квантовых явлений.

• Логика и когнитивистика подсказывают: сознание — это не дым от паровоза, а машинист, который необходим для принятия решений в условиях неопределенности, там, где автоматические алгоритмы бессильны.

Приложение

Начнём с двух цитат:

• Макс Планк, основатель квантовой физики, лауреат Нобелевской премии:
  «Я считаю сознание фундаментальным. Я считаю материю производной от сознания».

• Эрвин Шрёдингер, создатель волновой механики, лауреат Нобелевской премии:
  «Сознание никогда не переживается во множественном числе, только в единственном... на самом деле существует только один разум».

Признание реальности пси-феноменов: факты против догмы

Распространенное представление о том, что парапсихологические феномены (пси-явления) не имеют научного подтверждения, является устаревшим и демонстративно не соответствует действительности. Ряд влиятельных источников и авторитетных представителей научного сообщества уже подтвердили их реальность на основании убедительных данных.

Исторический паттерн отрицания — знакомый сценарий

Инертность научного мышления — не новость. Факты, которые сегодня кажутся очевидными, десятилетиями и даже веками отвергались как «невозможные», потому что не вписывались в доминирующую картину мира:

• Метеориты: Сначала «суеверия», затем десятилетия институционального игнорирования того, что «камни не могут падать с неба».

• Антисептика: Десятилетия насмешек и остракизма над идеей мытья рук, которая впоследствии спасла миллионы жизней, потому что врачи не могли принять «невидимых микробов».

• Дрейф континентов: Полвека отрицания фундаментального геологического процесса, несмотря на убедительные косвенные доказательства, из-за отсутствия понятного механизма.

• Двумерные кристаллы (Графен): Более 70 лет математически «доказанной невозможности» существования стабильных одноатомных кристаллических структур, таких как графен, пока Нобелевские лауреаты Гейм и Новосёлов не доказали обратное с помощью обычного скотча.

• Квазикристаллы: Десятилетия отрицания возможности существования материалов с «запрещённой симметрией». Когда Дан Шехтман в 1982 году обнаружил в сплаве алюминия и марганца кристаллическую структуру, которая, по всем канонам кристаллографии, была «невозможна», он столкнулся с насмешками и требованием «читать учебники». Ему потребовалось более 20 лет, чтобы добиться признания, и лишь в 2011 году он получил за это открытие Нобелевскую премию.

Однако те открытия лишь «расширяли» существующую карту реальности. Пси-феномены же требуют ее полного пересмотра, так как бросают вызов самому ядру материалистической догмы: идее о том, что сознание — лишь продукт мозга. Именно эта экзистенциальная угроза объясняет, почему их отрицание, в отличие от прошлых ошибок, длится уже более 300 лет.

Институциональное признание—неопровержимые свидетельства

• Официальный журнал Американской психологической ассоциации (APA) — American Psychologist, 2018 год:
  Редколлегия этого престижного рецензируемого издания опубликовала статью Этцеля Карденьи (Лундский университет, Швеция). В ней, на основе анализа более чем 80-ти лет исследований (1200+ экспериментов, 40+ лабораторий, 50 000+ испытуемых), было заключено: «Свидетельства существования парапсихологических феноменов сравнимы с данными об установленных явлениях в психологии и других дисциплинах, хотя единого понимания их нет». Эта статья до сих пор не отозвана, что подтверждает ее научную состоятельность.

• Академия наук СССР, 1973 год:
  В 1973 году в №9 журнала АН СССР «Вопросы философии» была опубликована коллективная статья ведущих советских психологов. Её авторы – президент Общества психологов СССР Б.Ф. Ломов (как самый авторитетный представитель), А.Н. Леонтьев, А.Р. Лурия и В.П. Зинченко – признали пси-феномены «реально существующими, но ещё не получившими удовлетворительного научного психологического и физического объяснения», а также отметили «неизвестность канала передачи информации или воздействия». Позиция Б.Ф. Ломова, поддержанная его коллегами в рамках системы АН СССР, являлась не частным мнением, а официальной оценкой феномена со стороны научного руководства психологии в СССР.

• Президент Американской статистической ассоциации (ASA) Джессика Уттс, 2016 год:
  В своем выступлении Джессика Уттс, как действующий президент ASA, заявила: «Данные в поддержку предвидения и, возможно, других связанных с ним явлений статистически достаточно убедительны и были бы широко приняты, если бы относились к чему-то более обыденному».

• Отчёт, подготовленный для ЦРУ, 1995 год:
  В рецензии на программу «Stargate», подготовленной статистиком Джессикой Уттс по заказу ЦРУ, было сделано заключение: «Используя стандарты, применяемые к любой другой области науки, можно заключить, что существование экстрасенсорных способностей было убедительно доказано».

• Один из наиболее влиятельных психологов Великобритании Ганс Айзенк в 1982 году недвусмысленно заявил: «Мы считаем парапсихологию наукой. Если и следует применить эпитет „псевдонаука“, то его удостоятся наименее информированные критики в этой области».

• Американская ассоциация содействия развитию науки (AAAS):
  Парапсихологическая ассоциация является членом AAAS (крупнейшей научной организации, издающей журнал Science) с 1969 года, что подтверждает ее статус легитимной научной организации.

Эти факты делают дискуссию о существовании пси-феноменов бессмысленной. 

Вопрос больше не в «существует ли это?», а в «как это работает?».

Если вы находите полезными идеи и материалы проекта «Научные аномалии» и используете их в своих публикациях, пожалуйста, не забывайте указывать активную ссылку на оригинал: https://sites.google.com/view/scient-anomaly. А если статья вам понравилась — поделитесь ею с другими, чтобы больше людей смогли познакомиться с этими материалами.