Nelle prime società umane non esisteva praticamente alcuna divisione del lavoro. I cacciatori-raccoglitori lavoravano insieme e condividevano equamente le risorse. Tuttavia, sembra che fin dall'inizio ci fosse una divisione del lavoro basata sul sesso, anche se in molte società ciò non si traduceva necessariamente in un predominio maschile.

La maggior parte dei membri delle classi dominanti considera la divisione del lavoro una caratteristica naturale degli individui. Ciò presenta un chiaro vantaggio ideologico, in quanto consente loro di mascherare i fattori sociali che giocano a loro favore, collocandoli al vertice della gerarchia.

Adam Smith respinse questa "naturalizzazione". Nel suo celebre libro, La ricchezza delle nazioni, sostenne:

"In realtà, la differenza di talenti naturali tra gli individui è molto minore di quanto crediamo. Queste diverse predisposizioni, che sembrano distinguere gli uomini di varie professioni una volta raggiunta la maturità, non sono tanto la causa quanto l'effetto della divisione del lavoro".

La divisione del lavoro ha teso ad accentuarsi con l'avvento delle società di classe. In queste società basate sullo sfruttamento, la distribuzione dei compiti non è solo diversa, ma anche ineguale. Alcuni ruoli garantiscono maggiore ricchezza e prestigio, mentre altri sono alienanti e degradanti.

Inoltre, è chiaro che la divisione del lavoro ha rappresentato un fattore determinante nell'aumento della produttività del lavoro sociale. Tuttavia, nelle società pre-capitaliste, questo aumento di produttività non rivestiva un'importanza primariamente commerciale. Marx, ad esempio, nel Capitale, sottolineò la notevole differenza di approccio tra i pensatori antichi e l'economia borghese:

«Gli scrittori dell'antichità classica, invece di dare tanta importanza alla quantità e al valore di scambio, si concentravano esclusivamente sulla qualità e sul valore d'uso. Per loro, la separazione dei rami sociali della produzione aveva un solo risultato: che i prodotti venivano realizzati meglio e che le diverse inclinazioni e i talenti degli uomini potevano scegliere le sfere d'azione più adatte a loro, perché se non si sa darsi dei limiti, è impossibile produrre qualcosa di importante. La divisione del lavoro perfeziona così sia il prodotto che il produttore.»

Verso la fine del Medioevo in Europa, la divisione del lavoro aumentò, ma questo non avvenne in modo lineare e armonioso. Si verificò attraverso lo smantellamento delle antiche corporazioni artigiane, a favore della produzione manifatturiera.

Le dinamiche della divisione del lavoro sono esse stesse intrappolate in una contraddizione Le citazioni sono entrambe estratte da Il Capitale. Da un lato:

«La produzione manifatturiera esalta la virtuosità dell'operaio specializzato, spingendo all'estremo la separazione dei mestieri così come si riscontrava nelle città del Medioevo». 

D'altra parte :

«L'organizzazione aziendale escludeva la divisione manifatturiera del lavoro, sebbene creasse le condizioni per la sua esistenza isolando e perfezionando i mestieri. In generale, l'operaio e i suoi mezzi di produzione rimanevano uniti come la lumaca e il suo guscio».

Lo sviluppo del capitale mercantile, il miglioramento della produzione all'interno del sistema corporativo, la divisione del lavoro – sia circoscritta che perfezionata – e l'aumento generale della ricchezza minano le fondamenta della società feudale. Ma nessuno di questi elementi, né tantomeno tutti questi fattori presi insieme, è sufficiente a stabilire il modo di produzione capitalistico. Più in generale, lo sviluppo della produzione capitalistica non può avvenire senza lo sviluppo delle basi della produzione capitalistica stessa.

Sporadicamente, la produzione manifatturiera si sviluppa localmente accanto alle corporazioni, in un contesto che appartiene ancora a un'epoca completamente diversa, come ad esempio nelle città-stato italiane. Ma affinché il capitale diventi il ​​tipo predominante di un'epoca, le condizioni per la sua genesi devono svilupparsi non solo localmente, ma su larga scala.

L'aumento di efficienza derivante dalla divisione del lavoro si basa in gran parte sullo sviluppo di risposte automatiche nella mente dei lavoratori. Portato all'estremo, questo fenomeno può trasformare il lavoro in una successione alienante di compiti ripetitivi.

Adam Smith stesso parlò di questo aspetto alienante della divisione del lavoro e sostenne che l'istruzione obbligatoria avrebbe potuto limitarne gli effetti negativi.

L'illuminista britannico Adam Ferguson, considerato il padre della sociologia moderna, aveva scritto 17 anni prima di Smith sugli effetti della divisione del lavoro nell'era della produzione manifatturiera :

«Vi è persino motivo di dubitare che la capacità generale di una nazione cresca in proporzione al progresso delle arti. Diverse arti meccaniche… riescono perfettamente quando sono totalmente private dell'aiuto della ragione e del sentimento, e l'ignoranza è la madre dell'industria così come della superstizione. La riflessione e l'immaginazione sono soggette a deviare: ma l'abitudine di muovere il piede o la mano non dipende né dall'una né dall'altra. Così, si potrebbe dire che la perfezione, per quanto riguarda le manifatture, consiste nel poter fare a meno della mente, cosicché senza sforzo mentale l'officina può essere considerata una macchina le cui parti sono uomini… L'ufficiale generale può essere molto abile nell'arte della guerra, mentre tutto il merito del soldato si limita all'esecuzione di pochi movimenti del piede o della mano. Uno può aver guadagnato ciò che l'altro ha perso… In un periodo in cui tutto è separato, l'arte del pensare può essa stessa costituire una professione separata». 

Il movimento socialista e comunista ha sviluppato critiche a questa alienazione, che si sta sviluppando sempre più nell'industria capitalista (in particolare dopo l'avvento del lavoro in catena di montaggio...).

Chi scrive e chi fa funzionare la macchina. La divisione del lavoro è onnipresente nel mondo moderno, anche nelle organizzazioni comuniste.

Per Marx ed Engels, la divisione del lavoro è una caratteristica delle società di classe, che verrà abolita sotto il comunismo:

«Dal momento in cui il lavoro inizia a essere distribuito, a ognuno viene imposta una sfera d'attività esclusiva e predeterminata, dalla quale non può sfuggire; è un cacciatore, un pescatore, un pastore o un critico [ironia rivolta a Bruno Bauer], e deve rimanere tale se non vuole perdere il proprio sostentamento. Mentre nella società comunista, dove nessuno ha una sfera d'attività esclusiva ma può perfezionarsi in qualsiasi campo scelga, la società regola la produzione generale, il che mi crea la possibilità di fare questo oggi, quello domani, di cacciare al mattino, pescare al pomeriggio, allevare il bestiame la sera e dedicarmi alla critica dopo cena, secondo il mio piacere, senza mai diventare un cacciatore, un pescatore o un critico. Questa fissazione dell'attività sociale, questa pietrificazione del nostro stesso prodotto in un potere oggettivo che ci domina, sfugge al nostro controllo, vanifica le nostre aspettative e riduce a nulla i nostri calcoli, è uno dei momenti cruciali dello sviluppo storico fino ai giorni nostri.» (in L'ideologia tedesca)

Nel Capitale, Marx sostiene che, dopo aver degradato e irrigidito la divisione del lavoro nella fase manifatturiera, il capitalismo crea, con l'industria su larga scala, le basi materiali per un'associazione di produttori versatili, non più vincolati al proprio mestiere.

“L’industria moderna non considera né tratta mai come definitiva la modalità attuale di un processo. La sua base è dunque rivoluzionaria, mentre quella di tutte le precedenti modalità di produzione era essenzialmente conservatrice. Per mezzo di macchine, processi chimici e altri metodi, essa sovverte, insieme alla base tecnica della produzione, le funzioni dei lavoratori e le combinazioni sociali del lavoro, la cui divisione consolidata viene costantemente rivoluzionata lanciando masse di capitale e lavoratori da un ramo della produzione all’altro. (...) Sì, l’industria su larga scala costringe la società, pena la morte, a sostituire l’individuo frammentato, portatore di dolore in una funzione produttiva dettagliata, con l’individuo integrale che può sopportare le più diverse esigenze del lavoro e, alternando le funzioni, dà libero sfogo alla diversità delle sue capacità naturali o acquisite”.

All'indomani della Rivoluzione d'Ottobre, i leader bolscevichi come Lenin e Trotsky appoggiarono attivamente l'impiego di specialisti (ingegneri, tecnici, ecc.) e il mantenimento della produzione industriale nella sua forma precedente, ovvero con una divisione del lavoro altamente sviluppata. La loro priorità era l'incremento delle forze produttive. Trotsky, tuttavia, prevedeva un progressivo indebolimento di questa divisione del lavoro. Ad esempio, in Dialectical Materialism and Science, citò Mendeleev ai chimici sperando di infondere in loro un intento socialista:

«L'era industriale potrebbe essere seguita da un'era più complessa che, a mio avviso, sarà caratterizzata dalla razionalizzazione o dalla semplificazione estrema dei metodi utilizzabili per la produzione di cibo, abbigliamento e abitazioni. La scienza sperimentale deve tendere a questa semplificazione estrema verso la quale si è già parzialmente mossa negli ultimi decenni». 

Trotsky sottolinea che questa prospettiva è quella del comunismo perché "un tale sviluppo delle forze produttive, che porterà all'estrema semplificazione dei metodi di produzione di cibo, vestiario e alloggio, consentirà ovviamente di ridurre al minimo gli elementi di coercizione nella società".

Bucharin scrisse:

“Sotto il comunismo, non solo verrà eliminata l’antitesi tra città e campagna, ma anche l’intera divisione sociale del lavoro. Questo cambiamento non significa che verrà prodotto un solo prodotto spaventosamente uniforme, o che verranno eliminati i diversi settori produttivi; significa semplicemente che un determinato tipo di lavoro non sarà più associato per sempre agli stessi gruppi di persone, o, più precisamente, che le persone non saranno più, come i detenuti con le loro carriole, vincolate per tutta la vita a una sola e medesima forma di lavoro.”

Karl Kautsky, considerato il principale teorico marxista all'inizio del XX secolo, in L'origine del cristianesimo (1908),  inizialmente sosteneva che la divisione del lavoro si sarebbe ridotta, e con essa il rischio di burocrazia. Ma pochi anni dopo cambiò idea. Presentò la divisione del lavoro come "la grande legge del progresso" e credeva che non potesse essere superata, poiché l'apparato produttivo diventava sempre più complesso.

L'economista inglese David Ricardo (nell'immgine a lato) sviluppò la teoria del "vantaggio comparato" per spiegare la divisione internazionale del lavoro che stava emergendo all'inizio del XIX secolo e – come spesso accade con gli economisti classici – per legittimarla come un processo vantaggioso del capitalismo.

Prendendo come esempio lo scambio di tessuti inglesi con vino portoghese nel 1817, individuò il seguente schema:

• Alcuni paesi sono più o meno competenti in un determinato settore (per ragioni naturali, culturali, ecc.) e, di conseguenza, i beni che producono in quel settore sono più o meno competitivi rispetto a quelli di altri paesi.

• L'aumento del libero scambio favorisce la concorrenza internazionale.

• I paesi abbandonano le attività meno efficienti dal punto di vista economico e possono quindi destinare le risorse così liberate (lavoro, capitale, risorse naturali) alle attività più efficienti, il cui prodotto viene esportato.

Gli economisti concordano generalmente sul fatto che esistano vantaggi comparati e che il libero scambio promuova la crescita globale più del protezionismo (contrariamente alla visione del commercio come gioco a somma zero). Tuttavia, la crescita globale è una media e non è distribuita uniformemente, così come all'interno di un paese non avvantaggia tutte le classi allo stesso modo. Per questo motivo gli stati praticano sempre un certo grado di protezionismo, sotto la pressione della loro borghesia nazionale e, in misura minore, della loro popolazione.

I più ferventi sostenitori del libero scambio tendono a presentare i vantaggi comparati come corrispondenti ai "vantaggi naturali" dei paesi, facendo leva sull'effetto retorico. Marx aveva già dimostrato l'assurdità di questo tipo di discorso:

"Ci viene detto, ad esempio, che il libero scambio creerebbe una divisione internazionale del lavoro che assegnerebbe a ciascun paese una produzione in armonia con i suoi vantaggi naturali. [...] Potreste pensare, signori, che la produzione di caffè e zucchero sia il destino naturale delle Indie occidentali. Due secoli prima, la natura, che difficilmente interferisce nel commercio, non vi aveva posto né caffè né canna da zucchero".

La Thailandia produce il 40% degli hard disk venduti in tutto il mondo.

La Cina produce il 50% dei telefoni cellulari e il 60% dei computer venduti nel mondo.

Un prodotto semplice come un paio di jeans è composto da 18 componenti provenienti da tre continenti prima di essere venduto in Europa.

Una Fiat 500 prodotta in Serbia è "italiana"? Una Toyota Yaris prodotta a Valenciennes è "francese"?.

Non sono pochi gli stabilimenti operanti in Italia la cui produzione è tutta o quasi destinata all'esportazione.

Almeno il 55% delle esportazioni cinesi è gestito da multinazionali straniere, in particolare americane, giapponesi ed europee. In altre parole, quando un iPod "made in China" arriva negli Stati Uniti, è stato effettivamente assemblato in Cina. Ma con centinaia di componenti provenienti da diversi paesi, mentre la progettazione e il marketing sono opera degli Stati Uniti. E ciò che va in Cina è irrisorio rispetto a quanto va ad Apple e ai suoi vari subappaltatori. Per un iPod venduto a 150 dollari negli Stati Uniti, 4 dollari vanno in Cina e una cifra ancora inferiore viene destinata ai salari dei lavoratori cinesi.

Il commercio mondiale è cresciuto a un ritmo doppio rispetto alla produzione mondiale. Rappresentava il 14% della produzione mondiale nel 1970, il 20% nel 1990 e raggiunge oltre il 30% oggi.