Nelle città greche dell'antichità, le lotte di classe portarono a situazioni politiche instabili e, in risposta, il potere politico tendeva ad essere più condiviso tra gli uomini liberi (escludendo le donne e gli schiavi).

In particolare, ad Atene, dal 508 al 322 a.C. esisteva una forma di “democrazia”. Fu peraltro in quel contesto che fu coniato il termine: (dal greco antico: δῆμος, démos, "popolo" e κράτος, krátos, "potere". Platone ne parla nella sua opera "La Repubblica".

L'Ancien Régime, lo stato della classe aristocratica, era ovviamente autoritario e tirannico. Bisogna ricordare, tuttavia, che non era l'intera società a subire indifferentemente questo arbitrio, ma in primo luogo gli sfruttati, i servi, la piccola plebe... Man mano che si elevava al rango di classe possidente, la borghesia ottenne una certa autonomia (città libere, istituzione di organismi semiparlamentari, come gli Stati Generali, ecc.). 

La borghesia era portatrice di una più efficiente organizzazione della produzione e della società, che richiedeva la rottura di una serie di restrizioni del feudalesimo, primi tra tutti i molteplici freni alla circolazione delle merci e del lavoro. Per questo storicamente è esistito un impulso progressista in questa classe, finché aveva molto da guadagnare da esso. Detto questo, tra la borghesia più potente molti erano troppo legati per i loro interessi all'apparato statale assolutista, ed erano profondamente ostili a qualsiasi cambiamento. Per questo furono spesso i plebei le forze motrici delle rivoluzioni borghesi, a volte spaventando davvero i loro leader più moderati con le loro tendenze alla democrazia diretta e al radicalismo sociale. Nelle campagne, l'impulso rivoluzionario causò molta inquietudine tra i contadini, che indusse i giovani stati borghesi a formalizzare l'entrata in vigore di una nuova legge (abolizione della servitù della gleba e delle corvée...). 

Queste rivoluzioni si sono svolte sotto bandiere ideologiche molto diverse, ma hanno sempre contenuto una forte dose di progressismo: principalmente riformismo religioso (la Rivoluzione olandese, la Rivoluzione inglese), poi liberalismo  ( la Rivoluzione francese)

Nonostante gli ideali di libertà promossi dalla borghesia in ascesa, la democrazia si dimostrò molto relativa e instabile. La rivoluzione in Olanda diede origine a una repubblica oligarchica, come lo erano già state le Repubbliche di Venezia e Genova. Il Commonwealth, emerso dalla Rivoluzione inglese, cedette rapidamente il passo a una restaurazione monarchica.

Le rivoluzioni borghesi, come quella olandese, accrebbero comunque il potere dei parlamenti in Europa.

Le più grandi conquiste della Rivoluzione francese furono rapidamente annullate. Così, il suffragio universale maschile proclamato nella Costituzione dell'anno I (1793) non ebbe il tempo di essere applicato prima che la reazione termidoriana colpisse. Allora la borghesia si irrigidì, ristabilì il suffragio basato sulla proprietà e non nascose più il fatto che i diritti dell'uomo erano quelli del proprietario.

«Bisogna infine garantire la proprietà dei ricchi. L'uguaglianza civile è tutto ciò che un uomo ragionevole può esigere... Dobbiamo essere governati dai migliori: i migliori sono i più istruiti e i più interessati a mantenere le leggi; ora, con pochissime eccezioni, troverete uomini simili solo tra coloro che, possedendo proprietà, sono attaccati al paese che la contiene, alle leggi che la proteggono, alla tranquillità che la preserva, e che devono a questa proprietà e al comfort che essa offre l'istruzione che li ha resi capaci di discutere le leggi che determinano il destino della patria. (...) Un paese governato da proprietari è nell'ordine sociale, uno dove governano i non proprietari è nello stato di natura.» [Boissy d'Anglas, discorso preliminare al progetto di Costituzione dell'Anno III, 23 giugno 1795]

La democrazia scomparve completamente sotto l'Impero di Bonaparte. Questo fenomeno (che i marxisti chiamavano "bonapartismo") fu una risposta delle classi dominanti all'instabilità del sistema politico: in tal caso, preferirono affidarsi a un dittatore.

Ma attraverso tutti questi cambiamenti nei regimi politici, il dominio socio-economico della borghesia non ha fatto che rafforzarsi. Marx riassunse il parlamentarismo borghese come segue: consiste nel "decidere una volta ogni tre o sei anni quale membro della classe dominante debba 'rappresentare' e calpestare il popolo in parlamento". [Karl Marx, La guerra civile in Francia]

Sullo sfondo della Rivoluzione industriale, i diversi settori della borghesia si impegnarono in vere e proprie battaglie che, insieme all'ascesa del movimento operaio, furono le cause essenziali dei cambiamenti nei regimi politici:  monarchia aristocratica, bonapartismo, parlamentarismo censitario, ecc. La democrazia basata sul suffragio universale è ovunque una conquista della lotta del movimento operaio e non della borghesia liberale.

La conquista delle libertà democratiche permette al movimento operaio di organizzarsi, di acquisire fiducia, di incidere sull'equilibrio di potere. Trotsky parla di "cellule della democrazia proletaria all'interno della democrazia borghese", rappresentate dalle organizzazioni di massa della classe operaia, dalla convocazione di congressi, manifestazioni, dall'organizzazione di scioperi, dalla possibilità di avere una propria stampa, proprie attività ricreative, ecc. Pertanto, nonostante tutti i suoi limiti, la democrazia borghese costituisce una posizione molto migliore per combattere il capitalismo .

Ma, paradossalmente, la democrazia borghese ha anche il grande svantaggio di generare numerose illusioni riformiste. In primo luogo, il principio formale di "uguaglianza dei cittadini" (una testa, un voto) può farci dimenticare che alcuni cittadini hanno braccia più lunghe di altri. Engels scrisse nel 1884, in L'origine della famiglia, della proprietà privata e dello stato:

«La repubblica democratica non riconosce più ufficialmente le differenze di patrimonio. La ricchezza esercita lì il suo potere in modo indiretto, ma tanto più sicuro. Da un lato, sotto forma di corruzione diretta dei funzionari, di cui l'America offre un esempio classico, dall'altro, sotto forma di alleanza tra governo e Borsa; questa alleanza si realizza tanto più facilmente quanto più aumentano i debiti dello stato e quanto più le società per azioni concentrano nelle loro mani non solo i trasporti, ma anche la produzione stessa.»

Quindi, l'alternanza di diversi partiti borghesi maschera il fatto che i capitalisti formano una classe con interessi opposti a quelli della maggioranza lavoratrice della popolazione. Il marxista francese Jules Guesde disse nel 1900:

"Se la classe capitalista avesse formato un solo partito politico, sarebbe stata definitivamente schiacciata alla prima sconfitta nei suoi conflitti con la classe proletaria. Ma ci siamo divisi in una borghesia monarchica e una borghesia repubblicana, una borghesia clericale e una borghesia libera pensante, in modo tale che una frazione sconfitta potesse sempre essere sostituita al potere da un'altra frazione della stessa classe, ugualmente ostile. È la nave stagna che può imbarcare acqua da un lato e che tuttavia continua a galleggiare inaffondabile. E questa nave è la galea del proletariato su cui siete voi che remate e faticate e che sempre faticherete e remerete, finché la nave che trasporta la classe capitalista e la sua fortuna, cioè i profitti realizzati sulla vostra miseria e sulla vostra servitù, non sarà affondata, senza distinzione di pilota."

Legalizzando i sindacati e i partiti operai, i capitalisti li portarono a rafforzarsi, ma anche a generare opportunismo al loro interno, in particolare all'interno delle direzioni che divennero delle "aristocrazie operaie": i burocrati sindacali si accordarono con i padroni per spezzare le lotte, i burocrati del partito fecero carriera in parlamento o addirittura nel governo... Non è inevitabile che un partito rivoluzionario degeneri in questo modo, ma la pressione è forte.

Tuttavia, non dobbiamo perdere di vista l'instabilità del capitalismo e le sue profonde crisi, che riducono la capacità della borghesia di assorbire le proteste sociali. In situazioni di profonda depressione (gli anni '30, la crisi del 2007-2010 e la situazione attuale), i capitalisti sono meno generosi nei confronti dei burocrati, e questi ultimi hanno più difficoltà a frenare la coscienza rivoluzionaria. Ciò erode simultaneamente le fondamenta stesse della democrazia borghese e favorisce l'emergere di movimenti fascisti, che segnano l'inizio di un duello con il movimento operaio, per il quale il socialismo è l'unica possibile soluzione positiva.

Con le analisi dei primi marxisti sulle rivoluzioni democratiche borghesi, ci si sarebbe aspettati che lo stesso processo si verificasse ovunque nel mondo. Ma le prime potenze capitaliste si ergevano a potenze imperialiste e cambiavano la situazione a livello internazionale. Investendo massicciamente e rapidamente in determinate regioni, svilupparono una classe operaia e mantennero borghesie compradore che non avevano alcun ruolo progressista. Nella misura in cui ebbe luogo un'industrializzazione relativamente autocentrata (Brasile, India...), il movimento operaio poté conseguire alcuni progressi. Al contrario, nei paesi che erano tenuti in una posizione rigidamente esportatrice di materie prime (Africa subsahariana...), regimi brutali si appropriarono delle briciole concesse dagli imperialisti e dalle loro multinazionali.

Ecco perché nei paesi dominati la democrazia formale è ben lungi dall'essere raggiunta. Ed è anche per questo che, contrariamente a una visione per fasi, un processo rivoluzionario deve necessariamente portare al potere dei lavoratori e internazionalizzarsi per risultare vittorioso (teoria della rivoluzione permanente), senza la quale la controrivoluzione finirà per vincere (Cile 1973 , o persino la rivoluzione tunisina...).

Trotsky, ad esempio nel Programma di transizione, del 1938, sembrava riconoscere un legame tra la possibilità di un governo democratico e la ricchezza di un paese (collegata sia al suo rango nel sistema imperialista mondiale sia al suo dinamismo economico, essendo i due elementi collegati).

“Il governo democratico è il modo più aristocratico di governare. È possibile solo in un paese ricco. Ogni “democratico” inglese ha 9 o 10 schiavi che lavorano nelle colonie. La società greca antica era una democrazia schiavista. Lo stesso si può dire, in un certo senso, della democrazia britannica, dell'Olanda, della Francia e del Belgio. Gli Stati Uniti non hanno colonie dirette, ma hanno l'America Latina, e il mondo intero è una sorta di colonia degli Stati Uniti, per non parlare del fatto che si sono appropriati del continente più ricco e sono stati in grado di svilupparsi senza una tradizione feudale. È una nazione storicamente privilegiata, ma le nazioni capitaliste privilegiate differiscono dai paesi capitalisti più “paria” solo in termini di arretratezza. L'Italia, la più povera delle grandi nazioni capitaliste, è diventata fascista. La Germania è diventata la seconda perché la Germania non ha colonie o paesi ricchi sussidiari, e su questa base povera ha esaurito tutte le possibilità, e i lavoratori non sono stati in grado di rovesciare la borghesia.”

O ancora, in Bolscevismo e stalinismo (del 1938), a proposito di un'affermazione di Engels del 1890 secondo cui "Ogni governo attuale diventa, nolens-volens, bonapartista":

"Ciò fu più o meno vero allora per un lungo periodo di crisi agraria e di depressione industriale. La nuova ripresa del capitalismo a partire dal 1895 circa indebolì le tendenze bonapartiste, il declino del capitalismo dopo la guerra le rafforzò enormemente." 

Sembra che abbia esteso questo collegamento anche al regime stalinista:

«La dittatura dovrà diventare più flessibile e più dolce man mano che aumenta il benessere economico del paese». [da Le relazioni familiari sotto i soviet]

All'inizio del XX secolo, con quella che molti marxisti chiamarono la fase imperialista, l'influenza del potere economico sul potere politico fu studiata un po' più approfonditamente. Così Hilferding scrisse nel 1909:

"Potere economico significa anche potere politico. Chi domina l'economia ha a sua disposizione anche tutti i poteri dello stato. Maggiore è la concentrazione nella sfera economica, più illimitato diventa il dominio sullo stato. Questa rigida concentrazione di tutti i poteri statali appare come il vertice del potere, lo stato si presenta come lo strumento insostituibile per il mantenimento del dominio economico... Il capitale finanziario nella sua forma compiuta è il più alto grado di perfezione del potere economico e politico nelle mani dell'oligarchia capitalista. Esso completa la dittatura dei magnati del capitale."

I politici ricorrono spesso a pratiche sleali, usando il loro potere ai massimi livelli di governo per frodare o alterare le elezioni. Quando le frodi sono sistematiche e diffuse, parlare di democrazia ha poco senso. In un paese minimamente democratico, le frodi vengono spesso scoperte, e questo ha delle conseguenze.

Per questo motivo, alcuni governi non esitano a ridisegnare i confini delle circoscrizioni elettorali per dare più peso al proprio elettorato, o addirittura ad approvare leggi elettorali su misura per eliminare chi mette in discussione il sistema.

Nei regimi democratici realmente esistenti, esistono una serie di misure istituzionali che limitano l'influenza diretta del popolo sui funzionari eletti:

• In molte democrazie, il parlamento ha un potere relativamente limitato rispetto al potere esecutivo (regime presidenziale o semipresidenziale). Tuttavia, poiché il parlamento è collegiale e riflette (più o meno) diverse forze politiche, è più probabile che consenta l'espressione di correnti (ideologicamente) minoritarie. Alcune costituzioni prevedono meccanismi per aggirare i dibattiti parlamentari (in Italia la "decretazione d'urgenza" e il suo sfacciato abuso, in Francia l'articolo 49.3, che ha permesso a Macron di far passare la sua controriforma delle pensioni nonostante il parere negativo di gran parte del paese e della stessa maggioranza dei parlamentari).

Molti paesi hanno, accanto ad una camera (la Camera dei deputati in Italia), una seconda camera eletta a suffragio indiretto (il Senato in Francia, la Camera dei Lord nel Regno Unito, ecc.). Questa camera è quasi sempre più conservatrice, poiché è eletta a sua volta da un elettorato che fa già parte dell'apparato statale ("grandi elettori"). Il bicameralismo italiano, con entrambe le camere elette a suffragio universale (seppure attraverso meccanismi elettorali differenti) costituisce un'eccezione, che non a caso, le controriforme costituzionali (vedi quella Renzi-Boschi del 2016) hanno sempre cercato di cancellare o di ridimensionare. 

Nel Regno Unito, il re ha un ruolo che è diventato in gran parte simbolico, ma formalmente può ancora dichiarare guerra o sciogliere il parlamento, il che per un individuo che ha semplicemente ereditato il potere è del tutto antidemocratico.

Esistono anche numerose istituzioni permanenti, non elettive, in cui gli alti funzionari vengono nominati dai governi e restano in carica per lungo tempo e sono scelti per la loro fedeltà agli interessi della borghesia dopo un lungo processo di selezione (scuole, concorsi, promozioni, ecc.).

Negli ultimi decenni si è accentuata la tendenza all'indebolimento del parlamento, che costituisce di per sé una tendenza bonapartista.

A livello delle istituzioni dell'Unione Europea, il parlamento ha scarso potere rispetto alla Commissione (potere esecutivo). Inoltre, in una logica ordoliberista, l'UE è stata costruita ponendo volontariamente al di fuori di qualsiasi controllo politico alcune istituzioni chiave, come la Banca Centrale Europea.

In generale, più un paese è ricco, meno diffusa è la corruzione. I funzionari pubblici più pagati sono meno propensi a ricorrere alla corruzione. A differenza dei paesi in cui la corruzione è una realtà, nelle democrazie ricche i casi di corruzione riguardano principalmente... i ricchi e i politici. Qui gli esempi sono quotidiani e sotto gli occhi di tutti e non vale la pena di enumerare anche solo qualche esempio.

Anche la trasparenza statale è molto limitata.

A tutte queste limitazioni, bisogna aggiungere ciò che è fuori legge, in particolare le azioni dei servizi segreti, la diplomazia segreta... Ciò è spesso giustificato dalla sicurezza e dall'antiterrorismo, sulla base del motto: "La democrazia finisce dove inizia la ragion di Stato". Ma questi mezzi extralegali sono regolarmente usati arbitrariamente contro gli oppositori, come quando la CIA ha fatto assassinare il Che, o è stata sabotata la Guerra Arcobaleno di Greenpeace, o quando governi come quello italiano di Giorgia Meloni spiano abusivamente ed extragiudizialmente giornalisti e attivisti. 

Nonostante le significative limitazioni menzionate nel paragrafo precedente, è un fatto che nella maggior parte dei vecchi paesi imperialisti esistono numerosi diritti democratici.

Lo stato stesso rispetta generalmente le proprie leggi e la Costituzione ("stato di diritto") e, formalmente, ogni cittadino ha pari diritti di esprimere la propria opinione e di voto. Ricchi o poveri hanno lo stesso diritto di fondare un giornale, di acquistare spazi in televisione, di pagare influencer, di candidarsi per il parlamento. 

Ma in pratica, è la ricchezza che consente di esercitare questi diritti in misura maggiore o minore.

Questi  "diritti umani"  astratti e idealistici sono il cuore dell'ideologia borghese, permettono di dare legittimità allo stato, visto come un potere posto al di sopra della società e delle classi. La critica di questa "democrazia formale" è il cuore del marxismo. 

Una critica che non riguarda essenzialmente le forme istituzionali, ma piuttosto le condizioni economiche (la divisione in classi) che impediscono la "democrazia reale".

La separazione dei poteri, uno dei principi fondamentali della democrazia liberale, dovrebbe essere una salvaguardia contro la concentrazione bonapartista dei poteri nelle mani di un solo governo.

I meccanismi socioeconomici sviluppati nelle sezioni seguenti spiegano come il dominio capitalista persista anche presupponendo il pieno rispetto dello stato di diritto. 

Alcuni di questi meccanismi funzionano ancora meglio quando le istituzioni sono formalmente democratiche. In tempi normali, la classe dominante non ha bisogno di cospirazioni per mantenere il suo potere.

I parlamentari (deputati, senatori, ecc.) sono, per la maggior parte, borghesi o piccolo-borghesi, ideologicamente devoti al capitalismo. Le professioni liberali (avvocati, medici, ecc.), i dirigenti dell'apparato statale e i dirigenti d'azienda sono sovrarappresentati. Per poter condurre una campagna elettorale, sono necessari tempo, risorse, una "rete" e, il più delle volte, il sostegno di un partito importante. I partiti dominanti sono generalmente quelli che godono del sostegno (finanziario, mediatico, ecc.) di settori significativi della borghesia. Inoltre, qualunque sia la loro origine sociale, i privilegi materiali concessi ai parlamentari fanno sì che si integrino rapidamente nella classe dominante.

Ovviamente, questo è ancora più vero a livello di coloro che entrano nel governo (ministri). I partiti che entrano regolarmente nel governo ("partiti di governo") sono generalmente i più borghesi, anche se può esserci un divario significativo tra la base e il vertice.

Non solo una piccola casta di politici monopolizza la maggior parte delle posizioni, ma detiene anche molteplici mandati. Quando i politici perdono il loro "mandato" a seguito di una sconfitta elettorale, è comune che i loro amici capi offrano loro posizioni di rilievo in grandi aziende (grazie alle connessioni che hanno creato "negoziando" una serie di accordi): questo fenomeno è chiamato "porte girevoli". Alcuni poi tornano (porte "retro-girevoli"). Nei casi più eclatanti, queste vicende vengono denunciate come "conflitti di interessi" e, a volte, sono state introdotte norme etiche. Ma il fenomeno è strutturale e onnipresente.

Per tutte queste ragioni, la maggior parte dei politici, anziché essere semplicemente uomini e donne impegnati nel proprio lavoro per convinzione, sono prima di tutto politici professionisti. Persone che, più di ogni altra cosa, perseguono la carriera, hanno interesse a difendere non le idee più giuste, ma a essere rieletti e a stringere amicizie con le persone più ricche e influenti.

Anche gli alti funzionari ai vertici dei ministeri (nominati dal governo) sono integrati nella borghesia. Ciò è rafforzato dal fatto che la maggior parte di loro hanno frequentato scuole e università importanti (Bocconi, LUISS, ecc.) che trasmettono un modello ideologico.

È così ovvio che i più ricchi riescono più facilmente a far vincere le proprie idee che molti paesi hanno stabilito delle regole per disciplinare il finanziamento dei partiti e delle campagne elettorali.

Negli Stati Uniti, negli ultimi anni, queste regole sono state quasi completamente abolite, con il risultato che i costi delle campagne politiche sia dei repubblicani che dei democratici hanno raggiunto cifre enormi e si sono trasformate in spettacoli grotteschi.

Tuttavia, il denaro speso non è l'unico fattore: nel 2016 ha vinto Donald Trump, mentre Hillary Clinton ha avuto a disposizione un budget elettorale più consistente.

Anche il modo in cui vengono spesi i soldi è importante. Possono essere usati per creare notizie false, clip di campagne elettorali, immagini di ogni tipo... Ma sempre più spesso, i politici senza scrupoli non esitano a pagare per servizi volti a manipolare l'opinione pubblica sui social media (vedi lo scandalo Facebook-Cambridge Analytica...).

Anche la potenza delle idee, quando queste risuonano con ciò che sentono le masse (siano esse progressiste o reazionarie), è un fattore che ha di per sé la sua importanza. (Del resto, l'effetto del denaro è senza dubbio moltiplicato se il candidato può contare su un gruppo di staffette militanti entusiaste).

Ciò favorisce certamente l'estrema destra negli ultimi anni. Ma possiamo anche notare che nelle primarie democratiche del 2016, Bernie Sanders ha ottenuto un punteggio molto alto (44%) contro Hillary Clinton, e che mentre l'importo finale delle loro campagne è comparabile, la loro fonte di finanziamento è molto diversa: una miriade di piccole donazioni per Sanders, soprattutto grandi donatori per Clinton. E mentre il denaro di Sanders è stato utilizzato principalmente per guidare una campagna dal basso e per diffondere idee egualitarie minimamente argomentate, quello di Clinton è stato ampiamente utilizzato per pagare una fabbrica di troll contro il suo avversario.

Con il termine lobbying si intende qualsiasi gruppo di interesse che cerca di convincere i politici (un'associazione ambientalista, una delegazione sindacale, ecc.). In senso molto generale, possiamo dire che le politiche adottate sono il risultato di diversi sforzi di lobbying, nella direzione in cui sono più forti.

Ma precisamente, se parliamo di lobbying soprattutto per quanto riguarda il lobbying della borghesia (rappresentanti di questo o quel ramo dei datori di lavoro, della finanza, delle libere professioni...), è perché hanno un'influenza sproporzionata rispetto al loro numero, al loro capitale economico e sociale. Dal punto di vista legale, il lobbying è spesso borderline: è legale discutere con i politici, ma i lobbisti a volte fanno regali o altre promesse a pagamento, ovvero la corruzione. A seconda del paese, esistono alcuni meccanismi ufficiali per combattere questo fenomeno, con un'efficacia molto limitata.

I think tank sono un altro modo per influenzare l’opinione pubblica, o direttamente i politici. Le aziende finanziano molti think tank che promuovono il liberismo economico. Negli ultimi anni, miliardari reazionari come i fratelli Koch hanno investito miliardi per produrre scetticismo sul cambiamento climatico.

Storicamente, la stampa borghese è emersa affermando la propria libertà di informazione e di opinione di fronte ai governi monarchici. Data l'importanza della stampa nell'influenzare l'opinione pubblica, i governi hanno sempre teso a censurarla o a controllarla direttamente, e questo è ancora il caso in molti paesi. In generale, democratici e socialisti si sono battuti per la libertà di stampa, e oggi essa rappresenta un importante indicatore del livello di democrazia di un paese.

Tuttavia, la stampa può essere indipendente dal governo ma controllata dai capitalisti. Questo è un problema che si è manifestato già nel XIX secolo e che i socialisti hanno iniziato a combattere. Ma da allora a oggi, la concentrazione dei media ha solo fatto ulteriori progressi. Se l'intera stampa mainstream è di proprietà di miliardari, ciò non significa necessariamente che intervengano nella linea: questo non è ben visto, e inoltre, la sociologia dei caporedattori è tale che la linea sarà molto raramente sovversiva, quindi molti di questi miliardari si limitano a incassare dividendi. Ma alcuni, come Rupert Murdoch o Vincent Bolloré (o il defunto Silvio Berlusconi) o, in maniera più soft, il padrone italiano del gruppo Repubblica, John Elkann, agiscono senza la minima ambiguità per promuovere idee di estrema destra e scettiche sul clima. Lo stesso vale per Elon Musk e il suo Twitter/X. In ogni caso, questo lascia un potere d'influenza eccessivo e illegittimo nelle mani di pochi individui.

Anche ipotizzando un sistema giudiziario indipendente dal potere, il funzionamento stesso della giustizia nel capitalismo tende a favorire i ricchi. Ciò avviene perché:

• la legge stessa, al momento della sua stesura, è influenzata dagli interessi borghesi, inconsciamente dall'ideologia dominante, o talvolta molto concretamente da lobby specifiche;

• l'accesso alla legge varia notevolmente tra le classi: i più ricchi possono permettersi i migliori avvocati, possono sopportare procedure lunghe e costose e possono quindi minacciare gli altri, ecc.

Le grandi imprese hanno il potere di influenzare direttamente le decisioni politiche, ad esempio minacciando di delocalizzare con il ricatto occupazionale se vengono tassate eccessivamente. Questo è uno dei motivi per cui i sussidi alle grandi aziende rappresentano miliardi nei bilanci statali.

I voli low cost di Ryanair sono in gran parte sostenuti da sussidi pubblici, poiché Ryanair ricatta costantemente le autorità locali mettendole in competizione se vogliono che venga scelto il loro aeroporto locale (il che è importante in termini di benefici economici). Questo effetto di mercato genera sussidi significativi per un settore inquinante, che ha più peso dell'opinione di milioni di ambientalisti. [Particolarmente emblematica è la situazione dell'aeroporto romano di Ciampino, ormai diventato a tutti gli effetti un "aeroporto Ryanair"]

Allo stesso modo, i ricchi pagano molte meno tasse di quanto dovrebbero. In generale, negozieranno le loro tasse direttamente con le autorità fiscali ricattandole fino a minacciare il cosiddetto "esilio fiscale". Ministri e alti funzionari non sono semplicemente vittime di questo ricatto, ma sono persone dello stesso background e spesso vi prendono parte attiva. È quindi molto comune che i politici responsabili delle finanze o anche ufficialmente responsabili della lotta alla frode fiscale siano allo stesso tempo coinvolti in casi di corruzione e/o frode fiscale.

Nelle situazioni tese della lotta di classe emerge la natura di classe dello stato e quindi della sua cosiddetta democrazia.

Il neoliberista Hayek, sostenitore di Pinochet, disse nel 1980: "Personalmente, preferisco un dittatore liberale piuttosto che un governo democratico privo di liberalismo".

Ci sono esempi quotidiani di coloro che lottano e si scontrano con la legge fatta per i capitalisti e con la polizia a cui è ordinato di applicarla con zelo. Quando la polizia interviene per disperdere i picchetti, evacuare le fabbriche occupate dagli scioperanti e disperdere le manifestazioni, il ruolo repressivo e filo-padronale dello stato è evidente, anche sotto governi di sinistra. D'altra parte, raramente vediamo la polizia mandata ad arrestare i dirigenti che praticano l'evasione fiscale (per somme ben superiori al furto di uno scooter). E non la vediamo mai arrestare i pochi azionisti che hanno fatto pressione sulla propria azienda affinché licenziasse dei dipendenti, provocato un'ondata di suicidi.

Inoltre, nonostante tutti gli ostacoli sociologici e ideologici sopra menzionati, esiste sempre la possibilità che i movimenti sovversivi utilizzino le istituzioni per spostare in qualche modo l'equilibrio di potere a favore degli sfruttati. E quando la democrazia borghese minaccia di portare a un esito socialista, la classe capitalista chiama tutti i settori conservatori dello stato a calpestare la democrazia, e in particolare l'esercito e l'alta amministrazione. Questo è stato il caso del colpo di stato del 1973 in Cile. La borghesia può anche fare affidamento sui movimenti extraparlamentari fascisti per ristabilire l'ordine prendendo il controllo dello stato e sacrificando il simulacro della democrazia. L'unico risultato positivo in tal caso è che il campo progressista faccia affidamento anch'esso su movimenti extraparlamentari forti e auto-organizzati .

Nel XXI secolo, in un capitalismo stagnante che genera sempre più frustrazioni, sempre più borghesi abbandonano apertamente la democrazia. Il miliardario “libertario” Peter Thiel (influente nella Silicon Valley) ha dichiarato nel 2009: “Non credo più che libertà e democrazia siano compatibili”. Nel 2024, la maggior parte dei giganti della tecnologia ha fatto una svolta pro-Trump.

Numerosi studi di politologi e sociologi supportano questa analisi marxista.

Gilens & Page, due autori che hanno analizzato tutta una serie di proposte politiche, confrontandone il gradimento all’interno di diversi gruppi sociali, confrontandole poi con le politiche realmente attuate, concludono:

"Negli Stati Uniti, i nostri risultati indicano che la maggioranza non governa, almeno non nel senso causale che determina i risultati politici."

Il movimento democratico si basava originariamente sulla borghesia e sui nobili progressisti che lottavano contro i regimi feudali e assolutisti. Si trattava, ad esempio, della lotta per le libertà delle città, per i diritti degli Stati Generali, per il controllo sulla spesa pubblica... Fino alle rivoluzioni borghesi.

Il movimento operaio ha storicamente difeso la democratizzazione, prima insieme alla borghesia, ma spesso anche contro di essa. Con lo sviluppo del capitalismo, la democrazia borghese tendeva a diventare il regime “normale” nei primi paesi capitalisti (paesi imperialisti), ma anche la lotta della classe operaia si sviluppava. Ciò ha portato a una divisione nel “movimento democratico” tra borghesi e proletari. Ad esempio, durante la rivoluzione nella Francia del 1848: insurrezione comune degli operai e dei borghesi per “la Repubblica”, poi repressione da parte dei repubblicani borghesi degli operai parigini che chiedevano “la Repubblica sociale”.

Al di fuori dei periodi rivoluzionari, la forma di dominio della borghesia è la democrazia. Ma in caso di inasprimento della lotta di classe, l'autoritarismo del regime può irrigidirsi (regime bonapartista). Lo sviluppo di questa lotta, quando compie un salto di qualità, può portare al fascismo.

Ecco perché, per i comunisti rivoluzionari:

• è necessario lottare contro le illusioni nella “democrazia borghese” all'interno del movimento operaio e militare per il suo superamento attraverso la rivoluzione e la democrazia operaia

• è necessario lottare per preservare le libertà democratiche all'interno del capitalismo, perché queste libertà facilitano l'organizzazione, la lotta di classe, il dibattito di idee tra i militanti

Le rivendicazioni democratiche che possono essere avanzate a seconda delle circostanze sono, ad esempio:

• rigorosa separazione dei poteri tra il legislativo e l'esecutivo

• reintroduzione del sistema elettorale proporzionale

• difesa di un regime parlamentare contro i regimi presidenziali

• istituzione di un'assemblea costituente

Secondo lo schema storico dei marxisti, la rivoluzione borghese doveva prima avvenire, aprendo la strada a un periodo di sviluppo del capitalismo e creando le condizioni per una rivoluzione socialista. Già durante le rivoluzioni del 1848, Marx ed Engels avevano adottato una posizione più dinamica: la rivoluzione poteva iniziare con una rivoluzione democratico-borghese ed evolversi nello stesso processo verso una rivoluzione operaia. Parlavano di rivoluzione ininterrotta.

Prima della rivoluzione russa del 1917, un dibattito agitò i marxisti sul ruolo del movimento operaio. Il movimento operaio era già forte (anche se più debole che in Europa occidentale) e il movimento democratico borghese era troppo debole e titubante per essere autonomo. Ciò portò in particolare alla scissione tra menscevichi (che volevano limitarsi a sostenere i democratici borghesi) e bolscevichi (che sostenevano un ruolo motore del proletariato). Di fronte alla prova del periodo rivoluzionario, questa divisione si rivelò essere quella tra riformisti e rivoluzionari. Ma la questione del tipo di governo rivoluzionario da perseguire non era consensuale tra i rivoluzionari. «Governo operaio e contadino» (come sosteneva Lenin) oppure «Dittatura del proletariato sostenuta dalla classe contadina» (come sosteneva Trotsky)?

Nei suoi primi anni, l'Internazionale comunista discuteva molto sulla strategia e sulle tattiche da seguire per portare a termine con successo le rivoluzioni in altri paesi «sottosviluppati» (che non avevano una classe operaia numerosa come in Occidente). All'epoca si riteneva che questi paesi «arretrati» (dal punto di vista economico e politico: «non ancora democratici») fossero anche paesi dominati dall'imperialismo dei paesi «avanzati». Seguendo l'audacia bolscevica, il proletariato doveva svolgere un ruolo motore e il più indipendente possibile, ma le concezioni erano piuttosto empiriche. Il concetto di “fronte unico antimperialista” fu sviluppato in quel periodo per analogia con il fronte unico operaio. Questo tipo di fronte doveva servire a partire dalla lotta nazionale antifeudale e antimperialista per svilupparla, con o senza la borghesia (poiché questa è debole e titubante in questi paesi). Il concetto di rivoluzione permanente (presente in Marx) è stato generalizzato da Trotsky a questo caso specifico.

La democrazia sotto il capitalismo è una democrazia troncata, una democrazia che avvantaggia solo i più ricchi. Ecco perché il movimento socialista rivendica una democrazia reale.

Per i socialisti marxisti, si tratta di una “democrazia operaia”, nel senso che darebbe realmente il potere alla classe maggioritaria. Anche se ci sono dibattiti sulle misure forti da adottare in una situazione rivoluzionaria, questa nuova democrazia deve essere superiore in termini di diritti rispetto alla democrazia borghese e a qualsiasi forma di democrazia precedente, perché permette per la prima volta nella storia il potere effettivo di una classe maggioritaria. La democrazia operaia deve diventare semplicemente una democrazia di cittadini uguali man mano che scompare la divisione in classi sociali (fase superiore del comunismo).

Le forme concrete della democrazia operaia sono oggetto di numerosi dibattiti nella corrente socialista, a seconda delle correnti (riformiste, anarchiche, leniniste, luxemburgiste...). È certo che il grave problema della burocratizzazione della rivoluzione d'Ottobre ha facilitato il discorso dominante che presenta la democrazia borghese come l'unica desiderabile.

Le rivoluzioni sono momenti di intensa partecipazione delle masse alla politica (anche quelle che alla fine portano al potere una nuova classe dominante). Da questo punto di vista, sono momenti molto più democratici della vita politica “normale” nelle società di classe.

Eppure le rivoluzioni sono momenti in cui le regole democratiche formali sono molto spesso violate. C'è necessariamente una rottura con le vecchie istituzioni che le masse non riconoscono e non sopportano più. C'è necessariamente un'iniziativa presa in un determinato punto (spesso centrale), che trascina con sé il resto delle masse (a volte all'unanimità, ma spesso con una guerra civile come risultato). Ad esempio, a proposito della Rivoluzione del febbraio 1917, Trotsky scriveva:

«Il rovesciamento del potere avvenne su iniziativa e per mano delle forze di una città [Pietrogrado] che costituiva circa la settantacinquesima parte della popolazione del paese. Se vogliamo, possiamo dire che il più grande degli atti democratici fu compiuto in modo non democratico. L'intero paese si trovò di fronte al fatto compiuto. Se si prospettava un'Assemblea costituente, questa circostanza non cambiava nulla, poiché i tempi e le modalità di convocazione di una rappresentanza nazionale dovevano essere determinati dagli organi che erano scaturiti dalla vittoriosa insurrezione di Pietrogrado. Ciò getta una luce cruda sulla questione della funzione delle forme democratiche in generale e, in particolare, in periodo rivoluzionario. Il feticismo giuridico della “volontà popolare” è stato costantemente colpito duramente dalle rivoluzioni, tanto più implacabili quanto più profonde, audaci e democratiche erano».

Il governo provvisorio nato nel febbraio governava prima di aver convocato un'Assemblea costituente (basandosi sulla legittimità implicita dei partiti maggioritari) e quando i bolscevichi divennero maggioritari, sciolsero l'Assemblea costituente, basandosi sulla legittimità degli organi della democrazia operaia, i soviet.

I principi di giustizia, in particolare le libertà individuali, sono spesso violati e inevitabilmente si commettono eccessi quando le folle oppresse si ribellano e si fanno giustizia da sole.

Affinché una rivoluzione socialista abbia successo, la guida della rivoluzione deve spettare alla classe operaia, che deve quindi avere un alto livello di auto-organizzazione e controllo sui propri delegati. Ma la necessità di misure eccezionali è sempre stata ammessa dai comunisti (ciò che Marx chiamava la «dittatura del proletariato»). Di fronte agli anarchici, che si definivano socialisti antiautoritari, Engels ironizzava:

«Una rivoluzione è certamente la cosa più autoritaria che esista, è l'atto con cui una parte della popolazione impone la propria volontà all'altra per mezzo di fucili, baionette e cannoni, mezzi autoritari se mai ce ne sono; e il partito vittorioso, se non vuole aver combattuto invano, deve continuare a dominare con il terrore che le sue armi incutono ai reazionari».

Gli attuali regimi democratici, a livello nazionale, sono democrazie rappresentative, ovvero il potere è esercitato dai rappresentanti del popolo, a differenza di una democrazia diretta.

Tuttavia, è chiaro che nel periodo di transizione rivoluzionaria le classi sociali esistono ancora e con esse tutti i meccanismi sopra citati che minacciano di concentrare il potere in uno strato privilegiato che potrebbe finire per allontanarsi dall'obiettivo socialista. È quindi utile trasferire il più possibile le questioni che possono essere decise a livello locale agli organi decisionali più vicini alla popolazione.

C'è poi il problema della democrazia nel luogo in cui trascorriamo la maggior parte del nostro tempo, il luogo di lavoro, che è, intrinsecamente, il luogo meno democratico di tutti. In quel luogo, nei momenti di ascesa della lotta operaia, sono stati imposti spazi importanti di organizzazione e di controllo da parte dei lavoratori, con organismi che mettevano in discussione il potere e l'arbitrio padronali. Alcune di queste conquiste sono state anche formalizzate in leggi imposte con la lotta allo stato borghese (sia in Italia sia in numerosi altri paesi). 

Ma questi spazi e queste conquiste sono stati messe in discussione e svuotati o addirittura eliminati dalla controrivoluzione neoliberale, a partire dagli anni 80 del Novecento. 

Comunque, uno degli obiettivi centrali della rivoluzione socialista è quello di instaurare anche nei luoghi di lavoro una democrazia operaia, che può essere definita autogestione o gestione dal basso. L'organizzazione concreta del lavoro potrebbe essere in gran parte decisa dal collettivo dei lavoratori, al posto della gerarchia padronale. Si tratterebbe di una forma di democrazia diretta in cui gran parte della popolazione sarebbe coinvolta in massa.

Il «principio maggioritario» è il principio secondo cui la corrente politica che ottiene la maggioranza è sovrarappresentata negli organi eletti, per poter attuare serenamente la politica maggioritaria.

Al contrario, le elezioni proporzionali (l'organo eletto è composto in proporzione ai risultati) favoriscono le minoranze e danno loro potenzialmente una maggiore capacità di blocco (influenzare votazioni serrate, occupare posizioni di responsabilità senza collaborare con la maggioranza...).

In generale, di fronte alle istituzioni borghesi, il movimento operaio difende le elezioni proporzionali come più democratiche. Tuttavia, all'interno dei partiti e dei sindacati operai, viene spesso applicato il principio maggioritario.

In Italia, la Repubblica adottò all'inizio un sistema rigorosamente proporzionale, sia per distaccarsi il più possibile dal sistema utilizzato dal regime fascista e per rispondere così alle pressioni democratiche di massa, sia per consentire l'espressione molto articolata dei vari partiti borghesi che avevano in qualche modo partecipato al movimento antifascista. Ma, a partire dal 1993, con la "legge Mattarella", che introduceva un sistema misto "proporzionale-maggioritario" e, ancor più pesantemente con le successive riforme (il cosiddetto "Porcellum" del 2005, il cosiddetto "Italicum" del 2015, e infine con il "Rosatellum" del 2017) il sistema elettorale divenne sempre più maggioritario e la presenza delle forze politiche più piccole venne impedita con le "soglie di sbarramento".

Contemporaneamente, da allora, la partecipazione dell'elettorato al voto è andata scemando sempre più. Tanto che oggi, il governo Meloni (pur se basato solo sul sostegno del 26% del corpo elettorale) domina i due rami del paralmento con un comodo 60% di maggioranza, riducendo l'opposizione parlamentare ad un puro ruolo di testimonianza. 

Gli organi di rappresentanza democratica devono essere basati sulle regioni (come i collegi elettorali dei parlamenti borghesi) o su piattaforme politiche che nominano al loro interno i membri?

Kautsky sosteneva che, a differenza dei deputati dei parlamenti medievali, i deputati del parlamentarismo moderno non rappresentavano più gli interessi particolari di una regione, ma soprattutto gli interessi politici nazionali.

È certo che il voto per alzata di mano esercita sull'individuo una pressione da parte del gruppo, attraverso gli sguardi, le possibili reazioni... Nell'ideologia liberale borghese, si tratta di ridurre al minimo questo fenomeno attraverso la cabina elettorale, in modo che l'individuo possa votare il più liberamente possibile, «in coscienza». Ma questa ideologia ignora il fatto che l'individuo è costantemente soggetto a influenze (mediatiche, politiche, padronali...) che giustificano l'ordine capitalista. Ecco perché il voto per alzata di mano è spesso considerato uno strumento importante della democrazia socialista.

Si parla di democrazia deliberativa quando l'accento è posto sulla discussione tra i cittadini per giungere a delle decisioni. Numerosi pensatori hanno così sottolineato che l'incontro e lo scambio di argomenti consentono di rendere le decisioni più razionali. Ciò si basa in particolare sul fatto che il confronto di punti di vista contraddittori permette di far emergere dialetticamente visioni più vicine alla verità.

Questo è uno dei motivi per cui i comunisti apprezzano un tipo di democrazia basata sui consigli operai.

È lo stesso motivo che spinge alcuni pensatori progressisti all'interno del liberalismo politico a proporre l'istituzione di periodi di deliberazione prima delle elezioni.

Dagli anni 2000, c'è stato un rinnovato interesse per la deliberazione e per i lavori di psicologia sociale sulla dinamica dei gruppi. Ne emerge che la deliberazione può avere effetti più o meno positivi a seconda dei contesti: 

• È poco efficace in gruppi di più di una decina di persone.

• Le persone che deliberano davanti a un pubblico tendono maggiormente a rimanere sulle loro posizioni e a preferire la demagogia al rigore argomentativo. Ma i risultati di una deliberazione tenuta a porte chiuse ispirano meno fiducia a coloro che non vi hanno assistito.

• Su Internet, gli argomenti (più facilmente accessibili) sono talvolta più sviluppati, ma la qualità non è necessariamente migliore.

Durante le primarie presidenziali negli Stati Uniti, alcuni stati come l'Iowa organizzano dei caucus, riunendo gli elettori per discutere i programmi prima di fare la loro scelta.