La legge del valore, enunciata da Marx, indica che il valore di scambio di una merce è determinato dal tempo di lavoro socialmente necessario alla sua produzione. Pertanto, più la produzione di una merce richiede tempo, più questa merce avrà un valore elevato.

Ciò che conta, nella determinazione del valore di scambio di una merce, è il tempo di lavoro socialmente necessario alla sua produzione, e non il tempo di lavoro effettivamente impiegato per produrla. Altrimenti, un capo di abbigliamento prodotto da un artigiano pigro o maldestro, che lavora due volte più lentamente della media, avrebbe un valore doppio rispetto a capi identici prodotti più rapidamente da altri artigiani...

È importante comprendere bene il concetto di tempo di lavoro socialmente necessario per comprendere appieno la legge del valore.

Si tratta di una legge sociale, che non deriva da un calcolo consapevole, ma da tendenze che si realizzano da sole nella società, in questo caso dai meccanismi di mercato. Prendiamo un caso semplificato di diminuzione dei valori:

• Situazione iniziale: in tutto il mondo, tutti gli artigiani realizzano magliette a mano, il tempo di lavoro medio di cui hanno bisogno è simile, così come i prezzi (P).

• A un certo punto, un capitalista inglese inizia a utilizzare una macchina da cucire che permette a un operaio che la utilizza di produrre 4 volte più magliette in un giorno rispetto all'artigiano. Per questo capitalista, il tempo di lavoro necessario per una maglietta è stato diviso per 4 (quindi il costo di produzione è passato a ¼ P). Ma il tempo di lavoro socialmente necessario non è cambiato. La decisione individuale del capitalista non ha ancora avuto un impatto sociale. Quest'ultimo può quindi vendere le sue magliette allo stesso prezzo di tutti gli altri e realizzare un profitto quattro volte superiore. Ma può anche decidere di vendere le sue magliette a un prezzo inferiore, per attirare i consumatori verso di sé piuttosto che verso la concorrenza (e in genere è spinto a farlo, perché probabilmente non troverà abbastanza acquirenti se improvvisamente inizia a vendere quattro volte più magliette allo stesso prezzo). Dal suo punto di vista, ha un certo margine di libertà per fissare un prezzo compreso tra ¼ P e P, che in ogni caso gli garantisce un profitto extra.

• Per resistere, i concorrenti sono costretti a cercare di abbassare i loro prezzi. Ciò significa che gli artigiani devono ridurre i loro guadagni o lavorare più a lungo o più intensamente per cercare di competere con l'industriale. Ma ci sono dei limiti a ciò che un artigiano può fare per abbassare i prezzi sacrificando il proprio tenore di vita (ammettiamo che abbassino i loro prezzi solo di un quarto, a ¾ P) . L'effetto al ribasso sui prezzi comincia già a farsi sentire, ma se gli artigiani rimangono bloccati a ¾ P, il tempo di lavoro socialmente necessario rimane a ¾ P. Anche se un capitalista, da solo, può vendere al di sotto di questo prezzo. Questa situazione può durare finché gli artigiani continuano a trovare acquirenti nonostante la differenza di prezzo (il che dipende anche dalle misure protezionistiche, ecc.).

• Poco dopo, un altro capitalista è riuscito ad acquistare la stessa macchina da cucire e decide di lanciarsi nella concorrenza più aggressiva possibile con il primo: per questo sceglie di vendere al prezzo più basso possibile, a ¼ P.

• In risposta, il primo capitalista è costretto ad abbassare i suoi prezzi a ¼ P.

• Ben presto, gli artigiani che non hanno potuto accedere ai nuovi mezzi di produzione sono rovinati e il nuovo prezzo si è stabilizzato al suo nuovo valore.

Il tempo di lavoro socialmente necessario tiene conto anche di tutte le incognite derivanti dai fattori naturali:

• Nell'agricoltura: «la stessa quantità di cotone, ad esempio, rappresenta una quantità di lavoro maggiore quando il raccolto è scarso rispetto a quando è abbondante, quindi la merce vecchia, che conta solo come campione della sua specie, ne risente immediatamente, perché il suo valore è sempre misurato dal lavoro socialmente necessario, ovvero dal lavoro necessario nelle condizioni attuali della società». [dal capitolo 8 del 1° libro de Il Capitale di Karl Marx]

• Nell'estrazione mineraria e nel valore dei metalli preziosi: essendo l'oro più raro dell'argento, il tempo di lavoro socialmente necessario (prospezione, scavo di un filone, separazione del minerale...) sarà maggiore.

• Se il petrolio diventa sempre più raro, ciò equivale a dire che aumenta il tempo di lavoro socialmente necessario per estrarlo (prospezione, pozzi più profondi o isolati sotto l'Artico, ecc.).

La legge del valore-lavoro si applica meglio alle merci intercambiabili e riproducibili, quelle che hanno avuto il loro boom con l'industria.

D'altra parte, esistono merci “uniche” per le quali il valore-lavoro non ha alcun ruolo (può definire il prezzo minimo, ma il prezzo di vendita è quasi sempre superiore). Queste sono definite essenzialmente dalla domanda e dall'offerta e, in questo caso, si può utilizzare la concezione soggettiva del valore del marginalismo.

Ad esempio, le opere d'arte sono mercificate, ma il loro valore di mercato è determinato in modo speculativo. Il prezzo di un quadro originale di un “grande pittore” non ha alcun rapporto concepibile con il tempo di lavoro socialmente necessario alla sua produzione, semplicemente perché non c'è produzione di massa, non c'è “lavoro sociale” intorno a quel quadro originale. Al contrario, una riproduzione del quadro sarà una merce nel pieno senso del termine.

Anche i prodotti della ricerca scientifica sono un caso particolare. Marx sottolinea che sono stati mercificati dal capitalismo (che essi stessi hanno contribuito a far nascere), ma che sono per loro natura sottovalutati dalla legge del valore: 

«Se il processo produttivo diventa sfera di applicazione della scienza, allora la scienza diventa inversamente una funzione del processo produttivo. (...) In quanto prodotto del lavoro intellettuale, la scienza si trova sempre al di sotto del suo valore. Perché il tempo di lavoro necessario alla sua riproduzione non ha alcun rapporto con il tempo di lavoro necessario alla sua produzione originaria.» [dai Manoscritti del 1861-1863 di Marx]

Questo ragionamento può essere esteso alla maggior parte delle produzioni intellettuali commercializzate (concetti brevettati, software...).

Diversi economisti prima di Marx avevano iniziato ad analizzare l'origine del valore come tempo di lavoro. Egli scriveva:

«Uno dei primi economisti, dopo William Petty, ad aver compreso la natura del valore, il famoso Franklin, scriveva: 'Poiché il commercio in generale non è altro che lo scambio di un lavoro con un altro lavoro, è in termini di lavoro che il valore di tutte le cose sarà valutato con maggiore precisione'». (dal Capitolo 1° del 1° Libro de Il Capitale, di Karl Marx)

Adam Smith ha dedicato molto tempo allo studio dell'origine del valore, riprendendo l'idea del valore-lavoro. Tuttavia, si è scontrato con il fatto che anche la rendita e il profitto incidono sul prezzo, pur non dipendendo dal tempo di lavoro. Ha quindi sviluppato una teoria del valore-lavoro-ordinato: il valore di una merce è determinato dalla quantità di lavoro che essa permette di acquistare (ordinare). Questa teoria presenta il problema di essere circolare: definisce il valore di un bene in relazione a ciò che si constata che esso permette di acquistare, quindi... in base al suo valore.

David Ricardo (nell'immagine a destra) ha rielaborato la questione del valore, sviluppando la sua teoria del valore-lavoro incorporato. Ha dimostrato che la rendita (rendita differenziale) dipende in realtà indirettamente dal valore-lavoro e che, anche aggiungendo i profitti, il valore rimane globalmente legato al tempo di lavoro socialmente necessario.

Marx nel 1858 (all'epoca di Miseria della filosofia) considerava ancora corretta la teoria del valore di Ricardo. Ma nel 1862 la critica (precisandola) perché porta a confondere i valori con i prezzi di produzione, ciò che viene chiamato il problema della trasformazione.

Marx continuò a lavorare sul valore nel corso degli anni '60 dell'Ottocento e anche tra le diverse edizioni de Il capitale.

L'economista liberale Jean-Baptiste Say (nell'immagine a sinistra) spiega che il plusvalore (interesse, profitto, rendita) deriverebbe dal lavoro (che sarebbe quindi interamente pagato dal salario) ma anche dai «servizi produttivi» resi dai mezzi di produzione: terra, strumenti, cuoio, ecc.

Nel Capitale, Marx sottolinea due aspetti:

• il fatto che le merci appaiano sotto forma di valore e quindi sembrino commisurabili al denaro è un effetto dell'estensione della sfera della circolazione («la forma-valore, o l'espressione del valore della merce, deriva dalla natura del valore-merce»),

• la grandezza di valore con cui una merce viene scambiata con un'altra deriva dalla sfera della produzione (tempo di lavoro socialmente necessario).

Secondo Marx, molti errori degli altri economisti derivano dalla confusione su questa distinzione:

«I mercantilisti sottolineano il lato qualitativo dell'espressione del valore, quindi la forma equivalente della merce, che trova la sua forma compiuta nella moneta, mentre i moderni sostenitori del libero scambio, che devono liquidare la loro merce a qualsiasi prezzo, lo mettono sul lato quantitativo della forma-valore relativa. Per questi ultimi non esiste quindi né valore né grandezza di valore della merce se non nell'espressione data dal rapporto di scambio, e quindi solo sull'etichetta del prezzo corrente di giorno in giorno» [dal capitolo 1 del 1° Libro de Il Capitale].

Tra coloro che Marx chiamava economisti volgari, venuti dopo i classici, molti intendevano confutare la legge del valore. Ad esempio:

«Con la sua consueta sagacia, l'economia volgare ha sfruttato questa incongruenza tra la grandezza del valore e la sua espressione relativa: «Ammettete, ad esempio, che A diminuisca perché B, con cui viene scambiato, aumenta, e questo nonostante nel frattempo non sia stato necessario meno lavoro per produrre A, e tutto il vostro bel principio generale del valore crolla... Se si ammette che, poiché il valore di A sale rispetto a B, il valore di B scende rispetto ad A, si spazza via con un colpo solo tutta la base su cui Ricardo fonda la sua tesi principale, secondo cui il valore di una merce è costantemente determinato dalla quantità di lavoro che vi è incorporata; infatti, non appena un cambiamento nei costi di produzione di A modifica non solo il suo valore rispetto a B, con cui viene scambiato, ma anche il valore relativo di B rispetto ad A, si crolla non solo la dottrina che ci assicura che è la quantità di lavoro impiegata per la produzione di un articolo a determinarne il valore, ma anche la dottrina secondo cui sono i costi di produzione di un articolo a determinarne il valore» (nota 21 del capitolo 1 del 1° Libro de Il Capitale)

Oppure:

«Il valore di una merce denota il suo rapporto di scambio [con qualsiasi altra merce]; possiamo quindi parlare [di questo valore come] del suo valore grano, del suo valore abito, rispetto alla merce con cui viene confrontata; e quindi esistono migliaia di tipi di valore, tanti quanti sono i tipi di merci, e tutti sono ugualmente reali e ugualmente nominali» (da A Critical Dissertation on the Nature, Measure and Causes of Value: chiefly in reference to the writings of Mr. Ricardo and his followers. By the author of Essays on the Formation, etc., of Opinions, Londra, 1825, p. 39.) S. Bailey, autore di questo scritto anonimo che all'epoca fece molto scalpore in Inghilterra, immagina di aver annientato ogni concetto positivo di valore con questa enumerazione delle varie espressioni relative al valore di una stessa merce. Per quanto ristretta fosse la sua mente, egli ha comunque messo a nudo i difetti della teoria di Ricardo. Ciò è dimostrato dall'animosità con cui è stato attaccato dalla scuola ricardiana, ad esempio nella Westminster Review.

Nel XIX secolo, basandosi su questa idea di valore-lavoro, ma anche su un sottofondo di critica morale al denaro, alcuni socialisti hanno sostenuto il pagamento dei lavoratori con buoni lavoro, una sorta di assegni corrispondenti alle ore di lavoro.

In particolare, Proudhon e i suoi seguaci ne facevano uno strumento per uscire gradualmente dal capitalismo. Marx sottolineò invece che questo sistema era impossibile da mettere in pratica sotto il capitalismo.

Kautsky scrisse in seguito che «la proposta della moneta-lavoro incontra difficoltà iniziali, perché si basa su una concezione meccanica della legge del valore».