Brevi note biografiche

Einstein e Landau: geni della scienza
ma anche ... anti-stalinisti anticapitalisti!

(Dida) Scienziati dell'Istituto di Kharkov. Al centro, vestito di bianco, Lev Landau, alla sua sinistra Niels Bohr

(Dida) 

(Dida) Albert Einstein

Certo, Landau sapeva di rischiare la testa scrivendo il volantino/manifesto del Primo Maggio, e la sua piena consapevolezza del pericolo mortale che correva rende il suo gesto ancora più eroico e ammirevole. Ma sebbene Einstein fosse già famoso, ci volle anche molto coraggio per scrivere e pubblicare un testo come questo “Perché il socialismo?” nel 1949, mentre infuriava la guerra fredda e in un momento in cui era già in atto la caccia alle streghe (di sinistra) che sarebbe stata presto generalizzata dal famigerato senatore McCarthy. Eppure Einstein scelse di andare controcorrente e di colpire alla radice il sistema, proponendo il socialismo, la socializzazione dei mezzi di produzione e la pianificazione economica come unica soluzione ai problemi dell'umanità, e quindi degli Stati Uniti dove viveva e lavorava! Senza dubbio è stato necessario un grande coraggio per pubblicare un testo del genere in quel preciso momento storico e nella metropoli del sistema capitalistico globale...

Tuttavia, ci voleva almeno altrettanto coraggio per andare controcorrente rispetto ai tempi e fare la critica spietata alla burocrazia stalinista e al suo regime che appare nel penultimo paragrafo del suo testo. Infatti, non si trattava solo del fatto che il culto della personalità di Stalin stava raggiungendo il suo apice nel 1949, e che chiunque osasse sfidarlo esponendo l'orribile realtà dell'Unione Sovietica veniva bollato come un “venduto” e un “agente” del nemico, che doveva andarsene. In questo penultimo paragrafo, Einstein va ben oltre la semplice e dura critica al regime staliniano, traendone insegnamenti più generali che portano a designare la degenerazione burocratica come il pericolo mortale che minaccia ogni tentativo di rovesciare il sistema capitalistico. Il tutto facendo osservazioni del tutto eretiche per la sinistra “ufficiale” dell'epoca, come che “l'economia pianificata non è ancora socialismo” o che “una tale economia potrebbe essere accompagnata dal completo asservimento dell'individuo”, prima di concludere ponendo alla sinistra 2-3 domande di vitale importanza per la propria malconcia credibilità, che rimangono senza risposta: "Come sarebbe possibile, di fronte all'estrema centralizzazione del potere politico ed economico, evitare che la burocrazia diventi onnipotente e presuntuosa? Come potremmo proteggere i diritti dell'individuo e fornire un contrappeso democratico al potere della burocrazia?".

Perché il socialismo?

Di Albert Einstein

Albert Einstein: Il vero scopo del socialismo(...) Non molto tempo fa, innumerevoli voci hanno affermato che la società umana è in crisi, che la sua stabilità è stata seriamente disturbata. È caratteristico di questa situazione che gli individui mostrino indifferenza o addirittura assumano un atteggiamento ostile nei confronti del gruppo, grande o piccolo, a cui appartengono. Per illustrare il mio punto di vista, vorrei fare riferimento a un'esperienza personale. Di recente ho avuto una discussione con un uomo intelligente e di buon carattere sulla minaccia di un'altra guerra, che a mio avviso metterebbe seriamente in pericolo l'esistenza dell'umanità, e ho fatto notare che solo un'organizzazione sovranazionale potrebbe offrire protezione contro questo pericolo. Il mio visitatore allora mi disse con calma e freddezza: "Perché si oppone così seriamente alla scomparsa della razza umana?

Sono sicuro che un secolo fa nessuno avrebbe fatto un'affermazione così leggera. È la dichiarazione di un uomo che ha cercato invano di stabilire un equilibrio dentro di sé e che ha più o meno perso la speranza di riuscirci. È l'espressione di una dolorosa solitudine e dell'isolamento di cui soffrono tante persone al giorno d'oggi. Quali sono le cause? Esiste una via d'uscita?

È facile sollevare domande come queste, ma è difficile rispondere con un certo grado di certezza. Cercherò comunque di farlo al meglio delle mie possibilità, pur essendo perfettamente consapevole che i nostri sentimenti e le nostre tendenze sono spesso contraddittori e oscuri, e che non possono essere espressi in formule facili e semplici.

L'uomo è sia un essere solitario che sociale. Come essere solitario, cerca di proteggere la propria esistenza e quella degli esseri a lui più vicini, di soddisfare i propri desideri personali e di sviluppare le proprie facoltà innate. Come essere sociale, cerca di ottenere l'approvazione e l'affetto dei suoi simili, di condividere i loro piaceri, di consolarli nelle loro pene e di migliorare le loro condizioni di vita. È solo l'esistenza di queste tendenze varie e spesso contraddittorie che spiega il carattere particolare di un uomo, e la loro specifica combinazione determina la misura in cui un individuo può stabilire il proprio equilibrio interiore e contribuire al benessere della società. È possibile che la forza relativa di queste due tendenze sia sostanzialmente fissata dall'ereditarietà. Ma la personalità che emerge alla fine è in gran parte modellata dall'ambiente in cui si trova durante il suo sviluppo, dalla struttura della società in cui cresce, dalla tradizione di quella società e dal suo apprezzamento per certi tipi di comportamento. Il concetto astratto di “società” significa per l'individuo umano l'insieme delle sue relazioni, dirette e indirette, con i suoi contemporanei e le generazioni passate. L'uomo è in grado di pensare, sentire, lottare e lavorare da solo, ma è talmente dipendente dalla società - nella sua esistenza fisica, intellettuale ed emotiva - che è impossibile pensarlo o capirlo al di fuori del quadro della società. È la “società” che fornisce all'uomo cibo, vestiti, riparo, strumenti, linguaggio, forme di pensiero e la maggior parte dei contenuti del pensiero; la sua vita è resa possibile dal lavoro e dai talenti di milioni di individui, passati e presenti, che sono nascosti sotto quella piccola parola “società”.

(...) Se ci chiediamo come cambiare la struttura della società e l'atteggiamento culturale dell'uomo per rendere la vita umana il più soddisfacente possibile, dobbiamo costantemente tenere presente che ci sono alcune condizioni che non siamo in grado di cambiare. Come già detto, la natura biologica dell'uomo non è, a tutti gli effetti, soggetta a cambiamenti. Inoltre, gli sviluppi tecnologici e demografici degli ultimi secoli hanno creato condizioni che devono continuare. Tra popolazioni relativamente dense, che possiedono i beni essenziali per la loro esistenza, è assolutamente necessaria un'estrema divisione del lavoro e un'organizzazione altamente centralizzata della produzione. È finito per sempre il tempo, che da lontano sembra così idilliaco, in cui gli individui o i gruppi relativamente piccoli potevano essere completamente autosufficienti. Non è esagerato dire che l'umanità è ormai una comunità globale di produzione e consumo.

Albert Einstein: Imparare da ieri, vivere per oggi, sperare per domani

Sono giunto al punto di poter delineare brevemente quella che considero l'essenza della crisi del nostro tempo. Essa riguarda il rapporto tra individuo e società. L'individuo è diventato più che mai consapevole della sua dipendenza dalla società. Ma non vive questa dipendenza come un bene positivo, come un attaccamento organico, come una forza protettiva, bensì come una minaccia ai suoi diritti naturali, o addirittura alla sua esistenza economica. Inoltre, la sua posizione sociale è tale che le tendenze egoistiche del suo essere sono costantemente messe in primo piano, mentre le sue tendenze sociali, che per natura sono più deboli, vengono gradualmente degradate. Tutti gli esseri umani, indipendentemente dalla loro posizione sociale, soffrono di questo processo di degradazione. Intrappolati inconsapevolmente dal proprio egoismo, si sentono insicuri, isolati e privati dell'ingenua, semplice e pura gioia di vivere. L'uomo può trovare un senso alla vita, che è breve e pericolosa, solo dedicandosi alla società.

L'anarchia economica della società capitalista, così come esiste oggi, è, a mio avviso, la vera fonte del male. Vediamo davanti a noi un'immensa società di produttori i cui membri cercano costantemente di privarsi l'un l'altro dei frutti del loro lavoro collettivo - non con la forza, ma, in breve, secondo le regole legalmente stabilite. A questo proposito, è importante rendersi conto che i mezzi di produzione - cioè tutta la capacità produttiva necessaria per produrre beni di consumo e, inoltre, beni strumentali - potrebbero essere legalmente, e in effetti lo sono per la maggior parte, proprietà privata di alcuni individui.

Per semplicità, nella trattazione che segue chiamerò “lavoratori” tutti coloro che non hanno alcuna partecipazione al possesso dei mezzi di produzione, anche se ciò non corrisponde all'uso comune del termine. Il proprietario dei mezzi di produzione è in grado di acquistare la capacità lavorativa del lavoratore. Utilizzando i mezzi di produzione, il lavoratore produce nuovi beni che diventano proprietà del capitalista. Il punto essenziale di questo processo è il rapporto tra ciò che l'operaio produce e ciò che riceve come salario, essendo entrambe le cose valutate in termini di valore reale. Nella misura in cui il contratto di lavoro è “libero”, ciò che il lavoratore riceve è determinato non dal valore reale dei beni che produce, ma dal minimo dei suoi bisogni e dal rapporto tra il numero di lavoratori di cui il capitalista ha bisogno e il numero di lavoratori in cerca di lavoro. È importante capire che, anche in teoria, il salario di un lavoratore non è determinato dal valore del suo prodotto.

Il capitale privato tende a concentrarsi in poche mani, in parte a causa della concorrenza tra capitalisti, in parte perché lo sviluppo tecnologico e la crescente divisione del lavoro incoraggiano la formazione di unità produttive più grandi a scapito di quelle più piccole. Il risultato di questi sviluppi è un'oligarchia di capitalisti il cui formidabile potere non può essere efficacemente arginato, nemmeno da una società con un'organizzazione politica democratica. Questo è vero, poiché i membri della legislatura sono scelti da partiti politici ampiamente finanziati o comunque influenzati da capitalisti privati che, a tutti gli effetti, separano l'elettorato dalla legislatura. La conseguenza è che, in pratica, i rappresentanti del popolo non tutelano a sufficienza gli interessi dei meno privilegiati. Inoltre, nelle condizioni attuali, i capitalisti controllano inevitabilmente, direttamente o indirettamente, le principali fonti di informazione (stampa, radio, istruzione). Ciò rende estremamente difficile, e nella maggior parte dei casi del tutto impossibile, per i cittadini raggiungere conclusioni obiettive e fare un uso intelligente dei loro diritti politici.

La situazione dominante in un'economia basata sulla proprietà privata del capitale è quindi caratterizzata da due importanti principi: in primo luogo, i mezzi di produzione (capitale) sono in possesso di privati e i proprietari ne dispongono come meglio credono; in secondo luogo, il contratto di lavoro è libero. Naturalmente, non esiste una società capitalista pura. Va notato in particolare che i lavoratori, dopo lunghe e aspre lotte politiche, sono riusciti a ottenere per alcune categorie di loro una forma migliore di “contratto di lavoro libero”. Ma nel complesso, l'economia odierna non è molto diversa dal capitalismo “puro”.

Albert Einstein: Il mondo non sarà distruttoLa produzione è finalizzata al profitto, non all'utilità. Non c'è modo di prevedere che tutti coloro che sono in grado e disposti a lavorare saranno sempre in grado di trovare un lavoro; esiste già un “esercito” di disoccupati. Il lavoratore ha il costante timore di perdere il posto di lavoro. E poiché i disoccupati e i lavoratori mal pagati sono scarsamente consumatori, la produzione di beni di consumo è limitata, con conseguenti gravi svantaggi. Il progresso tecnologico si traduce spesso in un maggior numero di disoccupati piuttosto che in un minor lavoro per tutti. Il motivo del profitto, insieme alla concorrenza tra capitalisti, è responsabile dell'instabilità nell'accumulo e nell'uso del capitale, che porta a depressioni economiche sempre più gravi. La concorrenza illimitata porta a un considerevole spreco di lavoro e alla mutilazione della coscienza sociale degli individui di cui ho parlato prima.

Ritengo che questa mutilazione degli individui sia il male peggiore del capitalismo. Il nostro intero sistema educativo soffre di questo male. Viene inculcato un atteggiamento di competizione esagerata nello studente, che viene addestrato a idolatrare il successo dell'acquisizione come preparazione per la sua futura carriera.

Sono convinto che ci sia un solo modo per eliminare questi gravi mali: l'instaurazione di un'economia socialista, accompagnata da un sistema educativo orientato verso obiettivi sociali. In un'economia di questo tipo, i mezzi di produzione apparterrebbero alla società stessa e verrebbero utilizzati in modo pianificato. Un'economia pianificata, che adatta la produzione ai bisogni della società, distribuirebbe il lavoro da svolgere tra tutti coloro che sono in grado di lavorare e garantirebbe i mezzi di esistenza a ogni uomo, donna e bambino. L'educazione dell'individuo dovrebbe favorire lo sviluppo delle sue facoltà innate e inculcargli un senso di responsabilità nei confronti dei suoi simili, anziché la glorificazione del potere e del successo, come avviene nella società odierna.

Va ricordato, tuttavia, che un'economia pianificata non è ancora socialismo. Un'economia di questo tipo potrebbe essere accompagnata dalla completa schiavitù dell'individuo. La realizzazione del socialismo richiede la soluzione di alcuni problemi socio-politici estremamente difficili: come sarebbe possibile, di fronte all'estrema centralizzazione del potere politico ed economico, evitare che la burocrazia diventi onnipotente e presuntuosa? Come tutelare i diritti dell'individuo e garantire un contrappeso democratico al potere della burocrazia?

La chiarezza sugli obiettivi e sui problemi del socialismo è della massima importanza nel nostro periodo di transizione. Poiché, nelle circostanze attuali, la discussione libera e gratuita di questi problemi è stata sottoposta a un forte tabù, considero la fondazione di questa rivista un importante servizio al pubblico.

Note