Nel gennaio 1976, i lavoratori della Lucas Aerospace Corporation produssero uno dei documenti più radicali nella storia economica britannica. Il Piano Alternativo per la Lucas Aerospace, noto come Piano Lucas, era una strategia audace per riorientare l'azienda dalla produzione di armi alla produzione di beni socialmente utili. L'azienda stava lottando per competere con i giganti aerospaziali emergenti negli Stati Uniti, in Giappone e in Europa, e Lucas si trovava in difficoltà: la direzione aveva trascorso il decennio precedente cercando di “razionalizzare” l'impresa in espansione, introducendo piani di ristrutturazione successivi, che includevano tutti licenziamenti di massa, ma nulla funzionava.

Alcuni speravano in una nazionalizzazione dell'ultimo minuto, ma l'economia britannica non era esattamente in ottima salute e i lavoratori si resero presto conto che la nazionalizzazione non era all'ordine del giorno. Il messaggio era chiaro: il destino di Lucas sarebbe stato deciso dal “mercato”. I sindacalisti di tutta l'organizzazione si recarono da Tony Benn, uno tra i principali dirigenti laburisti britannici, allora ministro per l'Industria. Egli ribadì che la nazionalizzazione non era prevista, ma diede ai lavoratori un altro suggerimento: perché non elaborare un proprio piano per salvare l'azienda?

In un primo momento, i sindacalisti scrissero ad accademici, politici e funzionari del governo locale per chiedere consiglio, ma solo tre di loro si presero la briga di rispondere. Così, si rivolsero ai propri lavoratori per chiedere loro idee. La risposta fu sorprendente. I lavoratori della Lucas proposero centinaia di idee su come trasformare l'azienda in un'organizzazione redditizia e socialmente utile. Più di 150 idee per nuovi prodotti furono raccolte nel documento finale, che conteneva anche informazioni dettagliate sulle risorse umane e tecniche a disposizione dell'azienda, analisi di mercato e un piano dettagliato per la transizione verso il nuovo modo di lavorare.

Le idee proposte dai lavoratori erano suddivise in cinque categorie: “apparecchiature mediche, veicoli di trasporto, sistemi frenanti migliorati, risparmio energetico e politica oceanica”. Alcuni esempi includevano l'espansione della produzione di macchine per la dialisi renale, la costruzione di turbine eoliche, la ricerca sulla tecnologia delle celle solari e lo sviluppo di un'alimentazione ibrida per le automobili. Si trattava di idee straordinariamente radicali e lungimiranti in un momento in cui il cambiamento climatico indotto dall'uomo era ancora totalmente ai margini del dibattito. È da notare che nessuna delle idee era legata alla tecnologia militare, che fino a quel momento era stata una parte importante del lavoro svolto alla Lucas: i lavoratori stavano voltando le spalle alla produzione di strumenti di distruzione.

La direzione era sbalordita, così come molti ministri del governo britannico. I lavoratori di tutta l'organizzazione si erano uniti, superando le barriere geografiche, tecniche e culturali che li dividevano, per creare un piano che avrebbe salvato i loro posti di lavoro, trasformato la Lucas Aerospace e catturato l'immaginazione dei lavoratori di tutto il mondo. Per questo motivo, il piano fu respinto dai dirigenti dell'azienda, che non riuscivano a capacitarsi del fatto che i lavoratori che erano abituati a controllare potessero dimostrare una tale ingegnosità. I dirigenti della Lucas Aerospace preferirono vedere morire la loro fabbrica piuttosto che cederla ai lavoratori.

Come disse un parlamentare:

Ci sono voluti tre anni perché i rappresentanti sindacali potessero incontrare la direzione per discutere il piano aziendale, perché stavano sfidando la natura gerarchica della nostra società, secondo cui i capi prendono le decisioni e i lavoratori le accettano, e guai ai lavoratori che mettono in discussione tali decisioni e magari ne propongono di migliori.

Il Piano Lucas era un documento straordinariamente ambizioso che sfidava le fondamenta del capitalismo. Al posto di un'istituzione progettata per generare profitti attraverso il dominio del capitale sul lavoro, i lavoratori della Lucas Aerospace avevano sviluppato un modello completamente nuovo per l'azienda: un modello basato sulla produzione democratica di beni socialmente utili. Era quasi come se i lavoratori non avessero mai avuto bisogno di essere gestiti, come se fossero architetti creativi piuttosto che api obbedienti.

Infatti, un leader sindacale della Lucas, Mike Cooley, scrisse in seguito un libro intitolato Architect or Bee: The Human Price of Technology (Architetto o ape: il prezzo umano della tecnologia). Cooley era un ingegnere irlandese della Lucas e uno degli artefici del Piano Lucas. Era un leader sindacale così efficace che la Lucas Aerospace lo licenziò nel 1981 per aver “dedicato troppo tempo alle attività sindacali”. In seguito, Cooley continuò il suo lavoro sulla produzione socialmente utile con la Greater London Corporation. È ricordato come un pioniere del movimento del “design incentrato sull'uomo”. Nel 2018, nella prefazione al libro di Cooley, Delinquent Genius: The Strange Affair of Man and His Technology (Genio delinquente: la strana relazione tra l'uomo e la sua tecnologia), il presidente irlandese Michael D. Higgins lo definì “l'irlandese più intelligente, lo scienziato e tecnologo più impegnato moralmente che l'Irlanda abbia mai mandato all'estero”.

Cooley aveva una visione della “gente comune” diametralmente opposta a quella di pensatori come Hayek e Keynes. Infatti, credeva di non aver mai incontrato una persona “comune” in vita sua. Tutti quelli che conosceva, tutte le persone con cui lavorava, avevano “abilità, capacità e talenti straordinari”, come dimostrava il Lucas Plan. Per Cooley, il grande crimine del capitalismo è che “quei talenti non vengono mai utilizzati, sviluppati o incoraggiati”.

Il socialismo democratico di Cooley si adattava allo spirito degli anni '70. I nuovi movimenti sociali, emersi dai movimenti di protesta della fine degli anni '60, stavano sfidando le gerarchie tradizionali del Partito Laburista, del movimento sindacale e della società in generale. I lavoratori della base erano delusi dai pochi progressi compiuti in materia di salari, condizioni di lavoro e rivendicazioni politiche più ampie avanzate dai sindacati dopo un decennio di governi laburisti consecutivi. Entrambi i gruppi erano sempre più disillusi dall'approccio burocratico e verticistico alla nazionalizzazione che era diventato caratteristico del consenso postbellico.

Molti esponenti della nuova sinistra vedevano la democrazia operaia come un modo per colmare il divario tra i movimenti di protesta degli anni '60 e la forza istituzionale del movimento operaio. Nel frattempo, molti esponenti della “vecchia sinistra” vedevano il piano come un modo per rinvigorire il logoro consenso postbellico. Il movimento pacifista lo vedeva come un esempio di come distruggere il complesso militare-industriale senza alienare i lavoratori. Gli ambientalisti lungimiranti lo vedevano come un modello per la transizione verso un'economia verde senza alcuna perdita di posti di lavoro. E tutti, dai marxisti agli anarchici, lo vedevano come un fantastico esempio di come costruire il potere dei lavoratori e socializzare la produzione senza il sostegno dello stato capitalista. Anche i commentatori più liberali ammettevano che i lavoratori della Lucas Aerospace avevano realizzato qualcosa di davvero notevole.

In questo periodo di turbolenze, le azioni dei lavoratori della Lucas Aerospace erano come un parafulmine per i radicali di tutto il mondo. Mentre la classe politica britannica enfatizzava le minacce all'ordine e alla stabilità rappresentate dagli hippies fumatori di erba e dai lavoratori in sciopero "simpatizzanti dell'Unione Sovietica", la sinistra britannica si coalizzò attorno al Piano Lucas come esempio molto reale e pratico di ciò che si poteva ottenere quando i lavoratori attingevano alle loro capacità collettive, alla loro solidarietà e alla loro creatività.

Poi arrivò il 1979. Nel suo primo mandato, Margaret Thatcher ristrutturò radicalmente l'economia britannica. Dichiarò guerra ai sindacati del Regno Unito, privatizzando interi settori del settore pubblico e liberando il capitale finanziario dalle catene imposte dal consenso postbellico. Il cambiamento di governo minò il movimento sindacale in generale e il Piano Lucas in particolare. Cooley fu “effettivamente licenziato” per le sue attività nel 1981 e il Piano, che i lavoratori avevano organizzato dietro le quinte per attuarlo, fallì.

Laddove i lavoratori dietro il Piano Lucas avevano gettato le basi per lo sviluppo di un'economia che rispettasse la dignità, la creatività e l'autonomia dei lavoratori, la Thatcher invece usò spietatamente il suo controllo sullo stato per riaffermare il potere del capitale sul lavoro. Mascherando il suo progetto con il linguaggio della libertà e dell'autonomia, ha schiacciato uno degli esempi più innovativi e ingegnosi di produzione democratica che il mondo avesse mai visto. Il successo del movimento neoliberista ha fatto sì che “il consumismo individualizzato, piuttosto che i servizi collettivi e uno stato e un'economia democratizzati, diventassero l'eredità principale delle lotte della classe operaia durante il XX secolo”.

Nel 1996, dopo successive fasi di riorganizzazione e ristrutturazione, Lucas si fuse con una società americana per formare LucasVarity PLC, che annunciò immediatamente misure di riduzione dei costi che portarono alla perdita di 3.000 posti di lavoro. Tre anni dopo, la fusione fu annullata quando LucasVarity fu acquistata dalla società statunitense TRW, che smembrò e smantellò l'azienda nella rivoluzione del valore per gli azionisti degli anni '80, per poi vendere i resti, ora noti come TRW Aeronautical Systems, alla società manifatturiera statunitense Goodrich Corporation due anni dopo. Nel 2012, Goodrich è stata acquisita da United Technologies per 16,5 miliardi di dollari, che ha fuso Goodrich con una filiale esistente per formare United Aerospace.

Qualche anno dopo, United Aerospace ha subito un duro colpo quando un aereo per il quale aveva fornito molti componenti è precipitato dal cielo. United ha fornito a Boeing l'avionica, i componenti della cabina e i sistemi meccanici per il 737 MAX, e una delle sue controllate, Rosemount, aveva fornito a Boeing i sensori dell'angolo di attacco difettosi che avevano avuto un ruolo nei due incidenti. Un mese dopo l'incidente dell'Ethiopian Airlines, la United Aerospace annunciò che avrebbe potuto perdere 80 milioni di dollari di guadagni a causa della decisione della Boeing di ridurre la produzione del 737 MAX.

Nel 2018, la United Aerospace acquisì la Rockwell Collins e fuse la UTC Aerospace Systems, la parte dell'azienda che può far risalire le sue origini alla Lucas Aerospace, per formare la Collins Aerospace. Collins ha continuato ad avere un forte rapporto con Boeing, fornendo input per il suo Boeing Business Jet 737 MAX, la versione privata aziendale del 737 MAX. Nel 2020, UTC si è fusa con Raytheon Technologies, uno dei più grandi conglomerati multinazionali aerospaziali e della difesa del pianeta.

Quella che un tempo era Lucas Aerospace, i cui lavoratori erano stati in prima linea in un movimento per creare un nuovo modo di produzione basato sulla democrazia, la sostenibilità e l'utilità sociale, all'inizio del XXI secolo era diventata una filiale di un vasto conglomerato americano profondamente coinvolto nel complesso militare-industriale che forniva parti di jet aziendali a una società la cui sfrenata avidità l'aveva portata a produrre aerei che cadevano dal cielo. Non c'è illustrazione migliore dei due percorsi che il nostro pianeta ha dovuto affrontare negli anni '70: il dominio totale del capitale o una produzione sostenibile, socializzata e democratica.

L'economia che ha prodotto i disastri del 737 MAX non è meno pianificata centralmente di quella che ha prodotto il Lucas Plan; la differenza principale è che cinquant'anni fa i lavoratori avevano voce in capitolo nel processo di pianificazione, che ora è dominato da dirigenti aziendali, burocrati, politici e finanzieri. La scelta che abbiamo dovuto affrontare negli anni '70 era tra una produzione democratica e socialmente utile e l'estrazione di profitto a qualsiasi costo. Era la scelta tra una società in cui i lavoratori si organizzano per produrre macchine per la dialisi renale per un sistema sanitario pubblico, o una in cui i padroni ordinano ai lavoratori di produrre jet aziendali per una società che, in una società giusta, sarebbe stata giudicata colpevole di omicidio colposo.