Il 23 agosto 1968, “anno dell'eroico guerrigliero”, Fidel Castro pronuncia uno di quei (lunghi) discorsi di cui solo lui conosce il segreto, a proposito degli eventi in Cecoslovacchia. Pochi giorni prima, nella notte tra il 20 e il 21 agosto, le truppe dell'Unione Sovietica e di quattro dei suoi alleati del Patto di Varsavia erano entrate nel territorio cecoslovacco per fornire aiuto al Partito comunista e al popolo cecoslovacco con l'uso della forza militare. Il cosiddetto Partito Comunista Cecoslovacco, nelle ore successive, ha riunito il suo 14° congresso, clandestinamente e sotto la protezione dei lavoratori, e ha denunciato questo intervento mentre il popolo fischiava gli invasori. Ovviamente, l'obiettivo della leadership sovietica era quello di porre fine alla «Primavera di Praga».

Cosa disse Fidel pochi giorni dopo questi eventi? Riconobbe che in Cecoslovacchia c'era una corrente positiva che proponeva metodi corretti di fronte ai «metodi di governo scorretti, alla politica burocratica, al divorzio dalle masse» e altri errori della vecchia direzione del Partito comunista cecoslovacco (uno dei cui peccati, osservava, era quello di aver venduto ai cubani a caro prezzo armi «che appartenevano alle truppe hitleriane che occupavano la Cecoslovacchia» e che Cuba continuava a pagare). E poi c'era un malvagio che faceva la danza del ventre davanti alla società dei consumi, predicando la volgare materializzazione della coscienza degli uomini e marciando inesorabilmente verso l'imperialismo. In queste condizioni, era giusto che le truppe del Patto di Varsavia intervenissero per evitare l'indebolimento del campo socialista.

Facciamo un passo indietro. Dopo la rivoluzione del 1917 e il fallimento delle rivoluzioni europee (1917-1923), l'URSS si trovò isolata. Ma già dal quinto congresso dell'Internazionale comunista (III Internazionale), nel 1924, la direzione sovietica controllava tutti i partiti comunisti. Questi saranno costretti a seguire incondizionatamente le fluttuazioni della politica stalinista, il settarismo degli anni 28-35, il fronte popolare e le alleanze antifasciste degli anni 35-39, il patto tedesco-sovietico del 1939-41, la resistenza e le nuove alleanze antifasciste degli anni 1941-47, poi la guerra fredda... e tutto questo sempre in nome della priorità assoluta della difesa dell'URSS, patria del socialismo.

Dopo l'instaurazione delle democrazie popolari controllate dai comunisti nei paesi liberati (e conquistati) dall'Armata Rossa nell'Europa centrale e in Mongolia, ma anche grazie alle lotte autonome dei comunisti in Jugoslavia, Albania e soprattutto in Cina, nonché in Vietnam e Corea, il «campo socialista» è molto più ampio della sola URSS.

A partire dal 1947, si assiste allo scontro tra due blocchi, il “mondo libero” guidato dagli Stati Uniti e il “campo socialista” guidato dall'Unione Sovietica. La guerra frontale viene evitata (la guerra rimane fredda, tranne che in Corea e in Indocina), ma questa tensione tra Est e Ovest è destinata a polarizzare tutti i conflitti locali del pianeta, le lotte sociali di massa o le lotte di liberazione nazionale (e le sue guerre “calde”).

La direzione sovietica, di fronte alla violenta critica «di sinistra» cinese (pubblica dall'inizio degli anni '60-62) e poi all'emergere di questi nuovi movimenti più o meno «incontrollati», riaffermerà l'esistenza del proprio campo, proclamato quello del socialismo realmente esistente.

Dopo il riavvicinamento sino-americano (il presidente americano Nixon andò a visitare la Cina nel 1972), i cinesi dalla direzione dell'URSS non sono più trattati come «avventuristi di sinistra», ma come «traditori del campo socialista».

In realtà questo presunto «campo» dei paesi a guida comunista e dei loro presunti alleati socialisti del Sud è in crisi già dalla fine degli anni '60.

Il periodo 1973-1979 è un punto di svolta. A est si sviluppa la stagnazione economica e culturale, a sud, nei paesi “progressisti” arabi o africani, si sviluppano poteri cleptocratici e dittatoriali. Una volta schiacciati i movimenti latinoamericani (con il piano Condor) e digerita la sconfitta in Vietnam, gli Stati Uniti si rimettono in moto.

Qui articoli del Refrattario sui golpe latinoamericani del Plan Condor

Qui la pagina dedicata al Golpe in Cile del 1973

Nel 1979 e nel 1980 diversi eventi significativi influenzano l'equilibrio del sistema della guerra fredda. Il conflitto Est-Ovest era diventato un misto di coesistenza pacifica al Nord (accordo di Helsinki del 1975) e di concorrenza al Sud. Diversi eventi hanno rotto questo equilibrio. La rivoluzione islamica in Iran (caduta dello Scià nel gennaio 1979), seguita dall'aggressione contro di essa da parte dell'Iraq di Saddam Hussein (settembre 1980): un Iran “doppiamente non allineato” (né con Washington né con Mosca) viene attaccato da un Iraq “doppiamente allineato”. Nel dicembre 1979 l'Armata Rossa invase l'Afghanistan (in parte anche come conseguenza della rivoluzione iraniana). Allo stesso tempo, la «doppia decisione» della NATO di schierare in Europa missili Pershing e da crociera contro gli SS20 sovietici puntati sull'Europa aprì la crisi degli euromissili. Nel frattempo i sovietici hanno perso (o stanno per perdere) uno dopo l'altro i loro alleati del Sud, a cominciare dall'Egitto (l'alleanza dell'Egitto con l'URSS, avviata nel 1955-56 e si è progressivamente interrotta con il cambio al vertice del paese dopo la morte di Nasser e l'avvento del suo vice, Anwar al-Sadat).

La “stagnazione” economica, il proseguimento di una corsa agli armamenti rovinosa, il coinvolgimento dei sovietici in una massiccia spedizione militare di occupazione e controguerriglia in Afghanistan (nell'immagine a fianco un momento del ritiro dell'esercito di Mosca dall'Afghanistan, il 15 febbraio 1989), quindi nel Sud, peseranno notevolmente, sia economicamente che politicamente, sull'URSS e sui suoi alleati fino al crollo del 1989-92 e alla scomparsa del “campo” di cui ormai solo Cuba si dichiara ancora parte.

Il “campo”, socialista o presunto tale, è scomparso, ma non il “campismo”.

Dopo la fine dell'Unione Sovietica, c'è stato un “momento americano”. Leader indiscusso del campo occidentale, unica superpotenza militare, gli Stati Uniti sembravano padroni del mondo, del nuovo “impero globale” e del capitalismo su tutto il pianeta.

Un'egemonia imperiale, con il tentativo di instaurare un «sistema caratterizzato dall'estrema centralizzazione del potere in tutte le sue dimensioni, locali e internazionali, economiche, politiche e militari, sociali e culturali», per riprendere la descrizione che ne fece l'economista egiziano Samir Amin. E che potrebbe giustificare, al contrario, il sostegno ai movimenti e agli stati che, indipendentemente dalle loro ideologie o dalle loro politiche interne ed esterne, contestano questa egemonia.

Questo “momento” è durato solo il tempo di due guerre nella regione del Golfo arabo-persico (1990-2003). Gli americani e i loro alleati occidentali e arabi (tra cui la Siria di Hafez El Assad) sono intervenuti dopo l'invasione del Kuwait da parte di Saddam Hussein nel 1990, per dimostrare che non erano solo i padroni dell'economia, ma anche i gendarmi militari del “nuovo ordine mondiale” promosso da George Bush Senior. Poi, dopo gli attentati jihadisti del 2001 negli Stati Uniti e sotto la presidenza di Bush junior, la NATO è intervenuta in Afghanistan nel 2001 e una coalizione sotto la guida americana ha invaso l'Iraq nel 2003. Queste spedizioni “imperiali” falliranno nel complesso, segnando i limiti dell'egemonia americana. Il dominio del neoliberismo capitalista sul mondo non si è tradotto sul campo in un impero americano coerente (nella foto a fianco Bush padre e figlio insieme).

Tuttavia, il nuovo “campismo” considererà gli americani, e in secondo luogo i loro alleati, come i sempiterni deus ex machina del mondo, gli iniziatori dei conflitti, e che qualsiasi potenza o movimento che si opponga a loro (o che si supponga lo faccia) debba essere sostenuto.

Si osserverà l'esistenza di questo nuovo “campismo” di fronte allo sviluppo delle guerre jugoslave. La disgregazione della Federazione socialista jugoslava ha cause storiche ed economiche diverse. Per quanto riguarda queste ultime, va notato che alla fine del XX secolo la Jugoslavia era ampiamente integrata nel sistema economico dominante, il che non è stato senza effetti sulla crisi sociale che ha colpito il paese negli anni '80 (in particolare la crisi del debito). Ma le guerre jugoslave non sono state scatenate da un complotto americano. È tuttavia ciò che spiegheranno alcuni intellettuali di sinistra occidentali, in totale contraddizione con i fatti, facendo eco al discorso del potere serbo, avallando i crimini contro l'umanità da esso perpetrati (anche se non era l'unico a commetterli) e considerandolo, in spregio alla realtà, come il "difensore dell'autogestione e del socialismo”. Si costituì in quel momento l'antimperialismo degli «irriducibili», un nuovo schieramento per difendere un campo fantasma. A questo campo aderirono anche intellettuali marxisti prestigiosi, come Samir Amin, Noam Chomsky, Diana Johnstone, Georges Labica, ma anche Pedrag Simic, consigliere del nazionalista serbo Vuk Draskovic.

Perché di «campo» non se ne parla. Sono considerati «antimperialisti», in base alla loro presunta opposizione all'imperialismo americano (se non occidentale): 

• la Repubblica islamica dell'Iran (in contrapposizione all'alleanza americano-saudita-israeliana, ma peraltro favorevole al capitalismo neoliberista), 

• i partiti islamisti sciiti in Libano o in Iraq, 

• la Repubblica Popolare Cinese, «stalino-thatcheriana», le cui economie sono investite in buoni del tesoro americani, 

• persino l'India nazionalista-indù di Modi, 

• alcuni regimi latinoamericani ex progressisti diventati, o che tendono a diventare, poteri cleptocratici mafiosi; tra cui ovviamente il Nicaragua liberal-conservatore di Daniel Ortega e Rosario Murillo, ma anche il Venezuela di Maduro, o quelli che non sono mai stati progressisti, o non lo sono più da tempo, africani come lo Zimbabwe di Mugabe o arabi come la Siria del clan Assad-Makhlouf, la Bielorussia di Lukashenko e, naturalmente, prima di tutto la Russia di Putin...

All'asse del male ripreso da Bush junior, bisognerebbe opporre quello del bene come ha sostenuto Hugo Chavez? Quando il leader venezuelano si recò in visita nel 2007-2008 a Mosca, Minsk, Teheran, in Vietnam e in Benin, lo fece innanzitutto, come lui stesso affermò, per contribuire comprensibilmente a rompere l'isolamento diplomatico ed economico che Washington cercava di imporgli. Ma nella scelta delle capitali visitate si percepisce la nostalgia del "campo socialista" di un tempo.

Gli scontri e le tensioni interimperialistiche di oggi non sono la guerra fredda dei blocchi antagonisti di ieri, anche se alcuni si interrogano su questa «nuova guerra fredda». Ma per molti “campisti” si sostituirà ogni comprensione della realtà con la mitologia dello scontro tra il campo del "Bene" e il campo del "Male". Se gli Stati Uniti sono il male, i nemici degli Stati Uniti sono il bene... 

Il nemico del mio nemico è il mio amico.

Per gran parte della vecchia sinistra araba, latinoamericana o italiana, le rivolte popolari contro Ben Ali in Tunisia, Mubarak in Egitto, i Khalifa in Bahrein erano legittime, mentre quella, pur del tutto simile, dei siriani contro Assad non lo era a causa della presunta natura anti-imperialista del regime di Bashar (che pure aveva affiancato Bush nella prima Guerra del Golfo).

Così, ad esempio, in Siria il regime di al-Assad (nonostante fosse più volte alleato degli Stati Uniti) è il bene, o il male minore, mentre i suoi avversari sono necessariamente il male, o il bene minore. Gli islamisti sunniti siriani sono il male, anche se combattuti dai jihadisti e dal regime (un tempo alleati di fatto), mentre gli islamisti sciiti sono il bene. I bombardamenti della coalizione americana (sulle città controllate dai jihadisti) causano molte vittime civili, quelli dei russi (sulle città controllate dall'opposizione) non si sa (li si paragona ai bombardamenti alleati sull'Italia durante la seconda guerra mondiale), mentre per quanto riguarda i barili di esplosivo o le armi chimiche di Bashar... meglio non parlarne. Logicamente, i bombardamenti sistematici degli ospedali da parte delle forze saudite ed emiratine nello Yemen sono condannabili, mentre quelli identici dei sostenitori di Bashar in Siria sono necessari alla difesa del campo antimperialista.

In questo gioco simbolico, la Russia occupa un posto particolare. Ridotta a potenza secondaria dalla caduta dell'URSS, cerca di imporsi, almeno a livello regionale nella sua periferia e in Medio Oriente, grazie alle sue capacità militari e propagandistiche. E quindi di “mantenere il suo rango”. L'Occidente, e in particolare gli Stati Uniti, utilizzano la minaccia russa reale, potenziale o presunta, per giustificare la ripresa della corsa agli armamenti (e la vendita di materiale militare americano agli europei) e sviluppare una retorica da “guerra fredda”, peraltro ripresa anche dai russi, il che non significa tuttavia un ritorno a uno scontro tra blocchi come durante la vera guerra fredda. E' in questa surreale visione geopolitica che Putin e molti suoi sostenitori in giro per il mondo hanno tifato e poi gioito per la vittoria di Donald Trump nelle elezioni americane del 2024.

Il campismo odierno è una visione binaria e ideologica che non è altro che il negativo della retorica occidentale che “oppone il campo del Bene (gli Stati Uniti e le democrazie occidentali e i loro alleati del momento) al campo del Male”, cioè tutti gli altri a cui bisognerebbe portare i benefici del capitalismo neoliberista - capitalismo di cui questi “altri” sono tuttavia parte integrante all'interno del sistema mondiale. Un atteggiamento che non è solo tipico di alcune sinistre schierate del Nord o del Sud, ma anche di importanti correnti della destra nazionalista, in particolare europea, da Marine Le Pen a Matteo Salvini, da Victor Orban allo stesso Trump. Del resto, una certa retorica nazionalista e identitaria è condivisa da entrambi i lati degli schieramenti...

L'evento più importante che ha innescato l'ascesa del campismo odierno è stato il crollo dell'Unione Sovietica. Chi sostenere nella lotta contro il capitalismo ora che il campo comunista sovietico non esisteva più? Per alcuni, la teoria del terzomondismo offriva una risposta: dovevamo sostenere le nazioni povere del Sud globale nella loro lotta contro l'imperialismo delle nazioni ricche e bianche del Nord globale.

In questo mondo chiaramente diviso, sostenevano i campisti, dovremmo stare dalla parte dei governi del mondo proletario contadino, un mondo di lavoratori neri e marroni in lotta contro le potenze capitaliste del mondo bianco più ricco. Le nazioni capitaliste e imperialiste del Nord globale, comprese l'Australia e la Nuova Zelanda, e il Giappone, la Corea del Sud, Singapore e Taiwan, non bianche, ma strettamente associate all'imperialismo occidentale. Tutti costoro sfruttano e opprimono le nazioni contadine-proletarie del Sud globale, che sono tutte composte da persone di colore. Le potenze capitaliste bianche sono per definizione imperialiste, mentre le nazioni contadine proletarie, secondo i campisti, sono intrinsecamente anti-imperialiste. Quindi uno stato come l'Iran, che non ha mai avuto un governo socialista, o la dittatura della famiglia Assad in Siria potevano essere considerati stati antimperialisti. Naturalmente, questa visione tende a minimizzare o a ignorare completamente le differenze di classe all'interno del mondo capitalista e del cosiddetto "mondo proletario-contadino". Per i campisti, il campo è più importante della classe.

Pertanto, i campisti di oggi non vogliono discutere i poteri politici autoritari o i sistemi economici di sfruttamento di quelle che considerano “nazioni antimperialiste” come la Russia, la Cina o Cuba, l'Iran o quella che era la Siria di Assad. Reagiscono ancora più negativamente alla richiesta di analizzare il carattere di classe, il sistema di governo e le condizioni economiche di popoli oppressi come quelli del Venezuela o del Nicaragua. Secondo loro, mettere in discussione questi governi significa sostenere l'imperialismo statunitense.

Chiunque critichi la Cina, ad esempio per aver messo un milione e mezzo di uiguri nei campi di concentramento o per aver represso il movimento democratico a Hong Kong, è obiettivamente un alleato del governo statunitense e oggettivamente filo-imperialista. Questa è la logica dei campisti. Il marxismo tradizionale, che si basa sull'analisi dell'economia politica, delle classi sociali, della lotta di classe e dell'oppressione in un paese e delle sue relazioni internazionali, viene così scartato.

I campisti sostengono che chi critica le cosiddette nazioni antimperialiste (Russia, Cina, ecc.) si schiera con l'imperialismo statunitense. Ma i partiti e i governi capitalisti e imperialisti cambiano spesso schieramento, cosa su cui noi a sinistra abbiamo poca o nessuna influenza. Donald Trump, ad esempio, sembra essere diventato un sostenitore di Vladimir Putin, il dittatore della Russia, e ha espresso la sua ammirazione per Xi Jinping, assumendo la stessa posizione di alcuni che si definiscono anti-imperialisti. Eppure questi stessi antimperialisti si oppongono agli internazionalisti che difendono il popolo uiguro nella provincia dello Xinjiang, perché sia l'amministrazione Trump che già quella Biden hanno dichiarato di sostenere gli uiguri.

In realtà, gli internazionalisti sostengono gli uiguri anche se questi ultimi sono sostenuti (peraltro solo a parole) dal governo statunitense. Li sostengono per le ragioni diverse e continuano a criticare l'imperialismo statunitense. Li sostengono perché, come i polacchi e gli irlandesi ai tempi di Marx, hanno diritto all'autodeterminazione e non devono essere sottomessi allo stato autoritario della Cina e al suo nazionalismo Han.