I due fondatori del socialismo scientifico, Karl Marx e Friedrich Engels, avevano una certa comprensione delle questioni ecologiche, che affrontarono in diverse occasioni. Sebbene la conoscenza degli ecosistemi fosse all'epoca molto limitata, il che portava inevitabilmente a punti ciechi nel loro pensiero, mostrarono interesse per i primissimi approcci scientifici all'argomento. Assistendo alla transizione dal feudalesimo al capitalismo, Marx ed Engels percepirono una contraddizione tra capitale e natura.

Marx seguì da vicino il lavoro di Justus von Liebig a partire dagli anni '60 dell'Ottocento. Questo chimico offrì un'analisi estremamente critica di come l'agricoltura intensiva sottraesse letteralmente i nutrienti dal suolo alle città, senza alcuna considerazione per la loro restituzione alla terra. Ciò interrompe i cicli naturali e inquina le aree urbane. Marx parlò di una profonda rottura nel rapporto tra umanità e natura causata dalle dinamiche del capitalismo.

“Ogni progresso nell’agricoltura capitalistica è un progresso non solo nell’arte di derubare il lavoratore, ma anche nell’arte di derubare la terra… La produzione capitalistica, quindi, sviluppa la tecnica e la combinazione del processo di produzione sociale solo esaurendo simultaneamente le due fonti da cui scaturisce ogni ricchezza: la terra e il lavoratore”. Karl Marx, Il Capitale , Volume 1

Engels scrisse nel 1876 che il modo di produzione capitalistico generava una serie di contraccolpi ecologici a causa della logica del profitto a breve termine:

“Laddove i singoli capitalisti producono e scambiano per un profitto immediato, solo i risultati più prossimi e immediati possono essere considerati in primo luogo. A condizione che il singolo produttore o commerciante venda la merce prodotta o acquistata con il piccolo profitto consuetudinario, è soddisfatto e non si preoccupa di ciò che accade in seguito alla merce e al suo acquirente. Lo stesso vale per gli effetti naturali di queste azioni. I piantatori spagnoli a Cuba che bruciarono le foreste sui pendii e trovarono nelle ceneri abbastanza fertilizzante per una generazione di alberi di caffè estremamente redditizi. Cosa importava loro che, successivamente, le piogge tropicali spazzassero via lo strato superficiale del terreno ormai non protetto, lasciando dietro di sé solo la nuda roccia? Per quanto riguarda sia la natura che la società, nell'attuale modo di produzione, solo il risultato più prossimo e tangibile viene considerato in primo luogo; e poi ci sorprende ancora che le conseguenze a lungo termine delle azioni volte a questo risultato immediato siano ben diverse, il più delle volte completamente opposte". 

Nella loro analisi del degrado metabolico, Marx ed Engels non si limitarono al ciclo dei nutrienti della Terra o al rapporto tra città e campagna. In vari punti del loro lavoro, affrontarono temi come la deforestazione, la desertificazione, il cambiamento climatico, la scomparsa dei cervi nelle foreste, la mercificazione delle specie, l'inquinamento, i rifiuti industriali, il rilascio di sostanze tossiche, il riciclaggio, l'esaurimento delle miniere di carbone, le malattie, la sovrappopolazione e l'evoluzione (o coevoluzione) delle specie. Inoltre, sebbene rimanesse relativamente sconosciuto, già nel 1861 il potenziale effetto della CO2 sull'effetto serra globale fu presentato da John Tyndall, la cui opera Marx seguì da vicino.

Su un piano più teorico, Engels elaborò la visione dialettica del progresso e i suoi effetti sul dominio della natura nella "Dialettica della natura", pubblicata postuma. In essa, scrisse:

“Non accontentiamoci troppo delle nostre vittorie sulla natura. Essa si vendica di noi per ogni vittoria. Ogni vittoria ha certamente, in primo luogo, le conseguenze che ci aspettavamo, ma, in secondo luogo e in terzo luogo, ha effetti completamente diversi e imprevisti che troppo spesso annullano queste conseguenze iniziali. I popoli che, in Mesopotamia, Grecia, Asia Minore e altrove, disboscarono per ottenere terre coltivabili, erano ben lontani dall'aspettarsi di gettare le basi per l'attuale desolazione di questi paesi, distruggendo, insieme alle foreste, i centri di accumulo e ritenzione dell'umidità.”

Ma bisogna riconoscere che per un certo periodo i successori del socialismo scientifico non approfondirono questo aspetto Ciò avvenne principalmente perché le crisi ecologiche richiedevano tempo per essere comprese appieno, e anche perché la lotta di classe sembrava una questione molto più urgente.

Lo sviluppo dei fertilizzanti chimici portò alcuni membri della borghesia a sostenere che la critica di Marx allo squilibrio nutrizionale fosse superata. 

Ne "La questione agraria e le critiche di Marx", Lenin ribatté che "la possibilità di sostituire i fertilizzanti naturali con quelli artificiali (...) non confuta in alcun modo l'irrazionalità dello spreco di fertilizzanti naturali, con conseguente inquinamento dei fiumi e dell'aria nei distretti industriali". 

Si giunse così a una critica del treno in corsa del capitalismo e dei suoi effetti inquinanti.

Kautsky, ne La questione agraria (1900), evidenzia alcuni effetti negativi della concentrazione della terra e della meccanizzazione.

Nella sua celebre opera La teoria del materialismo storico, Bucharin sintetizza il concetto di "metabolismo sociale" e aggiunge considerazioni rilevanti sulla possibilità di stimare la produttività sociale del lavoro riducendo le diverse attività al loro denominatore comune: il dispendio di energia.

Al contrario, Trotsky trascurò l'argomento e spesso elogiò senza riserve le nuove tecnologie, prevedendo con entusiasmo che "l'uomo socialista dominerà tutta la natura", ma senza fare riferimento alla necessità di impegnarsi per una visione completa delle conseguenze ecologiche delle forze produttive. 

A questo proposito, nella sezione del nostro sito "Quaderni scaricabili" abbiamo pubblicato un fasicolo nel quale l'ecologista trotskista Daniel Tanuro critica questo approccio entusiasta di Trotsky alle nuove tecnologie.

Gli ecologi russi erano in prima linea già prima del 1917: il geochimico Vladimir Vernadsky (che coniò il termine "biosfera", nella foto a fianco in alto), lo zoologo Grigorii Kozhevnikov (nella foto sotto) e il botanico Borodin, ad esempio, godevano di fama internazionale. Questi scienziati non volevano solo proteggere le riserve naturali, come nei parchi americani. Volevano anche capire il funzionamento degli ecosistemi. Ma il vecchio regime non li aveva ascoltati.

Politicamente, questi scienziati erano per lo più liberali (Vernadsky fu uno dei fondatori del partito "cadetto") e non avevano alcun legame con il partito bolscevico. Ma il nuovo potere sovietico offrì loro inizialmente l'opportunità di sviluppare le loro ricerche, rendendoli pionieri della scienza ecologica negli anni '20.

Lenin era particolarmente sensibile all'aspetto scientifico dell'ecologia, ma anche (e questo è correlato) all'importanza della conservazione della natura, soprattutto perché è uno dei fattori produttivi. Il 16 gennaio 1919 (nel pieno della guerra civile), Lenin ricevette Nikolai Podiapolsky su raccomandazione di Lunacharsky (Commissario del popolo per l'istruzione, Narkompros). Podiapolsky era un agronomo, membro del Comitato esecutivo territoriale di Astrakhan, ed era venuto a chiedere il sostegno di Lenin per la creazione di una riserva naturale integrale (zapovednik) nel delta del Volga. Lenin approvò immediatamente e chiese persino a Podiapolsky di redigere un decreto applicabile all'intera Unione, che riconobbe come una "priorità urgente".

Tuttavia, solo alla fine della Guerra Civile il progetto di Podiapolskii si concretizzò in un decreto generale. Firmato il 21 settembre 1921, confermò che la politica di conservazione era di competenza dell'Autorità Nazionale per la Conservazione (Narkompros). Ciò consentì di attuarla in un quadro scientifico, al riparo da pressioni a breve termine, come sarebbe potuto avvenire sotto l'egida del Commissariato per l'Agricoltura. Dieci anni dopo, le aree protette (zapovednik) avrebbero raggiunto una superficie di 40.000 km². Inoltre, l'Autorità Nazionale per la Conservazione istituì una commissione temporanea per la conservazione, composta da diversi scienziati di fama.

Ma lo stalinismo soffocò l'ambientalismo in URSS. Le ragioni principali sono:

• che contraddiceva la corsa al produttivismo intrapresa per "raggiungere e superare" i paesi imperialisti (e in particolare la frenesia stacanovista degli anni '30)

• che avrebbe costretto a considerare lo sviluppo dell'economia sovietica entro i limiti del suo ambiente globale, proprio nel momento in cui gli ideologi del regime stavano inventando "la costruzione del socialismo in un solo paese".

• che avrebbe comportato una vera e propria scelta democratica sulle priorità e sulle modalità di sviluppo, in assoluta contraddizione con i privilegi burocratici e la confisca del potere.

• che l'ideologia ufficiale ha (ancora una volta) ridotto la fonte della ricchezza al solo lavoro umano (elevato allo status di "capitale più prezioso"), il che è stato contraddetto dalla prova sempre più evidente dell'interdipendenza tra uomo e natura

Walter Benjamin fu uno dei pochi marxisti prima del 1945 ad offrire una critica ecologica radicale, parlando del rapporto "omicida" della civiltà capitalista con la natura. 

La consapevolezza delle crisi ecologiche acquisì un vero e proprio slancio a partire dagli anni '70. Anche i gravi danni ambientali causati dalla pianificazione burocratica dei paesi del blocco orientale contribuirono a screditare la prospettiva socialista.

Molti ambientalisti sostenevano allora che il marxismo non aveva nulla di interessante da dire sull'ecologia e che gli studi di Marx sull'argomento erano solo marginali.

La Quarta Internazionale è la corrente marxista che più ha cercato di fare passi avanti verso il movimento ambientalista. 

Nel 2003 (XV Congresso mandiale) ha adottato una risoluzione su "Ecologia e Socialismo" , che peraltro perfezionava e aggiornava un documento del XIII Congresso mandiale (1991), intitolato «La rivoluzione socialista e l'ecologia». 

Nel 2010 si è dichiarata a favore dell'ecosocialismo, con la risoluzione "l cambiamento climatico e i nostri compiti". Nel XVIII Congresso (2025) è stata adottata la risoluzione "Manifesto per una rivoluzione ecosocialista – Rompere con la crescita capitalista". (I link rinviano alla versione in inglese dei testi adottati).

Anche alcune altre correnti trotskiste hanno prodotto elaborazioni sull’argomento, ma l'atteggiamento prevalente è quello di criticare severamente i limiti delle correnti ecologiste, definite in genere come “piccolo-borghesi”.

Carolyn Merchant, filosofa marxista, pubblicò nel 1980 un libro intitolato "La morte della natura" , in cui sostiene che, a partire dall'Illuminismo, i discorsi sulla natura cambiarono, descrivendola come una macchina piuttosto che come un organismo vivente. Questo cambiamento servì a legittimare un maggiore controllo e appropriazione. Poiché le donne erano tradizionalmente associate alla natura, questo cambiamento, a sua volta, fu accompagnato da un controllo più brutale sui loro corpi. Per questo motivo, Merchant è considerata una fondatrice dell'ecofemminismo.

James O'Connor (1930-2017) è considerato una figura importante di una generazione di marxisti che si è concentrata sull'ecologia. Egli sosteneva che, attraverso il suo danno all'ambiente naturale, il capitale distrugge le condizioni stesse della sua riproduzione (esaurimento delle risorse naturali la cui abbondanza è necessaria per alti tassi di profitto...).

Una delle scuole di ecologia marxista più fruttuose degli ultimi anni è quella della "teoria della frattura metabolica". È rappresentata principalmente da John Bellamy Foster (nella foto a lato). Questa corrente si basa essenzialmente sulle osservazioni di Marx sopra menzionate, estendendole a nuovi problemi come il cambiamento climatico e la distruzione della biodiversità.

"Marx ed Engels, come altri primi pensatori socialisti come Pierre-Joseph Proudhon (in 'Che cos'è la proprietà?') o William Morris, avevano il vantaggio di vivere in un'epoca in cui la transizione dal feudalesimo al capitalismo era ancora in corso, o era avvenuta abbastanza di recente da essere ancora fresca nella mente delle persone. Questo è senza dubbio il motivo per cui le questioni che sollevavano sulla società capitalista, e persino sul rapporto tra società e natura, erano spesso più fondamentali di quelle che caratterizzano il pensiero sociale e ambientalista odierno, persino a sinistra. È vero che la tecnologia è cambiata e ha creato nuove enormi minacce per la biosfera, minacce che prima erano inimmaginabili. Ciononostante, il rapporto antagonistico tra capitalismo e ambiente, che è al centro dell'attuale crisi, era paradossalmente più evidente per i socialisti del XIX e dell'inizio del XX secolo di quanto non lo sia per la maggior parte dei pensatori ecologisti odierni. Ciò esprime chiaramente il fatto che il problema principale non è la tecnologia, ma piuttosto la natura e la logica del capitalismo come specifico modo di produzione. I socialisti hanno dato un contributo fondamentale, in ogni fase, allo sviluppo della moderna critica ecologica. Riportare alla luce oggi questa eredità trascurata è essenziale per il più ampio sforzo di sviluppare un'analisi materialista ecologica in grado di affrontare le catastrofiche condizioni ambientali che stiamo vivendo oggi". (da Marx's Ecology: Materialism and Nature)

Questa corrente di pensiero, in particolare, criticò la visione di O'Connor, evidenziando diversi punti:

• le conseguenze più gravi della distruzione ecologica ricadono principalmente sulle popolazioni che sono al di fuori della classe capitalista;

• il capitalismo può continuare a prosperare per un periodo relativamente lungo, devastando il pianeta.

Andreas Malm (nella foto a lato) è uno dei più noti rappresentanti del marxismo ecologico contemporaneo. È in particolare colui che ha posto l'accento sul "Capitalocene" piuttosto che sull'"Antropocene". Sottolinea il ruolo delle dinamiche economiche fondamentali del capitalismo (competizione per il profitto, produttivismo generativo, estrattivismo, ecc.), in contrasto con una categoria eccessivamente generica (umanità) che non riesce a cogliere l'origine del problema e quindi a formulare una strategia di lotta.

Il termine Capitalocene è stato successivamente reso popolare da Jason W. Moore e Donna Haraway, ma Andreas Malm non è d'accordo con la loro visione su diversi punti. Malm li critica per aver dissolto il dualismo natura/società in nome di una critica (di moda negli ultimi anni nel mondo accademico) di tutti i dualismi, dando luogo a teorizzazioni che non ci permettono effettivamente di comprendere il mondo.

Questo desiderio di negare qualsiasi dualismo natura/società tra alcuni autori deriva spesso dall'idea che questo dualismo sia principalmente il prodotto di una mentalità promossa dal capitalismo (e dai suoi corollari estrattivi e produttivisti). Tuttavia, questo dualismo è apparso prima del capitalismo. Nelle prime visioni del mondo (mitologiche), non esisteva alcuna differenziazione tra ambiente naturale e comunità sociale, tra natura e società. Lo sviluppo delle forze produttive (che rivelavano le capacità trasformative della natura) e lo sviluppo di complesse relazioni di produzione (che rivelavano le forze sociali che dominano l'individuo) erano storicamente necessari per concepire il dualismo natura/società in modo moderno. Questo dualismo ci aiuta a comprendere gli impatti (sia positivi che negativi) delle società umane sulla natura. Una società moderna che si preoccupi di limitare l'impatto umano sul clima o sulla biodiversità continuerebbe, di fatto, a utilizzare questo dualismo. Inoltre, considerare un'idea (il dualismo) la causa del danno del capitalismo (piuttosto che le leggi socio-economiche) può facilmente scivolare nell'idealismo storico.

Moore ha adottato la visione di O'Connor, radicalizzandola. Per lui, la crisi ecologica è interamente intrecciata con il capitalismo, manca di autonomia e tutto ha un effetto di feedback sui tassi di profitto più bassi. Adotta in particolare la visione (originata da Ricardo) secondo cui il danno ecologico porta a una diminuzione dell'offerta alimentare, rendendo quindi necessari salari più alti e una conseguente diminuzione dei tassi di sfruttamento. Malm ribatte che questo non è affatto ciò che si osserva empiricamente nella maggior parte degli attuali problemi ecologici.