ВЫБОРЫ КАК ИГРА С ПОДСКАЗКОЙ
Попробуйте предложить кому-то из своих знакомых назвать
имена трех человек, чей вклад в историю ХХ века стал наиболее
значительным. Для ответа, наверное, было бы проще всего вспом-
нить самые популярные сегодня имена, которые у всех на слуху.
Но так как ваш вопрос предполагает все-таки собственный выбор,
то ему, вашему знакомому, придется, может быть, задуматься,
поднапрячь память.
И все же это не более, чем игра: свободный выбор и - ответственности
никакой.
Такую игру ведет американский журнал `TIME' c посетителями
своей "странички" во всемирной компьютерной сети Интернет:
<webmaster@pathfinder.com>. Получается непрерывно обновляющийся
коллективно создаваемый список героев ХХ века - тех, за кого
подано больше одного процента голосов людей, живущих в Америке
и других странах мира и пожелавших со своего компьютера принять
участие в этом опросе.
В середине ноября 1997 года наиболее часто упоминаемым в
списке `TIME' был Мустафа Кемаль Ататюрк (он назван приблизи-
тельно шестьюдесятью процентами участников). За ним по числу
упоминаний следовали Уинстон Черчиль (36%) и Нельсон Мандела,
который занял в этом списке третье место (16%; сумма более 100%
получается потому, что один человек может назвать несколько
имен). Все другие попавшие в список персоны, в т.ч. создатель
конвейерного производства Генри Форд, создатель логико-матема-
тической базы компьютерной техники Алан Тюринг, создатель тео-
рии относительности Альберт Эйнштейн, нашли менее 10% сторонни-
ков, высказавшихся в пользу того, чтобы считать их деятельность
величайшим позитивным вкладом в историю современного челове-
чества.
Картинка, которая вырисовывается, отражает мнение и энту-
зиазм почти двух миллионов (2.000.000) человек, и требует ос-
мысления. Внушительное большинство составляют голоса тех, кто,
как мы видим, склонен выше других оценивать вклад Ататюрка -
политического реформатора, основателя и первого президента сов-
ременной Турецкой республики (1923). Как ни объясняй этот нес-
колько неожиданный для нас статистический феномен, из него неп-
реложно следует, что революция "младотурок" во главе с Ататюр-
ком, или, в других понятиях, культурный слом, сопровождавший в
- 2 -
ранние двадцатые годы переход от исламско-теократической султа-
натской Турции к светскому государству, все еще значим в совре-
менном мире для очень большого числа людей. И он персонифициру-
ется именем Кемаля Ататюрка.
Уинстон Черчиль тоже не просто политик. Он является тем
человеком, чей образ символизирует для западноевропейского соз-
нания победу над фашизмом во Второй мировой войне и в значи-
тельной мере победу над "социалистическим лагерем" в холодной
войне, смысл которой был сформулирован им в знаменитой "Фул-
тонской речи" еще в 1946 году. Черчиль заложил основы консоли-
дации послевоенного Запада как единого культурного и экономи-
ческого пространства перед лицом "коммунистической угрозы Крем-
ля".
Нельсон Мандела - лидер победившего черного большинства в
ЮАР, для многих черных сегодня предстает олицетворением преодо-
ленного апартеида, символом достоинства расы и ее будущего. Ве-
дущий черный лидер прошлого десятилетия - пастор Мартин Лютер
Кинг был указан только 2.8% участников опроса.
Редакция `TIME' снабдила свои вопросы солидной подсказкой
- списком имен, числом более 60, сгруппированных по различным
областям деятельности: политики и науки, искусства и развлече-
ний (то, что мы называем "эстрадным жанром"), технического
конструирования и медицины и вообще первооткрывателей. Участни-
ки опроса, коллективно создавшие свой список, в котором содер-
жится примерно четыре десятка имен, упомянули в нем не более 15
из списка редакции. В фактический список из списка-подсказки не
попали Джон Кеннеди и Дуайт Эйзенхауэр, Ленин, Сталин и Мао
Цзэдун, братья Райт и Зигмунд Фрейд - герои, по-видимому, уже
отходящих поколений. Особенно поражает полное неприятие участ-
никами опроса имен из ориентировочного списка "артистов" - ху-
дожников, писателей, музыкантов. Ни Луи Армстронг, ни "Битлз",
ни Пикассо, ни Элла Фитцджеральд, ни Спилберг, ни Эдит Пиаф, ни
Джеймс Джойс, ни Фолкнер - и никто другой из редакционного
списка, кроме Боба Дилана, не попал в список, составленный пу-
тем международного компьютерного референдума.
***
Зта всемирная игра в плебисцит, ход которой в Интернете
можно наблюдать ежедневно, интересна потому, что участие в ней
представляет собой акт свободного волеизъявления индивидов, а
делаемый в ходе игры выбор есть, поэтому, еще и акт их самооп-
ределения. Т.е. этот выбор отражает мнение участников не только
о людях, которых они выдвигают в лидеры списка, но и о собс-
твенной, субъективно переживаемой причастности к их делу. По
мысли автора этих строк, возможность удовлетворить таким спосо-
бом свою потребность в самоопределении и является тем ведущим
мотивом, который вовлекает в эту игру ее участников. С другой
стороны, в безобидной игровой ситуации самовыражение людей
вполне откровенно, и это делает такого рода опросы поучительным
предметом объективных социально-психологических наблюдений.
Процесс принятия решения - в чью пользу высказаться -
скрыт от посторонних, он может быть лишь предположительно ре-
конструирован. Но ясно как будто, что выбор должен опираться на
какие-то общие соображения. Например, участник опроса может
опираться на свое представление о соотносительной значимости
тех областей деятельности, в которых известные ему личности се-
бя проявили. Определяя, в какой сфере деятельности следует ис-
кать имена наиболее значимых персонажей современной истории,
человек очевидно должен начать с того, чтобы выстроить иерархию
самих видов деятельности. Или позаимствовать принятую в круге
его общения. таким образом и выдвинутся, в конце концов, лиди-
рующие имена.
Так как ни у кого нет объективных критериев для "взвешива-
ния" пользы человечеству от той или иной сферы деятельности,
участникам опроса приходится руководствоваться более или менее
общепринятыми представлениями на сей счет, а они уже прямо от-
ражаются на его результате выбора. Например, открытие Александ-
ром Флемингом в 1929 году пенициллина позволило врачам спасти
уже в ходе Второй мировой войны миллионы жизней, т.е. принести
реальную практическую пользу куда большую, чем полет Юрия Гага-
рина (6% в списке `TIME') или даже первые шаги по Луне Нейла
Армстронга (2,6%), но имя Флеминга не попало ни в один из спис-
ков. Как и имя, например, Кристиана Барнарда, ровно тридцать лет
тому назад впервые пересадившего пациенту живое сердце. Опрос
"Тайм" дает понять, что значение космической деятельности в це-
лом сегодня принято оценивать выше, чем значение медицинской
технологии. Хотя, кто может поручиться, что технология пересад-
ки органов не выдвинется вскоре в сознании людей в качестве бо-
лее важной, чем космическая деятельность? Особено, когда нач-
нут пересаживать живые головы.
Что касается субъективно-самоопределительного значения
этого действия, то оно возникает от того, что выбор делается в
сфере значений. Смысл выбора в данном случае состоит в поиске
особо значимого имени - имени-символа определенной сферы дея-
тельности или общественного движения,- отождествление с которой
индивид полагает жизненно важным для себя. Иначе говоря, преж-
де, чем вписать имя Кемаля Ататюрка в "таймовский" список, каж-
дый "избиратель", сосредоточившись над клавиатурой своего пер-
сонального компьютера, должен был, по крайней мере на время,
счесть сферу политической деятельности наиболее важной для хода
новейшей истории, считать упомянутую выше секуляризацию госу-
дарственности в Турции важнейшим прецедентом в истории ХХ века,
а стратегию Ататюрка наиболее актуальной для нашего времени. И
все это имеющим отношение лично к себе. Кто-то из нас может так
не считать, но таково мнение значительной массы участников. Они
так считают. И не имеет значения, делали ли сторонники Ататюрка
свой выбор независимо друг от друга, или согласованно, в под-
держку (по слухам) национальной кампании по выдвижению Кемаля
на первое место в этом списке. В любом случае, связывая себя с
этим именем, они делали так, как считали нужным, и, следова-
тельно, выражали себя - для других и для самих себя, т.е. само-
определялись.
***
В день 14 ноября 1997 года, когда мы "зафиксировали" дан-
ные опроса `TIME', мы провели подобную игру с группой студен-
тов-экономистов I курса Одесского политехнического университета
числом чуть более 100 человек. Любопытно, что далеко не все
студенты смогли "наскрести" все три предусмотренных заданием
имени, ограничившись двумя или даже пометкой "затрудняюсь отве-
тить". С другой стороны, в студенческих ответах приведено почти
сто имен, среди которых есть неожиданные, но большинство имен
упомянуто по одному разу. Наибольшее "сгущение" ответов прихо-
дится на имена Гагарина (округленно 12% от общего числа 250),
Сахарова (11) и Эйнштейна (10), что само по себе выглядит дос-
таточно выразительно. Но картина приоритета сфер деятельности в
сознании студентов станет еще яснее, если приплюсовать идущие
следом по частоте упоминаний имена Циолковского (7%), Ленина
(6) и Королева (5). Мы видим, что деятельность, так или иначе
связанная с космическими полетами, является в представлении оп-
рошенной группы студентов самой значимой для ХХ века (24%).
Эйнштейн и Сахаров обозначили вторую, очень важную с точки зре-
ния студентов сферу деятельности - связанную с ядерной энергией
фундаментальную науку (21%). Наконец, место Ленина и Горбачева
(4) в студенческом списке (при полном отсутствии упоминаний ны-
не действующих политиков) говорит, по-видимому, не об интересе
к политике вообще, но об ощущении многими из опрошенных студен-
тов значимости для себя тех культурных сломов, которые принято
обозначать теперь этими именами-символами.
Особенность молодежного сознания такова, что оно объектив-
но не может целиком опираться на критически осмысленную собс-
твенную жизненную практику. Источник отношения молодых к тому,
что выходит за пределы их пока еще очень специфического соци-
ального опыта - это воспринятые взгляды старших. И критицизм,
когда он возникает, направляется молодыми прежде всего на этот
единственно имеющийся у них чужой опыт понимания жизни. Вот по-
чему сведения о миропредставлении, полученные в молодежной ау-
дитории, приложимы в принципе к окружающем ее взрослому сооб-
ществу в целом. Иначе говоря, можно, считать, что не только
многие студенты, но и семейно-дружеские круги их родителей
склонны выше всего ценить свою гражданскую причастность к успе-
хам в области космической деятельности, к успехам фундаменталь-
ной науки и к политическим событиям мирового значения, имевшим
еще не так давно место в стране, которой, правда, уже нет.
***
Политические выборы есть, в сущности, форма организованно-
го государством опроса массы людей относительно имен лиц, чей
вклад в общественную жизнь признан ими наиболее полезным. То,
что итогом выборов являются фактические назначения (скажем, на
депутатские места) в наших условиях не меняет внутреннего меха-
низма выбора, делаемого каждым человеком в отдельности. Оте-
чественный избиратель находится пока в положении обычного рес-
пондента любого другого опроса. И вот почему. При отсутствии
реальных механизмов гражданского общества он не имеет средств
координировать свою избирательную деятельность с единомышленни-
ками - посредством реального участия в политических партиях,
движениях и блоках. В таком случае голосование не становится
для него частью осмысленного коллективного политического дейс-
твия и не связывается с ответственностью за его результат, оно
понимается им лишь как выражение частного мнения и является та-
ковым. В сущности это опять не более, чем игра с подсказкой:
свободный выбор и - ответственности никакой.
(Причем, играет и кандидат. Избранный в ходе голосования
политический персонаж не выступает здесь реальным человеком,
несущим конкретную правовую ответственность за обман избирате-
лей - неисполение своих обязательств, но остается в глазах мас-
сового человека не более, чем образом-символом ("имиджем" в
современном словоупотреблении) определенного способа политичес-
кой деятельности. Недаром избиратель так жаждет светского скан-
дала: проворовавшийся или тайком заснятый в бане "символ" вдруг
приобретает признаки реального человека).
Пространство доступного избирателю выбора всякий раз зада-
ется конкретной социально-политической ситуацией на момент вы-
боров, содержащей конкурирующие в обществе сферы деятельности.
В частности, предметом самоотождествления на выборах в марте
1988 года могут быть сфера частной экономической инициативы или
традиционная у нас сфера планово-государственной экономики - с
соответствующими правовыми, этическими и даже эстетическими ре-
гуляторами.
Содержательный анализ смыслового пространства предстоящих
выборов - тема иной статьи, здесь же достаточно сформулировать
в общем виде, что сделать какой-либо свой выбор - это и значит
самоопределиться. Хотя в предстоящий выбор будет формально нап-
равлен на ту или иную политическую фигуру-символ, он будет от-
ражать мнение индивида о своей фактической или желательной при-
надлежности к той или иной сфере деятельности, и явится в ко-
нечном счете самоопределительным актом.
Политические выборы провоцируют массу таких частных само-
определительных актов, и в этом заключается их роль социаль-
но-психологического катализатора общественного самосознания в
массовых обществах.
МАРК НАЙДОРФ