Выборы как игра с подсказкой (1998)

ВЫБОРЫ КАК ИГРА С ПОДСКАЗКОЙ

Попробуйте предложить кому-то из своих знакомых назвать

имена трех человек, чей вклад в историю ХХ века стал наиболее

значительным. Для ответа, наверное, было бы проще всего вспом-

нить самые популярные сегодня имена, которые у всех на слуху.

Но так как ваш вопрос предполагает все-таки собственный выбор,

то ему, вашему знакомому, придется, может быть, задуматься,

поднапрячь память.

И все же это не более, чем игра: свободный выбор и - ответственности

никакой.

Такую игру ведет американский журнал `TIME' c посетителями

своей "странички" во всемирной компьютерной сети Интернет:

<webmaster@pathfinder.com>. Получается непрерывно обновляющийся

коллективно создаваемый список героев ХХ века - тех, за кого

подано больше одного процента голосов людей, живущих в Америке

и других странах мира и пожелавших со своего компьютера принять

участие в этом опросе.

В середине ноября 1997 года наиболее часто упоминаемым в

списке `TIME' был Мустафа Кемаль Ататюрк (он назван приблизи-

тельно шестьюдесятью процентами участников). За ним по числу

упоминаний следовали Уинстон Черчиль (36%) и Нельсон Мандела,

который занял в этом списке третье место (16%; сумма более 100%

получается потому, что один человек может назвать несколько

имен). Все другие попавшие в список персоны, в т.ч. создатель

конвейерного производства Генри Форд, создатель логико-матема-

тической базы компьютерной техники Алан Тюринг, создатель тео-

рии относительности Альберт Эйнштейн, нашли менее 10% сторонни-

ков, высказавшихся в пользу того, чтобы считать их деятельность

величайшим позитивным вкладом в историю современного челове-

чества.

Картинка, которая вырисовывается, отражает мнение и энту-

зиазм почти двух миллионов (2.000.000) человек, и требует ос-

мысления. Внушительное большинство составляют голоса тех, кто,

как мы видим, склонен выше других оценивать вклад Ататюрка -

политического реформатора, основателя и первого президента сов-

ременной Турецкой республики (1923). Как ни объясняй этот нес-

колько неожиданный для нас статистический феномен, из него неп-

реложно следует, что революция "младотурок" во главе с Ататюр-

ком, или, в других понятиях, культурный слом, сопровождавший в

- 2 -

ранние двадцатые годы переход от исламско-теократической султа-

натской Турции к светскому государству, все еще значим в совре-

менном мире для очень большого числа людей. И он персонифициру-

ется именем Кемаля Ататюрка.

Уинстон Черчиль тоже не просто политик. Он является тем

человеком, чей образ символизирует для западноевропейского соз-

нания победу над фашизмом во Второй мировой войне и в значи-

тельной мере победу над "социалистическим лагерем" в холодной

войне, смысл которой был сформулирован им в знаменитой "Фул-

тонской речи" еще в 1946 году. Черчиль заложил основы консоли-

дации послевоенного Запада как единого культурного и экономи-

ческого пространства перед лицом "коммунистической угрозы Крем-

ля".

Нельсон Мандела - лидер победившего черного большинства в

ЮАР, для многих черных сегодня предстает олицетворением преодо-

ленного апартеида, символом достоинства расы и ее будущего. Ве-

дущий черный лидер прошлого десятилетия - пастор Мартин Лютер

Кинг был указан только 2.8% участников опроса.

Редакция `TIME' снабдила свои вопросы солидной подсказкой

- списком имен, числом более 60, сгруппированных по различным

областям деятельности: политики и науки, искусства и развлече-

ний (то, что мы называем "эстрадным жанром"), технического

конструирования и медицины и вообще первооткрывателей. Участни-

ки опроса, коллективно создавшие свой список, в котором содер-

жится примерно четыре десятка имен, упомянули в нем не более 15

из списка редакции. В фактический список из списка-подсказки не

попали Джон Кеннеди и Дуайт Эйзенхауэр, Ленин, Сталин и Мао

Цзэдун, братья Райт и Зигмунд Фрейд - герои, по-видимому, уже

отходящих поколений. Особенно поражает полное неприятие участ-

никами опроса имен из ориентировочного списка "артистов" - ху-

дожников, писателей, музыкантов. Ни Луи Армстронг, ни "Битлз",

ни Пикассо, ни Элла Фитцджеральд, ни Спилберг, ни Эдит Пиаф, ни

Джеймс Джойс, ни Фолкнер - и никто другой из редакционного

списка, кроме Боба Дилана, не попал в список, составленный пу-

тем международного компьютерного референдума.

***

Зта всемирная игра в плебисцит, ход которой в Интернете

можно наблюдать ежедневно, интересна потому, что участие в ней

представляет собой акт свободного волеизъявления индивидов, а

делаемый в ходе игры выбор есть, поэтому, еще и акт их самооп-

ределения. Т.е. этот выбор отражает мнение участников не только

о людях, которых они выдвигают в лидеры списка, но и о собс-

твенной, субъективно переживаемой причастности к их делу. По

мысли автора этих строк, возможность удовлетворить таким спосо-

бом свою потребность в самоопределении и является тем ведущим

мотивом, который вовлекает в эту игру ее участников. С другой

стороны, в безобидной игровой ситуации самовыражение людей

вполне откровенно, и это делает такого рода опросы поучительным

предметом объективных социально-психологических наблюдений.

Процесс принятия решения - в чью пользу высказаться -

скрыт от посторонних, он может быть лишь предположительно ре-

конструирован. Но ясно как будто, что выбор должен опираться на

какие-то общие соображения. Например, участник опроса может

опираться на свое представление о соотносительной значимости

тех областей деятельности, в которых известные ему личности се-

бя проявили. Определяя, в какой сфере деятельности следует ис-

кать имена наиболее значимых персонажей современной истории,

человек очевидно должен начать с того, чтобы выстроить иерархию

самих видов деятельности. Или позаимствовать принятую в круге

его общения. таким образом и выдвинутся, в конце концов, лиди-

рующие имена.

Так как ни у кого нет объективных критериев для "взвешива-

ния" пользы человечеству от той или иной сферы деятельности,

участникам опроса приходится руководствоваться более или менее

общепринятыми представлениями на сей счет, а они уже прямо от-

ражаются на его результате выбора. Например, открытие Александ-

ром Флемингом в 1929 году пенициллина позволило врачам спасти

уже в ходе Второй мировой войны миллионы жизней, т.е. принести

реальную практическую пользу куда большую, чем полет Юрия Гага-

рина (6% в списке `TIME') или даже первые шаги по Луне Нейла

Армстронга (2,6%), но имя Флеминга не попало ни в один из спис-

ков. Как и имя, например, Кристиана Барнарда, ровно тридцать лет

тому назад впервые пересадившего пациенту живое сердце. Опрос

"Тайм" дает понять, что значение космической деятельности в це-

лом сегодня принято оценивать выше, чем значение медицинской

технологии. Хотя, кто может поручиться, что технология пересад-

ки органов не выдвинется вскоре в сознании людей в качестве бо-

лее важной, чем космическая деятельность? Особено, когда нач-

нут пересаживать живые головы.

Что касается субъективно-самоопределительного значения

этого действия, то оно возникает от того, что выбор делается в

сфере значений. Смысл выбора в данном случае состоит в поиске

особо значимого имени - имени-символа определенной сферы дея-

тельности или общественного движения,- отождествление с которой

индивид полагает жизненно важным для себя. Иначе говоря, преж-

де, чем вписать имя Кемаля Ататюрка в "таймовский" список, каж-

дый "избиратель", сосредоточившись над клавиатурой своего пер-

сонального компьютера, должен был, по крайней мере на время,

счесть сферу политической деятельности наиболее важной для хода

новейшей истории, считать упомянутую выше секуляризацию госу-

дарственности в Турции важнейшим прецедентом в истории ХХ века,

а стратегию Ататюрка наиболее актуальной для нашего времени. И

все это имеющим отношение лично к себе. Кто-то из нас может так

не считать, но таково мнение значительной массы участников. Они

так считают. И не имеет значения, делали ли сторонники Ататюрка

свой выбор независимо друг от друга, или согласованно, в под-

держку (по слухам) национальной кампании по выдвижению Кемаля

на первое место в этом списке. В любом случае, связывая себя с

этим именем, они делали так, как считали нужным, и, следова-

тельно, выражали себя - для других и для самих себя, т.е. само-

определялись.

***

В день 14 ноября 1997 года, когда мы "зафиксировали" дан-

ные опроса `TIME', мы провели подобную игру с группой студен-

тов-экономистов I курса Одесского политехнического университета

числом чуть более 100 человек. Любопытно, что далеко не все

студенты смогли "наскрести" все три предусмотренных заданием

имени, ограничившись двумя или даже пометкой "затрудняюсь отве-

тить". С другой стороны, в студенческих ответах приведено почти

сто имен, среди которых есть неожиданные, но большинство имен

упомянуто по одному разу. Наибольшее "сгущение" ответов прихо-

дится на имена Гагарина (округленно 12% от общего числа 250),

Сахарова (11) и Эйнштейна (10), что само по себе выглядит дос-

таточно выразительно. Но картина приоритета сфер деятельности в

сознании студентов станет еще яснее, если приплюсовать идущие

следом по частоте упоминаний имена Циолковского (7%), Ленина

(6) и Королева (5). Мы видим, что деятельность, так или иначе

связанная с космическими полетами, является в представлении оп-

рошенной группы студентов самой значимой для ХХ века (24%).

Эйнштейн и Сахаров обозначили вторую, очень важную с точки зре-

ния студентов сферу деятельности - связанную с ядерной энергией

фундаментальную науку (21%). Наконец, место Ленина и Горбачева

(4) в студенческом списке (при полном отсутствии упоминаний ны-

не действующих политиков) говорит, по-видимому, не об интересе

к политике вообще, но об ощущении многими из опрошенных студен-

тов значимости для себя тех культурных сломов, которые принято

обозначать теперь этими именами-символами.

Особенность молодежного сознания такова, что оно объектив-

но не может целиком опираться на критически осмысленную собс-

твенную жизненную практику. Источник отношения молодых к тому,

что выходит за пределы их пока еще очень специфического соци-

ального опыта - это воспринятые взгляды старших. И критицизм,

когда он возникает, направляется молодыми прежде всего на этот

единственно имеющийся у них чужой опыт понимания жизни. Вот по-

чему сведения о миропредставлении, полученные в молодежной ау-

дитории, приложимы в принципе к окружающем ее взрослому сооб-

ществу в целом. Иначе говоря, можно, считать, что не только

многие студенты, но и семейно-дружеские круги их родителей

склонны выше всего ценить свою гражданскую причастность к успе-

хам в области космической деятельности, к успехам фундаменталь-

ной науки и к политическим событиям мирового значения, имевшим

еще не так давно место в стране, которой, правда, уже нет.

***

Политические выборы есть, в сущности, форма организованно-

го государством опроса массы людей относительно имен лиц, чей

вклад в общественную жизнь признан ими наиболее полезным. То,

что итогом выборов являются фактические назначения (скажем, на

депутатские места) в наших условиях не меняет внутреннего меха-

низма выбора, делаемого каждым человеком в отдельности. Оте-

чественный избиратель находится пока в положении обычного рес-

пондента любого другого опроса. И вот почему. При отсутствии

реальных механизмов гражданского общества он не имеет средств

координировать свою избирательную деятельность с единомышленни-

ками - посредством реального участия в политических партиях,

движениях и блоках. В таком случае голосование не становится

для него частью осмысленного коллективного политического дейс-

твия и не связывается с ответственностью за его результат, оно

понимается им лишь как выражение частного мнения и является та-

ковым. В сущности это опять не более, чем игра с подсказкой:

свободный выбор и - ответственности никакой.

(Причем, играет и кандидат. Избранный в ходе голосования

политический персонаж не выступает здесь реальным человеком,

несущим конкретную правовую ответственность за обман избирате-

лей - неисполение своих обязательств, но остается в глазах мас-

сового человека не более, чем образом-символом ("имиджем" в

современном словоупотреблении) определенного способа политичес-

кой деятельности. Недаром избиратель так жаждет светского скан-

дала: проворовавшийся или тайком заснятый в бане "символ" вдруг

приобретает признаки реального человека).

Пространство доступного избирателю выбора всякий раз зада-

ется конкретной социально-политической ситуацией на момент вы-

боров, содержащей конкурирующие в обществе сферы деятельности.

В частности, предметом самоотождествления на выборах в марте

1988 года могут быть сфера частной экономической инициативы или

традиционная у нас сфера планово-государственной экономики - с

соответствующими правовыми, этическими и даже эстетическими ре-

гуляторами.

Содержательный анализ смыслового пространства предстоящих

выборов - тема иной статьи, здесь же достаточно сформулировать

в общем виде, что сделать какой-либо свой выбор - это и значит

самоопределиться. Хотя в предстоящий выбор будет формально нап-

равлен на ту или иную политическую фигуру-символ, он будет от-

ражать мнение индивида о своей фактической или желательной при-

надлежности к той или иной сфере деятельности, и явится в ко-

нечном счете самоопределительным актом.

Политические выборы провоцируют массу таких частных само-

определительных актов, и в этом заключается их роль социаль-

но-психологического катализатора общественного самосознания в

массовых обществах.

МАРК НАЙДОРФ