Найдорф М.И. Тезисы выступления на круглом столе «Общественная безопасность и гражданское общество» (Одесса, 11.V.15)
1. Непосредственным поводом для этого выступления послужили:
а) появление на улицах города анонимных билбордов и листовок с новым понятием «бытовой сепаратизм» и призывами к гражданам сообщать о подозрительных «куда следует»;
б) подготовка закона, отменяющего для ряда случаев принцип «презумпции невиновности»;
в) утверждение законов, запрещающих демонстрацию «тоталитарных символов».
Общим у этих инициатив является то, что они имеют значение «идеологических» действий. Они направлены на установление определённого порядка отношений между людьми в обществе и между обществом и государством.
Будем исходить из того, что эти публичные действия законодательной и исполнительной властей мотивированы представлениями об общественном благе, к которому они направлены.
Эти представления, как мне кажется, следует обсуждать, не допуская монополии власти на представления об общественном благе. Мы не знаем, насколько охотно подхватят эти идеи наши сограждане, но мы знаем, что полугода телеопыления достаточно, чтобы люди осознали, что донести на подозрительного соседа – лучший способ послужить своему государству и себе тоже.
2. Господствующие представления. В обсуждаемых случаях мы видим действия властей, направленные на управление содержанием общественного сознания; их цель – оказать влияние на «совокупность принятых в данном обществе представлений о мире и месте человека в этом мире», если под «местом» человека понимать рамки допустимого и недопустимого для каждого индивида, которые в данном обществе считаются самоочевидными. (см. Найдорф М.И. Основные категории /универсалии/ культуры, раздел 2.3.)
Вот за эту самоочевидность и идёт борьба. Допустимо или нет быть «бытовым сепаратистом»? А доносчиком? Хороша ли нетерпимость к инакомыслию? Можно или нельзя «в ряде случаев» бездоказательно обвинять человека, возложив на него обязанность оправдываться? Допустимо ли, или нет, чтобы гражданин имел мнение об СССР или германском нацизме, противоречащее тому, что принято официально или характерно для большинства? Вот часть вопросов, на которые в обществе нет (или пока нет) общего мнения.
В выработке общественного консенсуса по спорным вопросам общество не может полагаться на волю власти.
3. Порядок дискурса. "Нам хорошо известно, что говорить можно не всё, говорить можно не обо всём и не при любых обстоятельствах, и, наконец, что не всякому можно говорить, о чём угодно". - сказал М. Фуко в «Порядке дискурса» (1970).
Вопрос, следовательно, в том, какие представления утверждаются на наших глазах, чьи это представления? Кто в нашей стране, кроме государства, обладает достаточным влиянием («политическим капиталом»), чтобы устанавливать, что и кому можно говорить (университеты? пресса? общественные группы? Что ещё?). Поскольку в разбираемых случаях мы видим, что «порядок дискурса» старается установить государство, то вопрос можно поставить и так: является ли этот интерес государства общим интересом?
4. Общественная безопасность. Основной подразумеваемый или называемый мотив этих нововведений – забота об «общественной безопасности». Проблема, однако, в том, что безопасность общества в целом может быть почерпнута из различных ресурсов, в том числе за счёт свобод и безопасности граждан. Огромный опыт тоталитарных общественных систем подтверждает, что парадокс «благополучие всех за счёт благополучия каждого» многим может представляться приемлемым.
Проблема общественной безопасности, которую нужно обсуждать, состоит в том, чтобы оценить ущерб, который общество согласно понести ради её достижения.
5. Заключение. Поле дискуссий образуется вследствие многомерности общественных взаимодействий. Преодоление многомерности общества (унификация) – мечта обывателя, желающего знать только «своих», и мечта бюрократа, желающего облегчить задачу управления.
Современное общество, однако, не сводимо ни к какой однородности.
Альтернативой унификации может быть только непрерывное поддержание многостороннего консенсуса, учитывающего разнонаправленные интересы и имеющего по определению временный характер. Достигнуть согласия возможно разными путями. Можно, например, путём взаимных уступок (торга).
Но более органичным является согласие, достигнутое переходом от сопоставления разных мнений к пониманию мотивов, эти мнения формирующих. Согласие, основанное на фундаментальных ценностях – наиболее надёжное согласие.
Достижение сложного общественного согласия – специфическая задача интеллектуалов.