Википедия как распространитель антинаучных утверждений 

(краткое изложение, полный текст - ниже)

Центральный тезис: Настоящий мета-анализ демонстрирует, что корпус статей Википедии, посвященных парапсихологическим и аномальным явлениям, функционирует не как объективный источник знаний, а как систематическая интеллектуальная операция по распространению антинаучных утверждений и псевдоскептицизма. Цель этой операции — защита доминирующей материалистической парадигмы и формирование у читателя предвзятого, дискредитирующего восприятия целого пласта феноменов, маскируясь под научность.

Ключевые факты и идеи, выявленные в ходе анализа 27 статей Википедии:

1. Системность, а не случайность: Выявлен универсальный шаблон статей: нейтральное определение, краткая история, затем объемный раздел «Критика/Научная рецепция», который служит для безапелляционного опровержения. Эта структурная однородность указывает на целенаправленную стратегию, а не на случайные ошибки отдельных редакторов.

2. Маскировка под научный скептицизм: Текст использует риторику науки (ссылки на «доказательства», «консенсус», «методологию»), но при этом системно нарушает железно принятые правила научного метода, превращая скептицизм в догматическое отрицание.

3. Антинаучное априорное отрицание: Статьи отвергают феномены (например, предвидение, телекинез) на основании их «противоречия известным законам физики или причинности». Это фундаментально антинаучно, так как ставит текущую теорию выше возможности новых эмпирических данных и блокирует научный прогресс.

4. Антинаучное требование готового механизма: От аномальных явлений требуют немедленного предоставления известного научного механизма, прежде чем вообще рассматривать данные. Это инвертирует научный процесс: сначала факт, потом теория.

5. Антинаучное приравнивание «подозрения» к «вине»: Гипотетическая возможность методологической ошибки (сенсорной утечки, подсказок, предвзятости) используется как достаточное основание для полного обесценивания статистически значимых результатов, без доказательства того, что ошибка действительно имела место и могла объяснить весь эффект.

6. Антинаучная нефальсифицируемость: Позиция, представленная в статьях, является неопровержимой. Любой положительный результат объясняется ошибками, а любой отрицательный — подтверждением «отсутствия феномена». Это превращает научную гипотезу в догму.

7. Антинаучные риторические манипуляции:

   • «Ярлык псевдонауки» ставится в начале статьи, отбивая у читателя желание критически оценивать информацию.

   • Смещение фокуса на исторические случаи мошенничества (медиумизм, эктоплазма) вместо анализа современных исследований.

   • Патологизация опыта (связь телепатии с шизофренией) для делегитимизации феноменов и их носителей.

   • Слова-маркеры («предполагаемый», «якобы») систематически используются для снижения доверия к теме.

8. Антинаучное игнорирование контекста: В статьях полностью умалчивается о социологических факторах, препятствующих исследованию парапсихологии: стигматизация, отсутствие финансирования, карьерные риски. Это искажает представление о «нехватке доказательств».

Системный вред для общества и познания:

Распространение таких антинаучных утверждений в Википедии наносит колоссальный вред:

• • Вред для личности: Навязываемая редукционистская картина мира, характерная для статей Википедии о парапсихологии, приводит к систематическому игнорированию и обесцениванию личного опыта миллиардов людей. Согласно многочисленным социологическим, медицинским и психологическим опросам, значительно более 50% населения планеты, что составляет приблизительно 4 миллиарда человек, сообщают о наличии разнообразных аномальных переживаний. 

• Подрывает критическое мышление: Учит людей что думать, а не как думать, формируя интеллектуально закрытую и догматичную позицию.

• Отчуждает от науки: Отталкивает тех, кто имел аномальный опыт, от официальной науки, толкая их в некритичные эзотерические течения.

• Тормозит научный прогресс: Блокирует исследования потенциально революционных аспектов сознания и реальности в медицине, психологии, психиатрии и философии.

• Искажает роль науки: Превращает науку из динамичного процесса поиска в систему непогрешимых догм, подавляя любопытство и исследовательский дух цивилизации.

Вывод: Позиция Википедии в отношении парапсихологии — это классический пример псевдоскептицизма. Она служит не просвещению, а пропаганде определенного мировоззрения, что требует пересмотра подходов для восстановления объективности и научной целостности. Именно систематическое введение в заблуждение в таких влиятельных источниках обусловливает появление альтернативных ресурсов, стремящихся к более сбалансированному представлению информации, как, например, «Пси-энциклопедия».

Пользуйтесь «Пси-энциклопедией».

Википедия как инструмент псевдоскептицизма: анализ антинаучной риторики в статьях о парапсихологии и её влияние на общество

Введение

В XXI веке Википедия заняла уникальное положение в глобальной информационной экосистеме, став для миллионов людей основным источником знаний по самым разнообразным вопросам. Её заявленная цель — предоставление нейтральной, объективной и достоверной информации — налагает огромную ответственность, поскольку формирует общественное мнение, влияет на образование и даже на государственную политику. Однако, как и любой массив информации, создаваемый людьми, Википедия не лишена потенциальных искажений, предвзятостей и идеологических влияний, которые могут быть тонко вплетены в, казалось бы, нейтральный текст.

Настоящий анализ поднимает критически важный вопрос: является ли позиция Википедии по отношению к парапсихологическим и аномальным явлениям примером подлинного научного скептицизма, неотъемлемого элемента научного метода, или же она скатывается в догматический псевдоскептицизм — позицию, которая, маскируясь под науку, активно противодействует новым открытиям и защищает устоявшуюся картину мира?
Основной тезис данной работы заключается в том, что корпус статей Википедии, посвященных парапсихологии, представляет собой не объективный научный обзор, а последовательную интеллектуальную операцию, направленную на «эпистемологическую вакцинацию» читателя. Эта операция, используя антинаучную риторику, структурные приемы и тонкие манипуляции языком, стремится дискредитировать всю область исследований паранормальных явлений. Её конечная цель – защита доминирующей материалистической парадигмы и укрепление эпистемологического финализма: убеждения, что фундаментальные законы природы уже полностью известны и не допускают существования феноменов, выходящих за их рамки.

Наш анализ фокусируется не на доказательстве или опровержении существования самих парапсихологических явлений. Вместо этого, мы проводим мета-анализ риторических, структурных и эпистемологических приемов, используемых в статьях Википедии, чтобы выявить, как они формируют определенное, часто предвзятое, восприятие у читателя. Мы исследуем не «что сказано», а «как сказано» и «с какой целью».

Для данного исследования был проанализирован обширный корпус статей Википедии, охватывающий широкий спектр парапсихологических и аномальных тем. Этот корпус рассматривается как единый объект исследования, демонстрирующий общую стратегию и тактику.

Анализируемые статьи включают: «Apparitional experience» (Опыт видения призраков), «Astral projection» (Астральная проекция), «Aura» (Аура), «Bilocation» (Билокация), «Clairvoyance» (Ясновидение), «Deathbed phenomena» (Предсмертные явления), «Dermo-optical perception» (Дермо-оптическое восприятие), «Dream telepathy» (Телепатия во сне), «Ectoplasm» (Эктоплазма), «Electronic voice phenomenon» (Феномен электронного голоса), «Extrasensory perception» (Экстрасенсорное восприятие), «Ganzfeld experiment» (Ганцфельд-эксперимент), «Kirlian photography» (Кирлиановская фотография), «Mediumship» (Медиумизм), «Out-of-body experience» (Внетелесный опыт), «Precognition» (Предвидение), «Psychic» (Психик), «Psychic reading» (Психическое чтение), «Psychometry» (Психометрия), «Reincarnation» (Реинкарнация), «Remote viewing» (Удаленное видение), «Retrocognition» (Ретрокогниция), «Telekinesis» (Телекинез), «Telepathy» (Телепатия), «Thoughtography» (Мыслеграфия), «Xenoglossy» (Ксеноглоссия), «Zener cards» (Карты Зенера).

Работа структурирована таким образом, чтобы последовательно раскрывать проблему. После теоретической главы, разграничивающей научный и псевдоскептический подходы, будет проведен детальный анализ антинаучных утверждений и риторических приемов в статьях. Затем будут рассмотрены глубокие и системные последствия такого подхода для общества, медицины, психологии, психиатрии и цивилизации в целом.

Глава 1. Эпистемологические основы: научный скептицизм против антинаучного псевдоскептицизма
Эта глава закладывает теоретическую основу для всего последующего анализа. Она четко определяет фундаментальные различия между подлинным научным скептицизмом, который является неотъемлемой частью научного метода, и его имитацией — псевдоскептицизмом, который часто используется для идеологической защиты устоявшихся догм. Понимание этих различий критически важно для оценки характера информации, представленной в Википедии.

1.1. Сущность научного скептицизма

Научный скептицизм — это не просто недоверие или отрицание, а активный, методологически обоснованный процесс критической оценки информации. Это одна из ключевых черт научного мышления, требующая постоянной проверки гипотез, независимо от их происхождения. Подлинный скептицизм — это двигатель научного прогресса, который побуждает ученых искать более глубокое понимание реальности.
Его ключевые принципы включают:

• Открытость к данным и новым идеям: Настоящий скептик не отвергает гипотезы априори, только потому, что они кажутся невероятными или противоречат текущей парадигме. Он готов рассмотреть любые эмпирические данные, даже самые аномальные, если они собраны с соблюдением строгих методологических стандартов. История науки полна примеров, когда казавшиеся «невозможными» идеи (например, тектоника плит, квантовая механика) в конечном итоге меняли научную картину мира.

• Требование доказательств: Сомнение в утверждениях сохраняется до тех пор, пока не будут предоставлены убедительные, воспроизводимые и независимые доказательства. Это фундаментальный принцип, позволяющий отличить спекуляции и фантазии от эмпирически подтвержденных фактов. Вес доказательств должен соответствовать смелости утверждения.

• Принцип пропорциональности доказательств (принцип Сагана): «Экстраординарные заявления требуют экстраординарных доказательств». Этот принцип используется как разумный методологический ориентир. Он означает, что чем более невероятно или революционно утверждение (например, существование телепатии), тем более строгими, многочисленными и неопровержимыми должны быть его подтверждения. Однако эта планка, хотя и высока, не должна быть заведомо недостижимой.

• Фокус на методологии и воспроизводимости: Внимание уделяется качеству экспериментального дизайна, контролю переменных, устранению альтернативных объяснений и, что особенно важно, способности других исследователей, работающих независимо, получить аналогичные результаты. Если данные не воспроизводятся, это указывает на проблему либо с самим феноменом, либо с его изучением, требуя дальнейших исследований.

• Фальсифицируемость (принцип Поппера): Научная гипотеза должна быть принципиально опровергаемой. Подлинный скептик может указать, какие именно доказательства или условия эксперимента заставили бы его изменить свою точку зрения. Отсутствие такой готовности является признаком догматизма, а не научного подхода.

• Признание аномалий как двигателя прогресса: Научный скептик понимает, что необъясненные явления, аномальные данные и «исключения из правил» могут быть не «помехами», а ключом к новым открытиям, пересмотру существующих теорий и углублению понимания реальности.
  Конечная цель научного скептицизма — не отрицание ради отрицания, а поиск истины, уточнение моделей реальности и постоянное расширение границ человеческого знания.

1.2. Феномен псевдоскептицизма (догматического скептицизма)

Псевдоскептицизм, в отличие от научного скептицизма, представляет собой не методологию, а идеологическую позицию, которая маскируется под науку. Он использует риторику и авторитет науки для защиты существующей парадигмы и систематической дискредитации любых данных или идей, которые ей противоречат. Его цель — не поиск истины, а сохранение статус-кво.
Ключевые признаки псевдоскептицизма:

• Априорное отрицание: Феномен отвергается до или независимо от рассмотрения доказательств. Главный аргумент: «этого не может быть, потому что это противоречит известным законам (физики, биологии, психологии)». Это догматический подход, который ставит теоретические предрассудки выше эмпирических наблюдений. Псевдоскептик уже «знает» ответ, прежде чем взглянуть на данные.

• Двойные стандарты: Применение заведомо чрезмерно строгих и часто недостижимых критериев к аномальным данным. Например, от сторонников аномального явления требуют абсолютно безупречных доказательств, тогда как для его опровержения принимаются самые слабые, гипотетические и часто недоказанные «нормальные» объяснения (например, предположение о мошенничестве, ошибке или когнитивном искажении, без фактического подтверждения их наличия и масштаба).

• Нефальсифицируемость: Псевдоскептическая позиция строится таким образом, что её невозможно опровергнуть. Любой положительный результат объявляется артефактом, ошибкой, мошенничеством или случайностью, а любой нулевой результат преподносится как окончательное подтверждение правоты скептика. Это прямое нарушение принципа фальсифицируемости, что делает такую позицию ненаучной.

• Аргументация от авторитета (argumentum ad verecundiam): Частые и безапелляционные апелляции к «научному консенсусу», «мнению большинства ученых» или «известным законам физики» как к способу завершить дискуссию, не вдаваясь в анализ конкретных данных. Это переносит аргумент из области эмпирики и логики в область социального давления.

• Подмена предмета дискуссии (red herring, straw man): Фокус намеренно смещается с сути вопроса («Что показывают данные?») на второстепенные аспекты, такие как предполагаемые недостатки методологии (даже если они давно устранены), исторические, давно дискредитированные случаи мошенничества или личные качества исследователей. Цель — отвлечь внимание от неудобных данных.

• Патологизация и высмеивание: Склонность представлять оппонентов и тех, кто сообщает об аномальном опыте, как некомпетентных, иррациональных, легковерных, психически нездоровых или даже мошенников. Это позволяет избежать серьезного научного обсуждения и обесценить как самих исследователей, так и их опыт.

• Игнорирование институционального контекста: Неучитывание того, что отсутствие широких исследований или публикаций в мейнстримных журналах по определенной теме может быть результатом стигматизации, отсутствия финансирования, карьерных рисков для ученых и предвзятости редакций, а не только отсутствия самого феномена.
  Конечная цель псевдоскептицизма — не поиск истины, а защита статус-кво, поддержание существующей ортодоксии и подавление любых вызовов доминирующей парадигме.

1.3. Почему это различие критически важно

Различие между научным скептицизмом и псевдоскептицизмом не является академической тонкостью; оно имеет глубокие последствия для развития науки, общества и нашего понимания реальности.

• Научный скептицизм ведет к прогрессу и новым открытиям: Он побуждает к глубокой проверке, но оставляет дверь открытой для неожиданных результатов, которые могут привести к революционным изменениям в науке. Он поощряет исследование границ знания.

• Псевдоскептицизм ведет к догматизму, стагнации и превращению науки в систему верований: Когда наука становится догматичной и отвергает данные, не вписывающиеся в её текущие модели, она перестает быть наукой. Она превращается в новую форму ортодоксии, где «известные законы» становятся священными текстами, а аномалии — ересью. Такой подход не только тормозит развитие конкретных областей знания, но и подрывает доверие к самому научному методу как к средству объективного познания, что имеет катастрофические последствия для цивилизации в целом. Он создает «слепые зоны» в науке, где целые пласты потенциально важной информации остаются неисследованными или отвергнутыми без должного эмпирического анализа.
  Эта глава служит теоретической рамкой, позволяющей нам оценить, какой именно «скептицизм» демонстрируют статьи Википедии в отношении парапсихологических явлений.

Глава 2. Анатомия интеллектуальной операции: структурный и риторический анализ статей Википедии

Эта глава углубляется в то, как статьи Википедии о парапсихологических явлениях сконструированы таким образом, чтобы не просто информировать, а целенаправленно формировать у читателя предвзятое, псевдоскептическое восприятие. Мы рассмотрим стандартизированные шаблоны и тонкие риторические приемы, которые превращают энциклопедический текст в инструмент влияния на сознание и пропаганды определенной эпистемологии.

2.1. Стандартизированный шаблон антинаучной дискредитации

Один из наиболее показательных аспектов корпуса статей — это их поразительная однородность в структуре, которая служит мощным инструментом антинаучной дискредитации. Практически каждая статья о парапсихологическом феномене следует одному и тому же, тщательно выверенному шаблону:

• Нейтральное, почти сочувственное определение феномена: Статья начинается с, казалось бы, объективного определения или описания явления. Например, статья «Телепатия» начинается с: «Телепатия (от древнегреческого τῆλε (têle) 'далекий' и πάθος/-πάθεια (páthos/-pátheia) 'чувство, восприятие, страсть, страдание, опыт') — это предполагаемая опосредованная передача информации от одного ума к другому без использования каких-либо известных человеческих сенсорных каналов или физического взаимодействия». Использование слова «предполагаемая» уже здесь является тонким сигналом, задающим тон.

• Краткий исторический экскурс: Следует раздел, описывающий исторические или культурные представления о феномене, иногда с упоминанием ранних исследователей (например, история Кирлиановской фотографии, ранние исследования медиумизма). Этот раздел создает иллюзию полноты и контекста, но редко углубляется в суть методологий или результаты.

• Массивный раздел «Критика» / «Научная рецепция» / «Научное объяснение»: Это центральный и наиболее объемный блок каждой статьи. Он служит не для сбалансированного обсуждения, а для вынесения окончательного вердикта. Именно здесь концентрируются все антинаучные риторические приемы и аргументы псевдоскептицизма. В этом разделе почти всегда присутствует безапелляционное заявление о «недостатке научных доказательств» или о том, что «феномен считается псевдонаукой». Часто используются ссылки на авторитеты или обобщенные заявления об «отсутствии консенсуса».

  • Пример: В статье «Телепатия» после краткого определения сразу следует: «Эксперименты по телепатии исторически критиковались за отсутствие надлежащего контроля и воспроизводимости. Не существует убедительных доказательств того, что телепатия существует, и эта тема в целом считается научным сообществом псевдонаукой». Этот шаблон повторяется в статьях «Психик», «Ясновидение», «Предвидение» и других.

Анализ того, как эта структура риторически подводит читателя к заранее заданному выводу:

Эта стандартизированная структура действует как антинаучная пропагандистская машина. Начиная с «нейтрального» определения, она привлекает внимание читателя, но затем, вместо того чтобы предложить ему взвесить доказательства, она направляет его к предопределенному выводу через раздел «Критика». Этот раздел не является частью сбалансированного научного обзора, а функционирует как «завершающий удар», целью которого является окончательная дискредитация темы. Читатель, не имеющий глубоких знаний в данной области и доверяющий авторитету Википедии, подвергается тонкому, но мощному внушению. Он приходит к статье с вопросом, а уходит с готовым ответом, который, как ему кажется, подкреплен всей силой «научного консенсуса».

2.2. Стратегическое использование языка и тона: антинаучная тонкость пропаганды

Википедия, как правило, стремится к нейтральному стилю изложения. Однако в статьях о парапсихологии эта «нейтральность» часто искажается с помощью специфического выбора слов и тона, который превращает текст в инструмент антинаучного влияния.

• Лексический анализ: постоянное использование слов-маркеров:

  • При описании самого феномена или его сторонников систематически используются слова-маркеры, снижающие доверие: «предполагаемый» (purported), «заявленный» (claimed), «якобы» (alleged), «считается» (is said to be), «вера» (belief). Эти слова создают дистанцию и неявно маркируют явление как сомнительное или недоказанное.

    • Пример: В статье «Астральная проекция»: «...астральная проекция (также известная как астральное путешествие, путешествие души, странствие души, духовное путешествие, духовное путешествие) — это предполагаемый внетелесный опыт (OBE)».

    • Пример: В статье «Ксеноглоссия»: «Ксеноглоссия... — это предполагаемое паранормальное явление, при котором человек способен говорить, писать или понимать иностранный язык, который он не мог приобрести естественным путем». Формулировка «приобрести естественным путем» здесь также является тонким маркером, намекающим на невозможность.

  • В то же время, при описании скептических позиций и опровержений, используется прямой, авторитетный и безапелляционный тон: «наука показала», «исследования подтвердили», «не существует доказательств».

    • Пример: В статье «Эктоплазма»: «...не существует научных доказательств существования эктоплазмы, и многие предполагаемые примеры были разоблачены как мистификации...». Здесь противопоставляются «научные доказательства» и «предполагаемые примеры», а также используется сильная лексика «разоблачены как мистификации».

• Противопоставление «субъективной веры» и «объективной научной истины»:

  • Анализ показывает, как такой языковой контраст создает у читателя подсознательное разделение информации на две категории: «то, во что верят люди» (часто используя слова-маркеры) и «то, что знает наука» (используя авторитетный тон). Это формирует у читателя предвзятую эпистемологическую установку, при которой любые личные или аномальные переживания автоматически обесцениваются перед лицом «научного консенсуса». Читатель невольно принимает эту модель, считая, что «научно» — значит отрицать парапсихологию.

  • Пример: В статье «Аура»: «...утверждения о том, что аура отражает состояние бытия и здоровья клиента, не подтверждаются научными данными и поэтому считаются псевдонаукой». Здесь «духовные верования» прямо противопоставляются «научным данным».

• Анализ, как тонкие языковые средства способствуют антинаучной пропаганде:

  • Использование страдательного залога («было показано», «считается») для обезличивания источника утверждения и придания ему универсальной истинности.

  • Генерализация («большинство ученых», «научное сообщество») без указания конкретных данных или опросов, подтверждающих этот «консенсус».

  • Риторические вопросы, которые, казалось бы, открывают дискуссию, но на самом деле подводят к единственному «правильному» ответу, что является антинаучной манипуляцией.
    Эта глава наглядно демонстрирует, что структура и язык статей Википедии о парапсихологии не являются случайными или нейтральными. Они тщательно продуманы и эффективно используются как инструмент антинаучной пропаганды, целью которой является формирование у читателя определенного, глубоко укоренившегося псевдоскептического взгляда на мир.

Глава 3. Арсенал псевдоскептицизма: детальный каталог антинаучных утверждений в статьях Википедии

Эта глава является ядром нашего анализа. Здесь мы подробно рассмотрим конкретные антинаучные утверждения и риторические приемы, используемые в статьях Википедии о парапсихологии, систематизируем их и предоставим детальный разбор, демонстрирующий их псевдоскептическую природу. Каждое утверждение будет проанализировано на предмет того, как оно нарушает принципы подлинного научного метода.

3.1. Категория I: Антинаучные аргументы от догмы (Эпистемологический финализм)

Эта категория антинаучных утверждений характеризуется представлением науки как свода окончательных, непогрешимых истин, которые не подлежат пересмотру. Любые данные, противоречащие этим «истинам», априори отвергаются, что является фундаментальным препятствием для научного прогресса.

• 3.1.1. Антинаучное отрицание на основе нарушения известных научных принципов:

  • Суть антинаучности: Здесь утверждения об аномальных явлениях отвергаются не потому, что отсутствуют эмпирические доказательства, а потому, что они «нарушают» или «противоречат» существующим, «хорошо установленным» научным законам или моделям (например, физики, биологии, причинности). Это догматический подход, который ставит теорию выше наблюдения, что является инверсией научного метода. Наука по своей природе должна быть готова пересматривать свои модели при появлении убедительных аномальных данных.

  • Пример 1 (из статьи «Precognition»): «Предвидение нарушает принцип причинности, согласно которому следствие не может произойти раньше своей причины».

    • Детальный разбор антинаучности: Это утверждение использует наше текущее (и не всегда полное) понимание причинности как абсолютный, не подлежащий пересмотру закон Вселенной. Подлинно научный подход, столкнувшись с надежными данными, указывающими на ретрокаузальный эффект, задался бы вопросом о полноте или применимости нашей модели причинности в определенных условиях, а не отбрасывал бы данные на основании теоретического несоответствия. Использовать текущую модель как априорный фильтр для данных — это антинаучная позиция, которая блокирует любое возможное расширение понимания реальности.

  • Пример 2 (из статьи «Telekinesis»): «Идеи телекинеза нарушают несколько хорошо установленных законов физики, включая закон обратных квадратов, второй закон термодинамики и закон сохранения импульса».

    • Детальный разбор антинаучности: Это антинаучное заявление предполагает, что наш современный список законов физики является окончательным и исчерпывающим. Оно исключает саму возможность открытия новых сил, полей или взаимодействий, особенно в области, где современная физика имеет ограниченное понимание — в изучении сознания и его потенциального взаимодействия с материей. Вся история физики — от открытия электромагнетизма до квантовой механики — это история пересмотра и расширения «хорошо установленных законов». Использовать текущие законы как запрет на исследование аномалий — это фундаментально антинаучная и догматическая позиция, не допускающая дальнейшего познания.

• 3.1.2. Антинаучное требование готового механизма (инверсия научного процесса):

  • Суть антинаучности: Этот прием требует от аномальных данных немедленно предоставить уже готовую, совместимую с существующей парадигмой теорию или механизм. Это ставит телегу впереди лошади, что является прямым противоречием тому, как развивается наука.

  • Пример 3 (из статьи «Telepathy»): «Не существует известного механизма для телепатии». (Подобный аргумент неявно присутствует во многих других статьях, таких как «Экстрасенсорное восприятие», «Астральная проекция»).

    • Детальный разбор антинаучности: Это антинаучное требование к аномальным данным немедленно предоставить уже готовый, совместимый с существующей парадигмой механизм. Наука часто открывает явления до того, как полностью понимает их механизм (например, феномен тяжести был описан Исааком Ньютоном задолго до того, как Альберт Эйнштейн предложил теорию, объясняющую его природу на уровне пространственно-временных искажений). Отбрасывать данные только из-за отсутствия известного механизма — это блокировать научный прогресс и является антинаучным барьером. Это переворачивает научный процесс: сначала наблюдаем, потом ищем объяснение.

• 3.1.3. Антинаучное установление недостижимой планки доказательств (онтологическая дискриминация):

  • Суть антинаучности: Этот прием использует принцип «экстраординарные заявления требуют экстраординарных доказательств» не как разумный методологический ориентир, а как непреодолимый барьер, делающий эмпирическую демонстрацию феномена принципиально невозможной. Планка доказательств поднимается настолько высоко, что её невозможно достичь.

  • Пример 4 (из статьи «Clairvoyance»): «Скептик, фокусник Джеймс Рэнди, давно предлагает премию в 1 миллион долларов США „любому, кто докажет подлинную психическую способность в надлежащих условиях наблюдения“. ... До сих пор ни один такой человек не появился».

    • Детальный разбор антинаучности: Хотя требование доказательств разумно, эта формулировка устанавливает антинаучную недостижимую планку. «Надлежащие условия» в подобных конкурсах часто определяются скептиками таким образом, что исключают любую возможность демонстрации, при этом сам конкурс является скорее шоу, чем строго научным экспериментом. Отсутствие победителей в таком шоу преподносится как «доказательство» отсутствия феномена, что является антинаучным искажением научного процесса.

3.2. Категория II: Антинаучные методологические уловки (Асимметричный скептицизм)

Эта категория антинаучных утверждений демонстрирует систематическую предвзятость в оценке эмпирических данных. К данным, указывающим на аномальные явления, применяются чрезмерно строгие стандарты, тогда как для их опровержения принимаются слабые, гипотетические объяснения, часто не требующие собственного эмпирического подтверждения.

• 3.2.1. Антинаучное приравнивание гипотетической ошибки к доказанной ошибке (принцип «подозрение равно вине»):

  • Суть антинаучности: Это один из самых распространенных и вредных антинаучных приемов. Сама возможность методологической ошибки, сенсорной утечки или сторонних факторов используется как достаточное и исчерпывающее объяснение статистически значимых результатов, без фактического доказательства того, что эта ошибка имела место и могла объяснить весь наблюдаемый эффект.

  • Пример 5 (из статьи «Remote Viewing»): «Психологи Дэвид Маркс и Ричард Камманн обнаружили, что в записях... содержались подсказки... Они пришли к выводу, что эти подсказки были причиной высоких показателей попаданий в эксперименте».

    • Детальный разбор антинаучности: Здесь факт наличия подсказок (которые могли быть использованы) трактуется как доказательство того, что они были использованы и полностью объяснили результат. Не проводится количественный анализ, демонстрирующий, что объем информации, содержащейся в подсказках, достаточен для объяснения всей статистической значимости. Это антинаучный прыжок от «возможно» к «значит».

  • Пример 6 (из статьи «Ganzfeld experiment»): «Одной из основных методологических проблем в экспериментах Ганцфельда является потенциальная сенсорная утечка, когда тонкие подсказки могут позволить получателю получить информацию через обычные сенсорные каналы».

    • Детальный разбор антинаучности: Аналогично предыдущему примеру, здесь антинаучная позиция заключается в том, что гипотетическая возможность утечки (например, «эхо в белом шуме» или «слабые отражения от шариков для пинг-понга») приравнивается к доказанному факту, способному полностью объяснить наблюдаемый эффект. От исследователей требуют доказать абсолютное отсутствие всех мыслимых недостатков, что является нереалистичным и антинаучным требованием в любой области науки.

• 3.2.2. Антинаучная нефальсифицируемость нулевой гипотезы:

  • Суть антинаучности: Эта тактика создает ситуацию, в которой скептическая позиция становится неопровержимой, что является фундаментальным нарушением принципа фальсифицируемости Карла Поппера. Любой результат интерпретируется таким образом, чтобы подтвердить заранее принятое отрицание феномена.

  • Пример 7 (структура аргументации, прослеживаемая во всех статьях, особенно в «Dream Telepathy» и «Extrasensory perception»): Если мета-анализ демонстрирует статистически значимые положительные результаты (например, в Ганцфельд-экспериментах), он тут же критикуется за «предвзятость публикаций» (file drawer problem), «недостатки дизайна» или «смещение выборки». В то же время, если исследования дают нулевые результаты или репликации терпят неудачу (как в случае с телепатией во сне: «Результаты других экспериментов Бельведера и Фоулкса также были отрицательными»), это преподносится как окончательное и неоспоримое доказательство отсутствия феномена.

    • Детальный разбор антинаучности: Это антинаучный беспроигрышный сценарий. Положительные данные всегда «объясняются» ошибками, отрицательные данные всегда «доказывают» отсутствие. Таким образом, гипотеза «парапсихологических явлений не существует» становится неопровержимой, что лишает её научного статуса. Это антинаучное превращение научного поиска в догматическое утверждение.

3.3. Категория III: Антинаучная риторика догматизма и дискредитации
Эта категория антинаучных утверждений использует риторические приемы для управления восприятием читателя, отвлекая его от анализа данных и подкрепляя предвзятую позицию. Эти уловки действуют на эмоциональном и социальном уровнях, подрывая доверие к теме и её исследователям.

• 3.3.1. Антинаучный ярлык «псевдонаука» как превентивный удар:

  • Суть антинаучности: Использование термина «псевдонаука» не как вывода, сделанного после детального анализа в конце статьи, а как ярлыка, который вешается в самом начале. Это прием «отравления колодца», направленный на предвзятую настройку читателя.

  • Пример 8 (из статей «Psychic», «Telepathy», «Extrasensory perception»): «Хотя многие люди верят в психические способности, научный консенсус заключается в том, что доказательств существования таких способностей нет, и практика описывается как псевдонаука».

    • Детальный разбор антинаучности: Это антинаучный ярлык, который вешается на феномен в самом начале статьи, еще до того, как читателю будут представлены какие-либо данные. Вместо того чтобы позволить читателю сделать вывод на основе представленных аргументов, ему с порога сообщается «правильный» вердикт, апеллирующий к авторитету анонимного «научного консенсуса». Это эффективно подавляет критическое мышление и заставляет воспринимать всю последующую информацию через уже заданную негативную рамку.

• 3.3.2. Антинаучное смещение дискуссии на историческое мошенничество («красная селедка»):

  • Суть антинаучности: Непропорционально большое внимание уделяется давно дискредитированным историческим случаям мошенничества, чтобы создать общую негативную ассоциацию для всей области, отвлекая от современных исследований.

  • Пример 9 (из статей «Mediumship» и «Ectoplasm»): Статья «Медиумизм» содержит огромный раздел «Мошенничество», подробно описывающий трюки медиумов XIX и начала XX века (эктоплазма из марли, спрятанные предметы, поддельные «духовные руки» и т. д.). Аналогично, статья «Эктоплазма» почти полностью посвящена разоблачениям прошлых фальсификаций.

    • Детальный разбор антинаучности: Это антинаучный риторический прием, известный как «красная селедка» и «соломенное чучело». Вместо того чтобы честно анализировать лучшие современные исследования, проводимые в контролируемых условиях (например, в Ганцфельд-экспериментах), фокус намеренно смещается на самые слабые и очевидно мошеннические примеры из далекого прошлого. Цель — создать у читателя стойкую эмоциональную ассоциацию всей области с обманом и шарлатанством, что позволяет избежать сложного разговора о статистически значимых результатах, которые трудно объяснить исключительно мошенничеством.

• 3.3.3. Антинаучная патологизация опыта:

  • Суть антинаучности: Переопределение аномального опыта как симптома психического заболевания, что делегитимизирует как сам опыт, так и его носителей.

  • Пример 10 (из статьи «Telepathy»): «Понятие телепатии не отличается от трех клинических концепций: бреда вкладывания/изъятия мыслей и трансляции мыслей. Это сходство может объяснить, как человек может прийти к выводу, что он или она испытывает телепатию».

    • Детальный разбор антинаучности: Это антинаучный способ переопределения аномального опыта как симптома психического заболевания. Вместо того чтобы изучать феномен как таковой, предлагается изучать «патологию» того, кто его переживает. Это мощный инструмент дискредитации, который не только обесценивает личный опыт людей, но и закрывает возможность объективного исследования, навешивая на феномен ярлык «болезни» или «лжи».

3.4. Категория IV: Антинаучное игнорирование контекста (Пропаганда через умолчание)
Эта категория антинаучных утверждений связана с упущениями и отсутствием контекста, что, тем не менее, является сознательной стратегией формирования предвзятого мнения.

• Антинаучное игнорирование институциональных барьеров для исследования:

  • Суть антинаучности: Статьи не упоминают о реальных социологических факторах, препятствующих развитию парапсихологии как легитимной научной области.

  • Детальный разбор антинаучности: Во всех проанализированных статьях полностью отсутствует обсуждение таких мощных институциональных барьеров, как:

    • Стигматизация темы в академической среде, из-за которой ученые боятся заниматься парапсихологией.

    • Отсутствие крупного государственного и частного финансирования, делающее масштабные исследования практически невозможными.

    • Карьерные риски для ученых, которые могут быть подвергнуты остракизму или лишиться академического будущего.

    • Предвзятость рецензентов и редакций ведущих научных журналов, которые часто отвергают публикации по данной теме по неявным идеологическим причинам.

  • Статьи подают отсутствие широких мейнстримных исследований как прямое доказательство отсутствия феномена, а не как результат мощных институциональных и социальных фильтров. Это антинаучно искажает реальную картину научного ландшафта, формируя у читателя ложное представление о «чистоте» и беспристрастности научного процесса, игнорируя социологию науки.

Глава 4. Системный вред: последствия институционализированного псевдоскептицизма в главной энциклопедии планеты
Эта глава углубится в анализ глубоких и далекоидущих негативных последствий, которые возникают, когда такая влиятельная платформа, как Википедия, принимает и распространяет антинаучную псевдоскептическую позицию. Мы рассмотрим, как эта институционализированная предвзятость вредит обществу, развитию критического мышления, медицине, психологии, психиатрии и, в конечном итоге, цивилизации в целом. Этот вред проистекает непосредственно из тактик, описанных в предыдущей главе.

4.1. Вред для общества и развития критического мышления: антинаучная пропаганда и её плоды

Распространение псевдоскептицизма в столь авторитетном источнике, как Википедия, имеет катастрофические последствия для формирования общественного сознания и способности людей к критическому мышлению.

• Подавление подлинного критического мышления: Вместо того чтобы учить читателя как думать, статьи Википедии по данной теме диктуют что думать. Предоставляя готовые, негативные вердикты в самом начале статей (см. антинаучный ярлык «псевдонаука» как превентивный удар) и систематически дискредитируя все альтернативные объяснения (см. антинаучное приравнивание гипотетической ошибки к доказанной ошибке), Википедия формирует у миллионов людей закрытую, догматическую картину мира. Читатель, не имеющий глубоких знаний в данной области и доверяющий авторитету энциклопедии, подвергается тонкому, но мощному внушению. Он приходит к статье с вопросом, а уходит с готовым ответом, который, как ему кажется, подкреплен всей силой «научного консенсуса».

• Укрепление интеллектуальной закрытости: Люди становятся невосприимчивыми к новым данным, которые могут противоречить их устоявшимся убеждениям. Это приводит к тому, что любое новое исследование или аномальное наблюдение, не вписывающееся в жесткие рамки материалистической догмы, автоматически отвергается без должного анализа. Такой подход является антинаучным барьером для любого прогресса, который требует открытости и готовности пересматривать старые представления.

• Отчуждение от подлинной науки: Те, кто имел личный аномальный опыт, или интуитивно чувствует, что мир сложнее, чем предлагают статьи Википедии, могут разочароваться в официальной науке. Воспринимая её как догматичную, высокомерную и узколобую (что подтверждается антинаучной патологизацией опыта), эти люди уходят в некритичные эзотерические течения или секты. Это не только лишает науку потенциальных союзников, но и способствует росту антинаучных настроений в обществе.

• Формирование ложной дихотомии: Обществу навязывается упрощенное и антинаучное представление: либо вы «рациональный ученый» (то есть безоговорочно отрицаете парапсихологию, как в статьях Википедии), либо вы «иррациональный верующий» (то есть принимаете все без доказательств). Эта ложная дихотомия препятствует нюансированному, открытому и подлинно научному исследованию, которое требует различения степеней доказанности и открытости к новым моделям.

• Искажение понимания научного процесса: Википедия, вместо того чтобы демонстрировать науку как живой, динамичный процесс исследования, ошибок и пересмотров, представляет её как набор окончательных истин, вынесенных «консенсусом». Это глубоко антинаучно, поскольку лишает читателя понимания того, что наука — это постоянный поиск, а не набор догм.

4.2. Вред для медицины, психиатрии и понимания здоровья: антинаучный редукционизм
Псевдоскептический, редукционистский подход, который объясняет все аномальные переживания как «галлюцинации», «самообман» или «психопатологию», препятствует серьезному, междисциплинарному исследованию феноменов, имеющих глубокие медицинские и психологические последствия.

• Вред в паллиативной медицине и психологии горя:

  • Антинаучное обесценивание опыта умирающих: Предсмертные видения (статья «Deathbed phenomena») и околосмертные опыты (OBE, NDE) часто описываются в статьях Википедии как «галлюцинации, вызванные гипоксией мозга, делирием или реакцией на стресс». Такой огульный редукционистский подход, основанный на антинаучном приравнивании гипотетической ошибки к доказанной ошибке, обедняет понимание процесса умирания. Он лишает умирающих пациентов и их близких потенциально значимого опыта, который для них может быть утешительным и трансформирующим.

  • Блокировка исследований: Огульное объявление таких феноменов «всего лишь галлюцинациями» закрывает важнейшие направления исследований, которые могли бы помочь врачам и психологам лучше понимать и поддерживать людей в конце жизни. Это антинаучно игнорирует потенциал для улучшения качества паллиативной помощи и психологии горя.

• Вред в психиатрии и психологии:

  • Антинаучная патологизация опыта: Тактики антинаучной патологизации опыта (как, например, в статье «Телепатия», где она связывается с бредом) приводят к тому, что необычные, но потенциально непатологические переживания могут быть ошибочно диагностированы как психические расстройства. Это опасно, поскольку может привести к ненужному медикаментозному лечению и стигматизации людей с уникальным внутренним миром.

  • Ограничение терапевтического потенциала: Игнорирование или дискредитация опыта предполагаемой посмертной коммуникации (как в «Медиумизме» или «Феномене электронного голоса») лишает специалистов по работе с горем потенциально ценных инструментов и понимания, как люди справляются с утратой. В некоторых культурах такие переживания считаются нормой и имеют адаптивную функцию. Антинаучный подход Википедии способствует культурной нечувствительности.

  • Искажение роли сознания в здоровье: Упор на чисто биомеханическую модель человека, которая игнорирует или дискредитирует потенциальную роль сознания и убеждений в процессах здоровья и болезни (например, через плацебо-эффект, психонейроиммунологию), препятствует развитию по-настоящему холистических и интегративных подходов в медицине. Это антинаучно сужает исследовательские горизонты.

4.3. Вред для науки и знания о человеке: антинаучная стагнация познания
Позиция Википедии глубоко влияет на фундаментальное понимание человеческого сознания и его потенциала, приводя к антинаучной стагнации в ключевых областях.

• Антинаучное ограничение исследования сознания: Объявляя такие явления, как телепатия, ясновидение, удаленное видение и внетелесный опыт, «псевдонаукой» (см. антинаучный ярлык «псевдонаука» как превентивный удар), энциклопедия фактически ставит табу на их серьезное междисциплинарное изучение. Это лишает психологию, нейронауку и квантовую физику возможности исследовать потенциальные нелокальные или нередуцируемые свойства сознания, которые, если они существуют, могли бы революционизировать наше понимание разума и его взаимодействия с реальностью. Это антинаучно закрывает путь к одному из величайших научных вызовов.

• Эпистемологический застой: Наука, которая отказывается исследовать аномалии, потому что они не вписываются в существующую картину мира, перестает быть наукой и превращается в систему догматических верований. Это антинаучно препятствует формированию новых теорий и расширению наших знаний о человеке и Вселенной. Примеры истории науки, такие как сопротивление теории гелиоцентризма или дрейфа континентов, показывают, насколько опасно такое упрямство.

• Философские последствия: навязывание антинаучной метафизики: Укрепление «строгого физикализма» (материализма) как единственно верной научной позиции, при игнорировании сложных философских дебатов о природе сознания, свободной воли и реальности, является антинаучным. Википедия, таким образом, неявно навязывает определенную философскую антропологию, лишая читателя возможности самостоятельно исследовать эти глубокие вопросы. Это формирует монолитное, но потенциально неполное и даже ошибочное представление о мире.

4.4. Влияние на цивилизацию в целом: антинаучное подавление любопытства
В более широком смысле, антинаучный подход к исследованию границ познания, демонстрируемый Википедией, может привести к культурной и интеллектуальной стагнации цивилизации.

• Утрата исследовательского духа: Интерес к «невозможному» и «необъяснимому» всегда был одним из главных двигателей человеческого любопытства и прогресса. Когда авторитетный источник знаний систематически обесценивает этот интерес, он подавляет исследовательский дух и поощряет интеллектуальную конформность.

• Искажение роли науки: Наука, которая боится собственных границ и не готова к фундаментальным пересмотрам, не сможет решать новые, беспрецедентные вызовы, стоящие перед человечеством. Псевдоскептицизм, таким образом, подрывает саму миссию науки — быть открытым, адаптивным и постоянно развивающимся инструментом познания.

• Опасность интеллектуальной стерильности: Если главная энциклопедия планеты становится бастионом догматизма, она рискует превратиться в инструмент интеллектуальной стерильности, ограничивая потенциал человечества к самопознанию и познанию Вселенной. Это является антинаучным ударом по самой идее открытого общества и свободного поиска.

Заключение
Подводя итог проведенному анализу, становится очевидным, что совокупность статей Википедии, посвященных парапсихологическим и аномальным явлениям, представляет собой не просто случайный набор информационных материалов, а последовательную и тщательно выстроенную интеллектуальную операцию. Эта операция, под маской объективности и научного скептицизма, фактически занимается распространением псевдоскептицизма.

Ключевые выводы нашего исследования неопровержимо указывают на то, что Википедия в данной тематике:

• Применяет догматическое отрицание: Отвергает возможность существования феноменов на основании их противоречия текущим научным моделям, вместо того чтобы использовать аномалии как стимул для научного поиска.

• Использует асимметричные стандарты доказательств: Требует от сторонников парапсихологических явлений безупречных и недостижимых доказательств, в то время как для их опровержения достаточно гипотетических или недоказанных объяснений (таких как «потенциальная сенсорная утечка» или «самообман»).

• Создает нефальсифицируемую позицию: Интерпретирует любые данные (как положительные, так и отрицательные) таким образом, чтобы они подтверждали заранее принятое отрицание феномена, что является прямым нарушением научных принципов.

• Манипулирует риторикой: Использует ярлыки («псевдонаука»), смещает фокус дискуссии на исторические случаи мошенничества и патологизирует личный опыт, чтобы подорвать доверие к теме.

• Игнорирует институциональный контекст: Умалчивает о социальных и академических барьерах, которые препятствуют широкомасштабным исследованиям в данной области, что искажает представление о причинах «отсутствия доказательств».
  Эта систематичность в применении псевдоскептических приемов позволяет сделать вывод, что речь идет не об отдельных ошибках редакторов или случайных неточностях. Это, скорее, отражает системную идеологическую защиту доминирующей материалистической парадигмы в рамках Википедии. Цель этой защиты — не поиск истины, а сохранение статус-кво, поддержание границ «приемлемого» знания и дискредитация любых вызовов этому представлению. Википедия, выступая здесь в роли арбитра научности, становится инструментом пропаганды определенной эпистемологии, в которой научное мышление неявно приравнивается к защите существующей картины мира любой ценой.
  Последствия такой позиции, как показано в Главе 4, являются глубоко негативными и системными. Они охватывают все сферы: от подавления критического мышления в обществе и отчуждения от науки до замедления прогресса в медицине, психологии и нашем фундаментальном понимании человеческого сознания. Википедия, стремясь к энциклопедической нейтральности, фактически становится бастионом догматизма, ограничивая интеллектуальную свободу и потенциал познания для миллионов читателей по всему миру.

Предложения и взгляд в будущее:

Чтобы Википедия могла соответствовать своей заявленной миссии объективного источника знаний, необходимо радикально пересмотреть подход к статьям о парапсихологии. Это потребует:

• Реструктуризации статей: Создание отдельных, четко разграниченных разделов, посвященных:

  • Описание феномена (нейтральное).

  • Исторические и культурные аспекты.

  • Современные научные исследования (с представлением как положительных, так и отрицательных результатов, их статистической значимости и критики).

  • Методологическая критика (с фокусировкой на доказанных ошибках, а не на гипотетических возможностях).

  • Обсуждение случаев мошенничества (как отдельного исторического и социологического феномена, не дискредитирующего всю область).

  • Теоретические интерпретации (как со стороны сторонников, так и скептиков).

  • Философские импликации.

• Внедрения подлинно научного скептицизма: Переход от априорного отрицания к требованию доказательств и готовности пересматривать теории. Это означает отказ от ярлыков в первых абзацах и использование сбалансированного языка на протяжении всего текста.

• Признания институционального контекста: Включение в статьи информации о проблемах финансирования, стигматизации и предвзятости в академической среде, чтобы читатель понимал, почему исследования в этой области могут быть менее распространены.

• Отказ от двойных стандартов: Единообразное применение критериев строгости как к данным, подтверждающим феномен, так и к данным, его опровергающим. Отказ от приравнивания «подозрения» к «вине».
  Примечательно, что именно систематическое введение в заблуждение и предвзятость в таких влиятельных источниках, как Википедия, способствовали возникновению и развитию альтернативных информационных ресурсов, таких как «Пси-энциклопедия» (Psi Encyclopedia). Эти проекты создаются для того, чтобы предложить более сбалансированный и полный обзор исследований парапсихологии, восполняя пробелы и корректируя искажения, которые наблюдаются в доминирующих источниках информации.

Финальная мысль:

Википедия имеет уникальную возможность стать платформой для подлинно открытого и честного научного диалога о самых сложных и пограничных областях человеческого познания. Однако, пока она будет использовать методы псевдоскептицизма для защиты доминирующих парадигм, она будет не столько просвещать, сколько пропагандировать, нанося ущерб развитию общества, медицины, психологии и самой цивилизации. Пришло время, чтобы главная энциклопедия планеты перестала быть бастионом догматизма и вновь открыла свои страницы для исследования границ нашего знания.

Приложение

Признание реальности пси-феноменов: факты против догмы

Распространенное представление о том, что парапсихологические феномены (пси-явления) не имеют научного подтверждения, является устаревшим и демонстративно не соответствует действительности. Ряд влиятельных источников и авторитетных представителей научного сообщества уже подтвердили их реальность на основании убедительных данных.

Исторический паттерн отрицания — знакомый сценарий

Инертность научного мышления — не новость. Факты, которые сегодня кажутся очевидными, десятилетиями и даже веками отвергались как «невозможные», потому что не вписывались в доминирующую картину мира:

• Метеориты: Сначала «суеверия», затем десятилетия институционального игнорирования того, что «камни не могут падать с неба».

• Антисептика: Десятилетия насмешек и остракизма над идеей мытья рук, которая впоследствии спасла миллионы жизней, потому что врачи не могли принять «невидимых микробов».

• Дрейф континентов: Полвека отрицания фундаментального геологического процесса, несмотря на убедительные косвенные доказательства, из-за отсутствия понятного механизма.

• Двумерные кристаллы (Графен): Более 70 лет математически «доказанной невозможности» существования стабильных одноатомных кристаллических структур, таких как графен, пока Нобелевские лауреаты Гейм и Новосёлов не доказали обратное с помощью обычного скотча.

• Квазикристаллы: Десятилетия отрицания возможности существования материалов с «запрещённой симметрией». Когда Дан Шехтман в 1982 году обнаружил в сплаве алюминия и марганца кристаллическую структуру, которая, по всем канонам кристаллографии, была «невозможна», он столкнулся с насмешками и требованием «читать учебники». Ему потребовалось более 20 лет, чтобы добиться признания, и лишь в 2011 году он получил за это открытие Нобелевскую премию.

Однако те открытия лишь «расширяли» существующую карту реальности. Пси-феномены же требуют ее полного пересмотра, так как бросают вызов самому ядру материалистической догмы: идее о том, что сознание — лишь продукт мозга. Именно эта экзистенциальная угроза объясняет, почему их отрицание, в отличие от прошлых ошибок, длится уже более 300 лет.

Институциональное признание—неопровержимые свидетельства

• Официальный журнал Американской психологической ассоциации (APA) — American Psychologist, 2018 год:
  Редколлегия этого престижного рецензируемого издания опубликовала статью Этцеля Карденьи (Лундский университет, Швеция). В ней, на основе анализа более чем 80-ти лет исследований (1200+ экспериментов, 40+ лабораторий, 50 000+ испытуемых), было заключено: «Свидетельства существования парапсихологических феноменов сравнимы с данными об установленных явлениях в психологии и других дисциплинах, хотя единого понимания их нет». Эта статья до сих пор не отозвана, что подтверждает ее научную состоятельность.

• Академия наук СССР, 1973 год:
  В 1973 году в №9 журнала АН СССР «Вопросы философии» была опубликована коллективная статья ведущих советских психологов. Её авторы – президент Общества психологов СССР Б.Ф. Ломов (как самый авторитетный представитель), А.Н. Леонтьев, А.Р. Лурия и В.П. Зинченко – признали пси-феномены «реально существующими, но ещё не получившими удовлетворительного научного психологического и физического объяснения», а также отметили «неизвестность канала передачи информации или воздействия». Позиция Б.Ф. Ломова, поддержанная его коллегами в рамках системы АН СССР, являлась не частным мнением, а официальной оценкой феномена со стороны научного руководства психологии в СССР.

• Президент Американской статистической ассоциации (ASA) Джессика Уттс, 2016 год:
  В своем выступлении Джессика Уттс, как действующий президент ASA, заявила: «Данные в поддержку предвидения и, возможно, других связанных с ним явлений статистически достаточно убедительны и были бы широко приняты, если бы относились к чему-то более обыденному».

• Отчёт, подготовленный для ЦРУ, 1995 год:
  В рецензии на программу «Stargate», подготовленной статистиком Джессикой Уттс по заказу ЦРУ, было сделано заключение: «Используя стандарты, применяемые к любой другой области науки, можно заключить, что существование экстрасенсорных способностей было убедительно доказано».

• Один из наиболее влиятельных психологов Великобритании Ганс Айзенк в 1982 году недвусмысленно заявил: «Мы считаем парапсихологию наукой. Если и следует применить эпитет „псевдонаука“, то его удостоятся наименее информированные критики в этой области».

• Американская ассоциация содействия развитию науки (AAAS):
  Парапсихологическая ассоциация является членом AAAS (крупнейшей научной организации, издающей журнал Science) с 1969 года, что подтверждает ее статус легитимной научной организации.

Эти факты делают дискуссию о существовании пси-феноменов бессмысленной. 

Вопрос больше не в «существует ли это?», а в «как это работает?».

Если вы находите полезными идеи и материалы проекта «Научные аномалии» и используете их в своих публикациях, пожалуйста, не забывайте указывать активную ссылку на оригинал: https://sites.google.com/view/scient-anomaly. А если статья вам понравилась — поделитесь ею с другими, чтобы больше людей смогли познакомиться с этими материалами.