En primer lugar, el niño que aparece en la portada abrazando a un supuestoprogenitor desconocido NO ES CARLITOS GARDEL

La fotografía corresponde a un discutido retrato oval que fue una de las primeras pruebas aportadas por AVLIS para desenmascarar la patraña urdida por Armando Defino para quedarse con la herencia del cantor.

Los autores dicen:

“… esta investigación no puede ser mas que objetiva. No hay nada que exaltar, ni epopeya que admirar. Su condición es, hasta ahora, de absoluta provisoriedad.”

Agregan:

“… la cautela obliga a los autores a ser razonablemente precavidos. No hay, de boca de los protagonistas principales, palabras y, sobre todo, confesiones documentales que nos habiliten en afirmaciones categóricas. Tampoco las hay de otros probables protagonistas.”

Y concluyen:

“…nadie puede pedir, sin fundamentos suficientes que se inicie un Juicio de Filiación.

Estos “cautelosos” señores no dudan, sin embargo, a pesar de haber reconocido que TODAS LAS CONCLUSIONES A LAS QUE PUDIERON ARRIBAR SON PROVISORIAS y que NO HAY FUNDAMENTOS SUFICIENTES QUE ASEGUREN LA FILIACIÓN , en juzgar dura y tendenciosamente una actitud SUPUESTA del Sr. Paul Lasserre.

a) En primer lugar NO ESTÁ PROBADO que Charles Romuald Gardes y Carlos Gardel fueran la misma persona.

b) Que Berta Gardes tuviera en su poder una fotografía de Paul Lasserre con alrededor de 40 años indica fehacientemente que tuvo contactos con él hasta aproximadamente 1905, es decir, la fecha en que se supone murió el hijo francés de Berta Gardes: Charles Romuald Gardes.

c) La estupidez mayor la constituye esta afirmación:

"Pero el Juicio lapidario es su condición moral puesta de manifiesto en su testamento ológrafo, redactado el 10 de septiembre de 1919 en Blagnac, y depositado judicialmente ante la Notaría de Mirassou Nouqué en Toulouse, el 22 de noviembre de 1921, donde deja sus cuantiosos bienes -194.784,60 francos fuertes- a sus dos hijas naturales, a uno de sus hermanos y a un pariente de Marie Anne Broyer. Charles Romuald Gardes no existe en su memoria y su conciencia. Basta para incluir su paternidad en el registro de la indignidad (Ver Anexo II)."

¿Desde cuándo se puede nombrar heredero A UN MUERTO? Cabe presumir que no lo nombró heredero porque ya se había enterado de su fallecimiento prematuro a través de Berta Gardes. O porque sabía que no era hijo suyo.

Coincido con el Sr. François Lasserre, cuando le responde a Juan Carlos Esteban:

"Los hechos que usted describe tienen una explicación. 

Además, que usted afirme algo en voz alta y fuerte no la convierte en una verdad. Sus conclusiones son una afrenta a la persona de mi abuelo, a su historia, la verdadera, no aquella que le adapta usted indebidamente.

Usted, sus análisis ociosos, su escritos tan copiosos como soporíficos, acabarán en los cubos de basura de la Historia gardeliana, cuando el ADN habrá hablado.

(Mr Esteban

Les faits que vous décrivez ont une explication.

De plus, ce n'est pas parce que vous affirmez haut et fort une chose que cela en fait la vérité pour autant.

Vos conclusions sont un affront à la personne de mon grand-père, à son histoire, la vraie, pas celle que vous-vous appropriez indûment. 

Vous, vos analyses oiseuses, vos écrits aussi copieux que soporifiques finirez dans les poubelles de l'Histoire gardéliane, lorsque l'ADN aura parlé.)"

--------------------------------------------

Carta de Ricardo Costa Colturi publicada en BUSQUEDA, Jueves 4 de octubre de 2012, Pág. 46.

Respuesta a la falsa publicidad del libro “EL PADRE DE GARDEL”, de Georges Galopa, Monique Ruffié y Juan Carlos Esteban

CARLOS GARDEL

Sr. Director:

Motiva esta nota efectuar una ineludible referencia a lo que se publica en Büsqueda del 20-9-12, bajo el título “Gardel, retorno al origen". En la nota se establece que el libro a editar se llama “El padre de Gardel” y pertenece a los escritores Georges Galopa y Monique Ruffié, franceses, y del argentino Juan Carlos Esteban. 

En el detalle de la nota se establece que: “…estuvieron diez años investigando y encontraron el secreto mejor guardado: la partida de nacimiento de Carlos Gardel,inscrito en registro civil de Toulouse el 11-12-890…”(subrayado nuestro).

Acotamos que según los citados autores, encontrar la partida de nacimiento de Charles Romuald Gardes, (que según los estudiosos aclaran que no pertenece a Carlos Gardel), les llevó diez años de investigación, cuando si hubieran acudido, por ejemplo, al libro del fallecido Arq. Nelson Bayardo “Carlos Gardel, a la luz de la historia”, editado en setiembre de 2000, donde en la sección “La Historia en Documentos” se imprime tal documento, evidentemente se hubieran evitado diez años de investigación. Además, agregamos, la investigadora argentina Martina Iñiguez, en el programa “Buscadores” de Canal 5 del 25-9-2012, sostuvo “… que tal documento se conocía desde hace 80 años”.

Además, en la nota publicada establecen que “… al estallar la 1ra Guerra Mundial, el cantante de 24 años debía presentarse en el consulado francés de Buenos Aires para inscribirse y marchar al frente. Para evadirlo, se valió de un recurso legal y fue al consulado uruguayo, donde mostró un documento apócrifo que lo hacía originario de Tacuarembó y nacido en 1887. Poco después, pidió y obtuvo la nacionalidad argentina”.

Sobre el tema, dos versionbes contrarias:

En el libro que hemos mencionado del Arq.Nelson Bayardo, en la pág. 228, se expresa: “Una nota del Consulado uruguayo de Toulouse, de fecha 14-11-961, dice textualmente: “llamado a las armas: En el Registro de Reclutamiento de Toulouse 5ta Región Militar, clase correspondiente a todos los varones nacidos en 1890, el llamado Charles Romuald Gardes no figura en el Fichero de Reclutamiento”(subrayado nuestro).

En el mismo libro, pág. 229, el Dr. Eduardo Payssé González, de su libro “Páginas Abiertas”, se detalla: “la información recibida en la Agregatura Militar Francesa de Máxico, donde se informó que los ciudadanos franceses residentes en países de ultramar, hijos de madres viudas o solas, etc. (tal el caso de Charles Romuald),estaban exonerados de obligaciones militares.”( subrayado nuestro).

Sin pretender reiniciar una polémica, que no es nuestra intención, dejamos establecido que afirmamos los argumentos que se manejaron en la polémica de marras, por parte de los que intervinieron en la defensa del “Gardel uruguayo”, y por nosotros en las fechas 8-2-2007, 27-12-008 y 5-6-008.

Aclaramos que la polémica se desarrolló en Búsqueda en el correr de los años 2007 y 2008.

Dejamos constancia que con esta nota solo pretendemos dejar las cosas en su debido lugar, siendo los lectores quienes formarán opinión al respecto.

Ricardo Costa Colturi

-----------------------------------------------

TILDAR PARA VER COMPLETO EL INDICE DE TEMAS