En el presente caso, el Tribunal de la Sala de lo Civil y Mercantil, analizó la acción de nulidad absoluta de un contrato de fideicomiso. El Tribunal en la sentencia, con relación a la causal segunda que tiene que ver con nulidades procesales, no encontró ninguna causa de nulidad que deba ser declarada, pues, la parte recurrente alegó nulidad por falta de legitimidad en la causa, institución jurídica cuya existencia no acarrea la nulidad procesal sino la emisión de una sentencia inhibitoria por parte del juzgador. En cuanto a la causal primera, la parte recurrente sostuvo que no se probó el engaño a terceros ni mucho menos un acuerdo fraudulento con el fiduciario, al no aplicarse el artículo 1745 del Código Civil, cargo que fue rechazado por el Tribunal, toda vez que, dicha disposición normativa es de índole procesal y no sustantiva al contener en su texto un mandato procesal regulatorio de la prueba; y, debido a que cuando se recurre con base en la causal primera, la parte recurrente debe estar –necesariamente- de acuerdo con los hechos fijados en la sentencia, lo cual no sucedió en el presente caso, por lo tanto se declaró improcedente el recurso de casación interpuesto. 

En la presente resolución, la Sala Especializada de lo Civil y Mercantil, analizó el planteamiento realizado por el casacionista respecto de los preceptos jurídicos de la valoración probatoria; así también analizó los principios de eficacia jurídica y legal de la prueba, la formalidad y legitimidad; la libertad, la pertinencia, idoneidad o conducencia y utilidad de la prueba, en la causal cuarta del artículo 268 del COGEP. Posterior a esto, el Tribunal analizó la reivindicación o acción de dominio, así como los elementos necesarios para su procedencia, como son: 

a) Que el actor demuestre ser dueño del inmueble a reivindicar; 

b) Que el bien se encuentre en posesión del demandado a fin de que sea éste quien lo restituya; y, 

c) Que se trate de una cosa singular, debidamente individualizada. Finalmente en la sentencia se analizaron las p 

En el presente caso, el Tribunal de Casación de esta Alta Corte, determinó que si un contrato con obligaciones recíprocas entre las partes, ha concluido por cláusula resolutoria expresa, es improcedente demandar el cumplimiento o resolución del contrato; cabe proponer el incumplimiento para verificar la licitud o ilicitud de la terminación y de ser procedente sancionar con la indemnización de daños (emergente y lucro cesante) y perjuicios, más las penalidades accesorias de haber estipulación expresa. 

En el presente caso, el Tribunal determinó que en casación con la causal que sanciona la nulidad procesal, se debe reflejar la omisión de solemnidades sustanciales intra proceso, sin ser alegable las causas presuntamente dadas en juicios anteriores, cuya nulidad se persigue con el juicio de nulidad de sentencia, entendiendo que las solemnidades comunes a todos los juicios operan dentro de las causas en curso y las de nulidad del fallo, son para procesos terminados con sentencia ejecutoriada, cuya tangibilidad sea posible por imperativo legal y ausencia de cosa juzgada material.