הכתבה משפטנים מזהירים: בג"ץ מניף דגל שחור מעל עתירות ארגוני זכויות אדם , תומר זרחין , אוגוסט 2012 , הארץ
מחד, הרצון להקל בעומס, ומנגד - הצורך לדון בעוולות החברה. המגמה החדשה בבג"ץ שמקשה על ארגונים חברתיים לעתור מעוררת מחלוקת
"בג"ץ מניף דגל שחור מעל עתירות המוגשות על ידי ארגוני זכויות אדם, ועלול לגרום נזק קשה לחברה האזרחית", כך אומר פרופ' גד ברזילי, דיקן הפקולטה למשפטים באוניברסיטת חיפה, בעקבות שורת פסקי דין בהם חייבו שופטים עותרים ציבוריים בהוצאות משפט כבדות. לדבריו, הטלת הוצאות המשפט החריגות על ארגונים שפעילותם מבוססת על תרומות, שממילא הצטמצמו בשנים האחרונות בעקבות לחץ של הימין, עלולה להרתיע אותם מלפעול בזירה המשפטית.
ביום שישי פורסם ב"הארץ" כי ארגונים שונים טוענים שנדרשו לשלם הוצאות משפט חריגות בגובהן בעקבות עתירות עקרוניות שהגישו. בשבוע שעבר הטיל הרכב בראשות נשיא בית המשפט העליון, אשר גרוניס, תשלום הוצאות משפט על סך 45 אלף שקל על האגודה לזכויות אזרח, רופאים לזכויות אדם ומרכז אדווה, לאחר שדחה עתירה שהגישו בשל שיהוי. בעתירתם ביקשו הארגונים למנוע או להגביל הפעלת שירותי רפואה פרטיים בבית החולים הציבורי המוקם באשדוד.
בשלוש הזדמנויות נוספות בחודשים האחרונים חויבו ארגונים שהגישו עתירות עקרוניות בהוצאות משפט בסכומים שבין 15 ל-17 אלף שקל. לדברי ברזילי, הטלת ההוצאות המשפטיות הגבוהות על הארגונים היא דרך בה נוקט בג"ץ כדי לצמצם את מספר העתירות המוגשות לבית המשפט.
לדבריו, מאמצע שנות ה-80, ובמיוחד מהמחצית השניה של שנות ה-90, בג"ץ עודד הגשת עתירות על ידי גופים ציבוריים שאינם בעלי עניין אישי בפרשה הנידונה ובמקביל צומצמו העילות הנוגעות להיעדר שפיטות. "מטבע הדברים", אומר ברזילי, שמגדיר את המדיניות המסתמנת כ"מגמה לא טובה", "ארגוני זכויות אדם לוקחים סיכונים בעתירות אותן הם מגישים. בית המשפט מניף דגל שחור ומזהיר אותם שיחשבו כמה פעמים לפני שיגישו עתירה, כי הם עלולים לספוג הוצאות משפט כבדות. אין ספק שהדבר ירתיע את הארגונים מלעתור".
מנגד, ד"ר אריק כרמון, נשיא המכון הישראלי לדמוקרטיה, תומך בצמצום חריף, כהגדרתו, של זכות העמידה בבג"ץ, אפילו באמצעות חקיקה. לדבריו, עומס העתירות שנוגעות לכל המערכות הציבוריות בישראל הוא "תופעה מאוד מדאיגה שכובלת את ידיי מקבלי ההחלטות מלפעול. כל התופעה של טוענים ציבוריים, שהיא למיטב הבנתי חריגה בהשוואה למה שקורה במקומות אחרים בעולם, מעצימה זאת".
במילותיו של כרמון, בג"ץ כבר היה צריך "לזרוק מכל המדרגות" כמה עותרים ציבוריים שכן עתירותיהם מהוות התערבות בוטה בהחלטות של הרשות המבצעת. "יש יותר מדי ארגונים ש'חיים' מהטענה הציבורית מבלי שמישהו הסמיך אותם לכך. אני הייתי מגביל את נגישותם לבג"ץ, כפי שהיה לפני כמה עשורים, שרק לטוען בעל עניין אישי ומיידי בנושא כלשהו שיש לו גם השלכות ציבוריות יוכל להגיש עתירה".
כרמון הוסיף כי הגבלת זכות העמידה תאפשר לשופטים לדון מהר יותר בתיקים דחופים ותצמצם את עינוי הדין כתוצאה מהעומס המוטל על בית המשפט העליון.
עו"ד דן יקיר, היועץ המשפטי של האגודה לזכויות האזרח, מעורכי הדין הבולטים בישראל המתמחים בזכויות אדם, מדגיש כי בניגוד לעותרים אחרים, לעותר ציבורי לבג"ץ אין אינטרס אישי וכל מטרתו היא להביא לתיקון עוולות. לדבריו, "בעוד שמוצדק לפסוק הוצאות משמעותיות לטובת עותר ציבורי שהביא לתיקון עוול, אין להעניש עותר ציבורי שהביא נושא ראוי לדיון אף אם עתירתו נדחתה בסופו של דבר".
יקיר ציין כי נשיא בית המשפט העליון הביע במספר דיונים בבג"ץ לאחרונה הסתייגות מעתירות ארגונים ציבוריים, והפסיקה בעניין בית החולים אשדוד נותנת ביטוי לכך. לדבריו, "לפסיקת הוצאות נגד ארגונים ציבוריים ונגד עותרים ציבוריים בסכומים משמעותיים יש אפקט שלילי כפול: ראשית, למרבית ארגוני זכויות האדם יש תקציב מצומצם שהושפע לרעה מהמצב הכלכלי בשנים האחרונות. הצורך להקצות כספים לתשלום הוצאות יפגע בפעילות השוטפת של הארגונים; שנית, יש לכך אפקט מרתיע ומצנן, והוא עלול להביא לצמצום מספר העתירות הציבוריות ולהפחתה במספר העוולות החברתיות שיגיעו לדיון בבתי המשפט".
לדברי פרופ' דני פילק, חבר בעמותת רופאים לזכויות אדם ומומחה למדיניות בריאות מאוניברסיטת בן גוריון, המגמה המסתמנת של חיוב עמותות ציבוריות בהוצאות משפט בעקבות הגשת עתירות עקרוניות לבג"ץ פוגעת בכל אחד מהארגונים. פילק סבור כי יש למגמה השלכות מדאיגות מבחינת שיוויון בפני החוק, שכן "שיקול כספי עלול להפך לשיקול משמעותי בפני עמותה אם לעתור לבג"ץ או לא". לדבריו, יש בעייתיות בהטלת הוצאות משפט כבדות על ארגונים שהגישו עתירה בעניין עקרוני ומהותי כמו בעתירה נגד השר"פ בבית החולים באשדוד - שנדחתה על ידי גרוניס בשל שיהוי - שלא נועדה לזכות את מגישיה בפרסום בכלי התקשורת. "העתירה שהגשנו בעניין השר"פ היא עתירה עקרונית ממדרגה ראשונה, לא קנטרנית ולא שולית" אומר פילק. "אם המדיניות החדשה היא להטיל בכל עתירה שלא מתקבלת הוצאות גבוהות על העותר, נצטרך לתעדף של העתירות. נמשיך להגיש עתירות בעלות חשיבות - גם אם נחוייב בהוצאות".