Stephen Marzen o rhe university of Pittsbursh
VI) He says no subs, because he grants shipyards.Number l) No subs or ships and no sea-based system.ls6 you must base [slc] on land. Of course, Number 2) You mtst use caverns, of course, because that's the only thing left. You have the evidence we read in INR indicates they have airplanes that the only way airplanes could be protected is with caverns. I would argue, Number 3) Grant they can get the cement whic! means they can get the caverns, but they have no other feasible option demonstrated on solvency in this round. It is the only option you have left, and it's unfair for them to shift and read evidence on new options in last rebuttal, because I don't have a chance to answer them.Number 4) They dropped the turnaround on fint strike. If you usecaverns, it increases vulnerability, increases the risk of a first strike.That is the Dunn evidence, and there is no response in lAR. I want tohear nothing new in 2AR, because it means that even if we win theplan-meet-need accidents it means we have an absolute turnaround onvulnerability. They can't shift to anything. And, of course, this vulnerability advantage is much more important than accidents. It isinevitable nuclear war, as they claim on case side. Takes out accidents.I want to hear no new responses.
III) Now, on case side of the flow: he says on the underviews overall.lsT He says, evidence. Of course, he has no evidence indicatingmilitary will accept. Our evidence indicating military will not accept;they'll press to get rid of them, and that there is no guarantee thatthey will not lose the struggle. He says, no evidence military irrational,rs8 but they don't have to be irrational. They can simply takethe PAts and the things they were going to bribe like vulnerabilityand then run and take out the PAL systems. Of course, there is noway you can take away their caverns after you build the cement. Ofcourse, to that extent, they can just take away the pAIs after, andthe tell the affirmative board to go you know what.On to education,lse of course, will not solve the inherent perceptions.No evidence on perception solving. 3) On vulnerability assistance.Right. They will take the stuff and run. He has no response. They justtake the things and run. 4) Educate and take out. Of course, that iswhat we are arguing. They can educate them. Won't help anything.They will simply take them and go out. Why are they different? Anysystem perceived is bad, that is any system, even unsophisticated andgood systems. Of course, they perceive them as bad, because itrestricts their readiness. It does not matter if that is not true or not.they perceive that, and that perception is not affected. No efficacyto education in this round. will press to release them. Education doesnot change. No guarantee military would. No solvency evidence inthis round.
IIIA) Now, one hundred percent argumentr60 is very good. Evidencesays, to lessen the risk you must have all the countries go along. Itdoes not say incremental. That is to say, it takes it out. They gain nosolvency. Of course, we grant regional escalation. No reason why thatwould not escalate to everyone, and, of course, to the extent that youhave several accidents with several regional wars, everyone will die.To that extent, you must have near one hundred percent solvency.Even if you have a few go along, you do not get the advantage.IIIB) Now, on China.r6r He says, l) plan screens. Not give to China.Fine. No aid to china. That's one quarter of the world, or one billionpeople without safeguards. Quantify the significance out. Of course,increase_s impact on plan-meet-need up above. Out stops, firststrike,r62 of course, that is case evidence indicating we can take itout with the vulnerability turnout up above.On can cut off other aid.163 l) No theory is given as far as hypo[thesis] testing. 2) It's unfair, because they are not defending onpolicy. 3) The other aid, of course, is irrelevant. It's economic: we'retalking about military aid. specifically to this is what the sovietUnion fears.
On must improve China.r6a Number l) No arms given in this plan,only invulnerable missile systems. Of course, they have missiles now.No indication Soviets would attack. All they do is indicate that theywould tick off the Soviets. That link is granted. 2) Time lag, of course,wait 'til they get the vulnerability systems in. It will take a long timeto get the cement in and etc., for the air caverns, to the extent theyhave to build them. To that extent, the Soviets would simply preemptively strike first. Our evidence is very good. Also, secondly, it istotally irrelevant to the leadership transition argument that I haveabout competition in the Third World. Before, the Soviets were notgoing to strike China anryay, because they're going to be nice guysand turn internally. This is not a turnaround: this is a disad,becauseit makes the Soviets meaner elsewhere. Especially with China theywill On normalization,l6s now, of course, this Schroeder evidence isdropped.II Increased prolif.r66Number l) Grant two, increase danger of prolif. with the affirmativeplan. Evidence comes from Dunn in '79: "These new proliferators alsomight become more willing to increase the size of their warhead stockpile, making the force a potentially greater threat." Frank indicatesin'76, "It is clear that the greater mass of atomic weaponry in confrontation, the greater the likelihood that if may go off."Nurnber 2) Nuclear proliferants would normally like to use nuclearweapons, and I read the evidence on brinksmanship in second negativeconstructive. Dunn in '79, "Alternatively, with more effective nuclearforces, the new proliferators could be more willing to threaten oractually use their nuclear capabilities. If so, rather than lessening therisk of local use, technical assistance in some instances might augmentit."
I would argue Number 3) Prolif under either system is inevitable.Barnet in 1980, r'By the end of the century, 50 or more additionalnations will have nuclear weapons." "There is no real chance of preventing proliferation.... The only way to prevent a country buildingnuclear weapons is to use physical force." Snow [slc] ,.,A decision byone country to go nuclear is quite likely to trigger chains of similardecisions by other..." - to other countries. Of course, they argueprolif is inevitable on the case side. How much of an incrementalimpact are you going to have? And, of course, the turnaround evidence simply says that prolif is good. It does not say increasing prolifis good. There's no incremental evidence on the number of countries,and it contradicts the advantage one totally.Now, I think I win the rest of the case. I go to the plan-meet-need.He's got nothing here. Now,observations on vulnerability.l6T Of course, he loses that on the turnaround. I don't want to hear any new responses.1) On presumption arguments:r68 please pull through observation on(IB) B, reverse policy. No evidence for that. Simply says prolif isgood. Of course, we indicate prolif in either system, and we turnaround with this system.(Observation I) C Shares military secrets with the USSR. He has noresponse here. Dunn evidence says it would be a serious and directthreat to the U.S. and our friends. Absolute disad. Turnaround. Hehas no response here.2) No decreased significant risk of accidents.l6e We say A) Some safeguards in the present system. Their one second card does not assume.Take that out. Also,3) No significant decrease in risk. Wohlstetter card indicates that evenif you vote affirmative, you do not solve any problems.Now, go to the bottom point on accident and concealment. He says,no good ship. Sure, that's dealt with on case. On prolif, I've taken itout. And turnaround on vulnerability with Kaddafi is less stable. Ofcourse, that is simply the case turn on caseside.
IV) Now, Disad one. Increased vulnerability to preempt.lTo Pleasepull through the watch authorization. Twenty-four hours. Youcannot fire. He says, invulnerability results in no harm. Of course, C3is vulnerable. Authorization standards means you have problems withnuclear alerts. That is my evidence. I read seven cards. It is dropped.Indicated brink of war. Assume we have to work with the superpowers. NATO no crisis.rTl l) Asserts alerts. Evidence indicates it'strue. 2) Luck may occur. 3) They haven't been threatened yet. That'sprobably the reason. 4) Other second strike forces. In other words,these are not neighboring countries. That is the only reason why wehave not had a problem. Of course, 5) Launch warnings indicate wehave problems with the present. Prove it's the U.S.1?2 C3, of course,they have done [Dunn (?)] . Superpower evidence more sophisticated.No, you can still knock them out, because Kincaid evidence indicatesinherently vulnerable. ENP, pull through C3, subs, and superpowersgeographical dispersing. Of course, irrelevant. There's one major command center. That's what my evidence says.There is nothing to vote on. A turnaround is dropped. I don't want tohear anything new in 2AR. I think this round is extremely, extremelyclear for the Universitv of Pittsbursh.



晴 定側は潜水艦について触れなかった。なぜなら造船所の問題を認めたからである]1膳水艦も、水上艦船も海上配置もだめ]したがって、陸上基地の建設しかない。2D随 を利用するしかない。なぜなら、それが唯―の選択肢だから周 われわれが、 1NR(第 1反駁スピーチ)で示した「1990年には、われわれの保有する兵器の大部分は戦闘機になろう」というエビデンスを思いおこしていただきたい。戦闘機を防御するには、洞窟を利用するほかない。
3[か りに肯定側がセメントを入手できるとして、,同 窟を掘ることができたとしても、ほかになんら有効な手段のあることをまったく立証 していなし]い まや、洞窟だけ力γ皮らに残された唯一のプランなのだ。しかし、それにまつわるあらたな議論を2NR(第 2反駁スピーチ)で展開するのはフェアではない。なぜならわれわれには、もはやそれに反論するチャンスがないのだから。
4[わ れわれが肯定側の議論を転用して、「地下要塞・洞窟の建設は、逆に敵からの先制攻撃を招きやすい」(lNR)と 述べたのに対し、なんら返答がなされなかった]洞窟を利用すれば、被攻撃性をいっそう高め、先制攻撃を誘発しやすくなるのだ。たしか、ダンのエビデンス (勘違い。じつはロックリンのエビデンス、1979年 、 lNR― 観察Ⅱ-3-2)だったと思う。肯定側は、 lARでなんら返答をしなかった。次のスピーチでの返答なら、ご免こうむりたい。もし、肯定側が次のスピーチで、「先制攻撃を誘発しないJと 反論したら、たとえわれわれは、「プランにいう洞窟以外のすべての手段は実現不可能であり、けっきょく事故を抑止できない」というPMN議論では勝つことができたとしても、われわれのこの「あらたな被攻撃性」の議論では勝つ見込みがなくなることになる。肯定側はもはや反駁責任を転嫁できない。そして、もちろん、われわれの主張するこの「あらた誉被攻ミ 、の議論のほうが、肯定側が主張する「現状における事故の危険Lよ りもずっと重要である。あらたな被攻撃性は、必然的に核戦争を招来する。この点は、肯定論と同じである。事故の問題は、もはや、ここにおいてその重要性を失った。もう反論は聞きたくない。
[ア ンダービューについて]「軍部がぜったいにPALを 承認しないJと いうエビデンスを示すことを要求した。しかし、もちろん、肯定側は、軍部がきっと承認するというエビデンスを示 していない。われわれのエビデンスは、はっきりと軍部が承認 しないことを述べている。つまり軍部は、PALの取り外しを、あくまでも主張するだろう。そして軍部が官僚との安全システム導入をめぐる戦いに負けないという保証もない。また、肯定側は軍部がそれほど非合理的であることを示すエビデンスがないとも述べた。しかし、なにも軍部がかならずしも非合理的でなければならないというわけではない。軍部は、PALシ ステムや被攻撃性をエサに官僚が抱き込もうと贈った物を受け取るだろう。が、そのあとすぐそれを破棄するだろう。むろん、いったんセメントで固めてしまえば、洞窟を取り壊すのが容易でないように、PALを取り外すのにも、限度はある。しかし、その限度内で軍部は肯定側のいう核拡散安全委員会に取り外しを命ずるだろう。
2靡 については軍部の根本的な考え方を変えることはできなし]そ れができるというエビデンスはむろん1枚も示されていない。
3岬 の制 について 肯定側によれば、「カダフイですら、援助を受け入れるだろう」という。まったくそのとおりだ。援助を受け入れ、あとは好きなようにするだろう。この点については、反高合なしである。
4暉部を教育して未完成な安全システムを排除する]こ れも、われわれの議論になんら反対するものではない。教育することは可能だろう。 しかし、まったく問題解決にはつながらない。なぜなら、いったん承認したあとで、取り外すだろうからだ。軍部がそうしない理山 は な い (IAR― 主 張 Ⅲ ― サ プ ポ イ ン トB一2)。また、肯定側はわれわれのエビデンスが未完成の安全 システムを前提 としているというが、われわれがいうのは、「とくに複雑でなくとも、あるいは完全であっても、安全システムであるということだけで、軍部にとっては好 ましくない」ということなのだ。兵器の即応能力 を弱めるかぎり、軍部にとっては、好 ましくないというわけだ。問題なのは、じっさいに貝口応能力を弱めるかどうかではなく、軍部がそう思っているということ、そしてその認識はちょっとやそっとでは、変わらぬということだ。このラウンドの教育に関する効果はまったくない。軍部は、PAL取 り外 しを執拗に迫るだろう。教育も効果はないだろう。つまり、軍部が認識を改める保証などないのだ。このエビデンスは1枚もない。
[100パ ーセントの問題解決性を立証する必要はないとは、なかなかおもしろい]「危険を減らすためには、全世界の協力を要する」とわれわれのエビデンスがいっているにもかかわらず、である。これは、協力国がすこしも多ければいいといっているのではない。全世界が協力しなければ、危険は減らないのだ。ここでもまた、肯定側は問題の解決を証明することができない。もちろん、肯定側が主張する地域的戦争の危険性は認めよう。しかし、「それが全面戦争に拡大するおそれはない」という主張は認められない。拡大しないはずがない。 したがって、各地の地域的戦争で、核事故が起こるたびに、人がつぎつぎに死んでゆくのである。だからこそ,そ れを防ぐていどの、つまりほぼ100パ ーセントに近い問題解決の保証が、ぜひとも必要なのだ。たとえ数ヵ国が PAL取り付けにlpl意 したとしても、なにも利益は得られないことになる。
仲 国]に ついて 1)肯定側のプランは地域酌不安定要素を除去するものであって、中国に対する限定的武器の供与ではないと述べた。おおいに結構も中国には援助なしと解してよいだろう。中国の人口は全世界の約4分の 1を占めるから、けっきょくほlま 10億 人の人びとが安全管理システムのないままになる。肯定側のプランの重要性は、またなくなってしまった。もちろん、このことは先ほど述べたPMN議論にもおおいに影響 してくるだろう(つ まり、100パ ーセント問題を解決できないというえに、かりにそれができたとしても、それは中国に住む10億 人の′1命 を守ることはできない)。 また、その2)に よれば、中国への軍事援助は、中国が他国に先制攻撃をしかける危険性をなくすということだが、この議論ももはや成立しない。もちろんこれは、被攻撃性でもって、われわれが先制攻撃を排除できることを力そしている。
[「 3)(軍事援助を相殺するために)中国には、肯定側のプラン以外のほかの (―切の)援助をしない」について]1)仮説検証からは、そのような議論は引きだせない。2)公 平ではない。なぜなら、肯定側は、そのような政策変革を行うとはいっていなかったから3)ほ かの援助などというのは、無関係である。とうぜん、それは経済的なものになろうし、われわれが議論 している軍事援助ではない。また、それらを減らしたところで、ソビエ ト側の不安に変わりはない。
『)「ソ連からの先制攻撃を抑止するためには中国を准鏃させねばならない」について]1)肯定側のプランには武器の直接供与は含まれていない。肯定側が中国に与えるといったのは、攻撃に耐えうるミサイル・システムだけだ。中国はいまでもすでにミサイルを持っているが、もちろんソビエ トが攻撃をしかけるというエビデンスはない。肯定側がわれわれに示したことといえば、プランがソビエ トを刺激するということだけだ。この点は、肯定側も認めたようだ。2)中 国が攻撃に耐えうるシステムを完備するまでには、かなりの時間を要するだろう。また洞窟建造に必要なだけのセメントを確保するにも、相当の期間を要するだろう。したがって、それだけ、ソビエトが先制攻撃をかける可能性のほうが高 くなる。われわれのエビデンスはしっかりしている。また次に、肯定側のこの中国進歩の必要性という議論は、私が第2立論で論じた「ソビエ トの指導者交範 という議論に、まるでかみ合っていない。肯定側がこのようなプランを示さなければ、ソビエ トは中国を攻撃するつもりはなかっただろう。おとなしく、国内問題の解決に力を注いだはずだ。これは肯定側が、われわれの議論を拝借 したのではなく、肯定側のプランがもたらす不利益 (の ひとつ)と いってもよいだろう。肯定側のプランでソビエ トは扱いにくくなるにち力れヽない。とりわけ、対中国先制攻撃の危険は高まろう。
b)「正常化」について]わ れわれが出したシュレーダーのエビデンスが缶視されている。核拡散が増大する1[「プランは核拡散を促す」について]ダン、1979年 「新規核保有国は、すすんで核弾頭の備蓄量を増やすだろう」。フランク、1976年「核兵器を保有する国が多ければ多いほど、紛争時にそれが火を吹 く可能性が高まるのは明らかだ」。2断規核保有国は、核兵器を使用 したがるのがつねである。この点につき、私は2NCの融 策でエビデンスを示した]ダ ン、1979年「より精度の高い核兵器システムを持てば、それらを脅喝に用いたり、あるいはじっさいに使用してみたいという誘惑にかられる新規核保有国が増えることはおおいに考えられる。もし、そのようなことになれば、技術供与も時と場合によっては、地域戦争の危険を減少させるどころか、逆に誘発するおそれがあるJ。
3酎亥の拡散はどのようなシステムでと不口J避である]バーネント、1980年 「狙 末には、50カ 国かあるいはそれ以上の国ぐにが、核保有国となっているだろう。さらに「核拡散を防ぐ有効な手立てはない。ある国が核兵器を製造するのを防ぐ唯 ‐の方法は武力に訴えることであるJ。 スノウ「ある1国 が、核保有を決定するとまず間違いなく、別の国における同様の決定を誘発するだろうJ。 肯定側はもちろん、主張 Iで、核拡散が不可避であると述べていることは、いうまでもない。問題は、肯定側のプランにより、それがどれほど拡大されるかにある。肯定側のエビデンスによれば、核拡散は (管理さえされていれけっして悪いことではないということだが、核拡散がさらに拡大することまで、問題がないとはいっていない。肯定倶1は 、今後何 ヵ国があらたな核保有国になるかを示すエビデンスをまだ1枚 も示していない。それが分からないで、どうして「今後、核関連事故力ヽ成るだろう」などという彼らの利益 Iを 主張することができるのか。はなはだしい矛盾だ。
残りの議論 (主張 1と Ⅱ)に勝利するのは明らかだ。PMN議論に関しては、まったく返答なしである。い について]肯定側はわれわれの「洞窟は先制攻撃を誘発するJと いう議論に対して、なんら反論 しなかった。もはや、あらたな反論を聞きたくはない。眸定の根拠について]わ れわれの第2立論での対軌する政策についての観察Bを 、どうか思い出していただきたい。これに対しなんらエビデンスがなく、ただ核拡散は悪いことではないといっているのである。もちろんわれわれは、lll方 のシステムでの拡散を4tし 、このシステムを逆ナllし て 腑"(不育曰 ……
[ソ ビエ トとの軍事機密の共司 肯定側は反論しなかった。ダンのエビデンス (1979年 4月)に よると、ソビエ トとの機密の共有は西側諸国にとって深刻かつ直接的な脅成となるとある。不利益以外のなにものでもない。議論は逆転した。
陣故は減少 しない]わ れわれは、現状でも国際的な安全管理システムは存在すると主張した。私が、この点に関し、「プランが、全世界の核保有国の PALシ ステム設置を保証する」というエビデンスを、スピーチの半分くらい費して示 してもらいたいと要求したにもかかわらず、いっさい返答がなされなかった。このポイントも、われわれのものである。
サブポイントC脆 険の大幅な減少はない]ホルステ ンタ~のエビデンスから、肯定佃1のプランに投票 しても問題はなんら解決されないことが分かる。撮 後の事故と隠薇について]肯定側は、船はよくないといった。そのとおりで、すでにケースで扱った。拡散についてはすでに述べた。カダフィの例で被攻撃性を逆用することは、安定を減じることとなる。これはもちろん……ケースサイドになる……・躊取不調不利益 1院制攻撃に対するもろさが増す]まず、認可にまつわる議論を思いおこしていただきたい。24時 間待たねば、スイッチを押せないのである。肯定側は被攻撃性さえ克服されれば、問題はないという。が、私が第2立論で述べたように、C3は ひじょぅにもろいものなのである。認可制を採用すれば、有事に問題を生じる、これがわれわれのエビデンスだ。この点に関し、私は7枚のカードを読んだ。 しかし、すべて返答なしである。エビデンスは、戦争は瀬戸際にあることを示している。超大国どうしの戦争を想像すれば、分かるだろう。肯定側 は、認可に関 して、NATOで はいまだ危機が発生 していないと述べ、われわれが「有事の発生」を勝手に断定していると述べた。1)エ ビデンスが、そのような事態の発生 しうることを立証 している。2)幸 運は起こるかもしれない。3)い ままでは直接的脅威にさらされたことがなかったにすぎない。たぶん、それが理由だろう。4)先制1攻撃後の第2の攻撃は、近隣の核保有国からではない。これが、まだ危機に直面していない理由だろう。5)0替 水艦の)発射警報に関する議論でも明らかなように、われわれは現在でも (即応性の)問題にlEl面 している。肯定側は即応力低下の問題がアメリカでも生ずることを立証せよと述べた。私がダンのエビデンスは、アメリカの例である。次に、肯定側はわれわれのエビデンスが、発展途上国は保有しないようなひじょうに精密な命令指揮系統を前提としているとも述べた。しかし、それは誤りだ。そのすぐあとで私の読んだキンケード (1981、 2NC―主張Ⅱ―サブポイントB)のエビデンスが、C3は 、元来即応力にはなじまないものであることを示している。
lARの Ⅳ″わ″′′Dび´″S`1980年 のエビデンスは、まったく的外れだ。中央指揮系統がひとつであることが、「0題 なのだ。これが私のエビデンスのいわんとするところである。
いまや、肯定側の議論はその重要性をほとんど失い、ズタズタになった。li定側に賛同する理由はない。この試合の勝敗も、きわめて明白―一―きわめてりJrlに 、われわれピンツバーグ大学の勝ちであろう.