Mafk Weinhardt o Dartmouth Cottese
Number l) Plan screens for regional instability.r2? Don't have to give it.
Number 2) It helps the Soviet Union. It stops the PRC [People's Republic of China] from having a first strike.
Number 3) We can hypothesis test, ban other aid to China to offset this.
Number 4) Turnaround. You'have to improve China to stop theSoviets from attacking. Middleton indicates in '78, "China's hope for survival if its present form rests on a rapid modernization of the economy and the military, in that order." Saturday Review in'79, "Three weeks later and 2,000 miles to the north, an American obseruer put it to me even more strongly. It is either build up China or lose it ...."
Number 5) It's not unique, of course, we normalize now. Play the China card right now.
Number 6) Turnaround. We increase prolif. Subpoint A) Plan increase prolif. Gray in '77 , "Unless that assistance is very selective and is hedged about with as many restrictions as feasible... transition to a world of 3O-plus nuclear-weapons states would be encouraged. Subpoint B) That equals deterring the Soviet Union. Zinner in '79, "The Soviet Union" in a proliferated world "will find itself in a defensive rather than an offensive posture in the international system. Its freedom to initiate and carry out policies of its choice would be restricted, its sphere of influence shrunken." Wouldn't be able to attack China as well.
On the subs PMA1128 we Wm grant t.■ tak● out the subs disadShe rlns,He talks about cement_He talks about cement shortage.12,
Numberl‐)New鋼興血nl lShOuld haverun■ lNC. Nwber 2)We“ n SinPIy buy■ on the ma■ket.spend as muchmoney to outfit all the competitOrs.
NttbeFゆ ∝ COurSe9 4oosnt prove cementshOFtage m the LDCs,0'cou呼,6ol,Number o Thatヽ ■Ot the only thing v7● can use for興哺1動■り.
Now, on the plan.130 Note here that I can grant that these people won't take the accident assistance, meaning that all of his accident assistance disadvantages go away and we can win the round with vulnerability.
I) In terms of presumption.ttt l) Reason we do this, and prolif isgood, and we prove it. 2) There are no disadvantages. Of course, no harm to giving to the Soviet Union.
Number II) He says, no sigrrificant decrease in risk.r32 I'il deal with this under the same disad, which is the same thing.
III) On the human mistakes.r33 Number l) The case evidence indicates there's no risk now; hence, it has worked so far.
Number 2) We can train humans and decrease the harms. Number 3) What is the percentage of risk for humans as opposed to technology? Number 4) We solve technological problems which is a comparative advantage. Number 5) Weltman evidence in IAC indicates that when technical problems are eliminated, there's no other harm. Number 6) The IAC evidence indicates generally we solve all these problems.
IV) In terms of vulnerability disad,r34 Number l) If they're hard and invulnerable, of bourse, there is no harm, because they can simply withstand a nuclear attack and won't lose their forces. 
Number 2) NATO has dispersal authority yet has no problem in a crisis yet. 
Number 3) Prove this has happened with other things like the U.S. and the Soviet Union C3.13s 
Number 4) Superpower evidencel36 proves the DA is irrelevant. It would have happened with one of them first. 
Number 5) Superpower evidence assumes a sophisticated offensive system to take out C3. LDCs won't have that. 
Number 6) LDC survival depends on the superpowers. National Defense in '80, "The nuclear capable forces segment will support users who require low data transmission rates and highly survivable communications with a broail mix of terminations including those used in aircraft, ships, submarines and in the land-based mode." 
Number 7) Of course, geographical dispersion increases uncertainly inasfar as first strike, and does not equal increased use.
V) Now, in terms of the second disad on complexity,l3? Number l) It's talking about launch malfunctions, not safety malfunctions. It means that the thing won't leave the whatever. Of course, Number 2) A mistake in the PAL means that you can't launch. Doesn't mean that it will accidentally launch. None of his cards say that. Number 3) Complexity increases the risk evidencel3E is talking about complex launch and launch on warning. They're affirmative, not talking about our plan. Number 4) "Only appropriate technology" means we don'thave to give state of the art technology: we can give less sophisticated.Number 5) Solvency evidence takes this into account. Number 6) It has worked in thd superpowers with a more complex system. Number 7) He indicates that the military will reject these sophisticated systems, so they won't take them in the first place. Number 8) It works.r3e Garwin indicates in 1980, "The probability of accidental launch [using a PAL system] can be calculated as the number of candidate signals per year, times the likelihood that any one will be interpreted as a real go-code. Presumably very few putative go-codes would be received per year [the expected number is less than one peryear, caused by lightening, electrical noise, or the like]. If 1,000 per minute were received, the pure-chance firing of the missiles would shorten the average human life by less than 0.1 seconds, even if only a single 2O-digit code sufficed" [and not 2, as we assume] . Of course, this evidence applies - they're talking about one nation's system, not the whole world.
VD Disad 3). At sea.rao Number 1) They won't get the ships if PMA is true. Number 2) We screen for increased offensive capability. Number 3) Turnaround.lal Superpowers war is decreased by increased prolif, which I prove below. Quester says in '72, "The mere number of discreet military weapons systems to be targeted [in a proliferated world] may thus decisively deter all such moves for a grand monopoly" via superpower first strike. Number 4) Turnaround.la2 Vulnerability makes people like Kaddafi less stable. Number 5) Plan doesn't make Kaddafi invulnerable to superpower strike, only LDC, and, of course, we screen to solve increased offensive recipient capability, and this would be construed as such, because of his disad. Of course, Number 6) The superpowers wouldn't know the source of the first strike, and so they wouldn't have any idea that it was Kaddafi wouldn't strike.
IIIA) In terms of the meet need,ra3 he says, that we assert the replies. Read the IAC evidence. Of course, we can read more evidence if he wants. In terms of the first response, group the three answers.raa Number l) He has no evidence to say the military is irrational. Number 2) We can educate them. We saw that his evidence doesn't assume that. Number 3) Of course, the nuts want the vulnerability assistance, and the plan proves that.
IIIB) In terms of I I ] assumes crude system,t ot h" says, not true anyway. Of course we'll educate them and take that out.He says, [2] empirical irrelevant.ra6 Of course, Number 1) doesn't indicate why it's different. Of course, Number 2) France took it; no indication why everybody else wouldn't.Number 3) He says bureaucracy will win.1a7 Of course, Number l) They never indicate that they win, only that they contest it. Education changes the perceptions.In terms of [4] they wiil bribelas them: Of course, number l) We bribe with vulnerability assistance not with money. And of course, Number 2) We guarantee that their plan one hundred percent they will use them. Number 3) The blackmail is not unique. Of course, they can do that to us now.
In terms of Number 5),14e the card he says, to decrease risk. No, the card assumes one hundred percent, and, of course, it's intuitively true we don't need one hundred percent solvency.In terms of [7] how do we know.r5o They will tell us. We just don't have to tell the rest of the world.IIA) In terms of [8] Beres evidence: All the eyidence is very good.lsr In terms of one hundred percent risk.ls2 No, we decrease the risk,and Number 2) We only have regional explanation not worldwide. Don't need all that. He says, the evidence is talking about Third World. I s 3 No indication that is wrong.In terms of the others, too. Of course, escalation is only regional, meaning we don't have to have absolute meet need.In terms of must have one hundred percent. No, only because of regional escalation.IIB) On vulnerability.rsa Group it. Number l) They will do it, as Gray evidence indicates they will do it. Number 2) He just passes no evidence at all. Now our evidence on vulnerability is great, and he doesn't have a single card that doesn't say it's true. All he tries to do is to take it out with this subs PMA, which we have granted. We cando vulnerability other ways: get concrete from other sources. I think this round is pretty clear.
----
仲 国 について
1[わ れわれのプランは地域的不安定を解消するものである]したがってかならずしも武器を供与せよといっているのではない。
2[ソ ビエ トにとっても好都合である]なぜなら、それは中国の先制法撃を封じるからだ。
3い できる。すなわち、中国による先制攻撃を封じるために、PALシステム以外のほかの一切の軍事援助をス トップすればよ
t]4暦定側の論理を'刊剖 ソビエ トの攻撃を防ぐためにこそ、中国を進歩させなければならないのだ。ミドルトンは1978年 に指摘 明時点で中国が生き残るために採るべき最善の道は、経済の急速な近代化であり、軍備の近代化はあ くまでも第2の道である。さらに動′“rdaッ R`ッj′″の1979年 「・……3週間後、そこからJレヽ2,000マ イル行ったところで、あるアメリカ人が私にやや強い口調でこう囁いた。国内立て直しか、崩壊かのどちらかだ……¨」o
5[中 国への援助は、日新 しいことではなし1 いまでも、われわれは正常な外交関係を保っている。中国のエビデンスをもういちど見てほしい。
6隋び、否定側の論理を拝借 しよう]われわれは、核拡散を増大させる。サブポイントA)プ ランは核拡散を増大させる。グレイ、1977年 「援助は、よく吟味された多くの規制を伴うものでなければならない。さもなくば、世界はあらたに30強の核保有国を迎えることになろう」。サブポイントB)こ の核拡散は、ソビエ トに対する抑止力となる。ジンナー、
PMN議論 [潜相 について一― われわれは否定側の主張どおリアメリカ国内では潜水艦を大量に製造できないと認める そうすれば、もはや2NCで主張した不利益 3 レく明国による海上攻撃の増カロ は、ありえない。
さて、PMAに 関するlNRの反駁はセメント不足であった。
1瞳論にはなかった新出議論である]私が否定側なら、第1立論で論じただろう。2[か りに国内がセメント不足であれば、国際市場で買えばよい]すべての競争国に打ち勝つためには、お金をおしんではなるまい。3[も ちろん、発展途上国におけるセメント不足が†訂されたわけではない]4[端 の耐久力を高めるにはセメントしかないわけではない]
プランについて ここで留意 していただきたいものは、もし新規核保有国が、われわれの主張する事故防止援助を採択 しないとすれば、否定側の主張する、その結果として生まれる(わ れわれのプランが生む)不利益はなにひとつ起こらない」 ということだ。 したがって、われわれは軍事力の被攻撃性 (主 張 Ⅱ―サブポイントB)のみで、この試合に勝てるだろう。
否定側の推定の根拠について 1)わ れわれがこのプランを実行する理由は、核拡散がよいものであるからで、われわれはそれを証明 している。2)否 定側が主張する、「軍事秘密がソ連側に洩れる」 という不利益は、なんら害 をもたらさない。だから、不利益ではない。1可 ら危険は減 らない」について この点は、のちに触れる不利益の議論のところでいっしょに述べたいと思う。
「人的ミス」について 1)わ れわれが主張 Iと1で用いたいろいろなエビデンスによれば、現在そのおそれはないし、またげんにいままでたいした ミスもなくやってこれた。2)(ミスを防ぐために)人間を訓練 し、事故の危険性を減らすことが可能である。3)(人間の ミスが、それほど重大な問題だというのなら)機械の ミス発生率より人間のそれは何パーセントほど高いというのか、立証 していただきたい。4)わ れわれは、技術的な問題をも現状以上に解決することができる。5)第 1立論でわれわれが提示 した (ウ ェル トマン教授の)エビデンスも、「技術的な問題が解決されれば、もはやなんの危険もなくなるだろう」と述べている。6)彼のエビデンスは、われわれのプランがこういう問題を解決 しうるものであることを示 している。
「われわれのプランは被攻撃性に関する不利益を生む」について もし新規核保有国が防核補強してあり、攻撃に対してももろくないなら、問題はないだろう。なぜなら、核攻撃にも耐えうるし、兵力を失うこともないからだ。2)かつて、いかなる危機的状態においても、NAT0 0ヒ大西洋条約機樹 諸国の分散配備の専門家たちは、なんの困難な問題にも遭遇しなかった。3)否定側は、みずから主張する被攻撃性の増大という問題が、アメリカやソビエ トといった超大国のC3に 、一度でも起こったことを立証せよ。4)彼 らの示した超大国に関するエビデンス (カ ルダー、1979年)は、鰹 大国の場合についてのみ言及しているにとどまり)核小国にとっての不利益にはなんら触れていない。このエビデンスによれば、被攻撃性の問題は、超大国のいずれか一方にまず起こる可能性があったというにすぎない。5)また、このエビデンスはC3を もものともしない、ひじょうに精密な攻撃システムを前提としている。もとより、発展途上国はそのようなシステムを持っていない。6)発展途上国の生死は、超大国の掌中にあるということ。M"ο″α′Dび″s`、 1980年「核を持つ部隊は、航空機や艦船、地上施設などのは1詢ムい端末機に接触できる、傍受率がく、しかも攻撃に強い通信手段を必要 としているユーザーを支援することになる」7)もちろん、核拡散政策が地理的に広がれば、先制攻撃に対する不安定さは増 しても、それが核兵器の使用を増大させることにはつながらなし、
不利益 2「複雑間 について 1)否定側のエビデンス (デ ュマス、1977年 )は 、安全システムの故障についてではなく、(ミ サイル)発射装置について述べたものである。つまり、安全システムの故障による事故などなにも起こらないということだ。2)PALシ ステムがうまく作動 しないために、有事にミサイルが発射できなくなることはあっても、間違って発射 してしまうということはない。否定側のエビデンスも、一枚としてそう述べたものはない。3)「安全システムの複雑性が、事故可能性を高める」という否定側のエビデンス (デュマス、1977年)が言及しているのは、複雑な発射装置および発進警告装置についてである。これでは、否定側が肯定側の議論をしていることになる。したがってこの議論はわれわれのプランを論じているのではない。4)われわれのいう「適正技術」というのは、かならずしも技術の精級を極めたシステムを意味5)わ れわれが lACで 提示 した問題解決性のエビデンスが、それらの安全装置が正常に作動することを立証している。6)超 大国においては、もっと複雑なシステムですら、問題なく作動している。7)否定側第 1立論者は、「軍部は複雑な安全システムに反対するだろう」と述べた。もしそうならば、新規核保有国は、第一にシステムを設置 しないだろう。8)安 全システムは正常に作動する。ガーウイン、1980年 「PALシ ステムによる偶発的ミサイル発射の可能性は、準備された多くの信号のうち、果たしていくつが本当の発射命令と問違われるかで、測定できる。おそらく、ほんのわずかだろう (年 に1回未満、しかも原因は雷や電気ノイズのようなものであろうと思われる。)1分間に1,000回予備信号が受信されると仮定すれば、ミサイル誤発射の可能性は、人間の寿命をたった0.1秒縮めるにすぎない。たとえ、コー ド・ レベルが (仮定どおりの2デ ィジットではなく、10倍の)20デ ィジットであったとしてもだ」。もちろん、このエビデンスは、全世界あらゆる国に適用できる。しかし、否定側が論している事故の危険性というのは、全世界ではなく、たった1国についてだ。
不利益 3-―「海上配価 について 1)否定側の PMA議論 (ア メリカは、もはや潜水艦を大量に建造できない)が正しければ、発展途上国には潜水艦が供給されない。したがって、このような不利益も被らない。2)われわれのプランは、攻撃力を増大させるために援助をふり分ける。3)否 定側の論理を拝借 しよう。核拡散により超大国に戦争は減少する。このことを証明しよう。クェスター、1972年「0亥拡散世界で)理想とされているような、慎重に配慮 された兵器システムだけでも、先制攻撃による世界制覇などという、超大国のだいそれた野望を、断固抑止するだろう」。4)被攻撃性により、カダフイのような人物の地位は揺ぐ。5)肯定側のプランはカダフイのような人物が、超大国からの攻撃に対抗しうるほど強くしたりしない。われわれのプランカ｀補強するのは発展途上国のみである。われわれは、援助供与国の攻撃能力を高めるために援助をふり分けるのである。これが否定側の不利益議論に対する、われわれの説明となる。6)ま た否定惧1は 、「超大国にはそのような先制攻撃の仕掛人は分からないわけだから、それがカダフイであるなどとは考えるはずもなく、それが超大国同士の戦争を誘発しうるJ
サブポイントAについてプランの有効性 [わ れわれは軍部がプランに賛成することを断定している]という指摘について]そ れは彼の誤解だ。もういちど、第1立 論で私が読んだエビデンスをよく読んでいただきたい。必要とあらば、もっとほかのエビデンスを読んでお聞かせしよう。
最初の反論について、3つ をまとめて答える否定側こそ、軍部カウト合理的だという証拠を述べていない。2)す でに述べたように、必要ならば彼らを教育すればよい。否定側のエビデンスは、このことを考慮に入れていないように思われる。3)新規核保有国は軍部も含めて、みなわれわれの望んでいる。この点は立証ずみだ。
1昧完成のシステムを想定 している]について 否定側は、ともかくこれが事実ではないと述べたではないか。われわれは新規核保有国を教育し、そういったシステムを排除させることができる。
2[rF.験 上不適切」という指摘について]1)同 じことが発展途上国にいえないという理由はない。2)フ ランスができたのに、どうしてほかの国はぜったいできないなどといえようか。3隋僚州勝つ]について 否定側はけっして官僚が勝つことを立証していない。ただそういう抗争があると指摘しているだけだ。教育により意識は変わる。4[暉部は賄賂だけ懐に入れ、PALにはやはり反対する」との指摘について]わ れわれは、なにも金で買収しようというのではなく、「PALに よる被攻撃性の削満 という (皮 らにとっては願ってもない)エサで、彼らを説得するといっているのだ。2)プ ランが軍部にとっても歓迎すべきものであることは、もう立証した。3)政治的恐喝についてだが、そんなことはいまでも珍しくない。
5[脆機が減少する」との指摘について]否定側のルイスのエビデンスのいう「100パーセントの問題解間 についてだが、たしかにルイスは100パ ーセントといっているが、われわれがそれを要しないことは明白である。
7[「いかにしてわれわれは、全核保有国がPALを 順守 していることを知りうるのか」という指摘について]そ れらの国が教えてくれるのである。ただ、われわれが世界の残りの国に知らせてやる′必要 はない。
第 8の論点として、彼は、主張 Iサ ブポイント(A)の 危険性に関するわれわれのエビデンスが、噺 されたものである」と述べた。だが、われわれのエビデンスは、どれも問題のないものばかりである。
[「危険性を100パ ーセント取り除く義務がある」という指摘について]ま ず第1に 、われわれはとにかく危険を減らすことができる。2)われわれが論じているのは、あくまでも地域的問題を論じているのであり、全世界的な問題を論じているのではない。そこまで立証する責任は、われわれにはない。われわれのエビデンスは第二世界について述べているにすぎないと、否定側はいった。だが、「それでは不十分であるJと いう立証がない。[そ のほかの点について〕 エスカレーションは地域的な問題でしかないということは、核戦争を100パ ーセント抑止できることを証明する`必要はないということである。
腋 攻撃性について]ま とめて答える。1)新規核保有国の指導者たちは、グレイのエビデンス(1977、 lAC)が示すように、先制攻撃を熟考するだけでなく、かならず実行に移すだろう。2)彼 は「実行に移さない」ということを立証するエビデンスを1枚 も読んでいない。みなさん、われわれはエビデンスを示し、立証 したのです。でも、どうでしょう、否定側は1枚のエビデンスたりとも読んではいないのです。否定側がしようとしたことといえば、われわれがすでに譲歩した「国内におけるセメント不足」という、PMA議論を示すことによって、われわれがこの新規核保有国どうしの先制攻撃を抑止することができぬというものだけでした。しかし、みなさん,すでに述べたように、われわれは、それを輸入することができるのです。このラウンドの勝敗は明らかでしょう。