Após o rompimento da barragem de rejeitos da Samarco, teve início um amplo e difícil movimento de negociação entre Estado, empresa e população materializado em inúmeras reuniões para definir acordos e formas de contenção dos danos. É importante refletir se houve uma participação efetiva dos atingidos nesse processo.

O rompimento da barragem da mineradora Samarco, em Mariana, liberou na calha dos rios da bacia do Doce uma onda de lama que se estendeu por aproximadamente 660 km, do interior do estado de Minas Gerais até o Oceano Atlântico. Muitos danos foram percebidos, direta e indiretamente, no próprio rio, em suas margens, na vegetação ao redor, nos animais ali presentes e nos seres humanos. A intensidade desses danos varia entre eventos leves e outros, extremamente radicais e destruidores da paisagem.

Nesse contexto de destruição e desastre, as quatro autoras do artigo “Práticas de ser, conhecer, pensar e escrever: incertezas e disputas sobre as condições das águas na foz do rio doce no pós-rompimento da barragem de rejeitos de mineração da Samarco” acompanharam três reuniões e assembleias envolvendo os atingidos, os órgãos reguladores e representantes da própria mineradora; reuniões essas que tiveram por motivo principal explicar a situação das águas e firmar um acordo entre as partes envolvidas (a população e a mineradora). Esse acompanhamento foi todo feito de forma integral, ou seja, elas estavam presentes nas três situações que foram analisadas a fundo pelo artigo, demonstrando a veracidade das informações analisadas.

A primeira reunião acompanhada, ocorreu entre o comitê responsável por gerenciar o desastre na foz do Rio Doce e os pescadores locais, na qual foram expostas restrições ambientais feitas sobre a pesca na região, motivadas e embasadas em questões de saúde, como uma tentativa de prevenir uma possível contaminação via alimentação. Nesse contexto, foi mostrado que os rejeitos atingiram 20 metros de profundidade dentro d’água, o que traz um risco devido ao modelo de pesca muito praticado na região (a pesca de arrasto), que tenta capturar camarões próximos ao leito do rio. Foram discutidos também pontos sobre o auxílio que os pescadores receberiam durante o período em que não poderiam trabalhar. A principal reclamação dos pescadores era que o valor proposto não fazia jus à realidade, de forma que não supria todas as necessidades deles.

Na terceira reunião vemos um contexto muito parecido com o da segunda, onde um dos grandes pontos debatidos foi o acordo entre as partes (os atingidos e a mineradora), porém com a participação de um cientista representando o governo, trazendo dados sobre a composição química dos rejeitos que atingiram o rio e sobre a propagação dela no período pós-rompimento. Todas as três reuniões citadas têm uma marca em comum, o conflito entre os atingidos e a mineradora. De um lado, essas situações trazem toda a questão de vivência na região, um aspecto real sobre os efeitos do rompimento e, do outro, elas claramente transformam todo o ocorrido em números, na intenção de facilitar o processo conforme seus próprios interesses. Mas, no geral, essa dualidade nas opiniões se fez presente por todo o processo real, seja nas assembleias, reuniões, nos tribunais ou no cotidiano das pessoas.

Em todo o contexto apresentado, podemos ver a população lutando por seus direitos e defendendo a sua casa, o lugar de onde eles podiam tirar sua renda e morar tranquilamente. O fato de estarem sempre presentes indicando melhorias, opinando e participando da construção das medidas mitigadoras é um avanço, afinal eles estão vivenciando tudo e, por conhecerem como ninguém o rio e suas redondezas, são as pessoas mais indicadas para auxiliarem nesse sentido e quem de fato deve ter voz.

Apesar de tudo isso, pode-se reparar que estão sendo tomadas poucas medidas de recuperação do rio, como os monitoramentos para determinar melhor o alcance da onda de lama e seus danos, coisas essas que visam melhorar a curto/longo prazo a qualidade da vida da população ribeirinha, seja ela a que trabalha diretamente com o rio ou não. Afinal, o dano causado pode parecer irreparável, mas sempre existe uma forma de superar isso e a união entre as pessoas atingidas em busca de direitos é uma delas.