РАЗДЕЛ СОЦИАЛИЗМ

ОТКРЫТЫЕ ВОПРОСЫ МАРКСИЗМА

§1 Путаница в названиях

Маркс никогда не отделял друг от друга социалистическую теорию^[1] и свои коммунистические воззрения. Он считал коммунизм всего лишь научным взглядом на предмет лишенный всех тех недостатков, которые были присущи социалистическим теориям существовавших до его открытия. Экономическую формацию следующую за капитализмом он по примеру древних коммунистических общин называл коммунизмом, но коммунизмом на более высоком уровне развития, чем тот который был в древности. Диалектическое движение человечества проходя все этапы вновь должно возвратиться в свою исходную точку. Но как нельзя в одну реку войти дважды так и нельзя возвратиться в дикость. В его понимании этот возврат только в основе содержит коммунистические принципы и отношения, но такие отношения которые развиты и содержат все преимущества предшествующих эпох. Поэтому в его произведениях мы не можем найти никакого различия между коммунизмом и социализмом, кроме того, что коммунистическая теория есть наука развившаяся на социалистических идеях его предшественников порой наивных, порой реакционных, а порой вполне точно описывающих явления социально-экономического развития.

Его фраза о первой фазе коммунистического общества^[2] ничего общего с социализмом вообще не имеет. Это уже потом «советская школа» оправдывая невозможность установить коммунизм в обществе прочно стоящем на феодальных отношениях,^[3] которые неистово стал разрушать русский капитализм, обозвала его социализмом. Так было проще.

Во времена Маркса в Европе, кроме коммунистического союза рабочих, появилось множество рабочих партий, которые по традиции назывались социалистическими. Но Маркс и Энгельс настаивали на коммунистическом названии своего союза, чтобы подчеркнуть, что их партия стоит ближе к истине и научному пониманию истории людей. Поэтому я не считаю ошибкой назвать экономическую формацию следующую за капитализмом коммунизмом или социализмом.

Другое дело дурная практика советского феодализма, когда «русская школа марксизма» внесла путаницу в теорию, разделив непрерывный, неделимый процесс на этапы, прикрывшись фразой Маркса о том, что «эти недостатки неизбежны в первой фазе коммунистического общества, в том его виде, как оно выходит после долгих мук родов из капиталистического общества» [4], представив дело так, что можно провести черту за которой заканчивается капитализм и начинается первый этап - социализм, а потом социализм закончится и наступит высшая фаза коммунизм, например в 1980 году [5]. Они совершенно переврали Маркса, который понимал процесс развития как диалектический процесс, а значит непрерывный рождающий отношения в глубине самого общества, незаметно, каждый день, каждую минуту изменяя условия нашего существования, а значить меняя наши отношения в производстве и обмене, а заодно и наше мышление, как отражение этих уже новых изменившихся отношений. И говоря о фазах он меньше всего имел ввиду четкий водораздел между капитализмом и уже появившимися коммунистическими отношениями в обществе, между начальными, первичными коммунистическими отношениями и теми, которые появятся со временем.*

Процесс будет проходить медленно, но неуклонно заставляя всех переходит на новый способ производства и прежде всего капиталистов, не потому что он, способ, будет более справедлив, гуманен или более морален с человеческой точки зрения, а потому что он будет более эффективен и производителен, как труд экономически свободных людей. Как в свое время «третье сословие» набирала свою экономическую силу в недрах феодализма, на протяжении десятков веков,^[6] так и свободные коммунистические (социалистические)** отношения будут формировать в недрах капитализма новых экономически свободных людей, как из капиталистов, так и рабочих, в зависимости от конкретных условий развития в том или ином месте и в то или иное время.

Человеческое общество всегда имело под рукой переходные формы и нарождающиеся новые классы и при переходе от общинного строя к частной собственности, и когда рушилось рабовладение, и даже тогда, когда феодальные отношения развились в монархических абсолютизм и казались вечными. Но представлять дело так будто в коммунизме (социализме) будет одни класс, значит впадать в неразрешимое философское противоречие. Ведь класс только тогда определяется как класс, когда мы можем его соотнести к другому классу. Это как плюс и минус, черное и белое, да и нет. Мы никогда не сможем сказать о черном определенно пока не имеем под рукой белое, то есть то, что можем сравнить.^[7] Так и в коммунизме (социализме) общество будет бесклассовым, лишь на том основании, что других классов, кроме экономических свободных людей, свободно занимающихся своим делом не будет. Этих людей совместно владеющих средствами производства, уже никак нельзя назвать рабочим классом, иначе мы должны ввести противоположность этому классу, ведь категория класса это категория части общего. А значит будет существовать другая часть, если мы предполагаем определять свободных людей как всего лишь часть, то есть как класс.

Прорыв в науке, который совершили некоторые марксисты утверждая, что в коммунизме будет один единственный класс — рабочий класс, на самом деле оказался очередным удобным лозунгом, очередным трубным призывом, зазывающим в партийные ряды рабочих, как ударную силу в классовой борьбе за феодальный социализм.^[8]

июль 2009

§2 Открытия и заблуждения

Вопросы социального развития

Развивается ли общество? Если оно развивается, то как происходит развитие?

По утверждению К.Маркса общество развивается, а вечная смена форм происходит диалектически, восхождением от простого к сложному, но так, что весь цикл развития завершается в своем начале на более высоком уровне. Капиталистическое общество не является исключением, оно, с одной стороны, есть продукт предшествующего развития, с другой - есть условие рождения естественным и необходимым образом новых отношений на более высоком уровне. Так как большой цикл развития завершается в капитализме, то эта форма должна быть переходом к началу движения человеческого общества, вобрав в себя весь предыдущий опыт развития.

Социально-политические вопросы

Почему существуют богатые и бедные?

К.Маркс - бедность и богатство есть естественный этап развития человеческого общества, обусловленный экономической ограниченностью людей, или по другому - уровнем экономической свободы. Эта же ограниченность является основой разделения людей на социальные группы - классы с различными, а порой и противоположными экономическими интересами. Доминирующие классы, в этих экономически ограниченных обществах для защиты своих классовых интересов, создают механизм такой защиты в виде государства. С преодолением экономической ограниченности, общество должно вернутся к бесклассовому устройству на более высоком уровне, что в свою очередь обусловит исчезновение государства, как формы управления. Форма управления будет иной, соответствующая уровню развития бесклассового общества, но это уже не будет государством. В таком обществе все будут богатыми. Богатство каждого будет измеряться количеством свободного времени, за границей необходимого производственного времени.

Есть ли основание деления общества на классы?

К.Маркс считает, что таким основанием является отношение людей к средствам производства. Наличие частной собственности на средства производства рождает классы. Каждому уровню общественного развития соответствуют свои классы, со своими, свойственными только этому способу производства отношениями. С преодолением частной собственности на средства производства, то есть с обобществлением средств производства, деление на классы постепенно исчезнет.

Как произойдет смена одного способа производства на другой?

Маркс считал рабочий класс носителем социалистический идей. Соответственно обобществление возможно осуществить через государство рабочих.

Неверный постулат. История человечества показывает, что ни рабы рабовладельческого строя, ни крестьяне феодализма не становятся доминирующим классом при переходе к более высокому способу производства. Рабочий класс в силу экономических условий не может быть носителем социалистических идей.

Хотя сам же Маркс указывает на другой, естественный путь обобществления через развитые экономические формы функционирования капитала - акционерные общества. Таким образом в точности с законами развития капитализм создает экономические условия для перерождения всех классов и исчезновения государства. Уровень развития социализма, социалистических отношений будет определяться реальным владением каждого члена общества обобществленными средствами производства.

Является ли капиталистическое общество справедливым?

К.Маркс показывает, что справедливость капиталистического общества соответствует уровню развития капиталистических отношений. Как справедливые феодальные отношения с наследственным правом привилегий вступили в противоречие с буржуазными представлениями о справедливости, так и будущие социалистические отношения явят нам традиции, для которых буржуазное распределение материальных благ будут анахронизмом.

Экономические вопросы

Природа стоимости товаров

К.Маркс, вслед за Смитом и Рикардо, был сторонником трудовой теории стоимости, где Рикардо считал, что стоимость - это количество труда затраченного на производство товаров, тем самым стоимость выступает как явление естественное, не связанное с общественными отношениями. Маркс же пошел дальше и рассматривал стоимость именно в качестве общественного, исторического явления, как специфическое общественно-производственное отношение людей.

Природа прибавочной стоимости

Смит и Рикардо обнаружили, что прибыль и земельная рента - это не что иное, как неоплаченный труд рабочих. Но попытки объяснить с точки зрения их теории трудовой стоимости не увенчались успехом. Рикардо считал, что рабочий продает капиталистам свой труд, который оплачивается как всякий товар по своей стоимости, т.е. в соответствии с затратами труда рабочего. Это позиция приводила к противоречию теории прибавочной стоимости к теории стоимости. По Марксу природа прибавочной стоимости скрыта в стоимости рабочей силы, которая производит благ больше необходимого для возмещение затрат на ее восстановление. Это открытие сняло противоречие между выше указанными теориями и объяснило движение капиталистического общества, как товарного способа производства. Но в противоположность другим товарам определение стоимости рабочей силы включает в себя исторический и моральный элемент. Рост общественной производительности труда с одной стороны, по Марксу, ведет к снижению стоимости этого специфического товара, но все же товара - рабочей силы, с другой - возрастание общественных потребностей обуславливает ее увеличение. В первом томе Капитала он пишет: “Стоимость рабочей силы определяется стоимостью определенного количества жизненных средств. С изменением производительной силы труда меняется стоимость этих жизненных средств, а не их масса. При повышении производительной силы труда, масса жизненных средств как рабочего, так и капиталиста может расти одновременно...»[9]

И далее «...с ростом производительности труда происходит... удешевление рабочего, а следовательно, возрастание нормы прибавочной стоимости, даже в том случае, если реальная заработная плата повышается. Эта последняя никогда не увеличивается в том же отношении, как производительность труда.»[10]

Как итог: «...При повышающейся производительной силе труда цена рабочей силы могла бы падать непрерывно наряду с непрерывным же ростом массы жизненных средств рабочего. Но при этом относительно, т.е. по сравнению с прибавочной стоимостью, стоимость рабочей силы все время уменьшалась бы, и, следовательно все глубже становилось бы пропасть между жизненными уровнями рабочего и капиталиста»[11]. Таким образом, по Марксу, рост общественной производительности труда, понижая стоимость рабочей силы, создает вместе с тем условия для роста реальной заработной платы рабочих, выраженной в массе жизненных средств рабочей силы. По данным американской статистики, часовая выработка в несельскохозяйственном секторе экономики США с 1947 по 2003 г. увеличилась почти в три раза (2,96 раза), реальные недельные заработки повысились на 46,2%, а прибыль американских корпораций в реальном исчислении (с учетом переоценки товарных запасов) в 8,4 раза[12]

Отсюда мы можем сделать еще один вывод, что если мы обнаружим в современном обществе людей, которые в силу их специфического отношения к средствам производства, обобществленным или частным, уже не могут быть ни рабочими, ни капиталистами вернее они являются и теми и другими одновременно, как понимает это современный человек, при этом эти отношения не связаны с мелким производством, то скорее всего мы наблюдаем процесс изменения классов.

август 2009