ЧАСТЬ I РАЗВИТИЕ ТЕОРИИ
Embedded Files
РАЗГОВОР С ГОСПОДИНОМ ЯВТУШИНСКИМ
О НОВГОРОДЕ XIII века
«По вашему получается, что до вхождения в состав московского царства Новгород Великий находился на родо-племенном уровне развития.» Л.Явтушинский
Это неверно. Вы, наверное, не прочли написанное мною ранее: «Новгород Великий определенно был феодальным городом в XIII веке, с традициями ушедшей эпохи, как отражение экономического устройства и добывания людьми того времени средств к существованию.»
Но еще ранее я писал Вам: “Развитие ремесла, торговли, частного права, присутствуют в родовых обществах, смешиваются с обычаями и традициями, развивают и изменяют эти традиции. Обучение детей в школах или право свободной торговли в союзе с более развитыми народами не является свидетельством отсутствия родо-племенных отношений. Берестяные грамоты того времени указывают нам, что Новгород XIII века был городом свободных и равных в своем праве людей. Такое равное право, даже при имущественном расслоении и уже сложившегося института княжения, было свидетельством выхода этого народа из одного племени или родственных племен, возникших на разрастании рода и его дроблении на племена. Надо заметить, что мы говорим о Новгороде XIII века, когда эти родо-племенные отношения уже уходят в прошлое, уже разрушены частной семьей, князем и его служивыми людьми, но личная свобода все еще свидетельствует о прошлых отношениях, существовавших в роде и племени. У не признаваемого Вами, но являющимся большим авторитетом у маститых историков Ключевского, находим в описаниях XIII века: “Служилыми людьми были бояре и слуги вольные, состоящие на личной службе у князя по уговору с ним. Они признавали власть его над собою, пока ему служили; но каждый мог покинуть князя и перейти на службу к другому.” (...) Таковы же были отношения и черных, т.е. податных людей к удельному князю. Как отношения служилых людей были лично-служебные, так и отношения черных людей были лично-поземельные. Черный человек, городской или сельский, признавал власть князя, платил ему дань, подчинялся его юрисдикции, только пока пользовался его землей, но и он мог перейти в другое княжество, когда находил местные условия пользования землей неудобными, и тогда разрывались все его связи с прежним князем. (...) Лица, свободные люди, не входили юридически в состав этой собственности: свободный человек, служилый или черный, приходил в княжество, служил или работал и уходил, был не политической единицей в составе местного общества, а экономической случайностью в княжестве.” (стр 234-235 В.О.Ключевский Курс русской истории лекция XХ ПИВТ Изд. Альфа-Книга М.2009)
Говоря о XIII веке мы должны понимать, что это век уходящих родовых традиций, завершение родо-племенных отношений, разрушение которых началось несколько веков назад. Разложение рода и становление нового общественного института, как классический пример, каждый раз измененный конкретным историческим условием, можно видеть в истории Афинского рода и в становлении Афинского государства. (стр. 296-316 Ф.Энгельс Происхождение семьи, частной собственности и государства ИПЛ М1983)
Почитайте, пожалуйста, внимательно Энгельса (ссылки указаны). Найдите время.
Мы не просто так говорим о Новгороде, подразумевая время, которое наступит через триста лет после в русском государстве в XVI веке. Понимание того, что разложение родовых отношений совершается десятки веков, и что вече Новгорода есть наследство, доставшиеся от родовых отношений прошлого, а не приобретение развития свободолюбивого народа, необходимое условие понимание процесса возникновение капитализма, вначале как фрагментарных, единичных, случайных (хотя “под всякой случайностью лежит основание”) совпадений всех условий, соединенных в купеческом капитале, который развивает ремесло и производство на основе не рабской или феодальной зависимости, а на основе труда свободного рабочего. Даже будучи графами, потомки Строгановых имели свободных рабочих на своих предприятиях, не крепостных, как вы утверждаете (“Ваш пример с братьями Строгановыми в качестве капиталистов не убедителен так как в конце концов они стали Графами, а их свободные рабочие крепостными.” Леонид Явтушинский).
“Флетчер пишет, что между купцами славились богатством одни братья Строгановы, имея до трехсот тысяч (...) рублей наличными деньгами, кроме недвижимого состояния; что у них было множество иноземных, нидерландских и других мастеров на заводах, несколько аптекарей и медиков, 10 000 людей вольных и 5000 собственных крепостных, употребляемых для варения и развоза соли, рубки лесов и возделания земли от Вычегды до пределов Сибири...” (стр.125 История государства Российского Кн. 4 Н.М.Карамзин И Феникс 1995).
Графское звание, не делало их меньшими капиталистами. Потому что принадлежность к знатному роду, государственные награды и регалии не мешают быть капиталистами, то есть использовать иной способ производства, основанный на свободной рабочей силе. Как несомненно и то, что закрепощение крестьянства ограничивало, а то и вовсе сводила на нет капиталистическое хозяйство. Не только Строгановы, но уже после и Демидовы, промышленники Баташевы, сталкивались с нехваткой свободных рабочих. Но чем дальше потомки развивали дела предков, тем больше свободных рабочих работало на предприятиях. Строгановы вообще закрыли свое соляное дело из-за нехватки свободных рабочих. Я показываю процесс в противоречивом становлении. Говорю о социальных процессах растянутых на столетия, как, например, зарождение капитализма.
Превращение Строгановых в феодалов, использующих закрепощенный и свободный труд, свидетельствует в пользу того, что процесс зарождения новых отношений противоречив и длителен. Приведу еще пример того, как на стороне буржуазного класса во время первой буржуазной революции стояли сеньоры и принцы, потому что они уже перешли на иной способ производства и для них буржуазная свобода была также естественна, как борьба против испанского владычества. Вильгельм I Оранский, Мориц Оранский, Вильгельм II Оранский и многие другие принцы и эрцгерцоги приняли тогда участие в войне на стороне Республики Соединенных провинций. Они использовали свои капиталы и земли для организации мануфактур, бирж, банков на основе капиталистических отношений. Были ли они феодалами? Да, но уже в той же степени, как и капиталистами.
Но вернемся к процессу разложения родоплеменных отношений. Бояре и вече Новгорода - два общественных института, доставшиеся народу Новгорода от родовых отношений. Потомки знатных родов - бояре, в новых условиях развития частной собственности, приобретают новые общественные функции и поглощаются институтом княжения. В свободном Новгороде уже два века княжили наместники Киева (стр. 265 История государства Российского Кн. 1 Н.М.Карамзин И Феникс 1995).), и Новгород при всей его свободе входил в вассальную систему зависимости от Киева, при этом не уступал своих прав и при всяком случае их свидетельствовал, сохраняя традиции предков.
Историк Порфиридов, призванный исправить “принижения” всех царских историков, о чем он прямо указывает в начале своей работы пишет: ”Новгород - один из древнейших русских городов, дата основания которого не зарегистрирована достоверными письменными источниками: они застали город уже существующим. (...) Новгород - спутник и свидетель всей нашей истории. Наряду с Киевом, он был центром самостоятельного дофеодального государственного образования на территории Руси. (стр. 8 OCR по Н.Г. Порфиридов. Древний Новгород. Очерки из истории русской культуры XI - XV вв. Издательство Академии Наук СССР, М. - Л., 1947) Значит Новгород, как город существует еще дофеодальных отношений. Значит родоплеменные отношения не мешают, а может даже способствуют образованию города. Далее он пишет: “Отдельные русские города к X в. уже прошли длинный путь развития от древнейших укрепленных поселений до больших экономических, политических и культурных центров целых областей. Такие города, как Киев, Новгород, Смоленск, Чернигов и др., центры больших племенных областей полян, приильменских славян, кривичей и пр., скоро, уже в пределах X-XI вв., перенесли свои названия на их области: Киевская земля, Новгородская земля, Смоленская, Черниговская и т. д.” (стр. 19 там же). Как мы можем заметить племена славян организуют жизнь в городах, ремесло и торговлю, где город становится центром племенного союза и племенной знати, которая защищала своих сородичей за стенами укрепленного пункта - града в X-XI веке. Далее товарищ Порфиридов свидетельствует: “Раскопки дали чрезвычайно интересный, свежий материал, открыли на этот раз и следы X в., но не такие, какие ожида¬лись. На глубине 2.9 м здесь были обнаружены остатки дохристианского могильника X в.” (стр. 21 там же). То есть в X веке на территории Новгорода существовал и дохристианский могильник, как свидетельство все еще присутствующих языческих обрядов у новгородцев. Далее: “Время возникновения славянского поселения на месте современного нам города пока гипотетически вернее всего относить к VII-VIII вв., близким к эпохе начала политической жизни восточно-славянских племен.” (там же стр.23). Если верить автору, то родовые отношения в Новгороде все еще существуют и в VII веке, и в X веке. “Они должны учитываться и в вопросе долгого сохранения вечевого строя и постоянной тенденции Новгорода к политической самостоятельности, обеспечиваемой путем договоров с князьями.” (стр. 29 там же). Как видим традиции предков и новое феодальное устройство существуют на протяжении многих веков вместе. Это свидетельство реального многовекового процесса перехода от одной общественно-экономической формации к другой.
На этом, пожалуй, остановимся.
ИЗ ОРАНЖЕВОЙ ТЕТРАДИ
2010 г
Размышления о новом социализме С.Миронова
Диалектические котлеты и революционные мухи
Неспешный разговор о социализме в социальной сети "Соратники"
Разговор с господином Явтушинским (весьма поучителен для студентов)
Page updated
Google Sites
Report abuse