РАЗДЕЛ КОНСПЕКТЫ И РАЗМЫШЛЕНИЯ

ИСТОРИЧЕСКОЕ СООБЩЕСТВО VIVE LIBERTA

Историческое сообщество Vive Liberta

Сказочные теории в «социалистической» мысли^[1]

Социальная революция - итог социально-экономического развития

Спасибо [Marianne68] за оценки. Я немного повременю с ответом, чтобы ознакомится с работами Альберта Собуля. Однако, то что вы лишаете КПРФ и "социалистических" авторов, права быть теоретиками исчезновения "социализма", нисколько не мешает им выдвигать такие "теории". "Реставрация" Кагарницкого, "Развал Советского Союза был хорошо продуманным преступлением" С.Г. Кара-Мурзы, - ничем не отличаются от теории "дегуманизации", или врагов и демонов, против которых выступает марксизм (цитату я приводил выше). "Суперэтатизм" А.Тарасова (Скепсис) относится ко второй части, утверждая что социализма не было. Я надеюсь, мы обязательно посмотрим и на "этатизм" также.

Я надеюсь, что в нашем сообществе все приверженцы социалистической идеи, марксисты, в некоторой степени гегельянцы и несомненно материалисты. Так как в первой части вопроса возникли некоторые расхождения, то я хотел бы уточнить теоретические, но имеющие вполне практическое использование в политической борьбе и иных действиях, вопросы.

Действительно, в каждой данной точке пространства и времени имеется бесконечное множество вариантов развития, но общее движение, как возврат в свою исходную точку также объективная данность, подмеченная Гегелем [Гегель. Наука логики. - Спб., - 1997 стр. 107-108] и примененная Марксом в истории людей. Если это не так, то мы в своем развитии никогда не возвратимся в свою исходную точку в общинный коммунизм. Но если это так, то вобрав в себя весь опыт блистательного пути, совершив исторический круг, мы прийдем к отрицанию первобытно-общинного коммунизма в цивилизованном бесклассовом обществе. В этом и есть гениальный прогноз Маркса и объективная предопределенность. (не будем спорить, как Маркс применял категорию отрицания относительно экспроприаторов).

Наши повседневные экономические отношения, будь то в Африке, или в России, выраженные в законах, традициях, философский системах, взглядах и пр. не результат высокого или низкого сознания, а результат того каким способом мы добываем себе средства существования. Способ производства и вслед за этим и способ распределения общественного богатства покоятся на уровне развития производительных сил. Какой уровень производительный сил такие у нас и отношения. История людей - это история производительности труда. Разложение первобытной общины шло за повышением производительности труда, когда частная семья стала выделяться из общины [Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности и государства] Каждый раз достигнув определенного уровня производительности труда общество переходило на новый способ производства. Рабовладение производительнее общинного коммунизма, феодализм производительнее рабовладения, капитализм производительнее феодализма. Освобождение человека (человечества) не дело ума и высокого сознания, как писали классики, а историческое дело, то есть дело развития и прежде всего развития производительных сил. Именно поэтому социализм априорно производительнее капитализма.

Сейчас вы мне подскажите. Потому что лучше меня знаете ту эпоху. Когда Наполеон напяливал на себя корону, он отменил свободу торговли, загнал крестьян опять на земли сеньоров, а церкви вернул привилегии? Там в революции, как мне кажется был еще более яркий момент, когда вернули короля на трон Людовика XVIII (подскажите) Франция перестала жить по капиталистическим законам? Признал Людовик конституцию?

Вернемся опять к общим вопросам. Я смотрю на Северную Корею и спрашиваю себя: Это мою будущее или мое прошлое? Если мое будущее, то почему такая низкая производительность свободного труда свободных тружеников? По разным оценкам от 13 до 40 млрд.долл. против 1,4 трлн.долл несвободного капиталистического труда в Южной Кореи. Другой ворос не дает мне покоя -почему в КНДР существует наследственное право на престол?

Какие производительные силы - такие производственные отношения. Производительные силы могут уйти вперед, отношения могут отставать, тогда пишет Маркс, наступает эпоха революций.

И еще наблюдение: с каждой новой эпохой экономические и общественные отношения становились более свободными. Отсюда вопрос. Почему социалистические отношения состоят из различных запретов?

Нам не уйти от теории. Все эти теоретические вопросы имеют очень важное значение в реальной жизни.

Если мы утверждаем, что производительность труда, никаким образом не связана с социализмом, то мы допускаем возможность в феодальной стране "вводить", а затем в соответствии с уровнем нашего понимания, "строить" бесклассовое общество будущего. При этом люди это организовавшие понимают, что без производительности труда,^[1] а соответственно без индустриального производства невозможно освободить людей, потому что они помнили классику:

[...] "Мы не станем, конечно, утруждать себя тем, чтобы просвещать наших мудрых философов относительно того, что «освобождение» «человека» еще ни на шаг не продвинулось вперед, если они философию, теологию, субстанцию и всю прочую дрянь растворили в «самосознании», если они освободили «человека» от господства этих фраз, которыми он никогда не был порабощен; что действительное освобождение невозможно осуществить иначе, как в действительном мире и действительными средствами, что рабство нельзя устранить без паровой машины и мюль-дженни, крепостничество — без улучшения земледелия, что вообще нельзя освободить людей, пока они не будут в состоянии полностью в качественном и количественном отношении обеспечить себе пищу и питье, жилище и одежду, «освобождение» есть историческое дело, а не дело мысли, и к нему приведут исторические отношения, состояние промышленности, торговли, земледелия и общения…"— К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные произведения в 3-х томах Т1 — Немецкая идеология стр 15-16 [...]

Но даже семьдесят лет не смогли сравнять производительность труда "в социализме" с трудом в капиталистических обществах. То есть производительные силы - а это вся совокупность опыта, знаний, навыков, науки, организация производства, его техническая оснащенность, управление и планирование, внедрение нового и эффективного, в среднем и общем проигрывало капиталистической организации и капиталистическим отношениям. Общество, которое было создано, я об этом всегда говорю, было очень "мягким", несмотря на все феодальные замашки его правителей,^[2] к человеку труда, но неэффективным с точки зрения экономического развития. Социализм - это не вопрос распределения. [...]

"Помимо всего вышеизложенного, было вообще ошибкой видеть существо дела в так называемом распределении и делать на нем главное ударение. Всякое распределение предметов потребления есть всегда лишь следствие распределения самих условий производства. Распределение же последних выражает характер самого способа производства. Например, капиталистический способ производства покоится на том, что вещественные условия производства в форме собственности на капитал и собственности на землю находятся в руках нерабочих, в то время как масса обладает только личным условием производства — рабочей силой. Раз элементы производства распределены таким образом, то отсюда само собой вытекает и современное распределение предметов потребления. Если же вещественные условия производства будут составлять коллективную собственность самих рабочих, то в результате получится также и распределение предметов потребления, отличное от современного. Вульгарный социализм (а от него и некоторая часть демократии) перенял от буржуазных экономистов манеру рассматривать и трактовать распределение как нечто независимое от способа производства, а отсюда изображать дело так, будто социализм вращается преимущественно вокруг вопросов распределения. Но когда истинное отношение давным-давно уже выяснено, к чему же снова возвращаться вспять?" — К. Маркс и Ф. Энгельс. ПСС 2е Издание Том 19 Критика Готской программы, стр 20 [...]

Сосредоточивая ресурсы то на одном, то на другом направлениях развития: авиация, машиностроение, автомобилестроение, космос, военное дело, химическая промышленность, проигрывали в общем и все труднее было латать Тришкин кафтан. При этом производили товары не очень нужные обществу. При выполнения плана, склады затоваривались не востребованными товарами. Никак не могли отойти от затратного формирования плана.

Для дальнейшего разговора я приведу слова одного марксиста, с моими ремарками, взгляд которого на развитие я разделяю полностью.

"Первая работа, которую я предпринял для разрешения обуревавших меня сомнений, был критический разбор гегелевской философии права; введение к этой работе появилось в 1844 г. в издававшемся в Париже «Deutsch-Franzosische Jahrbucher»6. Мои исследования привели меня к тому результату, что правовые отношения, так же точно как и формы государства, не могут быть поняты ни из самих себя, ни из так называемого общего развития человеческого духа, что, наоборот, они коренятся в материальных жизненных отношениях, совокупность которых Гегель, по примеру английских и французских писателей XVIII века, называет «гражданским обществом», и что анатомию гражданского общества следует искать в политической экономии.^[3] Начатое мною в Париже изучение этой последней я продолжал в Брюсселе, куда я переселился вследствие приказа г-на Гизо о моей высылке из Парижа. Общий результат, к которому я пришел и который послужил затем руководящей нитью в моих дальнейших исследованиях, может быть кратко сформулирован следующим образом. В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил.^[4] Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни воооще. He сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание.^[5] На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или — что является только юридическим выражением последних — с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы^[6] Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке. При рассмотрении таких переворотов необходимо всегда отличать материальный, с естественно-научной точностью констатируемый переворот в экономических условиях производства — от юридических, политических, религиозных, художественных или философских, короче — от идеологических форм, в которых люди осознают этот конфликт и борются за его разрешение.^[7] Как об отдельном человеке нельзя судить на основании того, что сам он о себе думает, точно так же нельзя судить о подобной эпохе переворота по ее сознанию. Наоборот, это сознание надо объяснить из противоречий материальной жизни, из существующего конфликта между общественными производительными силами и производственными отношениями. Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются ^[8] все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества.^[9] Поэтому человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже имеются налицо, или, по крайней мере, находятся в процессе становления. В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации. Буржуазные производственные отношения являются последней антагонистической формой общественного процесса производства, антагонистической не в смысле индивидуального антагонизма, а в смысле антагонизма, вырастающего из общественных условий жизни индивидуумов; но развивающиеся в недрах буржуазного общества производительные силы создают вместе с тем материальные условия для разрешения этого антагонизма. Поэтому буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого общества. К.Маркс, Ф.Энгельс ПСС 2-е Изд Т13 Критика политической экономии стр. 6-8

[Свой среди чужих...] Неужели? Это какие запреты - право на труд, бесплатное жилье, образование, медпомощь, на обеспечение при нетрудоспособности?.. А какие свободы Вы имеете в виду

Любое цивилизованное общество должно ставить перед собой следующие задачи:

Доступное для всех жилье

Доступное для всех медицинское обеспечение (с определенного возраста за счет общества)

Доступное для всех образование (до определенного возраста за счет общества)

Достойное социальное обеспечение в старости

Здоровые продукты питания

Безопасность - (помощь, ликвидация последствий техногенных и природных катастроф)

Все остальные общественные траты от нашего (здесь человечества) низкого уровня развития.

При этом, люди сами себе выбирают местное и управление всего общества, сами определяют где им жить и работать, сами определяют свое духовное развитие.

[Дамы былых времен] Известны и резкие прорывы вперед, причем не связанные с какой-то конкретной выдающейся политической фигурой - ранние буржуазные республики Венеции и Генуи, и это в окружении самого что ни есть дремучего средневекового феодализма, в первом значении термина.

Капитализм начинает свое движение задолго до того момента, когда он станет доминировать в мире. Он зарождается в феодализме, он черпает свои силы из меняющихся феодальных отношений, шаг за шагом пробивая себе дорогу сквозь запреты феодального способа производства, сословных и иных наследственных ограничений. Первые документальные упоминания об этом сословии феодального общества мы находим в IX веке.

"Притом епископ, управляющий городом, является до известной степени муниципальным магистратом: юридически, хотя не всегда фактически, граждане принимают участие в его избрании; он сам назначает асессоров, то есть уполномоченных, которые судят и управляют от его имени; он выбирает их из среды буржуазии и таким образом со своей стороны содействует подготовке муниципального строя. Примером такого устройства может служить Милан. В IX в. власть архиепископа там безгранична, но город обнаруживает необыкновенную живучесть..." стр. 158 Эпоха крестовых походов Э.Лависс, А.Рамбо Изд. Полигон М2007

Постепенно процесс развития капиталистических отношений набирает силу в новых формах устройства социальной жизни.

"Итак, в конце XI и в первой половине XII вв. совершается революция, благодаря которой епископское управление во многих городах заменяется муниципальной автономией. В Ломбардии одним из признаков этой революции является распространение консулата, который уже и раньше встре чается в некоторых итальянских городах, например, в Вероне, Орвието, Равенне и др. В 1093 г. консулы появляются в Бландрате, в 1095-м - в Асти, в 1109-м - в Комо, в 1107-м - в Милане, в 1115-м - в Гвастале, в 1126-м - в Пьяченце, в 1150-м -в Модене и т. д., а за пределами Ломбардам в 1094-м г. - в Пизе, в 1099-м - в Генуе и т. д.

Муниципальное управление состоит из трех основных элементов: консулов, совета и народного собрания. Консулы являются администраторами, судьями и военачальниками. В некоторых городах каждое сословие назначает своих консулов. Дело в том, что муниципия заключает в себе соперничающие сословия: знать (milites, capitanei, valvassores), буржуазию и чернь." стр. 160-161 Эпоха крестовых походов Э.Лависс, А.Рамбо Изд. Полигон М2007

Но это еще не капитализм. Это только начало долгого пути к буржуазной свободе.

"Историк Фридриха Барбароссы [начало XIIв] Оттон Фрейзингенский описал, не без не которого негодования, управление этих городов, где знать должна действовать заодно с буржуазией, где люди низкого происхождения - мастеровые, занимающиеся «презренны ми ремеслами», - могут носить оружие, предоставленное в других местах только рыцарям, и достигать в городском управлении почетных должностей. Но он признает, что благодаря этому устройству итальянские города «превзошли богатством и могуществом все остальные города мира»." стр. 163 Эпоха крестовых походов Э.Лависс, А.Рамбо Изд. Полигон М2007

Классики марксизма указывают на XIII век, как на зарю капиталистической эпохи, как на новые отношения вышедшие из тени феодализма, на буржуазию заявившую на большее в истории, чем быть только слугой старой аристократии. Она хочет быть новой аристократией.

"«Манифест» воздает полную справедливость той революционной роли, которую капитализм сыграл в прошлом. Первой капиталистической нацией была Италия. Конец феодального средневековья, начало современной капиталистической эры отмечены колоссальной фигурой. Это — итальянец Данте, последний поэт средневековья и вместе с тем первый поэт нового времени. Теперь, как и в 1300 г., наступает новая историческая эра." К.Маркс, Ф.Энгельс ПСС 2-е Издание Т22 Манифест коммунистической партии Ф.Энгельс К итальянскому читателю Предисловие к итальянскому изданию стр 382

Но потребовалось еще три столетия развития феодализма и становления капитализма, прежде чем Первая буржуазная революция в Голландии провозгласила во второй половине XVI века (1572-1576) доминанту буржуазии в общественных отношениях. Каждое общество подходило к своим буржуазным революциям в разное время, поэтому необходимо было немалое время пока капиталистические отношения охватили Западную Европу. В XVII веке революция в Англии. Конец XVIII века - начало XIX века - Великая французская революция. Наполеоновские войны и объединение Германии - были единым процессом перехода к главенству буржуазного класса.

Время, когда буржуазный класс превратился в доминирующий класс и диктует человеческому обществу свои идеи развития, моду и порядки, составляет всего два века. Эти два века понадобились ему, чтобы пройти этап пролетаризации от мануфактуры к фабрике и далее к индустриальному производству. Только сейчас капитализм приступил к своей основной исторической задаче - объединения человечества, разрушения национальных границ и создание единого, без каких либо ограничений, глобального обмена материальными и интеллектуальными благами.

Пример с городами это не прорыв - это естественное развитие европейского капитализма, сначала фрагментарно, в единичных случаях и отношениях, но постепенно проникающий во все поры европейского общества, прорывается с помощью и во главе голландской аристократии к своему политическому господству. Вот реальное историческое движение человеческого общества в Европе. В обществе сохраняются при доминанте одного способа производства и старый способ и возникающий новый способ. Отсюда вопрос присутствовали в русском обществе XIX - начала ХХ вв ассоциации свободных тружеников свободно и совместно владеющие средствами производства как новый способ производства материальных благ?

Спасибо, за ваши критические замечания. Возможно, я слишком большими делаю свои высказывания, и вы их “пробегаете” или просто не читаете. Законы подачи информации в интернете неумолимы, я и конечно же должен быть кратким. Но как вместить русскую капиталистическую историю пяти веков, да к тому же обрамленную социалистической идеей в десять строк - от зарождения, развития и доминирования в общественных отношениях?

Я хочу подняться над бурлящим морем человеческих страстей, триумфов и трагедий, понять единый глобальный процесс развития русского общества. Я хочу ответить на вопрос “Почему”... Почему наша веселая капиталистическая действительность со всеми ее прелестями разбоя, афер и махинаций, со скромным обаянием буржуазии, диктующей обществу свои идеи развития, политику и моду, вдруг, стала доминировать в общественных отношениях. И ответ я нахожу у Маркса. Но он гораздо сложнее, того ответа, что один троечник, болтун и демагог, вместе с предателем и пьяницей, а также кучка младо-ленинградцев смоги изменить социально-экономический уклад, уже почти бесклассового общества одно ногой стоящей в коммунизме.

Вся история человечества - это бесконечные войны, вероломные предательства, победы и поражения. И только немногие их этих печальных или величественных страниц ложатся на историю переходов от одной социально-экономической формации к другой. И Маркс указывает, что иные причины лежат в основе этих переходов. "Ученический вздор! Радикальная социальная революция связана с определенными историческими условиями экономического развития; последние являются ее предпосылкой." К.Маркс, Ф.Энгельс ПСС 2-е Изд Т18 стр 612

Социальная революция, в отличии от переворотов, заговоров, захватов власти, дворцовых интрижек и партийной возни на вершине власти - это итог определенного социально-экономического развития.

И чтобы понять “лебединый” август 1991-го и триумф главного “демократа”; “туманную” осень 1993-го и преступный расстрел парламента; “жаркое” политическое лето 1996-го, когда окончательно водрузилось буржуазное знамя, подпертое коробками из под ксерокса, как мучительные и трагические, а для буржуазного класса триумфальные этапы становления капитализма, мы должны вернуться назад к 1917 году и даже раньше. Без этого мы так и будем думать, что рабовладение исчезло, потому что варвары перебили всех рабовладельцев своими дубинками, а все феодалы сложили свои головы на буржуазной гильотине, а социализм наступил, потому что буржуев и “вшивую” интеллигенцию отправили вон из страны на “философском” пароходе. Поэтому мы начнем с того, что дочитаем Маркса.

"Ученический вздор! Радикальная социальная революция связана с определенными историческими условиями экономического развития; последние являются ее предпосылкой. Она, следовательно, возможна только там, где вместе с капиталистическим производством промышленный пролетариат занимает, по меньшей мере, значительное место в народной массе.” К.Маркс, Ф.Энгельс ПСС 2-е Изд Т18 стр 612

Я постарался ответить всем сразу, если кто-то посчитал себя обделенным вниманием в моем ответе, говорите, потому что мы пока не продвинулись в вопросе “Парадокса социалистической теории или...” ни на сантиметр.

Отвечая на вопрос,

/(Свой среди чужих...) Неужели? Это какие запреты - право на труд, бесплатное жилье, образование, медпомощь, на обеспечение при нетрудоспособности?.. А какие свободы Вы имеете в виду?/

я всего лишь описал бесклассовое общество будущего, где нет надобности тратить общественное богатство на армию, полицию, возможно суды, на войны и политическую возню, где нет государства и бюрократии, обслуживающей интересы доминирующего класса. То есть я выразил свою точку зрения созвучную с точкой зрения Маркса, что траты, которые сегодня несет любое современное общество, не столь разумны в будущем цивилизованном обществе, где свободные люди “сами определяют где им жить и работать, сами определяют свое духовное развитие.” И это общество по моему глубокому убеждению будет социалистическим.

Меня можно было обвинить в прожектерстве, в фантазии, но только не в апологетике буржуазных порядков. Но когда я слышу в свой адрес именно последнее, то я понимаю, что меня не слышат.

И все же... здесь мы не говорим о прелестях капитализма они везде одинаковы, мир не идеален, а в русской современной истории эти порядки представлены кривой усмешкой вселенского хаоса. Здесь разговор идет о том почему социалистическое общество деградировало до капитализма. И мне конечно же понятна эмоциональная точка зрения моих новых друзей, что не родись Горбачев, Яковлев, Ельцин, Солженицын, Сахаров, Гайдар, Чубай и как апофеоз буржуазной действительности бедный рыцарь, скромный аристократ газового бизнеса - Владимир Путин, то и сейчас был бы Советский Союз. Но встает вопрос - кто эти люди? Они все предатели и империалистические агенты или продукт развития советского общества? Ответ на этот вопрос лежит в далекой нашей истории и марксизме...

Поэтому все же дочитаем Маркса

“Ученический вздор! Радикальная социальная революция связана с определенными историческими условиями экономического развития; последние являются ее предпосылкой. Она, следовательно, возможна только там, где вместе с капиталистическим производством промышленный пролетариат занимает, по меньшей мере, значительное место в народной массе. И для того, чтобы он имел хоть какие-нибудь шансы на победу, он должен быть в состоянии mutatis mutandis [с соответствующими изменениями] сделать для крестьян непосредственно по меньшей мере столько же, сколько французская буржуазия во время своей революции сделала для тогдашнего французского крестьянина. Хороша идея, что господство рабочих включает в себя порабощение сельскохозяйственного труда! Но тут-то и проявляется затаеннейшая мысль г-на Бакунина. Он абсолютно ничего не смыслит в социальной революции, знает о ней только политические фразы. Ее экономические условия для него не существуют. Так как все существовавшие до сих пор экономические формы, развитые или неразвитые, включали порабощение работника (будь то в форме наемного рабочего, крестьянина и т. д.), то он полагает, что при всех этих формах одинаково возможна радикальная революция. Более того! Он хочет, чтобы европейская социальная революция, основывающаяся на экономическом базисе капиталистического производства, произошла на уровне русских или славянских земледельческих и пастушеских народов и чтобы она не переступала этого уровня; хотя он и видит, что мореплавание создает различие между братьями, но только мореплавание, ибо это — различие, известное всем политикам! Воля, а не экономические условия, является основой его социальной революции.” К.Маркс, Ф.Энгельс ПСС 2-е Изд Т18 стр 612-613 (подчеркнуто Марксом)

Еще раз хочу обратить внимание, что здесь речь идет не о дворцовых переворотах или подковерной возне партийных бонз, а о социальном переходе от одного способа производства к другому. Не предательство лежит в основе этих экономических переворотов, хотя бы они и совершались с помощью человеческих страстей и человеческой воли.