РАЗДЕЛ КОНСПЕКТЫ И РАЗМЫШЛЕНИЯ

ИСТОРИЧЕСКОЕ СООБЩЕСТВО VIVE LIBERTA

Историческое сообщество Vive Liberta

Сказочные теории в «социалистической» мысли^[1]

Социальная революция - итог социально-экономического развития

СКАЗОЧНЫЕ ТЕОРИИ В «СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ» МЫСЛИ

В природе, как и в движении человеческого общества, нет парадоксов. Парадоксы и чудеса возникают в нашей голове, каждый раз, когда теоретические выдумки расходятся с действительностью. Но социалистическая литература последнего времени объясняет развитие капитализма в русском обществе конца ХХ в. как угодно, только не с позиций марксизма - исторического материализма. Здесь демоны, враги и предатели, соседствуют с ошибками управления, зигзагообразной и вихревой теориями развития и прочей чепухой, стыдливо объясняя, почему развитой социализм, родивший внутри себя новую общность - советский народ, на всех парах влетел в капитализм. Они не могут объяснить почему более развитые производительные силы, а социализм априорно, по определению - более развитые производительные силы, далеко ушедшие вперед, вдруг, вернулись к производительным силам низшего порядка, воспроизводя капиталистические отношения.

Исключая все вышеперечисленные сказочные причины и вернувшись к материализму, можем ли мы понять движение русского общества, как частного случая глобального развития человечества?

Ну что же, вполне логично предположить, что вся масса высказываний относительно исчезновения СССР должна была разделится на две больших группы. Социализм был или социализма не было. В первом случае надо было объяснить механизм исчезновения, во втором случае надо было доказать, что это было скорее какой-то капитализм, видя перед собой уже капиталистическую реальность. Чем руководствовался Троцкий, утверждая что “в СССР не социализм,” я не знаю. Было ли это выражением обиды или он приводил аргументы другого рода мне также не известно. Ответ на вопрос о "социалистической" литературе, где все эти теории представлены, прост - это печатные и интернет публикации КПРФ. Я могу здесь перечислять авторов их множество, но мне кажется, любопытствующий может отправится на сайт КПРФ и самостоятельно посмотреть их идеи. Вот одна из свежих статей в жррнале "Политпросвещение"- В.Ю.Василенко (Белгород). "Дегуманизация человека как условие победы контрреволюции" (см здесь). А вот почему они "сказочные" я с удовольствием поясню. Ведя разговор о материалистической истории, я вынужден буду прибегать к ссылкам и к цитатам Маркса и Энгельса, так как именно они являются выразителями классической идеи социализма, но я думаю это нам только поможет в ответе на поставленный вопрос. И так, я придерживаюсь той точки зрения, что законы природы и общества объективны. То есть они не зависят ни от божественной воли, ни от воли отдельного человека. Страсти, трагедии и комедии, которые бушуют на политической арене, как выражения политики людей, их частных экономических интересов, как выражение их воли, могут действовать в соответствии с этими законами и совпадать с вектором развития, и наоборот, могут быть направлены совершенно в противоположном направлении. Поэтому на исторической сцене, на поверхности действуют герои, предатели, освободители, благодетели, узурпаторы, враги и даже демоны. Но если действия всей этой капеллы направлены против вектора развития, обусловленного объективными законами, то рано или поздно они будут сметены "бурей и натиском" истории, и появятся новые герои и новые выразители "воли народа". Почему общество с энтузиазмом встретила Перестройку? Народ поддержал идеи нового развития в надежде развить политическую свободу и демократию, но главное реализовать экономическую свободу - свободный труд свободных тружеников. Рабочим казалось, что их труд "со средневековой затратной производительностью" будет нужен всем, инженеры и ученые ждали манны заказов, на изобретения и открытия, которые осчастливят все человечество, колхозники надеялись на Юрьев день в земельном вопросе. И пока Горбачев действовал в рамках этих устремлений он был любим, но общество стало раскалываться, особенно его правящая элита, рождая класс капиталистов. И чем дальше шел процесс, тем большую экономическую силу набирали последние. Я немножко забежал вперед, поэтому хотел бы привести другой пример политического карнавала, за которым стоял большой экономический сдвиг, который уже свершился, а на поверхности выражался в бушующих страстях партийной борьбы и смертельной схватки трех людей, предательстве и триумфе.

Как вы могли заметить, за Горбачевым устойчиво закрепилось - демагог, а почему? Потому что страна подошла к переходу и одной ногой стояла в старых отношениях, а другой вступала в капитализм. История выдвигает на политическую авансцену человека, который не может определиться и сделать решительный шаг вперед, но и оставаться в старых отношениях у него нет ни сил ни средств. Половинчатые решения и топтания на месте характеризуют и сам переход и его выразителей. Лозунг дня "надо создать социализм с человеческим лицом", то есть подразумевается, что до этого лицо было звериное. Здесь намешено все и попытка во второй раз отрешится от сталинской эпохи, и дать политическую свободу оставив гегемонию партии, и дать экономическую свободу производителям, ограничив их планом и фондами, провозглашение свободы торговли упиралось монополию госторговли и распределения. Более решительного человека исторический, который и сделает такой шаг исторический водоворот вначале выкидывает на обочину политической жизни, а затем вновь двигает его в самый центр событий. Я говорю об Ельцине, когда в схватке с Лигачевым, Ельцин "оплеванный" и проигравший вообще исчезает из большой политики. Но этот решительный человек с замашками барина и князька нужен для истории в другой момент, когда это станет реализуемо, и когда личная месть за обиды и позор будет реализована в историческом акте запрета коммунистической партии, то есть ограничения ее монополии на истину, а гланое на контроль за средствами производства. Именно тогда, когда момент приближался к кульминации и развязки решительного перехода к капитализму, омский бородач и идеалист Казанник уступает свой мандат депутата Ельцину, извлекая того из небытия политической борьбы. А уж когда наступает развязка в ГКЧП, Ельцин взбирается на бронетранспортер и совершает то, чего не мог решиться сделать Горбачев. Он должен был непременно выиграть, в борьбе и в звездных мгновениях истории. Изменившиеся экономические и, соответственно, политические условия выдвинули Ельцина, затаившего месть, и готового решительно действовать против ортодоксальной партии Лигачевых и Ко, а заодно убрать с политической сцены обанкротившихся демагогов от "социализма с человеческим лицом". Так экономические условия на поверхности кипят человеческими страстями, трагедиями и триумфами.

Новые более эффективные экономические отношения стояли за этим ярким спектаклем, который играли его герои. Не изменись реальные экономические условия, то не было бы ни предателей, ни демонов. (Более подробно и обстоятельно весь политический и исторический переход здесь)

Поэтому я придерживаюсь того взгляда, который выражен классиками:

“Но история развития общества в одном пункте существенно отличается от истории развития природы. В природе (поскольку мы оставляем в стороне обратное влияние на нее человека) действуют одна на другую лишь слепые, бессознательные силы, во взаимодействии которых и проявляются общие законы. Здесь нигде нет сознательной, желаемой цели: ни в бесчисленных кажущихся случайностях, видимых на поверхности, ни в окончательных результатах, подтверждающих наличие закономерности внутри этих случайностей. Наоборот, в истории общества действуют люди, одаренные сознанием, поступающие обдуманно или под влиянием страсти, стремящиеся к определенным целям. Здесь ничто не делается без сознательного намерения, без желаемой цели. Но как ни важно это различие для исторического исследования, – особенно отдельных эпох и событий, – оно нисколько не изменяет того факта, что ход истории подчиняется внутренним общим законам. В самом деле, и в этой области на поверхности явлений, несмотря на сознательно желаемые цели каждого отдельного человека, царствует, в общем и целом, по-видимому, случай. Желаемое совершается лишь в редких случаях; по большей же части цели, поставленные людьми перед собой, приходят во взаимные столкновения и противоречия или оказываются недостижимыми частью по самому своему существу, частью по недостатку средств для их осуществления. Столкновения бесчисленных отдельных стремлений и отдельных действий приводят в области истории к состоянию, совершенно аналогичному тому, которое господствует в лишенной сознания природе. Действия имеют известную желаемую цель; но результаты, на деле вытекающие из этих действий, вовсе нежелательны. А если вначале они, по-видимому, и соответствуют желаемой цели, то в конце концов они ведут совсем не к тем последствиям, который были желательны. Таким образом, получается, что в общем и целом случайность господствует также и в области исторических явлений. Но где на поверхности происходит игра случая, там сама эта случайность всегда оказывается подчиненной внутренним, скрытым законам. Все дело лишь в том, чтобы открыть эти законы.” Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 21, с. 305-306.

Поэтому, очертив область исследования, ограничив ее исследованиями реальных экономических условий и отношений того времени, приведших к столь радикальным изменениям в общественных отношениях, и таким образом исключив разнообразные человеческие порывы и страсти, потому что в их основе все равно лежат личные экономические интересы, нам предстоит понять движение русского общества.

Теперь, когда моя позиция относительно демонов, я думаю, для уважаемой публики понятна, я попробую объяснить почему и зигзагообразные теории попали в категорию «сказочных».

Относительно «сказочности» зигзагообразных теорий, объясняющих возврат в капитализм

Развитие, как это замечает любой из нас, идет от простого к сложному, не исключение и общественное развитие. Каждый новый шаг в развитии - это весь предыдущий опыт помноженный на новые знания. Каждый новый шаг в разделении труда и совершенствовании технологии и организации производства обеспечивают новую производительность труда. Новое разделение труда и новая организация производства рождают новый шаг на пути к свободе. Вся история большого частнособственнического цикла есть движение к свободе. На примере европейского крестьянства мы видим эти этапы: рабство, крепостничество, раскрепощение, пролетаризация. Очередной шаг в этом непрерывном развитии двигал общество к более свободным отношениям личным и производственным. Каждый раз переходя на новый уровень производительности труда общество становилось более свободным. Становясь более свободным оно становилось более производительным и наоборот. Если общество в своем развитии продвигается медленно, то оно так и остается в старых отношениях, тогда как другие ушедшие вперед могут, несомненно, оказывать влияние искажая и изменяя целостную картину определенного уклада жизни. Как несомненно и то, что в самом передовом обществе даже ушедшем вперед сохраняются островки и капельки не высохших старых отношений и укладов. Такими мы видем любое современное общество. Как и то, что в любом обществе рождаются новые отношения и долго существуют фрагментами наряду с главенствующими отношениями, потому что уровень производительных сил, то есть материальные условия и определяют эти самые производственные отношения. Только изменения в материальных условиях жизни и производства жизненных средств начинают постепенно изменять и отношения.

Наш мир — это объективный мир. В нем действуют объективные, диалектические законы развития. От простого к сложному через диалектический кругооборот к новой сущности, как возврат к старой сущности на более высоком уровне развития - сущности, вобравшей в себя опыт движения на этом, данном, промежутке времени. Общественные отношения не составляют исключения. Вот поэтому, изучая материалистическую историю людей, мы можем утверждать, что общинный, бесклассовый строй древности, сменяется рабовладельческим, затем феодальным и наконец капиталистическим строем. Знания о развитии, как четырехтактных циклах, и не только это, дает нам возможность предположить, что капитализм должен смениться новой формацией, вобравшей в себя весь опыт движения и возвратить нас в коммунизм на более высоком уровне, развившейся сущности. Этапы развития сущности следуют один за другим, последовательно развивая внутри себя новый этап, подготавливая новый шаг в развитии, количественно изменяя сущность таким образом, что однажды совершается качественный, невозвратный переход к новому. Действительность - это совершившееся пространство-время. Но это уже изменившаяся сущность, на мгновение продвинувшаяся вперед. Поэтому сущность не возвращается к старому, будто отнимает часть количественных изменений, а движется только вперед, добавляя количественные изменения. Возврат происходит исключительно диалектически, как и движение вперед. Поэтому этапы развития не опережают друг друга.

В истории человеческого общества мы видим постепенную смену общинного строя рабовладельческим, рабовладельческого - феодальным. Развившаяся сущность рабовладения есть феодализм, развившиеся сущность феодализма есть капитализм. Но мы не находим исторических фактов, чтобы рабовладельческий строй сменился капиталистическим, а затем под напором сеньориальной, земельной аристократии, уступил место феодализму. Такому развитию событий препятствуют реальные материальные условия существующие в обществе людей. Именно они, материальные условия организации труда, определяют сущность отношений. За социализмом никогда не следует капитализм, если мы определяем социализм как развившуюся сущность капитализма. Наличие капитализма всегда подразумевает развившуюся сущность феодализма.

Вся социальная сущность любого общества покоится на уровне развития производительных сил. Предыдущая сущность всегда имеет в своем основании менее развитые производительные силы, чем последующая сущность. Развитие этих производительных сил определяет движение от менее развитой к более развитой сущности. Производительные силы последующего шага всегда естественно более производительны прошлого времени. Производственные отношения старой сущности со временем становятся препятствием на пути новых производственных отношений, имеющих более высокую организацию труда. Но мы должны понимать, что более высокая организация труда, может смениться только еще более высоким уровнем производительных сил - она никогда не уступает место менее развитым производительным силам, более низкой организации труда, основанной на менее развитых производственных отношениях. Социалистические отношения, как более развитые отношения не могут уступить место отношениям ушедшей, изжившей себя эпохи, в силу того, что социализм есть более высокие производительные силы, основанные на более сложной и более производительной организации труда.

В тоже время мы видим, что капитализм, следующий за феодализмом, естественным образом более производителен в своем основании. Ограничения, которые присущи феодализму, преодолеваются капитализмом за счет более свободной организации производства. Стремление людей к более свободным экономическим отношениям, начиная с рабовладения, постоянно генерируют изменения внутри старых отношений. Отсюда, новая сущность общественных отношений содержит в себе больше свободы, чем предыдущая.

Самые гениальные умы, самые талантливые и передовые люди, не могут изменить объективные законы развития. Действуя в определенных условиях, эти люди не могут выйти за границы этих данных исторических условий, какими бы красивыми не были их идеи, какими бы благородными помыслами они не руководствовались. Уровень развития производительных сил будет определять отношения в обществе. Рабовладельческий уровень развития будет соответствовать рабовладельческим отношениям, феодальный уровень будет определять феодальные отношения, капиталистические производительные силы определят капиталистические отношения. Следующий уровень изменит навсегда капиталистические отношения.

Всякое общество вбирает в себя количественные накопления развития, но скорость развития у всех разная в силу конкретных исторических предпосылок. Исчезновение той или иной цивилизации связано прежде всего с тем, что цивилизация сталкивается с более экономически сильной цивилизацией ушедшей в своем развитии вперед и не успевая "вобрать" в себя и "переработать" новые условия под напором силы разрушается или сама переходит на новый уровень, на новый способ производства. Но сила цивилизации производящей экспансию заключается именно в следующем способе производства, который она освоила и который применяет для экспансии.

Определившись с задачей, которая должна объяснить почему социализма не было, несмотря на многочисленные лозунги развешанные на домах и улицах, исключив теории новых Евгениев Дюрингов, нам предстоит поработать с историческим материалом. При этом мы должны соизмерять исторический материал с теорий социализма разработанной Марксом и Энгельсом, а также находить черты предшествующей ему эпохи капитализма, ведь именно из нее вырастает социализм. Первое с чем мы сталкиваемся при взгляде на русскую историю начала ХХ в. так это то, что по утверждению историков того времени Российская Империя была феодальной страной, живущая в эпоху абсолютизма монарха. Как необходимого условия монархии, развившимся дворянством, помещичьем хозяйством и даже остатками родовых отношений - деревенской общиной, видоизмененной под грузом иных эпох и времени, но общиной! Население безграмотно, несмотря на усилия государства и общества. Капитализм развивается быстро, но в укладе всего хозяйства занимает незначительную долю: 90% живет в деревне, пролетариат составляет 1,86% от всего населения Империи, только 10% живет в городах. Это затруднение, которое должно вызвать у добросовестного исследователя замешательство, легко преодолевается большевиками. Они ссылаются на своего вождя - Владимира Ульянова и его работу "Развитие капитализма в России". Но и там мы находим описание феодальных порядков и то, каким образом они постепенно переходят на новый способ производства - капиталистический способ производства. Мы там не находим социалистических укладов или социалистических отношений. Там есть только статистика подтверждающая о начале процесса пролетаризации страны, который все феодальные страны проходили перед переходом на капиталистические отношения. Ведь капитализм начинается там и только там, где капитал находит свободного рабочего, не обремененного возможностью обрабатывать землю помещика (феодала), ни иными средствами производства. Раз мы находим такие обстоятельства в России, то мы должны внимательно взглянуть и на феодальные отношения. Я уверен, что люди изучающие эпоху Великой Французской революции, прекрасно разбираются в феодальных отношениях, даже на примере Франции XVIII в. И все же я приведу выдержку из академического труда о феодальных отношениях Лависса и Рамбо.

Феод - ненаследственное право владения. “Сеньор передает свое право посредством торжественного обряда: он вводит вассала во владение феодом, вручая ему соломинку или палку, или копье, или перчатку, служащую символом передаваемого предмета. Это инвеститура (investir значит вводить во владение). Сеньор уступает не право собственности на феод, а только пользование последним; легально он остается полным собственником феода. Договор обязывает только тех, кто заключает его, и сохраняет силу лишь пока они живы. Со смертью вассала феод возвращается к сеньору; после смерти сеньора вассал может сохранить феод лишь в том случае, если сызнова обяжется новому сеньору. [...] Феод скоро потерял характер награды, которую дают верному человеку, чтобы он устроился своим хозяйством. В феод стали давать не только земли или должности (как министериалам), но всякого рода доходные права: повиннос ти, помещичьи монополии, право суда, рынок, десятину и т. п. вплоть до права забирать рои пчел, найденные в лесу. Давали даже денежные пенсии. Все эти предметы и права делили на части: в феод давали половину поместья, одну комнату в замке, часть ограды, четверть права суда.” стр 52,67 Лависс Э., Рамбо А. Всеобщая история. Эпоха крестовых походов Изд. Полигон СПб Москва 2007

Кроме ненаследственного права существует наследственное право, где по праву сильного и по божественной воле земля и все что на земле - деревни и люди в них живущие, города и горожане, дома, мосты, реки, дороги, заводы и фабрики, рабочий класс и крестьянство и даже буржуазия все принадлежит сеньору - феодалу. Обычно процесс передачи права идет от отца к сыну. Бывают исключения, когда на большое хозяйство претендуют вассалы близко стоящие к управлению, к трону. Они, получая в феод те или иные части правления: армию, науку, промышленность, идеологию и реально управляя этими частями, при удобном случае идут на сговор в целях свержения феодала, в эпоху абсолютизма - монарха, чтобы завладеть наследственным правом.

Это достаточно общие характеристики феодализма и феодальных отношений, но и их достаточно для сравнения с теми условиями, которые мы будем рассматривать в дальнейшем.

Впрочем нам понадобится также иметь под рукой определения Маркса о капитализме поэтому приведу и его высказывания. Маркс утверждает, что главным отличием капиталистических отношений от эпох, где также существуют и товары, и наемный труд, и капитал, служит наличие рабочей силы, как товара.

“Таким образом, владелец денег лишь в том случае может превратить свои деньги в капитал, если найдет на товарном рынке свободного рабочего, свободного в двояком смысле: в том смысле, что рабочий — свободная личность и располагает своей рабочей силой как товаром и что, с другой стороны, он не имеет для продажи никакого другого товара, гол, как сокол, свободен от всех предметов, необходимых для осуществления своей рабочей силы. (...) Иначе обстоит дело с капиталом. Исторические условия его существования отнюдь не исчерпываются наличием товарного и денежного обращения. Капитал возникает лишь там, где владелец средств производства и жизненных средств находит на рынке свободного рабочего в качестве продавца своей рабочей силы, и уже одно это историческое условие заключает в себе целую мировую историю. Поэтому капитал с самого своего возникновения возвещает наступление особой эпохи общественного процесса производства” [стр.179-180-181 Капитал Т1 К.Маркс М ИПЛ 1978]

В обществе во все эпохи существуют различные способы производства, но одни неразвиты, фрагментарны, единичны; для них еще не реализованы условия или наоборот эти условия уже изжили себя, но все еще остаются в обществе. Всякая эпоха доминирующего способа производства содержит в себе и признаки уходящей эпохи, уходящего способа производства, и с определенного момента признаки нарождающейся эпохи, новых экономических отношений.

Предлагаю рассмотреть историю русского общества с 1812 года по 1917 год. Это условно вычлененный отезок времени, так как русский капитализм зарождается в XV веке и постепенно развивается в ограниченных феодальных условиях. Но в XIX веке начинают происходить события, которые можно считать как определенные этапы становления капитализма в русском обществе. Найдем ли мы там развитие социалистических отношений, я не знаю. При этом мы всегда будем оглядываться на определения классиков марксизма и маститых французских историков.

"Представлять себе всемирную историю идущей гладко и аккуратно вперёд, без гигантских иногда скачков назад, недиалектично, ненаучно, теоретически неверно" Ленин В.И. Полное собрание сочинений Том 30 О брошюре Юлиуса стр 6.

Уважаемые "Дамы былых времен"^[2] с высказываниями Владимира Ульянова надо быть весьма и весьма аккуратным. Владимир Ульянов в своих высказываниях грешит целесообразностью политического момента, броским бездоказательным лозунгом. Я не нахожу в гегелевской диалектике скачков к тому же гигантских назад, если вы найдете, пожалуйста, укажите мне места. Как я не нахожу подобных мыслей у Маркса или Энгельса. Что касается высказывания и явно открытия в диалектике В.Ульянова, то это связано с рассуждениями о национальных и империалистических войнах некого господина Юлиуса. Суть критики высказываний Юлиса со стороны В.Ульянова была такова. Юлиус высказался, что в эпоху империализма национальные войны невозможны, так как они - войны прошлых эпох, то есть когда было становление или соперничество национальных государств, а в современную эпоху возможны только империалистические войны. Соглашаясь с положением, что империалистические войны - войны более высокого уровня развития общественных отношений, В.Ульянов понимает, что и национальные войны также присутствуют в мире, как войны национально-освободительные, антиколониальные и пр. Поэтому для объяснения присутствия национальных войн он приводит массу примеров. А вот это фраза появляется на примере гипотетическом, где присутствует сослагательное наклонение в рассуждениях.

«Диалектика не раз служила — и в истории греческой философии — мостиком к софистике. Но мы остаемся диалектиками, борясь с софизмами не посредством отрицания возможности всяких превращений вообще, а посредством конкретного анализа данного в его обстановке и в его развитии.

Что данная империалистская война, 1914—1916 гг., превратится в национальную, это в высокой степени невероятно, ибо классом, представляющим развитие вперед, является пролетариат, который объективно стремится превратить ее в гражданскую войну против буржуазии, а затем еще потому, что силы обеих коалиций разнятся не очень значительно и международный финансовый капитал создал повсюду реакционную буржуазию. Но невозможным такое превращение объявить нельзя: если бы пролетариат Европы оказался лет на 20 бессильным; если бы данная война кончилась победами вроде наполеоновских и порабощением ряда жизнеспособных национальных государств; если бы внеевропейский империализм (японский и американский в первую голову) тоже лет 20 продержался, не переходя в социализм, например, в силу японо-американской войны, тогда возможна была бы великая национальная война в Европе. Это было бы развитием Европы назад на несколько десятилетий. Это невероятно. Но это не невозможно, ибо представлять себе всемирную историю идущей гладко и аккуратно вперед, без гигантских иногда скачков назад, недиалектично, ненаучно, теоретически неверно». Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т.30. О брошюре Юлиуса — М.: ИПЛ. — С.4-9 |>|.

Национальные войны существуют не потому что это скачек назад, а всего лишь потому что это конкретное общество подошло в своем развитии к национальному государству и возможности управления этим национальным государством самостоятельно через свой доминирующий класс и еще потому, что наследие доставшиеся от феодализма - национальное государство вполне согласуется с национальным буржуазным государством, и что империалисты одного национального государства, могут использовать весь национальный ресурс в нешуточной конкуренции идей, труда и капитала. Процесс разрушения национального государства очень длителен, поэтому национальное государство, где интернациональный буржуазный доминирующий класс формирует и экономику, и политику, и моду - будет еще длительное время противоречиво, где война за частные интересы определенной группы капиталистов будет вестись всеми имеющимися национальными средствами. А национальные лозунги о спасении отечества еще долго будут выражать действительно интересы большинства граждан, пусть и буржуазного государства. Пример, сегодняшнее противостояние России и США (размещение системы ПРО в Европе). Выражает ли вполне интернациональная крупная буржуазия России, защищая свое буржуазное государство с несметными природными богатствами,также интересы большинства граждан? Несомненно. Будет ли это война национальная? И здесь ответ - несомненно. Будет ли эта война империалистическая? Конечно будет!

Только придумав, что национальные войны, это войны низшего порядка, но они возможны при империалистических войнах высшего порядка, отрицать это было бы глупо, они присутствуют в действительности, В.Ульянов «находит» в диалектике развития гигантские скачки назад!

предлагаю вам самим взглянуть на эту работу, чтобы не было обвинений, в том что фраза вырвана из контекста мысли (см здесь)

Предложенный коллегой М-Ворониным^[3] дать оценку присутствующий в разговорах еще один вариант объяснения как и выше рассмотренные приходится также откладывать в сторону М-Воронин цитата: "Ну и второй вариант: в 1917 году была попытка построить социализм, но она-де не удалась, потому что проскочили стадию развитого капитализма, потому теперь и возвращаемся." По все той же причине - в обществе как и в природе действуют объективные законы развития. Как нет рождения без зачатия, так нет возврата из социализма назад, чтобы доучить не выученные уроки развития капитализма. В этой яркой теории скачек вперед произошел, потому что появился гениальный человек в России, который осознал социализм как великую благость и за счет титанической воли и усилий убедил общество в этом. Правда теперь герои и гении обмельчали, некому озарять светлый путь и поэтому опять земной рай превратился в веселую буржуазную действительность.

На этот счет Энгельс иронизирует:

«... Они хотят установить царство разума и вечной справедливости; но их царство, как небо от земли, отличается от царства разума у просветителей. Буржуазный мир, построенный сообразно принципам этих просветителей, так же неразумен и несправедлив и поэтому должен быть так же выброшен на свалку, как феодализм и все прежние общественные порядки. Истинный разум и истинная справедливость до сих пор не господствовали в мире только потому, что они не были ещё надлежащим образом познаны. Не было просто того гениального человека, который явился теперь и который познал истину. Что он теперь появился, что истина познана именно теперь, — это вовсе не является необходимым результатом общего хода исторического развития, неизбежным событием, а представляет собой просто счастливую случайность. Этот гениальный человек мог бы с таким же успехом родиться пятьсот лет тому назад и тогда он избавил бы человечество от пяти веков заблуждений, борьбы и страданий.

Этот способ понимания глубоко характерен для всех английских, французских и первых немецких социалистов, включая Вейтлинга. Социализм для них всех есть выражение абсолютной истины, разума и справедливости, и стоит только его открыть, чтобы он собственной силой покорил весь мир; а так как абсолютная истина не зависит от времени, пространства и исторического развития человечества, то это уже дело чистой случайности, когда и где она будет открыта». Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Сочинения, Издание второе. — М.: ИПЛ. — С.18-19

Но еще более понятным абсурдность такой теории становится на примере Северной Кореи (КНДР). Насколько веков самое передовое общество - КНДР опережает такие страны и общества как США, Германию, Японию, Швейцарию, Норвегию, Данию? Насколько там уровень производительности свободного и сознательного труда выше производительности порабощенного несвободного капиталистического труда в остальном мире? Капиталистические страны отказываются от несметных и дешевых гор продуктов и товаров КНДР, только потому что это окончательно разрушит капитализм в мире. Коварные капиталисты обнесли Северную Корею колючей проволокой, чтобы рабочие миллиардами желающие перебраться в рай "социализма" не могли осуществить свою мечту.

"Страна, промышленно более развитая, показывает менее развитой стране лишь картину её собственного будущего."

К. Маркс Капитал Предисловие к первому изданию т. 23 ПСС 2-е Изд. стр 9

Я могу добавить "и смотрит на свое прошлое..." Мы смотрим на Северную Корею и видим свое прошлое. Но если в КНДР скачок вперед, то я - Папа Римский! На том основании, что я - не Папа римский, мы отложим теорию "проскока вперед", также в сторону, как красивую сказку для школьников младшего возраста.

У нас остался не рассмотренным "государственный капитализм" в советской стране, как объяснение и основа сегодняшнего капитализма, но это уже относится к "теориям, что социализма не было". Поэтому мы попытаемся проанализировать это во второй части. Надеюсь, что я достаточно подробно ответил и про литературу современных апологетов советского "социализма" и про сказки, где герои воюют с демонами, врагами и предателями, увлекая свой народ стремительно вперед и возвращая его в капиталистический класс, доучивать не выученные уроки.

Теперь нам остается посмотреть насколько серьезны теории исключающие социализм в советское время. И здесь мне понадобится опять ваша помощь. Я предлагаю начать с эпохи вам знакомой - начало XIX в. ведь мы должны определить каким был капитализм накануне перехода к социализму.

Какой была Россия, Российская Империя?

Какими были сословия, классы, царский двор, наука, быт, промышленность?

Какой была деревня, город?

С кем воевали и с кем дружили?

Каким был класс промышленных капиталистов, купцов?

Какой была литература о чем писала?

Какие идеи витали в воздухе?

Почему начало XIX в.? Наверное, потому что 100 лет для исторического движения есть мгновение в развитии, канун эпохи перемен.