РАЗДЕЛ КОНСПЕКТЫ И РАЗМЫШЛЕНИЯ

ИСТОРИЧЕСКОЕ СООБЩЕСТВО VIVE LIBERTA

Историческое сообщество Vive Liberta

Сказочные теории в «социалистической» мысли^[1]

Социальная революция - итог социально-экономического развития

РАЗГОВОР С ИСТОРИКАМИ И ДРУГИМИ МОИМИ ДРУЗЬЯМИ

Сначала я удивился той непоследовательности, с которой мои новые друзья ведут разговор. Потом мне стало смешно. Я понимаю — это такая у вас игра... Когда я говорю, что теоретические положения марксизма противоречат революционным и политическим лозунгам большевистского крыла «русской школы» и привожу эти положения и высказывания, от меня требуют фактических исторических материалов. Когда я начинаю приводить исторические факты, мне говорят не тех историков читаю. И сначала кивают на социалиста Альберта Собуля, при этом Собуль точно подтверждает мою мысль, что социальный переворот следует за техническим, технологическим и организационным переворотом в производстве материальных благ. То есть Собуль не делает особого открытия, как впрочем и я. Это за нас сделал Маркс. Мы всего лишь повторяем ставшие уже классическими взгляды на историю людей и развитие общества, что новый способ производства - не плод нашего высокого сознания, не результат нашей справедливой мысли, а результат изменившихся материальных условий и степени свободы в экономических отношениях. Но собеседники не унимаются - Маркс де устарел, вот взамен свежий взгляд на теорию развития - кара-мурзизм, объясняющий капитализм за окном предательством и неприменимостью марксизма для русского общества. Хотя за этими наивными взглядами стоит лишь то, что русское общество в своем развитии чуть отстает от западного, что «...страна промышленно более развитая, показывает менее развитой стране лишь картину ее собственного будущего». (Ленин, тоже на это указывал)

Когда, я предлагаю взглянуть на историю русского капитализма, чтобы понимать, что это именно так, как говорит Маркс, мне говорят: «Чтобы написать «краткую» историю, охватывающую 300-350 лет истории страны, нужно перед этим лет 15 изучать эту историю во всей ее полноте. Не по каким-то отрывкам из работ Карамзина, который описывал лишь отдельные эпизоды истории, попавшие в поле его внимания. И даже не по работам В.И.Ленина. Вы не работали с источниками - это понятно, но по крайней мере с более-менее современными научными статьями и книгами по соц-экономической истории можно познакомиться»

Но разве в этой сугубо частной беседе ставилась задача писать 30 томов русского капитализма. Достаточно показать как он зарождался, как развивался и каким он был в 1917 году, на нескольких примерах, чтобы мы смогли понять почему сегодня капитализм за окном и является ли он естественным результатом всего исторического развития русского общества. При этом яркие ленинские примеры характеризующие этот самый неразвитый капитализм, легонько так отодвигаются в сторону, фразой - «и даже не по работам В.И.Ленина», и снова указывают на титанов исторической мысли, например, товарища А.Л.Сидорова, который с пролетарской непосредственностью сообщает:

«Между тем мы и тогда изучали историю Октябрьской социалистической революции на базе идей Ленина и идейных установок нашей партии. Ленинская теория империализма, его работы эпохи войны являлись отправными положениями наших исследований. Мы пытались связать ленинскую теорию пролетарской (революции с объективным ходом всего мирового исторического процесса, с русской действительностью; в экономическом развитии страны, в борьбе пролетариата найти секрет, объясняющий неизбежность Великой Октябрьской социалистической революции.» (15)

Хорош историк, изучающий историю по идейным установкам партии, и пытающийся объяснить каким образом в неразвитом капитализме получился социализм. В своих поисков ответа он преднамеренно сужает рамки своего исследования экономических предпосылок социализма, ограничиваясь только развитием капитализма в промышленности, исключая капиталистическое развитие деревни.

«Спешу сразу же оговорить свое право на сужение темы. В частности, вопросы экономического развития русской деревни и проникновения капитализма в сельское хозяйство в докладе не будут затронуты.»(58)

Потому что в деревне хоть и развивался капитализм, но это была все еще наполовину помещичья деревня. Отмахнутся от этого факта легко, если следовать за партией. Наверное, я зря «нападаю» на историка, потому что при всем его классовом подходе, он пишет о том же, о чем говорю я.

«Приведенный мною материал вскрывает промышленную и политическую отсталость царской России. Россия была не равноправным партнером в борьбе с Германией, а полузависимым поставщиком огромного количества плохо вооруженных дивизий. Каждый новый месяц войны все глубже вскрывал нелепую внутреннюю экономическую организацию России, доказывал неспособность русской буржуазии в деле организации промышленности. Именно поэтому приходилось обращаться к союзникам и просить помощи не только в области финансов, вооружения и снабжения армии, но и в области сырьевых запасов, которые в неограниченном количестве имелись в России. Новые отрасли промышленности, могущие производить новые виды вооружения, царским правительством не были созданы.» (57)

Неразвитый капитализм помноженный на феодальную организацию управления, выраженную в неэффективной работе царского правительства - на изжившую себя систему отношений - реальность того времени. Здесь нет социализма - таких средств производства и такой организации производства, где умственный труд доминирует в индустриальном производстве, снимая тем самым противоречие между умственным и физическим трудом, где естественно-необходимым и наиболее эффективным способом организации общественного производства является ассоциация свободных тружеников, где каждый может непосредственно или опосредованно воспользоваться и распорядится обобществленными средствами производства, где новая реальность «восстанавливает не частную собственность, а индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры: на основе кооперации и общего владения землей и произведенного самим трудом средствами производства.» Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, Издание второе. Т.23. — М.: ГИПЛ, 1961. — С.773

От фактической истории не уйти и мы можем прочесть у товарища Сидорова:«Основные формы общественного хозяйства в России», — подчеркивал В. И. Ленин, - «те же, как и в любой капиталистической стране...». Наличие достаточно развитых форм монополистического капитализма в ведущих отраслях хозяйства, несмотря на общую экономическую отсталость России сравнительно с главными империалистическими странами, - вот что создавало материальную основу социалистической революции. Сосуществование новейших форм финансового и монополистического капитала и отношений докапиталистических, противоречивое переплетение этих отношений, - такова была наиболее характерная черта русской действительности, делавшая совершенно неизбежным буржуазно-демократический характер первого этапа революции и перерастание его в революцию пролетарскую, социалистическую.[...] Необходимо при этом, хотя бы мимоходом, отметить, что В. И. Ленин никогда не отождествлял новейше-капиталистический империализм с «военно- феодальным империализмом», как думают некоторые наши историки. Под последним он разумел царизм, политическую надстройку третьеиюньской монархии, социальная природа которой не изменилась по сравнению с предшествующим периодом, оставаясь по-прежнему полукрепостнической, помещичьей, несмотря на сделанный самодержавием после революции 1905-1907 гг. второй шаг по пути превращения в буржуазную монархию. (62, 63)

Из одних и тех же исторических фактов мы делаем разные выводы, наверное, потому что преследуем разные цели. Я пытаюсь указать на правоту классической теории, а вот Ульянов и вслед за ним вся советская историография пытаются «найти секрет» появления «социализма».

Мы действительно вынуждены возвращаться к спорам, которые шли в то далекое время: к позициям и мнениям троцкистов, меньшевиков, к позиции историков, экономистов и многих других, которые видели противоречия между теорией и тем, что провозглашалось. Нам это необходимо для одного - понять, почему через семьдесят лет славной и героической истории народа, «строившего социализм» получился капитализм. Если основываться на фактах отсутствия в начале ХХ века развитого капитализма и наличия крестьянской

страны, то социализма никакого не было. Было дальнейшее развитие капитализма в формах отражающих действительность и те материальные условия, которые их обусловили. Мы обязательно должны понимать, как возникает капитализм и, что это за отношения, чтобы видеть в советской действительности реальные экономические отношения. Поэтому я с первых строк указал, как раскрывает эти отношения классическая теория, чтобы всегда можно было свериться. Мы обязательно должны понимать феодальные отношения, которые присутствовали в России до начала ХХ века, чтобы понимать почему управления в советской стране основывались на принуждении

и диктате. Я не вижу социализма, но мой собеседник находит его, указывая мне на Ленина, которого, как вы помните он не советовал читать.

«Это Вы не находите. А историки находят. И Ленин их видел. Это сельская община, издавна, и городская трудовая артель, последних к 1917 году

было несколько сот тысяч».

И я понимаю мой собеседник не знаком с работой Ульянова «Развитие капитализма в России«, в Первой части как раз об этом, и стоит на старой доброй позиции народников, которых громит Ленин, вслед за Энгельсом. Зачем читать какие-то старые измышления «другой эпохи», которые повторяет самозванец Алексеев, ведь «понимать производственные отношения можно как минимум десяток лет работая в производственной сфере, а не читая о них в книжках, да еще по философии».

В ленинском понимании, как впрочем в понимании Маркса, Энгельса ни община и артель есть социалистические признаки, а крупная промышленность, когда даже сельское хозяйство становится промышленным производством. Именно поэтому прийдя к власти большевики неистово стали создавать крупное промышленное производство, которое потребовало новых подходов к всеобщему, специальному и высшему образованию, нового понимания энергетического и транспортного развития страны, вольно или невольно начав процесс пролетаризации. На этом, пожалуй, остановлюсь. Только очень любопытно, почему философия (диалектика) Маркса стоит на ногах, а мои ссылки на эту же позицию Маркса - на голове. Почему в мирной беседе, обязательно надо вешать ярлыки и в чем она «болтология». Извольте уж примеры. Если все что я здесь говорю болтология, то не читайте, не тратьте время, не комментируйте. Займитесь делом. В конце концов просто выгоните меня отсюда, если моя точка зрения не совпадает с вашей. Тем более я не делаю никаких открытий, когда указываю на известные места из Маркса и Энгельса. Ах, я забыл - это же просто надерганные цитатки.

Но если вы позволите, то мы уже в «социализме» и осталась самая малость до момента, когда вы сможете обрушить на меня с классовых позиций ваши железобетонные доводы. Мне же тоже интересно знать, почему рабочий класс занятый в материальном производстве (промышленность, сельское хозяйство транспорт) сокращается в капитализме, как шагреневая кожа, и сегодня уже составляет только 1/5 от всего населения страны?

24.02.2012