РАЗДЕЛ КОНСПЕКТЫ И РАЗМЫШЛЕНИЯ

Оранжевая тетрадь

2010 г

НЕСПЕШНЫЙ РАЗГОВОР О СОЦИАЛИЗМЕ В СОЦИАЛЬНОЙ СЕТИ СОРАТНИКИ

Только по существу вопроса. А он звучит так - будет ли Венесуэла социалистическим раем в недалеком будущем, утерев нос незадачливым русским, которые бросили на пол пути славную идею земного счастья? А так как здесь, среди разговаривающих, существуют "разногласия" относительно идеи социализма как таковой, то, на мой взгляд, необходимо определиться, что же такое социализм, прежде чем мы двинемся дальше и соотнесем теорию с практикой и в Венесуэле, и в СССР, и в Беларуси. Но для начала маленькая ремарка - ровно за 42 года до Великой Октябрьской Социалистической Революции, в 1875 году Маркс неистово раскритиковал "советский социализм". Но об этом "русская школа" старается не говорить, а то получится, что вроде бы как весь славный период в 70 лет и героический труд народа, коту под хвост.

Что же такое социализм? Из теории мы знаем, что социализм - это не бред воспаленного воображения, а такое состояние общества, которое более развито чем любое капиталистическое общество. Но в чем же тогда превосходство этого самого развития? Классики (Маркс и Энгельс) утверждают, что превосходство в уровне развития производства, в производительности свободного труда, превосходящей на несколько порядков частную инициативу капиталистического труда. Без этого нет социализма. Свободный труд свободных тружеников! Вот лозунг социализма. Немного классики -

"Способ, каким люди производят необходимые им средства к жизни, зависит прежде всего от свойств самих этих средств, находимых ими в готовом виде и подлежащих воспроизведению Этот способ производства надо рассматривать не только с той стороны, что он является воспроизводством физического существования индивидов. В ещё большей степени, это — определённый способ деятельности данных индивидов, определённый вид их жизнедеятельности, их определённый образ жизни. Какова жизнедеятельность индивидов, таковы и они сами. Та, что они собой представляют, совпадает, следовательно, с их производством — совпадает как с тем, что они производят, так и с тем, как они производят. Что представляют собой индивиды, — это зависит, следовательно, от материальных условий их производства." Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Второе издание. Т.3 / Немецкая идеология. — М.: ГИПЛ, 1955. — С.19

Значит отношения людей в том числе и социалистические зависят от способа производства, от развитости производительных сил совокупности человеческих знаний, навыков, организации и промышленности, будь-то сельское хозяйство или производство. Еще немного классики -

"Отсюда следует, что определённый способ производства или определённая промышленная ступень всегда связаны с определённым способом совместной деятельности, с определённой общественной ступенью, — самый этот способ совместной деятельности есть «производительная сила», — что совокупность доступных людям производительных сил обусловливает общественное состояние и что, следовательно, «историю человечества» всегда необходимо изучать и разрабатывать в связи с историей промышленности и обмена." Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Второе издание. Т.3 / Немецкая идеология. — М.: ГИПЛ, 1955. — С.28.

Я всего лишь добавлю - А уж историю социализма тем более!

Здесь я должен сделать небольшую ремарку, чтобы остудить горячие головы, готовые перманентно осуществлять революционную деятельность. Зададимся вопросом - а какая главная цель всей этой суеты вокруг социализма, для чего нам нужен социализм, какова цель? И на этот вопрос мы находим простой, ясный и естественный ответ у классиков (Маркс, Энгельс)

“Когда с современными производительными силами станут обращаться сообразно с их познанной, наконец, природой, общественная анархия в производстве заменится общественно-планомерным регулированием производства сообразно потребностям как общества в целом, так и каждого его члена в отдельности. Тогда капиталистический способ присвоения, при котором продукт порабощает сперва производителя, а затем и присвоителя, будет заменен новым способом присвоения продуктов, основанным на самой природе современных средств производства: с одной стороны, прямым общественным присвоением продуктов в качестве средств для поддержания и расширения производства, а с другой — прямым индивидуальным присвоением их в качестве средств к жизни и наслаждению.” Энгельс Ф. Анти-Дюринг. — М.: ИПЛ, 1969. — С.284

То есть социализм нам нужен для живота и наслаждения, то есть для самых естественных потребностей человека, для удовлетворения самых разнообразных его потребностей, за счет гигантской производительности труда.

Подводя итог описания того базиса, на котором произрастает социализм заметим:

"...Действительное освобождение невозможно осуществить иначе, как в действительном мире и действительными средствами, что рабство нельзя устранить без паровой машины и мюль-дженни, крепостничество - без улучшенного земледелия, что вообще нельзя освободить людей, пока они не будут в состоянии полностью и в качественном и в количественном отношении обеспечить себе пищу и питье, желище и одежду. "Освобождение" есть историческое дело, а не дело мысли, и к нему приведут исторические отношения, состояние промышленности, торговли, земледелия, общения..."

Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения в трех томах. Немецкая идеология. — М.: ИПЛ, 1983. — С.16

Поэтому естественно спросить кто, когда и как создаст (создает) эти условия?

Чтож прекрасные разговоры о еде, о том что социализм развалился из-за того, что вовремя не прочитали цитатник и относительно того, что философы-дибилы не так сформулировали задачи. При этом апеллируем к классикам, пытаясь найти у них поддержку своим гениальным находкам. Например, "выборка в книжечке 85 года выпуска". Но, как вы могли убедится, читая мои посты, классики говорят прямо противоположное. Вся эта философия, политика есть отражение уровня развития общества и его реальных материальных отношений. Какие условия - такие и люди. Такие идеи этих людей. Не ошибки и недомыслие определяли реальные отношения на 1/6 части суши, а реальное экономическое состояние и организация производства. Не хочу забегать вперед относительно оценок того, что было в советской стране (любопытные и нетерпеливые могут полистать странички сайта "Капитал" пока самостоятельно). К этому мы обязательно вернемся, но наша задача, поставленная Дмитрием Павловым, касается яркой звезды социализма в Латинской Америке. Поэтому я предлагаю "вернутся к нашим баранам" и ответить на вопрос оставленный мной вчера на этом форуме. А он звучит так: Поэтому естественно спросить кто, когда и как создаст (создает) эти условия?

Вы, наверное, удивитесь, узнав, что социализм создают не гениальные мыслители, не сознательные граждане или осознавшие задачи исторического пути политики. Тривиальный и пошлый капитализм создает условия отличные от самого капитализма. Капитал в безудержной гонке за производительность труда создает такие условия, когда свободный труд становится более выгоден, чем частная инициатива. Капитализм, развиваясь все дальше и дальше, запускает процессы в организации производства, которые разрушают национальные государства, преодолевает разделение труда, превращает наемного работника в свободного труженика, что приводит к исчезновению классов, а вслед за ними и государства, как инструмента доминирующего класса. Капитал все дальше и дальше обобществляет мировое производство, на поверхности выступающее в различных формах Глобализма. Смешно, но как только капитал открыто стал пропагандировать разрушение национальных государств и создание единого человеческого правительства, потому что капитал уже вплотную подошел к этому состоянию, так "социалисты" всех мастей предали идею интернационализма и направили всю свою борьбу с глобализмом, будто бы не к глобализму в своих интернациональных идеях призывали основатели теории (К.Маркс Ф.Энгельс)

Подведем очередной промежуточный итог. Чем больше капитализма, то есть свободных экономических отношений в обществе, чем более развит капитализм в обществе, чем глубже разделение труда, подводящее к вытеснению физического труда человека из промышленного производства, чем больше экономического самоуправления не зависимого от центральной власти, чем больше реальной экономической свободы каждого, выраженной в реальных возможностях человека, чем меньше крупная буржуазия через инструмент своей власти - государство, имеет возможность навязывать обществу свою монополию - тем ближе это общество к социализму.

Отсюда возникает третий вопрос - какое отношение имеет такой общественный институт как государство к социализму и чем занимаются в социализме классы? Об этом завтра, но отвечая как на первый, второй или третий вопрос нашего исследования мы постоянно оглядываемся на Чавеса (Ортегу, Моралеса), а заодно на Фиделя и Ким Чен Ира и их повседневные титанические труды по строительству социализма. Хотя мы уже начинаем догадываться, что социализм "построить" нельзя, что социалистическая революция не начало а завершение длительного пути общественного развития.

Пожалуй, добавлю классики.

"Коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразоваться действительность. Мы называем коммунизмом действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние. Условия этого движения порождены имеющейся теперь налицо предпосылкой." Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Второе издание. Т.3 / Немецкая идеология. — М.: ГИПЛ, 1955. — С.34.

"Имеющейся предпосылкой" Маркс называет реальный капитализм, и его реальный уровень развития.

Дмитрий, вы спешите... Конечно, я могу просто сказать - нет никакого социализма в Венесуэле и никогда не было и в ближайшие 500 лет не будет. Но вы же мне не поверите, вы же почему-то поверите политическому авантюристу Чавесу, который сказал что он социалист и, что он строит социализм, только на том основании, что он монополизировал экономику в свою пользу, распоряжается ей по своему усмотрению и в соответствии со своим куцым и извращенным представлением о социализме. Но кто вам сказал, что государственная монополия и владение средствами производства - это социализм? Тогда Англия в 70-х годах прошлого века также подходила под такое искаженное определение социализма, ведь угольная, сталелитейная промышленность как и многое другое принадлежали английскому правительству, но разве кому-нибудь приходило в голову говорить об Англии как социалистической стране? Разве Чавес национализировав иностранные нефтяные компании отдал их рабочим, как того требует социалистическая теория и они рабочие этих предприятий сами решают свою судьбу, назначают руководство, распределяют прибыль? Разве разделение труда, а соответственно и глубина кооперации, взаимообусловленности всего хозяйства достигли таких масштабов, что рабочие этого и других взаимосвязанных единым производством естественно необходимо объединяются в ассоциации и еще больше углубляют процесс обобществления? Почему действия наиболее деятельной части буржуазии в полуграмотном обществе, где присутствуют еще племенные и родовые отношения, прорвавшись к власти, и возомнившей себя новыми сеньорами - феодалами, и решившей увековечить свою власть, через идею справедливости, прикрывшись фиговым листочком революционности и заграбастав себе все национальные богатства, надо называть социализмом? Дмитрий вы спешите... Давайте сперва поговорим о государстве, как обещал еще вчера, чтобы потом вернутся к нашим латиноамериканским друзьям, а заодно и к советской действительности. И так...

Но сначала не могу пройти мимо вот этого открытия Дмитрия Захваткина Он не читает мои посты с самого начала, поэтому он пишет: "Почему? Потому что не система - слабое звено, а человек, его несовершенство, а иногда и самый конкретный сволочизм. Как 2000 лет назад предали Христа, так и несколько лет назад предали социализм. И в первую очередь те, кто представлял именно систему государственной власти СССР." - Вот почему оказывается исчез социализм - сволочи и предатели смогли перевернуть весь материализм! Но тут возникают тысячи вопросов -

Почему сволочи и предатели выбрали пошлый капитализм вместо героики рабовладения, или рыцарства феодальной эпохи чести и славы? Где был и что делал и что делает сейчас самый передовой класс? Почему этот рабочий класс голосовал против Зюганова, яркого ленинца и социалиста, за пьяницу и защитника нарождающегося буржуазного класса? Что он делает сейчас и почему не хочет сбросить иго буржуазии прямо сейчас, на следующих выборах? А что нам делать с диалектикой, которая прямо указывает что развившаяся сущность феодализма есть капитализм!?

Горе "марксисты" не хотят изучать ни марксизм, ни материализм истории, ни диалектику! Они стыдливо отводят взгляд от марксизма вылавливая в нем революционную фразу и прочую чушь пытаясь оправдать исчезновение социализма под магическими чарами веселого буржуазного развития. Берутся за воспитание человека, забывая Маркса, который говорит что пошлое и тривиальное бытие определяет сознание! Кто в капитализме занимается воспитанием человека, кого это заботит? Никого! Но этот человек работает производительнее любого сознательного раба, потому что окружающая действительность заставляет его вертеться, чтобы или добиться успеха и вырваться из цепей пролетариата, или оставаясь на этой цепи, не сдохнуть с голоду, при этом оставаясь свободным человеком на свободном рынке товаров! Маркс был против воспитания человека, тем более государством!

Но вернемся к нашему интереснейшему вопросу о социалистической идеи в интерпретации Чавеса...

Третий вопрос который приоткроет тайну "нового социализма" в отдельно взятой Венесуэле звучит так - какое отношение имеет такой общественный институт как государство к социализму и чем занимаются в социализме классы?

Немного истории, так как нас интересует не всякое государство, а наше "родное" - национальное.

Национальное государство есть порождение феодализма, именно определенный этап развития феодализма, когда наиболее сильный феодал подчиняет себе других феодалов, когда наступает эпоха абсолютизма на сцену выходит новый общественный институт в лице национального государства. Но уже тогда в недрах феодального общества как естественное развитие феодальных отношений возникает сословие, как носитель новых производственных отношений, которому в будущем станет тесно в рамках национального государства - возникает капитал и его душа - капиталист, вначале торговый, а затем и производственный. Выйдя на сцену в 1574 в Первую буржуазную революцию капитал стал планомерно разрушать национальное государство. Капитал интернационален по своей сущности, для него не существует ни рас, ни религий. Для него все люди делятся на две большие категории производители и потребители. Через мировые войны, через колониализм, через кризисы и свободу перемещения информации, труда и капитала, он разрушает национальные границы. Через технологии, мировой транспорт и мировую торговлю он стремится преодолеть на своем пути и остатки феодализма - как закрытые рынки и не контролируемые национальные территории. Процесс идет не потому что коварные враги хотят захватить бедных аборигенов, а потому что такова экономическая необходимость мирового развития. Но на поверхности бушующих страстей и желаний нашей истории национальные элиты как феодальные, так и буржуазные, все еще используют национальный ресурс, особенно те кто идет с отставанием в экономическом развитии. То, что начал капитализм должен завершить социализм окончательно выбросив на помойку истории национальность и национальное государство. Тем более что государство с точки зрения марксизма есть общественный институт порожденный классовыми интересами Государство - есть первая производная классов. Только наличие классов и их различных, а порой прямо противоположных интересов порождает такой общественный институт как государство. Если общество будет без классов, то в таком обществе не будет и государства. Но именно социализм провозглашает своей целью создание такого бесклассового общества за счет всеобщего обобществления всех средств производства. Отсюда - чем меньше будет в обществе государства, тем больше в этом обществе социализма. То есть свободные и прежде всего экономически свободные люди будут сами решать свои главные задачи - рождение, воспитание и обучение детей, поддержки стариков в старости, жилья и качественного питания.

Главенствующий класс стремится к своей экономической монополии, а когда в нем есть силы через бредовую идею "национализации" якобы в пользу народа, прибрать к рукам общественные куски пожирнее он это делает. При этом от этого социализма не прибавляется ни на йоту! Но ограничений и запретов, предателей и врагов народа сразу становится больше в разы. Разве мы можем назвать социалистической компанию Газпром, о которой каждый день нам вдалбливают в голову, что это национальное достояние! Разве вся нация владеет и распоряжается этим богатством и прибылью, разве нация участвует в собраниях и назначает людей в управление и в совет директоров? Частные лица владеют и распоряжаются в свою пользу всем этим богатством.

Государство - это и есть главенствующий класс присвоивший общественный ресурс для организации своей власти. Поэтому пока существует государство, чтобы нам не говорили политические авантюристы и проходимцы - это все что угодно только не социализм.

Теперь самое время ответить на вопрос Дмитрия и подвести итоги...

Теперь мы знаем не только основы социализма, но и его критерии, чтобы как эталоном сравнивать любое общество и любые громкие заявления отдельных веселых личностей. Ни справедливое распределение или высоко моральное воспитание определяют социализм, а пошлая экономика и уровень организации производства. Социализм возникнет не потому что он будет более морален, а потому что он будет более эффективен естественным образом любой капиталистической организации производства.

Но здесь еще раз напомним, что говорил Маркс.

"Всякое распределение предметов потребления есть всегда лишь следствие распределения самих условий производства. Распределение же последних выражает характер самого способа производства. Например, капиталистический способ производства покоится на том, что вещественные условия производства в форме собственности на капитал и собственности на землю находятся в руках нерабочих, в то время как масса обладает только личным условием производства — рабочей силой. Раз элементы производства распределены таким образом, то отсюда само собой вытекает и современное распределение предметов потребления. Если же вещественные условия производства будут составлять коллективную собственность самих рабочих, то в результате получится также и распределение предметов потребления, отличное от современного. Вульгарный социализм (а от него и некоторая часть демократии) перенял от буржуазных экономистов манеру рассматривать и трактовать распределение как нечто независимое от способа производства, а отсюда изображать дело так, будто социализм вращается преимущественно вокруг вопросов распределения. Но когда истинное отношение давным-давно уже выяснено, к чему же снова возвращаться вспять?" Критика Готской программы.

Пошлая экономика будет определять социализм, но такая экономика, которая вытеснит физический труд из промышленного производства, когда обобществленными средствами производства станут доступные для всех средства интеллектуального труда, когда община (не важно какой величины) или корпорация объединяющая такие общины будет самостоятельно решать главные вопросы общественного развития, когда люди владеющие этими интеллектуальными средствами производства, не будут уже ни капиталистами, ни рабочими, а значит не будет классов и их спутника- государства.

С этих позиций теперь спросим себя - где мы нашли социализм в наполовину феодальном и наполовину капиталистическом Венесуэльском обществе? Там есть все: и классы, и государство, там есть и монополия отдельной группы капиталистов, захватившей силой ресурсы других капиталистов и создающих полицейское капиталистическое государство с пережитками феодальных замашек сеньоров, одной ногой стоящих в капитализме, но все еще мечтающих о счастье китайских бонз эпохи Цинь. Но нам достаточно лозунгов и мы уже верим в новый социализм. Почему мы такие наивные? А потому, что практика дурного социализма - советского феодализма все еще представляется нам как образчик и эталон, где монополия новых феодалов последней стадии абсолютизма неистово развивала капитализм через всеобщую пролетаризацию всей страны. Все народы подошедшие к капитализму проходят стадию пролетаризации, каждый со совим историческим колоритом, так и российское общество прикрывшись лозунгами дурного социализма, раскритикованного Марксом, прошла свой путь и в конце ХХ века окончательно порвала со своим феодальным прошлым и устремилось в капитализм со всеми его прелестями. Если руководствоваться в оценках социализма исключительно государственной монополией (но мы теперь знаем, что это монополия отдельной группы доминирующего класса) то Индия, Иран, Марокко, Саудовская Аравия, и нищенский Афганистан - несомненно социалистические страны, а вот Швейцария не попадет в почетный список, хотя это самая близко стоящая к социализму страна.

Ни Чавес, ни его дружки не читали Маркса, но хорошо выучили цитатник Мао, где винтовка рождает власть, в духе феодального разбоя

Дмитрий, теперь о пролетариате. Пролетариат и буржуа - последние классы капитализма. Не социализм уничтожит классы, а естественное исчезновение классов в капитализме, породит социализм. Зная все это мы можем сказать, что ни советский феодализм, ни лозунги и действия Чавеса, ни гениальное ораторство Фиделя, никогда не подходили и не подходят под критерии социализма. У них там скорее феодализм или монополистический капитализм прикрытый революционной риторикой, чем социализм.

Разве есть такой закон? О чем мы говорим - о политических лозунгах или науке? Вообще, я думал, этот вопрос будет задан в другом виде - "о возможности социализма в отдельно взятой стране" Но если вы настаиваете, то о "слабом звене"

Письмо Энгельса Николаю Францевичу Даниельсону, в Петербург Лондон 17 октября 1893 г. Но еще важнее Ф.Энгельс "О социальном вопросе в России" Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Второе издание. Т.18 / Переписка 1875 г. — М.: ГИПЛ, 1955. — С.537-548

еще важнее Послесловие к этой работе Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Второе издание. Т.22 / Переписка 1894 г. — М.: ГИПЛ, 1955. — С. 438-453

Здесь он критикует "сказки" Ткачева, что общинная Россия станет первой страной социализма -

"Против этого ребяческого взгляда и была направлена моя критика", - пишет Энгельс. А в самом начале этой статьи он говорит, - "Поэтому человек способный утверждать, что эту революцию легче провести в такой стране, где хотя нет пролетариата, но зато нет и буржуазии, доказывает лишь то, что ему нужно учится еще азбуке социализма" (вот данные Ленина о положении накануне так называемой социалистической революции, о пролетариате)

Выходит Ленин в угоду политической целесообразности выдвинул прекрасный лозунг, но при этом в научном вопросе плетется за Ткачевым против критики Энгельса. Или вот Маркс "Из конспекта книги Бакунина "Государственность и анархия" - "Ученический вздор! Радикальная социальная революция связана с определенными историческими условиями экономического развития; последние являются ее предпосылкой. Она, следовательно, возможна только там, где вместе с капиталистическим производством промышленный пролетариат занимает, по меньшей мере, значительное место в народной массе" Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Второе издание. Т.18 / Переписка 1874-1875 г. — М.: ГИПЛ, 1955. — С.611-615

Но возвращаясь к вопросу в другом виде - "о революции в отдельно взятой стране", то Энгельс пишет Отто Бенигку в Бреславль (Вроцлав) - "...решающее его отличие от нынешнего строя состоит, конечно, в организации производства на основе общей собственности сначала отдельной нации на все средства производства." Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Второе издание. Т.37 / Переписка 1890 г. — М.: ГИПЛ, 1955. — С.380-381

Ленин прекрасно разбирался в марксизме и прекрасно знал все, что нужно знать для захвата власти. Он был гениальный политик, и я даже не сомневаюсь, стал бы выдающимся ученым, если бы поставил себе такую задачу. Но задача была другая - отомстить за брата.

Я как раз начинаю серию своих статей, на своем блоге, в которых и пытаюсь почтенной публике показать, что существует два вида марксизма - научный марксизм и революционный марксизм. В общем, думаю, будет познавательно!