L'equilibrio perduto

<<

>>

[Riprendo da qui] Nel 2019 un gruppo di 27 studenti di diritto dell’Università del Sud Pacifico, facenti parte dell’organizzazione Pacific Island Students Fighting Climate Change, hanno proposto di portare la questione della crisi climatica di fronte alla ICJ Corte Internazionale di Giustizia, nota anche con il nome di Tribunale internazionale dell'Aia, principale organo giudiziario delle Nazioni Unite, per chiederle di chiarire le obbligazioni e le responsabilità degli Stati ai sensi del diritto internazionale nel salvaguardare i diritti delle generazioni attuali e future contro gli effetti dannosi dei cambiamenti climatici. Questa iniziativa ha dato il via a un movimento globale guidato dai giovani, il World’s Youth for Climate Justice, ed è stata raccolta nel 2021 dal Governo di Vanuatu, piccola nazione insulare del Pacifico gravemente minacciata dall’innalzamento del livello del mare, che insieme ad altri Stati aderenti e alle agenzie ONU, ha elaborato la proposta di risoluzione A/77/L.58 adottata all’unanimità dall’Assemblea Generale delle Nazioni Unite il 29 marzo 2023 . Con tale proposta è stato richiesto alla ICJ un parere consultivo sulle obbligazioni degli Stati in relazione al cambiamento climatico. Il 29 marzo 2023 l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite ha adottato la risoluzione A/77/L.58 per la richiesta di un parere consultivo alla ICJ sugli obblighi e le responsabilità degli Stati nel contesto della crisi climatica. La richiesta di parere consultivo si articola in due quesiti giuridici di ampio respiro ma precisi nel contenuto, che possiamo riassumere così:

quali sono gli obblighi degli Stati ai sensi del diritto internazionale in materia di lotta ai cambiamenti climatici;
quali sono le conseguenze legali nel caso di violazione di tali obblighi con riferimento specifico ai danni subiti dagli Stati in via di sviluppo, in particolare gli stati insulari, e dalle persone – sia quelle presenti, sia quelle delle future generazioni.

Nel formulare tali quesiti l’Assemblea Generale dell’ONU ha precisato che “i cambiamenti climatici sono una sfida senza precedenti di proporzioni esistenziali” e che “il benessere delle generazioni presenti e future dell’umanità dipende dalla nostra risposta immediata e urgente ad essi”. Inoltre, ha riconosciuto l’ampio consenso scientifico, in particolare dell’IPCC, sulla gravità degli effetti avversi dei cambiamenti climatici sull’ambiente e sulle persone.

[Riprendo da qui] Il 23 luglio 2025 la Corte internazionale di giustizia (ICJ) ha stabilito che gli Stati possono violare il diritto internazionale se non rispettano gli impegni che hanno preso per contrastare il cambiamento climatico. Ha anche stabilito che, in caso di violazioni, gli Stati possono essere condannati a risarcire altri Stati che a causa delle loro inadempienze siano stati danneggiati dalle conseguenze del riscaldamento globale.

Per quanto riguarda la prima domanda, la Corte ha risposto che sia i trattati internazionali sul clima, come l’Accordo di Parigi del 2015, che altri trattati dedicati all’ambiente e ai diritti umani obbligano gli Stati firmatari a proteggere la Terra dalle emissioni di gas serra causate dalle attività umane. Questo comporta che siano obbligati a ridurre le proprie emissioni e ad adottare soluzioni per rimediare ai problemi causati dai cambiamenti climatici in corso. Inoltre secondo la Corte i paesi con le economie più sviluppate devono guidare il contrasto al cambiamento climatico riducendo le proprie emissioni in modo prioritario, dato che hanno maggiori mezzi per farlo: questo aspetto in particolare deriva dall’Accordo sul clima di Parigi.

Relativamente alla seconda domanda, la Corte ha stabilito che uno Stato che viola gli impegni sul clima presi con i trattati internazionali può essere condannato a cambiare la propria condotta e a risarcire i paesi che ne sono stati danneggiati, se viene provato un rapporto di causa ed effetto tra la violazione e il danno.

Yuji Iwasawa, il giudice che ha presieduto l’udienza in cui è stato presentato il parere consultivo, ha spiegato: «La mancata adozione da parte di uno Stato di azioni appropriate per proteggere il sistema climatico dalle emissioni di gas serra, anche attraverso la produzione di combustibili fossili, il consumo di combustibili fossili, la concessione di licenze di esplorazione di combustibili fossili o l’erogazione di sussidi per i combustibili fossili, può costituire un atto illecito a livello internazionale».

Nell’immediato i pareri consultivi come quello appena reso pubblico non hanno conseguenze, perché non riguardano casi specifici. Tuttavia fanno giurisprudenza, rappresentano un’interpretazione molto autorevole delle norme internazionali, perciò possono influenzare moltissimi contenziosi legali nel mondo: al parere dell’ICJ potranno appoggiarsi tribunali di grado inferiore, anche nazionali, per prendere decisioni su singoli casi quando le norme nazionali non chiariscono una questione, e serve quindi far riferimento al diritto internazionale. È un discorso che per i tribunali vale sempre, ma ancora di più nel caso del cambiamento climatico, visto che è un problema globale. Il parere della Corte internazionale di giustizia riguarda anche i rapporti tra Stati diversi. Per questo potrebbe aiutare i paesi più danneggiati dalle conseguenze del cambiamento climatico, come Vanuatu e gli altri Stati insulari del Pacifico, a chiedere ai paesi sviluppati di intervenire maggiormente contro il cambiamento climatico e di risarcirli per i danni. Le cause che riguardano il clima in ogni caso non sono mai solo una questione di risarcimenti, ma anche una forma di attivismo politico per stimolare i paesi ad agire, e ottenere misure concrete ed efficaci contro il riscaldamento globale.

[Riprendo da qui] Il 21 luglio 2025 la Corte di Cassazione italiana ha emesso un'ordinanza che stabilisce che in Italia si può fare causa a un’azienda (in questo caso l'Eni, la più grande società italiana nel settore dell’energia e nella produzione di petrolio), per i danni causati dalle proprie emissioni climalteranti, anche menzionando la sentenza con cui nel 2024 la CEDU Corte europea dei Diritti dell’Uomo si espresse su una causa intentata dall’associazione svizzera delle Anziane per il Clima contro la Svizzera, stabilendo che uno Stato può violare i diritti umani dei propri cittadini se non fa abbastanza per contrastare il cambiamento climatico. Altrettanto un'azienda, pubblica o privata che sia: "La libertà d’impresa – ricorda la Corte – non è illimitata: l’articolo 41 della Costituzione parla chiaro, non può svolgersi in contrasto con l’utilità sociale né recare danno alla salute o all’ambiente."

Questa è di fatto la prima climate change litigation in Italia e porta il nostro Paese allo stesso livello di tanti altri – Germania, Olanda, Svizzera, Portogallo, Francia – in cui sono ormai oltre 200 le Climate litigations aperte per denunciare la responsabilità di chi agisce contribuendo all’aumento del riscaldamento climatico.