Scott D. Campbell, The Planner’s Triangle Revisited: Sustainability and the Evolution of a Planning Ideal that can’t stand still,  Journal of the American Planning Association, 2016, vol. 82 n. 4.

«Il triangolo del pianificatore [urbanistico in questo articolo, ma il ragionamento è valido ad ampio spettro], che rappresenta le tre priorità fondamentali della pianificazione (città verdi, città in crescita, città giuste), i tre conflitti associati (sulle risorse, sulla proprietà e sullo sviluppo), le tre grandi istituzioni sociali e politiche per gestire questi conflitti (lo stato sociale, l'economia e la regolamentazione ambientale e la giustizia ambientale) e la corrispondente “soluzione” (in rosso) per ottenere la collaborazione attraverso il conflitto.

I pianificatori si definiscono implicitamente in base alla loro posizione nel triangolo. Concettualmente, è possibile collocare l'inafferrabile ideale dello sviluppo sostenibile al centro, ma nella pratica il movimento verso la sostenibilità sarà un processo continuo e cumulativo di risoluzione dei conflitti, senza uno stato finale di equilibrio. Aggiornato e ampliato da Campbell (1992a, 1996).

L’emergenza storica di istituzioni deputate a governare questi 3 conflitti:


Rivalutare il Triangolo

Il triangolo è accurato? Etichettando ciascun vertice come una priorità fondamentale della pianificazione, ho inevitabilmente omesso diverse altre priorità cruciali (estetica del design, salute pubblica, ecc.). Poiché il mio obiettivo era quello di esaminare le potenziali contraddizioni all'interno dello sviluppo sostenibile, concentrarsi sulle “3 E” sembra comunque un'astrazione appropriata. Il diagramma funziona meglio come modello che come mappa della storia eterodossa della pianificazione. Il triangolo è anche concettualmente semplice (con tre priorità e tre conflitti) rispetto a un quadrato (quattro priorità, sei conflitti), un pentagono (cinque priorità, dieci conflitti) e così via.

Le tre priorità del triangolo sono astrazioni. Con l’attuale preoccupazione della pianificazione per l'analisi degli stakeholder, si dovrebbe rendere più concreta la politica dei triangoli rinominando i vertici come stakeholder? Si tratta di una revisione allettante, anche se la geometria risultante sarebbe molto più complessa di un triangolo, dato il gran numero di stakeholder (ad esempio, lavoratori, agricoltori, proprietari di fabbriche, consumatori, gruppi ambientalisti, ecc.), a meno che non si riesca a raggruppare in modo convincente gli stakeholder in tre cluster distinti.

In alternativa, dato che le città stanno ampliando l'uso di misure di sostenibilità, si potrebbe modificare il triangolo per includere esplicitamente le variabili misurate: un cruscotto schematico della salute sostenibile di una città?

Il triangolo originale era equilatero. Questa simmetria forse implicava involontariamente un'equivalenza tra i tre obiettivi di pianificazione (economico, ambientale, equità) e i tre conflitti (risorse, proprietà, sviluppo). Gli interessi economici di solito prevalgono sulle preoccupazioni ambientali, che a loro volta prevalgono ripetutamente sugli obiettivi di giustizia sociale (Campbell, 2013). Sebbene non suggerirei di ridisegnarlo come un triangolo scaleno (con lati di lunghezza diversa), potrei aggiungere una nota a piè di pagina: “Triangolo non disegnato in scala!”. Anche altri hanno notato i limiti di considerare le 3 E come troppo letteralmente intercambiabili (vedi la discussione sulla dipendenza annidata di Mazmanian e Blanco [2014, p. 4]). Il mio articolo del 1996 ha sottovalutato la giustizia sociale e l'equità, trattandole troppo come una semplice scatola nera.


Riportare in primo piano il conflitto dello sviluppo

Il conflitto sullo sviluppo (tra giustizia sociale e protezione ambientale) rimane il più sfuggente dei tre conflitti, ma anche il più importante che i pianificatori devono affrontare direttamente. Come possiamo proteggere l’ambiente naturale e ridurre la povertà e l'ingiustizia umana allo stesso tempo? Non si tratta di una discussione nuova: da tempo si parla della vulnerabilità delle comunità povere, spesso costrette a vivere in luoghi precari con infrastrutture e servizi minimi, esposte a rischi ambientali e ai cambiamenti climatici. Come sostengono Olpadwala e Goldsmith (1992) in un influente saggio, i poveri affrontano da tempo crisi di sostenibilità. Il ruolo frequente dei poveri nel lavoro di estrazione delle risorse li pone in prima linea nella lotta per la sostenibilità (Evans, 2002), ma spesso essi traggono il proprio sostentamento proprio da queste pratiche non sostenibili, quindi si tratta di una relazione complessa tra due tipi di sfruttamento (del lavoro e della natura), che crea barriere radicate alla sostenibilità. Se i pianificatori non affrontano attivamente questa situazione difficile, non potremo invertire una dinamica centrale che mina sia la dignità umana che la vivibilità ambientale.

Dobbiamo costruire coalizioni politiche e istituzioni per affrontare direttamente il conflitto dello sviluppo. Ciascuno dei tre conflitti del triangolo del pianificatore ha una storia diversa di governance, e il conflitto dello sviluppo è quello gestito peggio. Se ripercorriamo il modo in cui la società moderna ha creato istituzioni per gestire questi conflitti, possiamo identificare gli ostacoli all'integrazione delle priorità ambientali e di giustizia sociale in un unico quadro formale.

L'emergere di queste istituzioni segue una progressione storica approssimativa. In primo luogo, è nato il moderno stato sociale (ad esempio, negli anni Ottanta del XIX secolo in Germania, all'inizio del XX secolo nel Regno Unito, negli anni Trenta negli Stati Uniti) in parte per affrontare il conflitto sulla proprietà: le tensioni tra gli interessi dello sviluppo economico (ad esempio, il capitale industriale) e la giustizia sociale (sindacati, difensori del diritto alla casa, ecc.) in un'epoca di rapida industrializzazione urbana. Sebbene i recenti sconvolgimenti nei mercati, nel mondo del lavoro, nei processi produttivi e nelle reti commerciali globali (in questa cosiddetta era neoliberista) hanno destabilizzato le istituzioni tradizionali di questo assetto (ad esempio, il calo delle iscrizioni ai sindacati, il sostegno all'edilizia popolare, i programmi di assistenza ai poveri, ecc.), le istituzioni più ampie per gestire questi conflitti di proprietà sono ben consolidate (sia a livello nazionale che locale).

In secondo luogo, sono state create istituzioni elaborate di regolamentazione ambientale e gestione delle risorse per affrontare il conflitto sulle risorse. Queste istituzioni sono sorte un po’ più tardi rispetto allo stato sociale, con la conservazione delle risorse e delle foreste all'inizio del XX secolo e le normative ambientali alla fine del XX secolo (ad esempio, il movimento ambientalista degli anni ‘70 e l'Agenzia per la protezione dell'ambiente [EPA]). Come lo stato sociale, anche questi accordi sono insufficienti e contestati dall'opposizione politica. Ciononostante, sono profondamente radicati nelle istituzioni dello stato moderno e nelle pratiche di pianificazione.

Al contrario, non esiste probabilmente alcun insieme corrispondente di istituzioni consolidate e solide per gestire il conflitto di sviluppo, né a livello internazionale né nazionale. La giustizia ambientale (EJ) può essere un'area ricca di studi accademici e di organizzazione comunitaria (come gli accordi sui benefici per la comunità), ma rimane altrimenti sottosviluppata e non adeguatamente integrata nelle pratiche istituzionali e nella regolamentazione (nonostante l'esistenza, ad esempio, di un programma EPA di modeste dimensioni). Questa mancanza di un meccanismo legale / istituzionale chiaramente definito per risolvere i conflitti EJ (e per identificare i gruppi di interesse o le parti in causa con legittimazione giuridica) evidenzia le sfide che l'EJ deve affrontare. Sebbene non siano né ideali né incontrastate, le mediazioni e la gestione dei conflitti sulla proprietà e sulle risorse sono molto meglio consolidate e integrate nei governi e nei mercati. Di conseguenza, il conflitto di sviluppo è il meno compreso e regolamentato dei tre tipi di conflitto. La nostra sfida è quella di formalizzare e istituzionalizzare questi quadri normativi in un futuro non troppo lontano.


Lo stato della pianificazione sostenibile 20 anni dopo

Vent'anni dopo, dovremmo sorprenderci che i pianificatori continuino a parlare di sostenibilità? Rimane un principio fondamentale per gli urbanisti, nonostante le critiche comuni secondo cui l'idea è nebulosa, imprecisa, corrotta o difficile da attuare. Gli scettici potrebbero obiettare che questa persistenza nasconde la lentezza dei progressi teorici in questo campo e la sua debolezza per concetti vaghi e ambiziosi. Ma questa resistenza riflette anche la forza e l'adattabilità del concetto: la sostenibilità è un'idea resiliente e sostenibile.

Paradossalmente, se l'idea di sostenibilità fosse invece facile e inequivocabile, non sarebbe così potente; avremmo semplicemente implementato pratiche di sostenibilità e saremo passati al compito successivo. Le complesse sfide di definire, misurare, negoziare e praticare la sostenibilità non dovrebbero scoraggiarci, ma dovrebbero piuttosto essere un segnale che la sostenibilità, anche se non è il grande premio alla fine dell'arcobaleno, è un'aspirazione asintotica che ha catalizzato molta innovazione e collaborazione nella pianificazione. I pianificatori sembrano ora più tolleranti nei confronti del concetto che è allo stesso tempo potente e contraddittorio: la sostenibilità è simultaneamente un utile principio organizzativo per la pianificazione comunitaria e un concetto problematico da mettere in discussione, modificare e aggiornare.

La pianificazione sostenibile è maturata nel corso di questi 20 anni. I programmi di pianificazione che un tempo offrivano un unico corso autonomo ora integrano la sostenibilità in tutto il curriculum.

La sostenibilità è anche molto più istituzionalizzata nella pratica della pianificazione: le città hanno creato uffici per la sostenibilità, piani sostenibili (sia all'interno dei piani generali comunali che come documenti autonomi) e misure di sostenibilità. La ricerca sulla pianificazione valuta sempre più spesso se i piani di sostenibilità facciano la differenza (uno dei primi tentativi è stato quello di Berke & Manta Conroy, 2000). I pianificatori continuano ragionevolmente a promuovere la riforma dell'uso del suolo come percorso cruciale verso la sostenibilità, anche se la deferenza della professione verso l'ideale della città compatta scatena dibattiti tra modellisti, analisti di dati e sostenitori del nuovo urbanismo, come si è visto nella recente polemica su Echenique, Hargreaves, Mitchell e Namdeo (2012) a questo principio fondamentale della sostenibilità urbana.

Siamo più intelligenti e sofisticati riguardo ai legami tra dinamiche ambientali e giustizia sociale.  (Il lato della giustizia sociale del triangolo del pianificatore è molto più sviluppato rispetto al passato.) Gli studenti di oggi sono più consapevoli e informati in materia di sostenibilità e comprendono più facilmente i legami tra pianificazione ambientale, sviluppo economico, movimenti sociali e disuguaglianza razziale.

I docenti che un tempo faticavano a riempire un programma con letture sulla sostenibilità per un intero semestre, ora si trovano di fronte a una marea di possibili citazioni. Inevitabilmente, molti nuovi articoli e idee di valore sfuggono (e purtroppo è successo anche a me in questo caso).  Molti lettori noteranno probabilmente che loro stessi, o altri, hanno già pubblicato idee che io ho solo tentativamente ipotizzato in questo articolo. Questo può essere un segno della mia lettura limitata (me ne scuso), ma anche un sano indicatore del fatto che la ricerca sulla sostenibilità è prolifica, decentralizzata e involontariamente ridondante.

Il settore ha anche alzato il livello di ciò che è considerato una ricerca originale e valida sulla sostenibilità. All'inizio era sufficiente proporre un'idea speculativa ed esplorare cosa significasse passare dalla pianificazione ambientale degli anni '70 allo sviluppo sostenibile degli anni ‘90. Un tempo bastava semplicemente affermare che la sostenibilità era la “risposta”. Ora è solo un punto di partenza, un modo per orientare un progetto o un articolo: una scorciatoia per contestualizzare il lavoro. Non è più sufficiente limitarsi a definire la sostenibilità o a fare una categorizzazione della letteratura o delle questioni. Ci aspettiamo che i casi di studio, le esplorazioni teoriche e le raccomandazioni professionali siano innovativi e facciano progredire il dibattito sulla sostenibilità.

Uno dei primi aspetti interessanti della sostenibilità era il suo mix inclusivo di idee di pianificazione. Questo ambito ha continuato ad ampliarsi. Tale espansione spiega anche perché si sentono affermazioni del tipo “la sostenibilità non è completa senza la giustizia sociale”, poiché tale affermazione è sempre più simile a “la pianificazione non è completa senza la giustizia sociale”. (Questo rimane un dilemma nel campo della sostenibilità: come espandere l'idea di sostenibilità senza diluire l'attenzione originale sull’ ambiente naturale, compresa la perdita di habitat e specie, lo sfruttamento eccessivo delle risorse non rinnovabili, e la pesante impronta ecologica degli insediamenti umani). Si dovrebbe considerare questo entusiasmo nell'abbracciare la sostenibilità non solo come una moda passeggera, ma anche come un segnale incoraggiante del fatto che così tanti autori e pianificatori identificano il loro lavoro con la sostenibilità e vogliono partecipare a una discussione più ampia. Gli sforzi di pianificazione sono troppo spesso incrementali, solitari e frustranti perché frammentari, quindi lavorare sotto la bandiera della sostenibilità promuove la solidarietà: è un'affermazione che il lavoro di un pianificatore fa parte di un movimento più ampio e cumulativo verso un futuro sostenibile. Sono quindi generalmente tollerante riguardo a ciò che appartiene alla grande “tenda della sostenibilità”. Sebbene sia importante testare rigorosamente i risultati e le conseguenze degli sforzi di sostenibilità (e smascherare le false affermazioni), mi preoccupo meno dell'ideologia alla base di tali affermazioni. I test di lealtà e purezza - qualcosa è veramente sostenibile? - troppo spesso portano a lotte intestine e esclusione.

Detto questo, la pianificazione potrebbe affinare ulteriormente il suo pensiero e la valutazione degli sforzi di sostenibilità. Molti testi sulla sostenibilità utilizzano quattro approcci analitici prevalenti: 1) insistere sulla definizione di sostenibilità (lamentando la mancanza di consenso concettuale); 2) utilizzare in modo approssimativo l'etichetta di sostenibilità quando la ricerca riguarda più precisamente la protezione dell'ambiente; 3) sviluppare e valutare misure di sostenibilità (lavoro importante, ma che elude la necessità di tattiche e strategie e spesso misura la qualità ambientale, non la sostenibilità urbana); e 4) dichiarare in modo normativo i meriti e l'imperativo della sostenibilità (per cui le aspirazioni o le visioni progettuali ecotopiche spesso oscurano l'analisi scientifica e sociale). Questi progetti, intrapresi con rigore analitico e buone intenzioni, sono spesso produttivi e istruttivi. Ma abitualmente aggirano la provocazione centrale della sostenibilità, che è il modo in cui le città possono sostenere contemporaneamente la loro dinamica economia locale (capitale finanziario, forza lavoro (capitale umano), comunità democratiche (capitale sociale) e sistemi ambientali (capitale naturale). In sostanza, sostenere un sistema significa creare la capacità di generare nuovo capitale in futuro. La sfida della ricerca in materia di pianificazione consiste nell'esaminare direttamente in che modo i sistemi urbani alternativi (la città compatta, la megalopoli, il trasporto rapido su autobus, l'agricoltura urbana, ecc.) sostengano o compromettano gli investimenti relativi in queste quattro forme di capitale, e in che modo concentrarsi su una forma di investimento di capitale sostenga o comprometta le altre tre forme di capitale.


Non è rimasto immobile

Il concetto di sostenibilità è sopravvissuto nella pianificazione in gran parte perché non è rimasto immobile. Se l'idea fosse rimasta statica, inflessibile e dottrinaria, probabilmente non sarebbe stata assimilata nella ricerca accademica sulla pianificazione e nella pratica professionale. È vero, questa flessibilità può anche portare a un opportunismo camaleontico, con il termine “sostenibilità” troppo facilmente associato a piani, politiche, progetti di sviluppo e titoli di ricerca accademica senza un impegno sostanziale verso la trasformazione ambientale (vedi, ad esempio, Gunder, 2006). Ma questa flessibilità è stata anche produttiva, creando un'ampia base di sostegno e interesse, permettendo a più parti con priorità divergenti di impegnarsi e abbracciare la sostenibilità come propria. La sostenibilità è riflessiva, iterativamente influenzata da altre idee e forze sociali. Questa è una cosa (per lo più) positiva.

Gro Brundtland (2004) ha definito questo fenomeno “ambiguità costruttiva”, simile all'uso che fanno i diplomatici di un termine volutamente ambiguo per raggiungere un primo terreno comune ed evitare una rottura prematura dei negoziati sui dettagli. (Gli scettici potrebbero invece definirla “ambiguità ingannevole”). Il termine sostenibilità ha attirato un'ampia gamma di parti altrimenti contrapposte che probabilmente non avrebbero partecipato a una riunione pubblica, un'udienza o un evento di progettazione se fosse stato utilizzato il termine “ambientale” o “conservazione”. La sostenibilità ha mantenuto questa funzione organizzativa di ampio respiro, e questo potrebbe spiegare perché la maggior parte dei pianificatori continua a utilizzare il termine (e penso che noi, come settore, siamo diventati più bravi a distinguere tra usi sostanziali e insulsi del termine). In questo turbinio non lineare e spesso confuso di discorsi contrastanti sulla sostenibilità, emergono buone idee e pratiche che fanno progredire la pianificazione.

La sostenibilità resiste anche perché attinge alle idee, ai valori e alle pratiche fondamentali della pianificazione: città compatte, nuovo urbanismo, cinture verdi, urbanistica pedonale, sviluppo orientato al trasporto pubblico, recupero del centro città. La sostenibilità diventa una narrativa centrale e una logica organizzativa per questi ampi sforzi di pianificazione. (Forse la sostenibilità è stata troppo inclusiva, un omnibus che trasporta tutte queste varie e disparate strategie di pianificazione, e soffre della conseguente ingombrante imprecisione). La sostenibilità fornisce una maggiore legittimità di scopo (e razionalizzazione) per questi sforzi al servizio dell'interesse pubblico a lungo termine. L'idea di sostenibilità è anche in sintonia con le convinzioni prevalenti tra i pianificatori: che la politica delle risorse è spesso miope e dovrebbe adottare una visione multigenerazionale; che gli impatti dello sviluppo (sia positivi che negativi) sono interattivi e cumulativi; che gran parte del danno ambientale deriva da esternalità (che richiedono una “tariffazione del costo reale”); che gli spazi pubblici di valore (“beni comuni” sia nella città che nella natura) meritano una protezione collettiva; e che le soluzioni dovrebbero essere sia interdisciplinari che basate sul luogo.

La professione di pianificatore può affermare, con prove credibili, di essersi occupata di sostenibilità (con altri nomi) molto prima che il termine fosse coniato (risalendo a un secolo fa, al lavoro di Patrick Geddes, Ebenezer Howard, e proseguendo con Lewis Mumford, Benton MacKaye, Kevin Lynch, Ian McHarg e altri), e che l’attuale enfasi sulla “pianificazione sostenibile” è semplicemente vino vecchio in bottiglie nuove (ad esempio, T. Banerjee, 2014). Questo è in parte vero. Ma al di là dell'osservazione divertente che il vino vecchio in bottiglie nuove è spesso deliziosamente complesso, la sostenibilità ha dato a queste vecchie idee di pianificazione una nuova validità e ha posto le questioni della riconciliazione dei conflitti ambientali, economici e sociali al centro del mandato della professione, cosa che le versioni precedenti della pianificazione ambientale non erano state in grado di realizzare (Wheeler, 2014). Un punto di forza e di longevità dell'idea di sostenibilità è stata la capacità di combinare idee e tecniche nuove ed entusiasmanti di urbanistica e scienze ecologiche con le tradizioni di pianificazione più antiche.

I pianificatori continuano a impegnarsi nella sostenibilità anche dopo che la novità iniziale è svanita, perché l'idea apre vie strategiche per la collaborazione interdisciplinare, ad esempio con l'architettura (Moore, 2010) e la salute pubblica (Corburn, 2009). La sostenibilità sta creando un linguaggio comune e una serie di pratiche (tra cui misure, metodi e obiettivi) tra il campo relativamente ristretto della pianificazione e il mondo più ampio dell'ingegneria civile, della politica ambientale e di altri settori affini, anche se il divario di lunga data tra gli approcci tecnici e politici alla sostenibilità rimane un ostacolo alla piena collaborazione. L'impegno della pianificazione nei confronti della sostenibilità arricchisce il settore con un'infusione di idee esterne e aiuta anche la pianificazione a esportare meglio il proprio lavoro in altri campi (anche se, come in passato, la pianificazione tende a importare più che esportare). La sostenibilità fornisce anche una serie ampliata di compiti professionali e accademici che la pianificazione, essendo un settore ancora relativamente piccolo e sottofinanziato, utilizza per rafforzare le sue rivendicazioni di legittimità e rilevanza nei confronti dei dirigenti universitari, dei funzionari comunali e delle agenzie di finanziamento. La pianificazione non è un caso unico: anche altri settori hanno ampliato i propri ambiti di competenza per includere la sostenibilità tra i propri compiti fondamentali. Sebbene ogni settore possa rivendicare una parte della sostenibilità come propria esclusiva e affermare il proprio vantaggio comparativo specifico della disciplina nell'affrontare la sostenibilità, nessun settore è stato in grado di cogliere appieno l'idea. Questo fa parte del potere della sostenibilità come idea e insieme di sfide: ha creato un patrimonio comune per la ricerca e l'esplorazione professionale, oltre i confini delle singole discipline.

La pianificazione sostenibile si è quindi evoluta e maturata, e il dibattito è diventato ormai di dominio pubblico (anche se la pratica non sempre è riuscita a stare al passo) al punto che la sua menzione doverosa suscita più sbadigli che perplessità. Il termine fa parte del linguaggio comune del settore, permeando i programmi di studio di pianificazione, gli scritti accademici e i piani locali. Piuttosto che rimanere confinate in una specializzazione Anziché rimanere confinate in una sola specializzazione all'interno della pianificazione (ad esempio, la pianificazione ambientale), le idee e le pratiche della sostenibilità trovano sempre più spazio nelle altre specializzazioni della pianificazione (trasporti, sviluppo economico, edilizia abitativa, sviluppo internazionale, ecc.). Ci sono meno discussioni rispetto al passato e maggiore tolleranza nei confronti delle molteplici definizioni della sostenibilità e della sua portata sfocata e illimitata.

Un timore persistente è che l'agenda della sostenibilità venga dirottata, annacquata o ridotta a un ingannevole “greenwashing”, con politiche regressive camuffate da ambientalismo progressista. Oppure che la sostenibilità non riesca a sfuggire alla sua logica economica antropocentrica (con un rivestimento zuccheroso di promesse ecologiche). Oppure che gli sforzi di sostenibilità trascurino o addirittura rafforzino la disuguaglianza di classe (Marcuse, 1998). Oppure che la sostenibilità rappresenterà una nuova retorica di legittimazione per la scienza occidentale, il progresso tecnologico e il capitale transnazionale (S. B. Banerjee, 2003). Ma questi sono timori comuni a qualsiasi movimento trasformativo: che l'opposizione diluisca le riforme e cristallizzi lo status quo o, peggio, corrompa del tutto il movimento. Questi pericoli sono reali (e non sempre solo paranoia), ma non sono né esclusivi della sostenibilità né un motivo valido per condannare gli sforzi di sostenibilità. Non sono forse tutte le ideologie trasformative sia redentrici che travianti?

I pianificatori corrono inevitabilmente il rischio di sopravvalutare la sostenibilità come paradigma unificante per i rami diffusi e indisciplinati della pianificazione. Durante una precedente fase di ambiziosa espansione disciplinare, Aaron Wildavsky (1973) ha osservato ironicamente: “Se la pianificazione è tutto, forse non è niente” (p. 127). Oggigiorno si è tentati di sostituire con compiacimento “sostenibilità” a “pianificazione” in quella citazione degli anni '70. Tuttavia, osservo che molti pianificatori sono ben consapevoli di questa trappola della generalizzazione eccessiva e si sforzano astutamente di perfezionare, ridefinire e personalizzare continuamente l'idea di sostenibilità per i contesti e i pubblici locali. La sostenibilità crea solidarietà tra gli ambientalisti e una rete di idee condivise, ma il concetto non può essere esportato senza una traduzione e un adattamento locale. I pianificatori hanno raccolto molte testimonianze di come il termine sostenibilità non sempre sia facilmente trasferibile tra comunità diverse e le loro particolari culture politiche locali, che si tratti degli Appalachi, della Rust Belt o delle terre dei ranch dell'ovest americano. Envision Utah ha efficacemente tradotto le 3 E della sostenibilità (economia, ambiente ed equità) in prosperità, bellezza paesaggistica e vicinato, per rispondere meglio alla cultura regionale di Salt Lake City (Envision Utah, 2003). Per rendere la sostenibilità utile e tangibile, deve essere radicata nelle specificità e nelle pratiche quotidiane di pianificazione e progettazione dell'ambiente costruito (Talen, 2012).

I pianificatori più agili sono quindi in grado di gestire con successo la tensione tra l'universalità e il particolarismo militante dell'idea di sostenibilità. Superare questa tensione tra globale e locale è una sfida disciplinare costante, ma è anche un'area in cui la pianificazione ha molta esperienza. Il cambiamento climatico globale ha solo reso questa tensione più urgente. I pianificatori sono ora profondamente consapevoli che i loro sforzi locali per ridurre il consumo energetico degli edifici, le miglia percorse dai veicoli (VMT), le superfici impermeabili e gli effetti dell'isola di calore sono una parte piccola ma cumulativamente essenziale di uno sforzo globale più ampio.

Il cambiamento climatico ha reso la sostenibilità locale non solo più urgente, ma anche più mirata: è il fattore di svolta che ha costretto la pianificazione (e altre discipline) a rielaborare gli obiettivi a lungo termine della sostenibilità. (A parte un unico riferimento ai gas serra, nel mio articolo del 1996 ho trascurato il cambiamento climatico, sottovalutando la portata e la velocità dei disturbi climatici). Se un tempo ci concentravamo sul passaggio dall'ambientalismo degli anni '70 alla sostenibilità ambientale degli anni '90, ora dobbiamo passare dalla sostenibilità degli anni ‘90 all’adattamento, alla mitigazione e alla resilienza odierni in un'era di vulnerabilità all'innalzamento del livello del mare, alla siccità, all'aumento delle temperature e alle tempeste sempre più violente. Il cambiamento climatico globale ridisegnerà la distribuzione sociale e spaziale dei rischi e dei benefici dello sviluppo urbano, e le nostre mappe di pianificazione devono stare al passo.


Considerare l'urbanizzazione insostenibile come una malattia cronica e gestibile

L'idea stessa di sostenibilità potrebbe essere in fase di evoluzione. Se un tempo “sostenibilità” significava raggiungere un equilibrio attraverso l'equilibrio del sistema urbano-ecologico (ovvero una condizione stabile di utilizzo delle risorse e del territorio), potremmo alla fine abituarci all'idea che la sostenibilità sia dinamica, imprevedibile, persino instabile e afflitta da contraddizioni interne. La sostenibilità contiene contraddizioni non solo a causa del triangolo del pianificatore, ma anche perché l'idea stessa di sostenibilità (un periodo prolungato di qualsiasi cosa) è discutibilmente contraria alla condizione capitalista moderna di crescita incessante, sconvolgimenti e perturbazioni. C'è un paradosso fondamentale nella sostenibilità: offre la promessa di equilibrio e collaborazione (tra interessi economici, ecologici e sociali), ma sono proprio le tensioni, le contraddizioni e gli squilibri tra questi interessi che alimentano lo sviluppo umano. Nella nostra era di distruzione creativa, il meglio che possiamo ottenere potrebbe essere una sorta di ibrido tra il sostenibile e il transitorio. (L'attuale fascino esercitato dalla resilienza ha incoraggiato il dibattito sulla sostenibilità a riconoscere ulteriormente che il mondo è instabile e pieno di minacce, cambiamenti e squilibri, anche se la letteratura sulla resilienza stessa rivela talvolta una ferma convinzione nell'equilibrio e una resistenza alle trasformazioni drastiche). Piuttosto che cercare un equilibrio esclusivo come prerequisito per la sostenibilità in un mondo instabile caratterizzato dai cambiamenti climatici, potremmo invece perseguire un compromesso praticabile tra pratiche sostenibili e non sostenibili. Probabilmente non sapremo, nel lungo periodo della storia, se la vita umana sia intrinsecamente insostenibile. Il meglio che la civiltà possa ottenere potrebbe essere quello di ritagliarsi una nicchia habitat che sostenga la vita fino a quando non lo farà più, e poi affrettarsi ad adattarsi.

L'obiettivo dello sviluppo sostenibile è quindi quello di ridurre al minimo i danni causati dalle attività umane, anche se non è possibile vivere “in armonia” con la natura. Ci saranno sempre conflitti, tensioni e degrado. Non è possibile “curare” l'insostenibilità come se fosse un'infezione acuta ed esterna. Ma si può considerarla una malattia cronica, sempre più gestibile (Campbell, 2015). Un tempo minacciava di ucciderci, ma alla fine, se siamo ottimisti, potremo goderci la vita senza una riduzione significativa della nostra aspettativa di vita collettiva. Questa visione sposta la discussione dalla cura, dalla perfezione, dalla risoluzione. Al contrario, le pratiche sostenibili riguardano la mitigazione, il miglioramento, l'adattamento, il guadagnare tempo, il tenere a bada i danni peggiori. Questa visione riconosce una sottile corrente di tragedia nelle nostre discussioni sulla sostenibilità, una malinconica sfortuna che di solito non ammettiamo nella nostra fretta tecnocratica e pragmatica di risolvere i problemi. Il fatto che abbiamo rovinato tutto e che ora lottiamo per attenuare almeno in parte il danno, evoca un senso di perdita reso più acuto dall'inquietudine per il cambiamento climatico.

Potrebbe quindi essere necessario abbandonare l'idea dell'equilibrio (tra priorità sociali, ambientali ed economiche) come principio fondamentale della sostenibilità e parlare invece di una sorta di tregua, di contraddizione funzionale, di stallo, di armistizio temporaneo. Questa tensione gestibile corrisponde meglio alle contraddizioni interne della pianificazione stessa. Nonostante la pianificazione si presenti spesso come una professione modesta ma eroica che sta dalla parte dei più deboli (sia che si tratti della natura o dei vicini), queste contraddizioni spingono ripetutamente il settore in direzioni contrastanti. Non si tratta di schizofrenia istituzionale, ma piuttosto di un risultato sistemico del ruolo intrinseco della pianificazione nella complessa rete di servizi pubblici, economia politica e ambiente costruito che guida la professione attraverso le contraddizioni dell'urbanizzazione, della giustizia sociale e della sostenibilità. La tensione tra crescita e conservazione persiste: la nostra professione lavora sia per espandere in modo aggressivo i confini della regione metropolitana, sia per erigere baluardi per conservare i paesaggi naturali e storici. Noi serviamo sottomessi i mandati economici dell'élite della macchina della crescita urbana e difendiamo gli abitanti urbani poveri e privati dei diritti civili.

Infine, il discorso sulla sostenibilità rimane vivace e vitale nell'ambito della pianificazione perché si è evoluto negli ultimi due decenni proprio grazie al suo impegno a favore della giustizia sociale (Campbell, 2013), fondato sulla pratica continua di pianificare e progettare un ambiente costruito più verde e più equo (Agyeman, 2005; Chapple, 2015). È proprio questa collisione produttiva tra i movimenti ambientalisti e quelli attivisti della comunità, insieme agli sforzi continui per ricombinare e riconciliare queste due tradizioni con le loro storie, valori e comunità divergenti, che ha alimentato il progresso ponderato della pianificazione della sostenibilità. Il movimento per la sostenibilità continuerà ad essere potente finché creerà un bene comune in cui i pianificatori, i loro alleati e i loro avversari potranno discutere le questioni difficili, negoziare compromessi nella distribuzione della ricchezza naturale e umana ed esplorare in modo creativo futuri urbani alternativi.»