Inspreekavond Gemeenteraad Uithoorn 28 september 2016

Goedenavond. Geachte raadsleden, dames en heren,

Mijn naam is Mirella Visser, en ik ben mede-eigenaar/bewoner van Burgemeester Kootlaan 26. Ik woon in een van de huizen die pal aan de beoogde tramlijn staan, op nog geen 10 meter afstand. Wij kijken zo op de busbaan, of liever gezegd, de passagiers kijken nu zo ons huis in. Er staat geen scherm dat ons beschermt tegen inkijk of geluid. Per jaar rijden er nu zo’n 90000 bussen in feite door onze achtertuin. In de meeste bussen zit maar een enkele passagier; een volle bus hebben wij nog nooit gezien. De maximumsnelheid van 50 km per uur wordt structureel overschreden. Bovendien trekken de bussen op en remmen ze af voor ons huis vanwege de bushalte. Toen wij ons huis kochten in 2000 wisten wij niet, en dat konden wij ook niet weten, dat nu in 2016 mogelijk het besluit genomen zou kunnen worden dat we ook nog een tram in onze achtertuin zouden krijgen. Dat stond niet in de bestemmingsplannen en het Provinciale Meerjarenprogramma Infrastructuur. Sterker nog, pas op 16 november 2015 (15 jaar na aankoop van onze woning) is onderzoek naar de trambaan opgenomen in het Provinciale Meerjarenprogramma Infrastructuur. En pas nadat ikzelf over het ontbreken ervan een opmerking had gemaakt tijdens een bewonersavond. Daardoor zetten wij grote vraagtekens bij de juridische onderbouwing van de besluitvormingsprocedure. Is hier niet meer sprake van een gelegenheids- of prestigeproject dan een noodzakelijk kwaad? Hoe het ook zij, het zal grote gevolgen voor ons hebben.

Een gecombineerde bus/trambaan betekent voor ons een verdubbeling van de geluidoverlast. Meer dan 90000 trams per jaar en een vergelijkbaar aantal bussen; zo’n 30 keer per uur een bus of tram; om de minuut 50 dB of meer op de gevel en in je tuin. Er zijn buurten in Amsterdam centraal waar dat niet voorkomt. De stad ontvlucht, komt de stad nu naar ons toe. Van wonen in een rustige gemeente buiten de stad, in een park (het Kootpark) met veel groen, zijn wij weer terug bij af. Zonder dat wij daarvoor hebben gekozen. Wij roepen u op om niet in te stemmen met de plannen zoals deze er nu liggen. Daarvoor hebben wij de volgende argumenten, die ik eerst kort zal noemen en daarna verder zal uitwerken.

• Ontbreken van draagvlak

• Onvolledigheid van het vooronderzoek m.b.t. hinder van geluid en trillingen

• Negeren van het probleem van accumulatie van geluid

• Onvolledigheid onderzoek criminaliteit

• Ontoereikendheid voorgestelde geluidwerende maatregelen

• Financiële schade direct omwonenden

1. Ontbreken van draagvlak

Volgens de Reactienota Uithoornlijn, die onlangs is gepubliceerd, waren er ca. 30% positieve reacties binnengekomen; dat betekent dat er 70% negatieve reacties waren. Meer dan de helft van de 353 reacties uit Uithoorn (193) kwamen uit De Legmeer (56%). Helaas verzuimt de projectorganisatie in haar Reactienota volledig inzicht en een goede analyse te geven van de negatieve reacties per wijk. Uit onze eigen analyse van de Reactienota is gebleken dat 42 insprekers van de 364

(dus dat zijn alle insprekers, inclusief de wijken die geen vliegtuigen krijgen) wijzen op de overbelasting van de wijk vanwege de al aanwezige overlast door vliegtuigen. Aannemende dat deze 42 insprekers voornamelijk uit de Legmeer komen (193) betekent dat dat bijna een kwart van deze bewoners over deze accumulatie van geluid klaagt. Toch wordt dit punt niet eens opgenomen in de lijst belangrijke zorgpunten op pagina 6 van de Reactienota. Dat roept vraagtekens op over de volledigheid van informatie en inzicht die u als gemeenteraad wordt verschaft. U zou daar geen genoegen mee moeten nemen.

2. Onvolledigheid van het vooronderzoek

Het vooronderzoek vertoont ernstige tekortkomingen:

Ten eerste wordt zowel in het geluid- als in het trillingenonderzoek geen rekening gehouden met de toename van geluid en trillingen wanneer trams en/of bussen elkaar passeren. Op de informatiebijeenkomsten heeft de projectorganisatie laten weten dat dit inderdaad niet wordt meegenomen, maar dat er wel degelijk extra geluid of trillingen worden geproduceerd in geval van elkaar passerende voertuigen. Dit zou nader onderzocht moeten worden.

Ten tweede is het trillingenonderzoek (Quickscan Trillingen Versie 4.0, 11 mei 2016) een tekentafel onderzoek. Er wordt theoretisch gemeten op basis van de SBR B-richtlijn, die lagere eisen stelt, dan de SBR C-richtlijn. Ik citeer: “Verstoring van apparatuur wordt niet onderzocht omdat er geen ziekenhuizen of andere locaties met zeer gevoelige apparatuur langs het tracé aanwezig zijn”. Als ondernemer maak ik gebruik van vele computers en andere gevoelige apparatuur, en ik maak mij zorgen om mogelijke bedrijfsschade. De trend dat mensen meer thuis werken zal zich in de toekomst doorzetten. De tram komt op geringe afstand van huizen. Daarom dient het onderzoek de C-richtlijn als uitgangspunt te nemen. De gemeenteraad moet de projectorganisatie daartoe opdracht geven. Dit is ook van belang voor een realistische inschatting van de kosten. Nu rekent men zich wellicht rijk.

Ten derde citeer ik uit Uithoorn Planstudie, Werkboek Inpassingsontwerp dd 19 mei 2016 versie 2.0, pag. 2: “Zicht, privacy en veiligheid zijn ook thema’s die wel benoemd zijn als opgave maar nog niet konden worden uitgewerkt tot een inpassingsontwerp”. Deze elementen zijn cruciaal voor de direct omwonenden. Als gemeenteraad zou u geen besluit moeten willen nemen zonder dat voldoende informatie beschikbaar is over deze elementen.

3. Het negeren van het probleem van de accumulatie van geluid in de Legmeer.

Zoals eerdergenoemd, wordt De Legmeer (Burgemeester Kootpark) al onevenredig zwaar getroffen door geluidoverlast van startende vliegtuigen. In ons postcodegebied, dat zijn de woningen pal aan de trambaan, veroorzaken zij lawaai met een gemiddelde dB van 55, met vele uitschieters naar 70 dB. 39200 keer per jaar komen vliegtuigen met gierende startmotoren op minder dan 500 meter over deze wijk. Zo’n 10% van het startende vliegverkeer per jaar van Schiphol gaat over De Legmeer. De ambitieuze uitbreidingsplannen van Schiphol doen vermoeden dat dit aantal eerder toe- dan af zal nemen. Alles bij elkaar opgeteld zullen wij per jaar zo’n 230000 keer worden blootgesteld aan bus, tram en vliegtuiglawaai van rond de 50 dB. Ondanks het feit dat vanaf de eerste bewonersavond het probleem van de accumulatie van geluidhinder in De Legmeer door bewoners is geagendeerd, ontbreekt dit onderwerp geheel in de ‘Maatschappelijke kosten en baten voorkeursvariant’ van de Planstudie. Het standaardantwoord op de vraag waarom de accumulatie van geluid niet wordt onderzocht en meegewogen in de besluitvorming is dat dat “wettelijk niet verplicht” is. Geluidhinder van vliegverkeer wordt in een andere wet geregeld en hoeft daarom niet meegenomen te worden. Dat is de wereld op zijn kop!

Zowel de WHO als de Gezondheidsraad waarschuwen voor de effecten van blootstelling aan (ongewenst) geluid. Niet alleen zijn daar welzijnseffecten, zoals hinder en slaapverstoring, maar ook klinische gezondheidseffecten, zoals hart- en vaatziekten. Daarnaast heeft lawaai een negatieve invloed op de leerprestaties van kinderen. En er wonen heel veel kinderen in De Legmeer.

Indien de gemeenteraad ondanks de vele oproepen van bewoners van De Legmeer dit probleem niet serieus neemt, maakt zij zich wat ons betreft schuldig aan onzorgvuldig handelen jegens haar burgers. Daarom spreek ik u als gemeenteraadsleden aan om dit punt hoog op de agenda te zetten en meer onderzoek te doen naar de effecten van de accumulatie van geluidoverlast op de Legmeer, voordat u een beslissing neemt.

4. Onvolledigheid onderzoek criminaliteit

Trams brengen onveiligheid met zich mee, zeker wanneer trams een hoofdstad met omliggende kleinere gemeenten verbinden. Na de komst van de tram/metrolijn in Amstelveen was een duidelijke toename van de criminaliteit te zien. Ik woonde daar toen. Deze gegevens zijn bij vervoersbedrijven en gemeenten bekend, maar niet in het publieke domein beschikbaar. Ondanks onze herhaalde oproepen om hierover transparantie te betrachten en burgers te informeren, ontkent de projectorganisatie dit probleem. Maar het kan niet in redelijkheid van burgers verlangd worden dat zij deze voor het project cruciale informatie ter beschikking stellen aan de overheid; de overheid heeft de taak burgers te beschermen en in deze aan te tonen dat de zorgen over toenemende onveiligheid in dit specifieke geval (de Uithoornlijn) niet gerechtvaardigd zijn. Het plan hoort voorafgaand aan de besluitvorming door veiligheidsexperts op deze aspecten doorgelicht te worden. Daarbij moet worden beoordeeld of en zo ja welke maatregelen genomen zouden moeten worden indien de veiligheidsscan zou uitwijzen dat toename van criminaliteit te verwachten is. De uitkomsten van deze doorlichting moeten met de bewoners worden besproken. Dat dit niet gebeurd is veroorzaakt onrust en geeft burgers het gevoel dat men iets te verbergen heeft. De gemeenteraad zou nader onderzoek moeten instellen naar de gevolgen en naar de mogelijke maatregelen ter bescherming van de burgers. Dit zal een kostenverhogend effect hebben.

5. Gebreken in voorgestelde geluidwerende maatregelen

In een tram zitten reizigers hoger dan in een bus. Dat betekent dat de inkijk in ons huis eerder toe- dan af zal nemen. Een twee meter hoog scherm, zoals nu voorgesteld, biedt daarvoor geen oplossing. Daar kijkt men overheen. Bovendien beschermt een twee meter hoog scherm niet tegen de geluidoverlast in de slaapkamers op de 1^e en 2^e verdieping. De gemeenteraad zou erop moeten toezien dat het projectplan wordt aangepast door een drie meter hoog scherm op te nemen op het tracé langs de Burgemeester Kootlaan.

6. Financiële schade

De daling van de marktwaarde van de huizen direct aan de trambaan zal significant zijn. Een tram in je achtertuin wordt als meer belastend ervaren dan een bus. Daartegenover staat dat de prijzen van huizen die verderaf van de trambaan staan zullen stijgen, omdat deze eigenaren de betere openbaar vervoersituatie verdisconteerd zullen zien; en dat zonder dat zij de nadelige gevolgen van lawaai en trillingen ondervinden. Het plan bevat geen verwijzing naar de waardevermindering van huizen direct aan de trambaan, noch hoe daarmee wordt omgegaan en is daarmee onvolledig. Uit een aantal reacties in de Reactienota valt op te maken dat hierdoor mensen zwaar in de financiële problemen zullen komen; er staan schrijnende gevallen in. De gemeente zou nader onderzoek moeten doen naar de impact die de komst van de tramlijn voor de direct-omwonenden heeft.

Geachte gemeenteraadsleden,

Ik rond af. De Legmeer dreigt het afvoerputje van de gemeente Uithoorn te worden; een wijk waar alle fijnstof- en geluid producerende vervoersactiviteiten worden opgestapeld tot een onleefbare en ongezonde cocktail.

U heeft een verplichting naar uw burgers toe om niet het standaard bureaucratische antwoord van de projectorganisatie op onze bezwaren te volgen, maar uw eigen afweging te maken. Wij kiezen de Stadsregio niet, wij kiezen u. U legt geen verantwoording af aan de Stadsregio, maar aan ons als burgers. Laat u niet voor het karretje van de Stadsregio spannen door met het huidige plan akkoord te gaan. Ga uitsluitend akkoord wanneer de Stadsregio zich een partner toont niet alleen bij het aanleggen van de trambaan maar ook bij het zoeken naar oplossingen voor de ongewenste accumulatie van geluid in De Legmeer. Een dubbel partnerschap dus.

Alleen u kunt alle belangen tegen elkaar afwegen en erop toezien dat deze ernstig door geluid overbelaste wijk niet nog eens extra wordt belast. De leefbaarheid van De Legmeer hangt ervan af. Ik wens u veel wijsheid bij uw besluit.

Dank voor uw aandacht.

Mirella Visser

28 september 2016

Bekijk het originele document