Kritische kennismaking met de enquete van de stadsregio

Bij een kritische kennismaking met deze enquête (de enquête van de stadsregio) zijn er een aantal gebreken naar voren gekomen. Hier een PDFprint van de enquête van de stadsregio.

• Vraag 1 is een verplichte vraag. Het is een vraag met aanvinkvakjes. Er zijn maximaal 3 antwoorden toegestaan. Echter alle vakjes kunnen aan- en uitgevinkt worden. Dus meer dan 3 antwoorden zijn wel mogelijk, de pagina meldt geen fouten als er meer dan 3 worden aangevinkt, wel als er geen enkel antwoord is aangevinkt. Als er meer dan 3 antwoorden zijn aangevinkt, hoe weet de stadsregio dan welke 3 antwoorden het moeten zijn?

• Vraag 2 is een verplichte vraag. Het is een meerkeuze vraag, er is maar 1 antwoord mogelijk. Dat antwoord moet in de antwoorden van vraag 1 voorkomen. Echter als er een antwoord wordt gegeven dat niet aangevinkt is in vraag 1, dan meldt de pagina daar niets over. Vraag 2 mag niet een antwoord accepteren dat in vraag 1 niet gegeven is, maar doet dat toch. Dit kan verkeerde antwoorden geven. Het is een onjuiste manier van een euquete opstellen

• Ook bij vraag 4 en 5 kunnen er meer antwoorden gegeven worden dan de maximale 3. Bij vraag 4 is het verboden om meer dan 3 antwoorden te geven. Bij vraag 5 is dit net iets milder geformuleeerd.

• Vraag 6 is een meerkeuzevraag. Het is geen verplichte vraag. Het is dus toegestaan om hem over te slaan. De pagina protesteert niet als hij wordt overgeslagen. Als een respondent zich bedenkt nadat hij een antwoord heeft gegeven, dan kan hij niet meer terug, Het antwoord weer wegnemen kan niet. er moet dan een antwoord gegeven worden, dus ook een antwoord dat de respondent bij nader inzien niet wil geven. De enige manier om zover te komen is de hele pagina opnieuw laden, maar dan moet weer helemaal van voren af aan begonnen worden. Als de pagina een invulfout gemeld heeft is het niet mogelijk om dmv opnieuw laden weer een schone pagina te krijgen. Hiermee kan een respondent gedwongen geweest zijn om een antwoord te geven die hij niet wilde geven.

• Dit geldt ook voor vraag 7, 8, 10, 11 en 12.

• Het antwoord op de vraag Hoe vaak maakt u gebruik van het openbaar vervoer, splitst de enquete in twee delen. Het vervolg bestaat uit verschillende vragen. De vragen die niet op het antwoord volgen mogen niet verwerkt worden in de uitslag. In de enquete is niet te zien of dat inderdaad zo verwerkt wordt. Het is in ieder geval wel mogelijk om antwoorden te geven op vragen die overgeslagen zouden moeten worden. Als dergelijke antwoorden in de verwerking toch worden meegenomen, dan is de uitslag vervuild.

• Het is mogelijk om een set antwoorden in te sturen waar niets mee aan te vangen is omdat er veel te veel antwoorden ontbreken of meer antwoorden zijn aangevinkt dan aangegeven is, waardoor de stadsregio niet kan weten welke antwoorden het moeten zijn.

• De beide vragen over het overstappen ten gunste van de tram zijn te abstract. Mensen kunnen zich er geen voorstelling bij maken over hun eigen vervoerssituatie in de toekomst. Deze vragen zouden voor iedere variant van de tram gesteld moeten worden en invoelbaar gemaakt moeten worden met voorbeelden aan de hand van een vertrekhalte en een reeds bekende loopafstand naar die halte. De varianten zoals die bekend zijn bevatten wel informatie over de tram, maar opvallend weinig informatie over het geheel van het OV in Uithoorn. Daardoor kan een respondent nauwelijks een antwoord geven waar hij later geen enorme spijt van krijgt

• Een buitengewoon zwakke enquête... en een goede reden om de alsnogeenkeer enquete in te vullen.

Mag van een gerenommeerd instituut als de stadsregio een dergelijke prestatie verwacht worden? Wat is het doel van deze enquete, het verzamelen van informatie, of het bewust sturen van burgers in een richting die de stadsregio graag heeft? Het doelgericht verzamelen van gewenste informatie? Traditie?