Omdat de stadsregio uitgaat van een stijging van 20% van het vervoer is hier een dergelijke stijging meegerekend, zelfs een stijging met 50% en 100%, een verdubbeling van het aantal reizigers.

Lijn 170 vervoert nu gemiddeld(!) meer reizigers dan hij zitplaatsen heeft. Het is een gemiddelde, dat houdt in dat er in de spits kortstondig staanplaatsen kunnen zijn, en dat het buiten de spits niet altijd noodzakelijk is om te staan. Het verschilt van rit tot rit.

Verhoging met 20% of 50% maakt uitbreiding van capaciteit nodig in de piekperiodes, dat hoeft niet noodzakelijk de hele dag het geval te zijn.

Als er voor een busconcept gekozen zou zijn, dan geldt dat er in Amsterdam niet met grotere bussen dan de huidige gereden mag worden.

Maar voor een busconcept tot station Zuid zouden modernere, langere bussen mogelijk moeten zijn.

Voor de Uithoornlijn geldt dat de aangekondigde 10 trams per uur gemiddeld 36 reizigers zouden vervoeren terwijl er bij een 60 meter tram zeker 160 zitplaatsen zouden moeten zijn. De trams zijn dan voor slechts 22,3% gevuld.

Dit is de beginsituatie op het moment dat het vervoer door de tram van de bus wordt overgenomen

Als de verwachte groei van 20% plaats vindt, dan zitten er gemiddeld 43 reizigers in de tram, de tram is daarmee voor 27% gevuld.

Als de groei zou doorzetten tot 50%, dan zitten er gemiddeld 53 reizigers in de tram, de tram is daarmee voor ruim 33% gevuld.

Alles gebaseerd op ZITplaatsen.

Vragen: vanaf welke halte in Amstelveen zijn alle zitplaatsen bezet? Is de inzet van 10 dubbele trams per uur niet een beetje overdadig? Wie betaalt dat?

Als er "ergens in Amstelveen of Buitenveldert" een tram van 60 meter noodzakelijk is, waarom moet er voor een aanzienlijk deel van de lijn dan overcapaciteit zijn en niet zo kinderachtig ook nog? Omdat het niet anders kan? Waarom moet dat niet anders kunnen?