OGM02

RAPPORT DE L'AFSSA

Mark - angers - 27.07.04 11:14

De l'art de mentir dans un débat

C'est un rapport très important que vient de publier Non, Antoine d'Orléans,

ce ne sont pas les multinationales qui viennent de décréter, après étude,

l'innocuité des OGM mais la très étatique Agence française de sécurité

sanitaire des aliments (Afssa). Pour la première fois, une vingtaine

d'experts estiment que les OGM peuvent être bénéfiques pour la santé

humaine. Révélation qui rend encore plus scandaleux le terrorisme exercé par

José Bové et ses amis. Ces batteurs d'estrade, ces démagogues

professionnels, ces «ayatollahs» de la désinformation qui ont décidé, avant

hier, le saccage de champs de maïs génétiquement modifiés.

Puisse enfin le débat sur ce fora prendre un peu d'altitude à la lumière de

cette étude. Jusqu'à présent, celui-ci est monopolisé par la soldatesque

anti-OGM.

Mais je sais d'avance que ces derniers vont nous dire que l'Afssa est vendue

aux multinationales. Ils ne prendront évidemment pas la peine de prouver

leurs allégations. Leurs seuls aboiements font pour eux, nous le savons,

office de parole d'évangile.

michel1955 - Toulouse - 28.07.04 09:38

Rapport de l'AFSSA

Qui sont les menteurs Mark d'Angers ? Ou plutôt qui sont les manipulateurs?

As-tu seulement lu ce rapport (67 pages) qui reste très prudent ou au moins

sa conclusion (2 pages) ? As-tu écouté le commentaire fait lundi matin par

un des chercheurs qui en reprenait les thèmes essentiels?

Et qui avait ajouté "on doit suivre pour les OGM la même politique de

précaution que pour les médicaments..."

Je ne peux pas faire de copier coller mais t'invite à lire au moins ces 2

pages de l'AFSSA au lieu de citer le Figaro, qui eux sont vendus à Dassault

ou Largardère je ne sais plus, et dont tu as repris texto les termes de leur

article à la c. "La révolution OGM."

Mark - angers - 28.07.04 17:48

Michel1955 & Ira

Michel, très certainement, si j'en juge à votre ton, vous apportez à votre

corps défendant de l'eau à mon moulin. Je ne suis pas un défenseur obtus des

OGM, mon souci est de ne pas laisser des obscurantistes stopper toute

recherche en la matière.

Et quand vous citez ce scientifique déclarant : « On doit suivre pour les

OGM la même politique de précaution que pour les médicaments... »

Je ne puis qu'y souscrire, car le pendant de celle-ci est bel et bien que la

recherche en ce domaine ne doit pas être prise en otage par les actions

violentes de qui vous savez.

Si vous êtes honnête, vous admettrez que si Bové et ses acolytes

appliquaient à la recherche médicamenteuse, qui utilise, elle aussi, des

OGM, le même «principe de précaution» qu'ils font subir à la recherche, y

compris étatique, sur les OGM dans l'agroalimentaire, cela ferait bien

longtemps qu'il n'y aurait plus tout simplement de recherche médicamenteuse

en FRANCE. Pour le plus grand bénéfice des suisses, des britanniques et des

américains.

A Ira, je dirais que son exemple sur l'amiante est particulièrement mal

choisi. Car si cet élément, fut effectivement développé à tout va dans la

construction dans les années 50, 60, 70 et après, sa nocivité était

parfaitement connue dès. 1961.

Comparons avec les OGM. Aucune étude, à ce jour n'a démontré la nocivité

pour la santé humaine des OGM. Certains diront que nous n'avons pas assez de

recul pour en juger. Je vous répondrais : Connaissez-vous le laps de temps

moyen constaté qui s'écoule entre le début de la recherche sur une molécule

médicamenteuse, les tests et sa mise sur le marché après accord des

autorités de tutelle compétentes - 5 à 10 ans.

Les expériences de cultures OGM sur champ en FRANCE datent de près de 20

ans. Ainsi, combien de personnes savent que des expériences sur champs, se

sont déroulées en FRANCE entre 1986 et 2000. Réponse : environ 350 sur

toutes régions de l'hexagone. Avec les disséminations collatérales, vous l'

imaginez, que cela a pu entraîner. N'est-il donc pas singulièrement

illusoire ce combat «publicitaire» d'arrière garde de défrichage sauvage,

alors qu'il est aujourd'hui constaté par l'Afssa elle-même qu'environ 60%

des cultures françaises comprennent des traces infimes et non dangereuses

(toujours d'après l'Afssa) d'OGM...

Ma question à Michel est la suivante : le citoyen lambda et nos "zorros"

bovéens acceptent sans discuter d'ingurgiter des molécules issues de la

biotechnologie, sans hurler au principe de précaution. Puisque nous savons

que la plupart de nos cultures "classiques" sont déjà d'ores et déjà

"contaminées", et que nous consommons, à notre corps défendant des produits

provenant de cette "contamination", ce qui comprend ceux possédant un label,

quelle est selon vous la durée en année que les "cobayes" que nous sommes

sans le savoir, doivent accorder au principe de précaution sur les cultures

OGM ?

michel1955 - Toulouse - 29.07.04 11:46

A Mark

Que penseriez-vous si on faisait la recherche sur les médicaments en plein

air et non dans l'espace protégé des laboratoires ?

Que penseriez-vous si on testait sur l'homme et contre son gré de nouveaux

vaccins avant qu'ils ne soient au point ?

Etes-vous sûr que ces OGM une fois dans notre organisme ne vont ils pas

anéantir les effets des antibiotiques que nous prenons (trop) pour nous

soigner ?

Je me demande même si la recherche pharmaceutique elle-même intègre vraiment

ces phénomènes d'interaction.

Se demande-t-elle pourquoi les antibiotiques sont ils de moins en moins

efficaces?

La recherche la vraie doit être au service de l'Homme, de sa santé et de son

environnement, et non au service des profits de quelques multinationales...

Cette parenthèse refermée, et pour répondre à votre dernière question, si la

réglementation tolère 0.9% d'OGM dans notre alimentation, c'est encore trop !

Et pour ne pas avoir à ingurgiter des OGM et toutes autres s....ries "issues

de la biotechnologie" les émulsifiants colorants conservateurs... et aussi les

pesticides, herbicides, dont vous parlez, j'ai préféré choisir de manger

Bio. Et je voudrais éviter que cette nourriture encore saine soit

irrémédiablement contaminée.

Bien à vous Mark.

OGM Médicaux

bio - Clermont - 29.09.04 18:01

Arrachages NON!!!

Depuis plusieurs mois on constate une augmentation des arrachages sauvages.

Dernièrement à Clermont une parcelle entière de maïs transgénique a été

arrachée. Ce maïs issu d'une recherche très poussée devait servir à produire

de l'insuline pour les diabétiques. Cette étude était dans sa dernière phase

clinique. Il était même question que l'entreprise déménage aux Etats Unis

pour produire son hormone sans problème et finir ses études. Conséquence

directe des emplois en moins... Alors FELICITATIONS à tous ceux qui ont

participé et qui participent encore à ces arrachages, à l'avenir essayer de

réfléchir à ce que vous faites. La plupart des gens n'y connaissent

absolument rien à la technique d'obtention des OGM et ne savent même pas ce

qu'est un OGM. Alors qu'ils manifestent s'ils veulent mais qu'ils laissent

la recherche avancée et qu'ils arrêtent de se faire berner par ces José Bové

et autres...

Enfin (histoire d'enfoncer le clou) aujourd'hui beaucoup de médicaments sont

produits par technique OGM et des milliers de patients en ont besoins. Un

OGM ne signifie pas obligatoirement PLANTE mais cela peut toucher une

bactérie, un champignon...

Et je dirais à tous les défenseurs du "Bio" et du "Naturel" que la nature

fait de la transgénèse naturellement depuis des millions d'années, l'homme

n'a rien inventé.

A bon entendeur salut

décembre - montréal - 30.09.04 00:18

Message à pas Bio du tout

... beaucoup de médicaments sont produits par technique OGM et des milliers

de patients en ont besoins... Bio

Premièrement, change de pseudo, ne nous fait pas honte. Deusio, Iatrogène,

ça te dit quelque chose ?

Des milliers de patients sont empoissonnés par ces médicaments aussi. Va aux

sources s.v.p.

Si tu es médecin ou chercheur, parle-nous des résultats scientifiques.

Si tu n'es rien de ça, quelle connaissance as-tu de plus que les autres

comme moi, pour affirmer que les OGM c'est bon pour la nourriture humaine ?

Ne lis-tu pas les mauvaises nouvelles rapportées de façon scientifique

concernant ces recherches ?

Pourquoi continuer d'utiliser les humains comme des cobayes et de traiter

ceux qui refusent de bandits ?

Les bandits sont les actionnaires de Monsanto et Co.

michel1955 - Toulouse - 30.09.04 12:14

OGM médicaux... à pas bio

Je n'ai pas trouvé la réponse en ce qui concerne l'insuline pour les

diabétiques, je continue mes recherches...

Mais il y a en une pour la mucoviscidose... que je vous livre.

"Ceux qui coupent un maïs OGM capable de produire un médicament pour guérir

la mucoviscidose sont des monstres ! "

C'est le message que les promoteurs des plantes OGM font passer. Ils n'

hésitent pas, pour convaincre l'opinion publique de les accepter, à jouer de

la détresse des enfants atteints de cette terrible maladie ; jusqu'à inviter

leurs parents sur les plateaux télé. Or cette campagne repose sur plusieurs

amalgames et mensonges :

Il n'a jamais été question, pour l'industrie pharmaceutique, de guérir la

mucoviscidose ni de créer un médicament pour soulager la souffrance des

malades ;

Ce médicament existe déjà : le Créon, fabriqué à partir de la lipase

gastrique extraite du pancréas des porcins. Il est efficace et n'a jamais

suscité de problèmes particuliers ;

Malgré la stérilité des maïs, les risques pour l'environnement sont nombreux

: non seulement les plantes ne sont jamais stériles à 100 %, mais d'autres

types de pollutions existent : par le sol, le vent, le transport et la

manutention. De fait, aucune compagnie d'assurance n'accepte de couvrir les

risques provoqués par ces cultures ! Aux Etats-Unis, des médicaments ont été

retrouvés dans la chaîne alimentaire : des agriculteurs ont dû détruire 500

000 boisseaux de soja d'une valeur de 2,7 millions de dollars. Leur récolte

a été contaminée par des plants de maïs OGM thérapeutiques cultivés en plein

air pour la société Prodigène.

Ce type de culture est la dernière étape d'un long processus de pollution

mentale. Le seul avantage de ces maïs OGM est de réduire les coûts de

production, pour le plus grand profit des actionnaires...

Il est sûr qu'une recherche en milieu confiné coûterait bien plus cher...

michel1955 - Toulouse - 30.09.04 12:46

OGM médicaux... à pas bio (suite)

Pour compléter mon post précédent , et t'aider dans la recherche de

véritables infos...

Va chercher sur le net la déclaration de Testart Jacques, Directeur de

recherche à l'INSERM - (il me semble que c'est pas un gauchiste ni

terroriste!) sur les dangers des OGM médicaux.

S'il te semble encore trop gauchiste à ton goût, cherche alors la

déclaration de Jacques Chirac, sur le principe de précaution.

Je ne me prétends pas moi être un véritable écolo...

Bien à toi

roqueforti - Lugdunum - 01.10.04 01:17

A Bio

Je crois me souvenir que le Directeur de recherche dont il est question,

précédemment cité par un de vos contradicteurs, est JP Berlan, de l'INRA.

C'est un économiste, qui n'a donc aucune compétence professionnelle en

biologie, et dont la marotte obsessionnelle, héritée de son gauchisme

soixante huitard (je l'ai connu personnellement à peu près à cette époque)

est d'être anti-multinationales. Pas très sérieux tout ça pour un prétendu

économiste. Et dire qu'on paye tout ça avec nos impôts !!!

Bien à vous.

michel1955 - Toulouse - 04.10.04 12:57

A Roqueforti... gauchiste de 68...

Et à pas bio du tout

Voilà où en arrive la pensée unique et inique, les scientifiques honnêtes,

qui se posent les vraies questions, et qui osent parler et dévoiler ce qu'on

veut nous cacher, sont qualifiés de gauchistes soixante huitards !

Heureusement qu'ils existent encore des scientifiques dignes de ce nom,

comme JP Berlan, Olivier Caiveau, biologiste et auteur d'un article "O.G.M :

le « meilleur » n'est pas synonyme de « progrès »", ou le Professeur

Dominique Belpomme auteur d'un livre "Ces maladies créées par l'homme"...

qui ont le courage de dénoncer la mainmise des multinationales sur la

recherche, à des seules fins mercantiles, et qui risquent leur emploi pour

cela.

Eux ne prostituent pas la recherche et la science, la véritable science,

celle qui est au service de l'homme, Etre Humain, et non des profits d'une

ou l'autre de ces multinationales, qui n'en ont cure, du progrès.

Bio l'a indiqué lui-même dans sa réponse, les Ogm en plein champ... Ça coûte

moins cher...

Oui ça coûte moins cher pour la firme qui paye les recherches, mais combien

ça va coûter à la société, au contribuable, à la Sécurité Sociale... Si les

risques se réalisaient? Et pourquoi donc les assurances refusent-elles

d'assurer ces cultures en plein champ?

Et d'ailleurs le directeur de recherche que je citais c'est Jacques Testart,

spécialiste en biologie de la reproduction, "père scientifique" du premier

bébé éprouvette français... pour ta gouverne Roqueforti, et non JP Berlan...

Es-tu allé voir son article, pour tout mélanger ainsi?

Je n'en ferais pas la copie, car j'en ai assez de faire pour des ignares et

des techno-fêlés, des copiés-collés d'articles de personnalités

scientifiques reconnues et surtout courageuses.

roqueforti - Lugdunum - 07.10.04 21:43

Economiste marxiste en fourrure

Jean Pierre Berlan n'est pas un biologiste, c'est(prétendument) un

économiste. Aussi dans l'affaire Pusztaï a-t-il dit des bêtises aussi

grosses que lui, par idéologie pure.

Belpomme n'est pas un savant désintéressé, c'est un universitaire (en France

c'est malheureusement trop souvent le contraire d'un savant) assoiffé de

renommée médiatique. La peur, coco, ça fait vendre. Tubiana, qui est un vrai

scientifique, lui, a fait le lit des thèses alarmistes de Belpomme. La

prochaine fois, Machin Chose 2345, faudra qu'il essaye de trouver de

meilleures références. Compte tenu de son inculture scientifique de base, il

aura du mal. Il doit sûrement se faire sa culture scientifique sur France

Inter ou sur Europe 1 (ou dans le Monde Diplomatique, peut-être).

NB J'ai vu dans ma jeunesse, dans une réunion de quartier, JP Berlan venir

faire une leçon d'économie marxiste en manteau de fourrure.

roqueforti - Lugdunum - 09.10.04 00:19

Georges Orwell

PS : 1984 citait peut-être Testart, mais, si ce n'est lui, il y a un autre

forumiste qui a cité Berlan. Je n'ai pas de temps à consacrer à rechercher

qui. 1984 peut le faire lui-même. C'est d'ailleurs étonnant que 1984 ait

pris pour lui ce que je disais à propos de Berlan, alors qu'il n'en avait

pas parlé lui-même ! ça sent légèrement la paranoïa.

NB Jacques Testart, je peux en parler aussi, si 1984 est intéressé. Mais

qu'il me le demande, car l'image hyper médiatisée de ce personnage fort

déplaisant en sortira écornée !!!

michel1955 - toulouse - 11.10.04 20:22

Science sans conscience, Roqueforti

«Science sans conscience n'est que ruine de l'âme.» (Rabelais)

"Je préfère pour ma part des scientifiques qui se remettent en cause plutôt

que des scientifiques qui ne doutent pas d'eux, de leur travaux, de leur

pouvoir, de leur intelligence et de leur importance."

Roqueforti non seulement vous me faites penser à l'un de ces individus cités

par Rabelais, que nous nous appelons aujourd'hui "les techno fêlés", mais en

plus vous vous permettez de me rabaisser à un "machin chose". une simple et

vile marchandise, faute d'autres arguments, ce que je n'admets pas.

Et puisque vous vous voulez faire mumuse avec mon pseudo, je vous demanderai

à mon tour ce que signifie le "i" de Roqueforti ? Est-ce une manipulation

génétique quelconque, du Roquefort pour pouvoir le faire accepter vis à vis

des lois protectionnistes américaines? A moins que ce ne soit le "i"

d'immangeable, ou d'intelligence, d'importance?...

Concernant mes références, je vous réponds sans honte que je lis pour

m'informer, le Monde Diplomatique, et je suis fier de le dire ici ainsi que

je lis l'Humanité ou Libé et le Canard Enchaîné, et d'autres revues moins

connues comme Silence, Politis, ou Décroissance, et écoute Europe 1, France

inter, ou France Culture, et regarde à la télé Arte... Plutôt que

scientifiques je n'ai pas la prétention de discuter avec eux, ce sont des

recherches culturelles que je fais. Et vous Roquefort génétiquement modifié

j'aimerai connaître quelles sont vos sources ? Et si vous avez une bonne

référence scientifique facile à comprendre je suis preneur...

A JP Berlan, Jacques Testart, Olivier Caiveau ou Dominique Belpomme, qui ont

le mérite d'un langage simple, et surtout humain, vous m'opposez Maurice

Tubiana, mais sans mentionner, ce qu'il dit, je pourrais en réponse vous

citer le collectif de scientifiques "D'ouvrons la recherche"... Juste pour

vous montrer que les scientifiques ne forment pas un bloc si uni qu'on le

croit, sur la question des OGM... il y a un large débat entre eux.

Dans les scientifiques, comme dans les économistes, ou les politiques, ou

les Hommes dans leur ensemble, il y a, il y a eu et il y aura toujours ce

clivage, entre conservateurs de votre espèce et anti conservateurs de la

mienne, ces derniers pouvant être appelés libéraux, progressistes, ou

socialistes, communistes, écolo, gauchistes ou même intégristes ou

obscurantistes, comme vous le préférez. Vous vous situez Roqueforti et les

scientifiques que vous citez comme Maurice Tubiana, parmi les conservateurs,

les défenseurs du système, actuel, libre à vous de le faire c'est votre

choix, je dois le respecter et j'essaye de le faire, même si vous ne m'y

aidez pas, par vos propos, contrairement à vous je ne dénigre pas ce

scientifique, quand il écrit dans "L'éducation et la vie" sur les craintes

nées de l'utilisation de la science "La cause est psychologique et non

matérielle. D'ailleurs, les craintes suscitées par les technologies modernes

expriment un rejet dont l'origine est également psychologique : ce n'est pas

à cause de leur effet possible sur la santé qu'on est défavorable à

l'énergie nucléaire ou aux biotechnologies, c'est parce qu'on ne les aime

pas qu'on rationalise ce rejet en les accusant de nuire à la santé."

Pourquoi on ne les aime pas ? Il accuse l'éducation, reçue, mais là il

développe ses idées personnelles, qui ne sont pas celles de tous les

scientifiques, loin de là, qui ne peuvent être appelées scientifiques, mais

plutôt philosophiques, mais que ceux qui sont de son bord approuvent des 2

mains et s'empressent de diffuser, à grand renfort de pub.

Qu'est-ce que l'éducation sinon entre autre avoir le sens de la critique...

et de la tolérance?

Mais Je constate encore une fois Roqueforti que ce débat d'idées entre

disons droite et gauche, pour simplifier, se détériore toujours ainsi, et

finit par des noms d'oiseaux, attribués d'office à celles et ceux qui

veulent le faire progresser, par ceux qui n'ont plus d'autres arguments à

leur opposer. Et ce sont souvent les conservateurs, qui à court d'idées, ou

aux idées courtes, ne savent plus comment faire progresser le débat.

Puisque vous n'avez plus d'idées, je propose de nous retrouver ici dans 15

ans, pour un bilan de santé, vous en ayant consommé quotidiennement des Ogm,

et moi, en les ayant évité soigneusement. Ce sera plus facile pour vous que

pour moi.

Pour cette expérience, je vous conseille les huiles de soja Jean Maurel, ou

Oilio ou Amphora, les sauces barbecue "classic food", la pâte de guimauve

"Marshmallows" de la marque Rocky Mountain, les Muffin Mix, Added Touch,

Apple Cinnamon (préparation pour muffins goût pomme et cannelle), de la

marque Shirriff... les Brownie Mix, Added Touch, les biscuits avec sirop

d'érable - L'Authentique, (marque Leclerc), les Popcorn natural, de la

marque Newman's Own... produits que vous pourrez trouver dans certains

magasins Auchan, Casino Leclerc ou Monoprix... Mais dépêchez-vous, suite à

une campagne menée par ces "gauchistes soixantehuitarts" de Greenpeace , et

des Verts, ils vont retirer ces produits de leurs rayons.

Bien à vous

roqueforti - Lugdunum - 12.10.04 19:25

Conscience ou c......?

1° 1984 y commence à m'embêter avec ses leçons de morale. J'ai autant de

conscience morale que lui.

2° Très intéressante la liste de ses références : toutes du même monde

idéologique, gaucho, bobo, écolo. Y faut sortir un peu mon vieux. Consultez

aussi le Figaro, le Point, l'Express, le Parisien, etc. Je conseille aussi

la lecture régulière de La Recherche, qui, malgré certaines faiblesses,

reste un excellent magazine de vulgarisation scientifique. Surfez un peu sur

Internet. Cherchez Pusztaï, lisez, recoupez, vous découvrirez des choses par

vous-même en faisant fonctionner la critique interne des textes et vos

neurones, pas vos émotions primaires. Mais non vous préférez votre petite

bulle qui vous conforte chaque jour un peu plus dans vos préjugés.

3° Les vrais conservateurs et réactionnaires sont les malthusiens de toute

espèce qu'effraye par principe tout progrès quels qu'il soit : ceux qui

avaient peur de la pomme de terre, du chemin de fer, du métier à tisser

mécanique, de la vaccination, des antibiotiques, du nucléaire civil, etc. et

qui annoncent à chaque innovation que c'est la fin du monde. Aujourd'hui

ATTAC prend ses références chez Jacques Ellul, "philosophe" catho réac !!!

Je me marre.

Tubiana, 1984 il a qu'à chercher sur Internet d'abord. S'il ne trouve pas,

qu'il le dise, je lui retrouverai mes références sur mon disque dur. Un peu

de travail ça lui fera du bien, ça l'aidera à sortir de sa paresse

intellectuelle et de sa petite bulle. Tiens, sur le Monde en ligne

d'aujourd'hui, il y a un article sur les cancers (dont le titre dit

exactement le contraire du contenu, une vraie manie au Monde). Belpomme, il

en prend pour son grade ! Même dans le journal 100% bobo des élites

boboparisiennes !

Tubiana n'est ni un conservateur ni un réac, c'est un grand savant, avec une

très haute conscience morale.

michel1955 - Toulouse - 13.10.04 12:40

Moi c'est conscience

Roquefort (i)mmangeable, je m'attendais au style de votre dernière réponse,

(Conscience ou c...?) et aux sources que vous allez me citer... Moi c'est

conscience.

Avec les références que vous donnez, l'Express, Le Point, le Figaro, le

Parisien, il ne vous reste plus qu'à compléter avec la "grande lessiveuse" :

TF1, et son Pdg Patrick Le Lay qui s'est vanté de formater les cerveaux pour

vendre du Coca-Cola. Si pour vous c'est de la culture, ça, pour moi, c'est

et ce n'est que de la propagande délivrée par Dassault, Lagardère, le Baron

Ernest-Antoine et Cie.

Quant au Monde, mon pauvre ami, où avez-vous vu qu'il représente encore les

"100% bobo des élites boboparisiennes !" Avec Alain Minc à sa tête, le Monde

est devenu des plus conventionnels parmi les libéraux et les abonnés ne s'y

trompent pas ; même pas fichu de publier l'appel des Résistants du 8 mars

2004. Ben oui, faut sortir, mais pas seulement dans les salons

libéralo-capitalistes..."

Pour en revenir à notre sujet, j'ai répondu plusieurs fois sur ce forum sur

tout le bien que je pensais du Figaro, qui a, le lendemain du fauchage de

Menville, interprété aux mêmes fins partisanes que vous, un rapport de

l'AFSSA, (Agence Française de Sécurité Sanitaire et Alimentaire) qui était

d'une extrême prudence... A moins que vous ne l'aviez déjà fait, et que vous

ne considériez que ce rapport émane d'un organisme gauchiste et soixante

huitart, je vous suggère d'aller exercer vous-même vos neurones sur ses 67

pages, ou au moins sur les 2 pages de sa conclusion.

Vos sources sont "juges et parties", donc, non-crédibles...

D'ailleurs je ne vois pas ou le professeur Belpomme est désavoué, puisque le

ministère américain de la Santé et les Instituts nationaux de la santé

(NIH), la brochure Cancer and the Environment confirment ses propos.

"L'exposition à un vaste éventail de substances naturelles et d'autres

d'origine humaine dans l'environnement est, écrivent ses rapporteurs,

responsable d'au moins deux tiers de l'ensemble des cancers aux Etats-Unis."

Là encore, le terme "facteurs environnementaux"inclut aussi bien le mode de

vie (consommation de tabac et d'alcool) que la nourriture, les conditions de

travail, les médicaments, les hormones, les radiations, les virus, les

bactéries, les agents chimiques, mais aussi l'air et l'eau.

Le reste ce n'est que l'avis de Paul Benkimoun, qui reprend celui de Paolo

Boffetta... On en revient aux débats entre scientifiques qui est très

ouvert.

En ce qui concerne, Pusztai, autre scientifique travaillant au Rowett

Research Institute d'Aberdeen (Ecosse), sachez qu'il a publié les résultats

de ses recherches concernant les modifications induites chez des rats

nourris avec des pommes de terre génétiquement modifiées, telles qu'on

pourra les trouver dans nos aliments.

Les résultats étaient effrayants : les rats avaient développé des

modifications d'organes, y compris du cerveau, avec parallèlement un

affaiblissement considérable de leur système immunitaire.

Sachez que son "son crime" a été de diffuser ses résultats au-delà de cette

même clique qui, un peu plus tôt, avait fait obstruction à la diffusion des

informations relatives à la vache folle. Dans une interview pour la télé

anglaise, il déclarait notamment que si on lui laissait le choix, il ne

mangerait pas d'aliments transgéniques.

La suite est des plus classiques : Arpad Pusztai, à la suite d'une violente

campagne de dénigrement de la part du lobby des biotechs, a été limogé. Un

"Audit indépendant" avait en effet conclu à des "erreurs grossières" (ce

lobby vous le constaterez a été bien aidé par leurs amis du "Monde", on y

revient...)

Le professeur Tubiana, je dénigre pas sa valeur morale qui à vous lire,

n'est sûrement pas la vôtre, je constate simplement que ces idées politiques

sur l'éducation sont plutôt conservatrices, libre à lui d'être de droite

comme 50% de nos concitoyens, publiez donc sur ce forum quelques extraits me

prouvant le contraire.

Enfin, vous en prenez encore une fois aux élites 100% bobo parisiennes, et

aux écolos, gauchos... que vous semblez haïr par-dessus tout. Faites

attention Roquefort immangeable, votre langage contrairement aux sources que

vous citez me semble venir tout droit de celui du F-HAINE.

roqueforti - Lugdunum - 13.10.04 18:17

1984

Avec les gauchos, c'est toujours la même chose, si on n'est pas d'accord

avec eux, on est facho.

J'arrête donc toute discussion avec la mauvaise foi personnifiée.

décembre - Montréal - 15.10.04 15:19

MICHEL1955

Cher Michel 1955

Tu sais que je te respecte et que Roqueforti et moi avons eu nos guéguerres

aussi. Mais tout en étant très concerné par la mafia OGM je ne dois te dire

que ces études que tu mentionnes sur le cancer sont pour moi aussi

mensongères que celles sur les OGM.

Des études faites sur des animaux ne concernent pas l'homme. C'est cruel

envers les animaux et les résultats sont inadéquats. Combien de médicaments

crois-tu ont été approuvés suite à des résultats scientifiques probants avec

les animaux pour ensuite être retirés du marché parce que dangereux pour l'

homme ? Ici au Canada, plus de 250 en quelques années. Les scientifiques

évitent de parler des recherches sur la façon de se nourrir par contre.

Des animaux, des chats, nourris comme l'homme, Ont développé après quelques

générations, des maladies DÉGÉNÉRATIVES HUMAINES.

Pour ce qui est du fameux cancer dont seul le nom fait peur grâce à une

incomparable campagne de peur auprès des ignorants, réalise que depuis 250

ans les médecins prétendent le guérir, en amputant des seins par exemple.

Et ça ne marche pas. Et ça continue encore comme si de rien n'était.

On attend toujours le miracle mais nous sommes devant l'hécatombe. Est-elle

voulue ? OUI.

La médecine est un commerce comme les autres, pire que les autres puisqu'en

plus c'est un monopole incontestable dans presque tous les pays. Juge et

partie, voilà son rôle. C'est de plus en plus la mode pour le médecin qui n'

arrive pas à te soigner de t'accuser de le faire exprès !

Pour Roqueforti, t'as raison. C'est un entêté qui traite les autres d'

entêtés. Il ne croit pas en Dieu mais le défend ! On n'y peut rien.

Bravo pour ton courage et ta détermination dans ce dossier. Au plaisir.

michel1955 - toulouse - 18.10.04 21:43

Vivre et se soigner autrement

Cher Décembre,

Merci pour ton soutien. C'est vrai que pour répondre à Roqueforti je me suis

laissé entraîné sur ce terrain glissant des débats entre scientifiques. Et

sur celui de la recherche sur le cancer. Loin de moi d'approuver tout ce qui

se fait dans ce domaine, que je connais d'ailleurs très mal. Je voulais

seulement souligner les travaux du professeur Belpomme sur les interactions

entre notre environnement bourré de produits chimiques toxiques et celle

maladie, qui fait l'objet d'une des campagnes de Greenpeace, (Vigitox). Leur

campagne à laquelle je participe va tout à fait dans le sens de tes

remarques, c'est un autre combat tout aussi important que celui des Ogm, et

qui le rejoint.

Il n'y a pas longtemps que je réalise, cette mainmise de la grande

industrie, capitaliste sur notre santé, sur notre vie même.

Très brièvement résumé, pour celles et ceux qui nous liront, je dis que de

notre naissance à notre mort nous sommes "pris en charge par l'industrie

chimique" qui peut également se décliner, sous les noms d'industrie

agroalimentaire ou pharmaceutique, (ce sont les mêmes), qui nous intoxiquent

dès notre plus jeune age, pour ensuite nous vendre, des remèdes de plus en

plus coûteux, pour nous et pour la société, mais bénéfiques pour eux... Plus

nous serons malades, mieux leurs actionnaires se porteront.

J'entends déjà hurler nos adversaires comme Roqueforti (clin d'oil).

Je leur répondrai simplement, à tous ceux qui vont nous accuser encore une

fois d'obscurantistes par ces questions...

Par rapport à nos aînés vivons-nous mieux? Nous vivons plus vieux, certes

mais vivons-nous en meilleure santé?

Si nous vivons mieux et en meilleure santé, est-ce dû avant tout aux progrès

de la médecine et de la science ou tout simplement à une meilleure hygiène ?

Je suis incapable de le dire mais je constate que ceux qui vivent mieux sont

le plus souvent issus des classes les plus aisées.

Pour terminer cette réponse cher Décembre, toi qui me semble souhaiter

"vivre et se soigner autrement", et ne plus dépendre de la médecine

conventionnelle, connais-tu cette thérapie, issue de la médecine

traditionnelle vietnamienne appelée "Dien Cham", ou réflexologie faciale?

Elle permet en stimulant avec ses doigts ou la pointe d'un stylo, des zones

réflexes, si ce n'est de se guérir définitivement, au moins de se soulager

soi-même.

Bien à toi mon cher Décembre

Amitiés

bio - Clermont - 25.11.04 03:30

A Montréal

Plus je te lis Décembre et plus je me demande ce que tu fais parmi la

civilisation. Tu devrais plutôt te retirer au fin fond de je ne sais quel

pays pour aller vivre en harmonie avec la nature et cultiver ton petit

jardin et manger tes petits légumes. Pourquoi restes-tu dans cette ville de

Montréal, une des premières villes où les gens servent de cobaye pour des

études cliniques de phase III.

Mais que feras-tu pour te soigner lorsque tu attraperas une maladie, que

seule la médecine pourra venir à bout. Tu seras bien content de trouver les

médicaments OGM qui pourraient te soigner...

Et avant de te quitter, je tenais à te dire que la thérapie génique avance à

grand pas, j'en veux pour preuve un article de Science paru il y a 2

semaines, alors s'il te plait avant de dire tout et n'importe quoi essayes

de te tenir au courant de la VERITABLE actualité scientifique et non pas

celle que tu trouves dans le Journal de Montréal ou bien le Devoir, le

Mirror...

Salutations

michel1955 - toulouse - 05.12.04 16:59

Vous avez dit Civilisation

Bio à la noix?

Désolé, la société pourrie par le fric dans laquelle nous vivons ne mérite

pas ce nom. Des êtres civilisés ne feraient pas pour quelques dollars ou

euros de plus crever dans la misère des milliers d'innocents. je me demande

même s'il y a eu dans toute l'histoire de l'humanité une période qu'on

pourrait appeler civilisée... Et je me demande si au lieu de me crever les

yeux sur mon ordi à essayer de convaincre les uns et les autres "qu'un autre

monde est possible" je ferais pas mieux de me retirer, comme vous dites,

pour vivre quelque part sur le Larzac, ou ailleurs ou mieux encore parmi les

moines Boudhistes,en Asie. Je sais qu'il y a la bas des thérapies naturelles

ancestrales qui ont prouvé leur efficacité.

Je n'ai plus 24 ans comme vous Adbelou, j'en ai presque 50, né en 1955(d'ou

mon pseudo), mais contrairement à Roquefort aux Ogm, que je ne savais pas

plus âgé que moi, je ne crois plus en la science car celle ci n'est pas

désintéressée. La véritable recherche ne peut être que publique, car la

santé est d'ordre public.

Or nous sommes depuis notre naissance jusqu'à notre mort, entièrement pris

en charge par les industries pharmaceutiques agroalimentaires et chimiques,

qui commencent par nous intoxiquer et nous polluer avant de vouloir nous

soigner, et ce "nous" ce sera de plus en plus ceux qui en auront les moyens.

De ce monde là, je n'en veux pas Abdelou!

Au fait Roquefort génétiquement modifié, avez vous commencé votre

expérimentation d'une nourriture à base d'Ogm, pour venir faire ici le bilan

dans 15 ans?

Vous avez un produit de plus, car on a découvert il y a quelques jours une

nouvelle huile de soja OGM sous la marque N°1 dans un magasin Carrefour en

Belgique, qui s'ajoute à la liste que je vous avais aimablement communiquée.

Bien à vous toutes et tous

Amitiés Décembre.

bio - Clermont - 09.12.04 03:36

Désolé _LOLO

Je suis désolé de te décevoir mon cher mais les anti OGM ne comprennent pas

grand chose à la recherche sur les OGM à visée thérapeuthique. Et j'en veux

pour preuve la destruction d'une parcelle de maïs transgénique à Clermont

Ferrand il n'y a pas si lontemps. Ce maïs devait produire une protéine qui

s'inscrivait dans des études cliniques de phase IV. Alors désolé de te

décevoir mais des exemples comme cela il y en a plusieurs.

Tu peux donc dire que "Les anti-OGM ne demandent pas l'arrêt des recherches

thérapeutiques" mais ils font tout pour!! Et regarde les propos que tiennent

des personnes comme michel et décembre et tu verras que je ne fais pas

fausse route.

Désolé de te décevoir...

michel1955 - toulouse - 09.12.04 23:19

Bio à la noix t'es bouché ou quoi?

Je crois avoir expliqué sur ce forum que je ne m'opposais pas aux OGM

médicaux ni à la science pour lutter contre les maladies génétiques si la

recherche se faisait en milieu confiné, en laboratoire ou sous serre.

Pas en plein champ, avec tous les risques que cela comporte.

Je suis pour la science au service de l'Homme.

Par contre je suis contre la science qui a pour seul but de faire faire des

énormes profits aux industriels qui nous polluent et nous intoxiquent dès le

berceau, et qui est dénoncé par l'appel de Paris qu'évoque LOLO.

Sais-tu Bio techno qu'il y a des produits toxiques dans les couches Pampers,

qu'il y en a dans les t-shirts et vêtements de la marque Disney ?

Et que les industriels en question n'ont jamais voulu prendre les mesures

nécessaires pour éliminer ces produits... pour cause de coût financier?

L'étude de l'AFSSA sur les OGM

7 documents sur les OGM thérapeutiques

Tout sur le combat contre les OGM sur le site des faucheurs volontaires

Notre combat contre les OGM sur le site ALTERMONDE