moonman3

SUITE DU DEBAT SUR LE NEO-LIBERALISME

Du boulanger du Zimbabwe à Jean Paul II en passant par le scénario du pire de notre ami Jean Dornac..

et surtout comment Moonman m'a fait découvrir le soir de Noël 2004, l'encyclique de Jean Paul II "CENTESIMUS ANNUS" qui contrairement à ce qu'il pensait , est une mise en garde sévère du souverain pontife contre les abus du capitalisme que, dès la chute du mur de Berlin, il pressentait.

MERCI MOONMAN !

dany - LYON - 16.12.04 10:46

Le discours libéral populiste

Chers Pif et Michel, malheureusement si les idées néo-libérales progressent dans le monde, ce n'est pas par hasard: c'est parce qu'elles correspondent aux discours simplistes, populistes et faussement rassurants que beaucoup d'occidentaux souhaitent entendre. Ces discours, comme ceux de Moonman, sont basés sur "bon sens" et systématiquement repris depuis quelques années par les dirigeants Libéraux, les tenants de "La France d'en Bas", les Raffarin, Seillière, Chirac et le reste de la clique réactionnaire qui nous gouvernent ainsi que la plupart des pays occidentaux.

Ces exemples "limités" que les néo-libéraux prennent en base de toutes leurs démonstrations, par exemple "Le boulanger du Zimbabwe", ou autres artisanats, s'ils peuvent être à la rigueur pertinents pour analyser une situation économique très locale, par exemple à l'intérieur d'un village ou une agglomération, ne le sont absolument plus lorsque l'on monte au niveau d'un pays et encore moins au niveau "global".

Et les Beaufs ne manquent jamais d'imagination pour faire passer ces idées fausses. Fautes de temps je ne vais maintenant en détailler qu'une seule:

IDEE FAUSSE NUMERO 1

"Quant au pauvre boulanger du Zimbabwe, le commerce équitable qui l'arrange, c'est bien le commerce libre aux prix les plus bas. Chez lui un Euro représente beaucoup plus que chez nous en terme de pouvoir d'achat"

Effectivement un Euro représente beaucoup plus que chez nous en terme de pouvoir d'achat mais UNIQUEMENT pour un bien produit au Zimbabwe. Car pour acheter un bien produit ailleurs sur le marché mondial, il se retrouve à des niveaux de prix exorbitants qui lui empêche pratiquement toute importation.

De ce fait l'importation de technologies occidentales qui pourrait lui permettre de se développer est impossible. Le pays ne décolle pas car reste cantonné à des poches limitées de production de produits à très faible valeur ajoutée, vendus à très bas prix sur le marché mondial (J'ajoute que la plupart du temps ces productions "gadget" n'ont aucun intérêt localement).

Le libéral dit: "Vive l'investissement étranger". Lorsqu'un "investissement étranger" se fait dans un pays comme notre Zimbabwe, c'est encore pire. Effectivement quelques autochtones vont être employés et être payés par des produits à plus forte valeur ajoutée vendus sur le marché mondial à prix plus élevés.

Mais c'est sans compter avec la réalité du capitalisme: Premièrement les salaires ne sont pas plus élevés que dans la première production à faible valeur ajoutée car dans ces usines très mécanisées la main d'œuvre est soit étrangères, bien payées car d'un niveau intellectuel élevé, soit locale mais dans ce cas ne concerne que les postes à plus faible valeur ajoutée payés à salaire moins que minima.

Ajoutons que lorsqu'une entreprise d'un pays riche investit dans un pays pauvre, cela a pour effet d'augmenter la dette extérieure de ce pays pauvre (Eh Oui...). Et le grand gendarme "FMI" n'aime pas du tout cela: En général il intervient rapidement avec les menaces diverses et variées que l'on connaît au niveau de l'état pauvre pour l'obliger à rétablir l'équilibre à titre de couverture.

Comment rétablir cet équilibre ? En obligeant l'état pauvre à investir lui aussi à l'étranger, typiquement en achetant des bons du trésor américain.

Bilan: Le pays riche investit dans un pays pauvre des avoirs qui lui rapportent à minima 10-15% et en échange le pays pauvre investit des avoirs extrêmement importants à son niveau sur des valeurs à 2%. On voit bien qu'en fait d'enrichissement, le pays pauvre s'appauvri en réalité.

Dans un cas comme dans l'autre, aucune valeur n'est remontée au niveau de la collectivité de l'état pauvre. Les infrastructures ne progressent pas. Le pays stagne et s'enferme dans la misère.

Ces mécanismes sont parfaitement détaillés dans les ouvrages du prix Noble d'économie J. Stiglitz. Seule la Chine y échappe car ses dirigeants ont choisi depuis longtemps de refuser, puis de limiter les investissements étrangers, ce qui leur a permis de développer le pays en se basant presque uniquement sur la production et la consommation intérieures.

Aujourd'hui les investisseurs occidentaux sont prêts à s'entretuer pour investir en Chine.

moonman - - 16.12.04 12:11

Réponses

Dany, sur la privatisation des chemins de fer, je vous avais trouvé un excellent article. J'ai essayé de le poster ici mais on dirait que le modérateur n'en veut pas, je ne sais pas pourquoi.

En résumé, la qualité des chemins de fer anglais était très mauvaise bien avant la privatisation. Ensuite, la concurrence n'est pas libre, elle est restée très réglementée. En particulier, il ne peut y avoir qu'une seule compagnie par ligne, et donc rien qui ne favorise l'émulation.

Pour le Concorde, le fait que la France ait travaillé avec le Royaume-Uni ne change rien au fait qu'il s'agit d'un programme financé par les Etats.

Pour le Minitel, je ne connais pas le sujet autant que vous, mais vous ne pouvez pas dire qu'ils étaient gratos. Ils étaient payés par le contribuable, et dans votre analyse, vous oubliez complètement de dire le prix que ça a coûté. Il faudrait se poser la question de savoir si chacun aurait préféré garder cet argent pour lui plutôt que de recevoir un Minitel.

Il n'y a pas de pays qui soit véritablement libéral, mais il y en a qui s'en rapprochent. Taiwan, Hong Kong, la Corée du Sud ou le Japon ont vu leur niveau de vie décupler en une trentaine d'années. Il a suffi qu'ils encouragent le respect de la propriété privée, une monnaie stable et l'ouverture des frontières pour constater des progrès fulgurants.

Ce ne sont pas les pays riches qui pillent les pays pauvres, Michel. Les pays pauvres étaient déjà pauvres bien avant que les multinationales ne s'y installent. Mais là où les multinationales s'installent elles sont toujours bienvenues. Elles créent des emplois, apportent un savoir-faire, fabriquent des biens moins chers et contribuent à élever les niveaux de vie. Elles offrent des conditions de travail meilleures que les entreprises locales. Elles forment leur personnel sur place. Ce que votre scénario du pire ne dit pas, c'est qu'une entreprise doit se préoccuper du confort de son personnel si elle veut le garder. Les investissements des multinationales dans les pays pauvres leur sont beaucoup plus profitables que les aides d'Etat à Etat, car ils améliorent leurs conditions de travail et leurs salaires.

Les aides d'Etat à Etat, en revanche, servent généralement, non pas à distribuer des médicaments ou à éduquer les enfants, mais à maintenir le pouvoir des dictatures. Mobutu a gardé 10 millions $ d'aides pour lui dans un compte en Suisse, l'Ethiopie a utilisé ces aides pour déplacer des populations et financer ses armées. Si ces bases sont trop légères pour Dany, j'en ai d'autres en réserve.

Voilà un exemple d'opposition entre les aides de l'Etat, des milliards engloutis en pure perte et les financements des entreprises privées, gérées dans un souci d'efficacité.

Prenons l'agriculteur du Zimbabwe, qui vit dans la pauvreté la plus totale. Pendant ce temps-là, l'agriculteur européen possède 10 tracteurs climatisés avec système de navigation par satellite. Pourquoi cet écart ?

360 milliards $ sont distribués à nos agriculteurs sous forme de subventions. Ça fait 40% du budget total de l'UE distribués à moins de 1% de sa population.

Non seulement le pauvre agriculteur n'arrivera jamais à vendre chez nous, mais quand il cherche à vendre à d'autres pays pauvres, il se retrouve en dure concurrence avec l'UE qui écoule ses surplus avec des subventions à l'exportation.

Voilà comment les pays riches coupent l'herbe sous le pied des pauvres avec des subventions gigantesques alors que l'agriculteur du Zimbabwe cultive (hors subventions) l'un des blés les moins chers du monde. Et tout ça pour que le consommateur de chez nous paye son blé plus cher, mais européen.

Quand les représentants de pays en voie de développement ne sont pas des dictateurs, ils reprochent vertement aux pays riches leur protectionnisme. Autrefois, la Hollande subventionnait largement ses productions florales. Depuis qu'elle a supprimé ces subventions, l'Ouganda peut cultiver ses fleurs et vendre toute l'année, les enfants des agriculteurs mangent mieux et peuvent aller à l'école.

Alors votre scénario du pire, c'est surtout celui de la Corée du Nord. L'avenir que je défends, moi, ce n'est pas celui de la multinationale qui réduit son personnel à l'Etat d'esclavage, c'est celui des nombreuses PME, ou des particuliers qui se livrent une concurrence stimulante, et pourquoi pas celui des grands-mères, prodiguant leurs recettes appréciées.

C'est celui où les pauvres peuvent s'enrichir grâce au commerce et voir leur niveau de vie s'améliorer jusqu'à atteindre le nôtre. C'est celui qui colle un peu mieux aux observations.

Allala, c'est un problème de riche que celui du particulier qui entend des marchands vanter les qualités de leurs produits et se plaint d'être l'objet de manipulations mentales. Et la solution à ce problème est simple, il suffit de se renseigner sur ce qu'on achète, et d'appuyer sur le bouton off de sa télécommande.

moonman - - 20.12.04 19:01

Dany, Pif

Dany :

Le commerce libre permet des échanges beaucoup plus variés. Pas seulement des cochons et des canards. Des entreprises, donc des organisations, peuvent toujours voir le jour pourvu qu'elles soient rentables. Rien n'empêche de créer des infrastructures, tant qu'elles sont utiles et rendent de bons services.

Et le petit Africain isolé n'est pas libre du tout, il vit sous le joug d'une dictature.

Alors que le patron ne collectionne pas forcément toutes les vertus, il a au moins le souci de placer son argent là où ça peut lui rapporter, et il fait en sorte que ses investissements fassent du bien à sa société. Les investissements des pays riches dans les pays pauvres leur font bien plus de bien que les aides d'Etat à Etat.

C'est un constat : les Etats pauvres n'utilisent pas l'argent qu'ils reçoivent pour distribuer à leurs habitants nourriture et médicaments. Ils renforcent leur armée, leur pouvoir, et demandent un autre prêt. Ils ne rendent pas (ou rarement) service à leurs habitants, et le meilleur service qu'on peut rendre à cas habitants, c'est de ne pas financer leurs dictateurs de chefs d'Etat.

Les erreurs existent dans tous les systèmes politiques, mais le capitalisme permet de faire coexister des millions d'entreprises sans trop de ratés. Celle qui agit mal perd tout de suite ses clients et ses actionnaires, les entreprises doivent surveiller leur image. Beaucoup plus que les gouvernements, qui ont le pouvoir de censurer l'information, de ne pas publier leurs comptes etc. Et ceux qui commettent des erreurs arrivent à se maintenir au pouvoir malgré les électeurs... Chirac réélu !!!

"Je vous mets au défit de me montrer par un raisonnement économique et mathématique cohérent (Vous avez dit que vous étiez Bac+5 en maths, alors allez-y), que les mesures protectionnistes des pays riches appauvrissent les pays pauvres."

Ce genre d'études est difficile, mais a déjà été réalisé par divers organismes.

L'ONG Oxfam a démontré "qu'une augmentation de 5% des exportations des pays en développement génèrerait 350 millions €, soit 7 fois plus que l'aide reçue."

Le Thaïlandais Supachai Panitchpakdi (directeur de l'OMC), affirme dans son rapport annuel de 2002 que "l'élimination des obstacles au commerce des marchandises [...] pourrait entraîner des gains de bien-être annuels allant de 250 à 620 milliards €, dont un tiers à la moitié irait aux pays en développement. La suppression des soutiens agricoles accroîtrait la prospérité économique mondiale de 128 milliards € supplémentaires par an [...] Une croissance plus rapide, associée à une réduction globale du protectionnisme pourrait réduire de 13% d'ici 2015 le nombre de personnes vivant dans la pauvreté. La libéralisation du commerce et la réduction de la pauvreté vont de pair".

La CNUCED maintient que les pays en développement connaîtraient une croissance annuelle de 700 milliards € s'ils pouvaient obtenir un meilleur accès aux marchés des pays riches.

Quant à la Chine, évidemment qu'elle est encore très encadrée. Mais la libéralisation de 1978 a permis aux paysans de se retirer de la ferme collective et de gérer eux-mêmes leurs terres. Résultat : 800 millions de fermiers chinois ont doublé leurs revenus en seulement 6 ans.

Quant à l'Inde, elle n'est pas tellement néolibérale et souffre encore d'une lourde administration. Mais depuis 1960 l'espérance de vie a doublé, le taux de pauvreté a chuté de 10% (ça fait 300 millions d'Indiens qui ne sont plus considérés comme pauvres). Pour être plus précis, certains Etats de l'Inde (comme le Karnataka) ont libéralisé leur économie, et ont vu leur croissance décoller. D'autres Etats n'ont bénéficié d'aucune mesure de libéralisation, et le niveau de pauvreté y est plus ou moins resté le même.

Pif :

Libertaire, l'esprit des Droits de l'Homme ? Libertarien pour être plus précis. Il n'y a pas de candidat libertarien aux élections francaises, car il serait aussitôt considéré comme un dangereux extrémiste à côté duquel Madelin est un rassurant étatiste. Il y en avait un aux élections US, qui s'appelait Badnarik.

Les articles 1 et 4 des Droits de l'Homme que vous citez sont les fondements mêmes de l'éthique libérale, dont parlait Salin. Michel nous expliquera que cette éthique est égoïste, car centrée sur l'individu. En attendant, c'est ce qui assure à l'individu qu'il a le droit de jouir des fruits de son travail.

Si un système contredit un des articles que vous citez (et quelques autres), c'est qu'il y a atteinte aux libertés d'un individu, et en bon libéral je suis forcément contre.

Norberg approuve peut-être certains aspects de l'économie américaine, mais il critique largement leur interventionnisme et leur protectionnisme.

"3000 familles dirigent économiquement notre Monde!..."

Non Pif, ce n'est pas parce qu'un individu a beaucoup d'argent qu'il dirige qui que ce soit, mais je l'ai déjà expliqué.

moonman - - 22.12.04 00:37

Michel : je vous en ressers un !!!

Je vais essayer de répondre à votre long message

Le SMIC :

Pour les emplois qualifiés, le SMIC ne change rien.

Pour les emplois non qualifiés, un SMIC trop haut décourage les employeurs d'embaucher du personnel. Un SMIC trop haut est donc ce qui empêche ceux qui ne sont pas qualifiés de trouver un travail. Même si c'est un travail difficile en attendant de trouver mieux.

La logique socialiste voudrait que les riches soient obligés de payer pour ceux qui n'ont rien. L'un des effets pervers est qu'il décourage ceux qui touchent des allocs de se lancer dans l'aventure.

Le libéral n'a évidemment rien contre les dons volontaires (ils existent), et meme il l'approuve. Mais il regrette que l'Etat utilise la force pour obliger certains à payer pour d'autres.

Si vous rêvez que les Etats du Sud mettent en place ce genre de mesure, je vous arrête tout de suite : ils n'en ont pas les moyens. Et de fait ceux qui s'en sortent ne sont pas ceux qui mettent en place des réformes socialistes, mais ceux qui mettent en place des réformes libérales. Ensuite, les salaires augmentent avec les progrès dus au libéralisme de ces Etats vers une main d'œuvre de plus en plus qualifiée et un niveau de vie plus élevé.

Enfin, vous voudriez accuser, non pas les Etats, mais les lobbies, des conditions de travail de ces pauvres. Pourquoi n'accuseriez-vous pas aussi les consommateurs, qui privilégient des prix de plus en plus bas (meme quand ils sont altermondialistes) ? Il est certain que s'il existait un véritable marché pour des produits à prix élevés, mais avec d'excellentes conditions de travail et de hauts salaires pour les employés, alors ces produits existeraient grâce à la magie du capitalisme. Le capitalisme ne fait que satisfaire la demande, quelle qu'elle soit.

Electronique embarquée

"Veuillez préciser SVP votre pensée." :

Il me semble que ce sont les Etats qui imposent les réglementations de vitesse et qui obligent les constructeurs à brider les machines quand elles dépassent trop facilement les vitesses autorisées. Sans ces obligations, pas de petit gadget pour vous signaler le premier dépassement de la limite autorisée.

Pays pauvres/Pays riches

"Voilà donc si je vous suis votre raisonnement... les pays pauvres sont incapables de produire ce dont ils ont besoin, ils sont trop c..s pour cela et c'est les riches qui viennent leur apporter... le salut... grâce à leurs multinationales..." :

Non Michel, je ne dis pas qu'ils sont trop c**s pour produire. Seulement ils n'ont pas forcément eu la chance d'acquérir notre savoir-faire, ou alors (et souvent les deux en meme temps) ils vivent sous le joug de dictatures qui contrôlent tous leurs mouvements et les empêchent de développer leurs affaires. S'ils ont besoin d'un coup de pouce, les multinationales peuvent toujours leur prêter un peu de capital dont ils ont besoin. Si ces multinationales n'étaient pas là, eh bien le revolver ils l'auraient toujours sous la tempe. Mais cette fois-ci, pas d'alternative.

"Foi sans limite des libéraux capitalistes comme vous dans le progrès technique au service de la croissance économique qui justifie entre autre le nucléaire les Ogm, la mainmise sur le vivant, le clonage et le massacre de notre environnement, mais c'est un autre débat."

Ou crainte de la croissance économique sans limite des gauchistes, qui auraient pu en d'autres temps imposer un quota sur le nombre de mammouths à chasser pour préserver cette espèce "indispensable au salut de l'être humain", mais comme vous le dites c'est un autre débat.

Thaïlande :

Je vois que vous abondez comme moi contre la subvention à l'agriculture européenne (par contre vous accordez à la pollution des transports un peu trop d'importance par rapport aux avantages que ceux qui veulent ces transports y trouvent, à mon avis). Par contre, je ne suis pas sûr que cet avis soit partagé par le vandale moustachu que vous admirez, ni par son syndicat, ni par une très célèbre association altermondialiste (que même Tobin lui-même a largement reniée).

"Les prix du marché, les prix les plus bas, c'est un de vos credo, à vous les libéraux, à qui sont ils bénéfiques ?"

Déjà, à TOUS les consommateurs.

Ensuite aux producteurs qui n'ont pas la chance d'être subventionnés par des Etats très riches.

"Qui s'en met plein les poches ?"

Eh bien sans aucun doute les grands producteurs des pays riches. C'est surtout à eux que profitent en tous cas les subventions à l'agriculture que protège le syndicat de vos pensées.

Chine :

"Pour la Chine je vous renvoie au reportage sur France 2 dont je parlais et pour lequel j'ai fais une intervention sur le forum Chine que vous retrouverez facilement. A moins que vous ne préfériez aussi un copié collé?"

Vous savez, je n'aime pas trop les copier-collers, parce que moi je n'y ai pas droit. Mais je crois avoir trouvé l'intervention à laquelle vous vous référez.

"ces paysans expulsés, de leurs terres pour la construction d'une université qui parce qu'ils résistaient, étaient menacés dans leur vie par ce même type de voyous, (ces voyous étant aussi des chômeurs, que les autorités embauchaient pour faire ce sale boulot), ces habitants de Pékin expulsés sans être relogés, pour permettre la construction de la future cité olympique, sans parler des joyaux historiques, irrémédiablement détruits..."

Est-ce de cette intervention que vous parlez ? Le passage que j'ai sélectionné est évidemment de la faute de l'Etat chinois, encore trop communiste, et dans le meme thème on aurait pu parler du Tibet aussi.

Mais j'ai espoir que le libéralisme finira par triompher du communisme en Chine. Le paysan, maintenant qu'il a le droit d'investir son argent là où il veut, le paysan n'acceptera plus l'intrusion de l'Etat dans ses affaires. Idem pour les classes plus riches. Le communisme est voué à l'échec en Chine, comme il a connu l'échec dans le reste du monde.

Droits de l'Homme :

"Ces 2 articles posent une limite à la notion de liberté (ne pas nuire à autrui). Ils donnent à la loi (l'Etat) le rôle de freiner les égoïsmes des individus que vous ne voulez pas condamner et notamment ceux des plus forts ou des plus ambitieux."

Non Michel, pas leur égoïsme (et après tout, c'est leur Droit d'être égoïstes). Mais ils empêchent effectivement la loi d'aller à l'encontre de leurs droits (liberté, propriété...), les droits que vous mettez en avant dans les articles 1 et 4 des Droits de l'Homme. Ces mêmes droits sont ceux que les pauvres opprimés respectent naturellement.

"Si l' éthique libérale est basée sur les droits de l'Homme, le soi-disant libéralisme que vous défendez n'a plus rien à voir avec." :

Si une entreprise a enfreint l'un de ces droits, il est certain que je ne l'approuve pas et que ses représentants doivent le payer devant les tribunaux.

Pouvoir des riches :

"Et GW Bush qui fait partie de ces 3000 familles... Oseriez-vous dire qu'il n'a aucune influence? "

C'est bien que vous citiez un exemple concret. Mais son pouvoir à lui est surtout politique, pas économique. Attention dans vos critiques des riches de bien différencier les pouvoirs des Etats des pouvoirs de l'argent.

L'Inde :

"Me répondrez-vous que l'Express est socialiste?" :

Chiche !

:D :D :D

nan j'rigole !!

Mais attention à bien différencier les Etats de l'Inde où des réformes libérales ont eu lieu des autres, et attention aux cas particuliers, qui ne sont peut-être pas significatifs !!

Je n'ai pas lu l'article que vous citez, mais je sais très bien quel est l'impact (positif) des Etats qui ont accepté l'ouverture. Ils en sont très heureux et ne demandent qu'à commercer davantage avec les pays riches.

Juste une ptite goutte pour Pif :

Vous savez, Chimère n'a pas inventé les chiffres auxquels il se réfère, ils sont très connus. Si vous pouviez nous montrer qu'ils sont faux, ça rendrait un grand service à la cause socialiste que vous défendez.

Salutations

moonman - - 23.12.04 18:15

Michel, sur la question de la légalisation des drogues, je pense qu'on peut comparer la situation avec celle de l'alcool. Tout d'abord, vous noterez que si les alcooliques font fausse route, ils ne sont quand même pas esclaves des producteurs d'alcool.

Ensuite, remarquons les mauvais effets qu'a engendrés la Prohibition de l'alcool aux USA. Non seulement la consommation d'alcool n'avait pas baissée, mais elle était devenue extrêmement dangereuse. L'alcool était alors produit dans des distilleries clandestines dans de très mauvaises conditions, avec pour conséquence de gros problèmes de santé pour les consommateurs, et les victimes n'avaient alors aucun recours car elles étaient dans l'illégalité. En plus, comme le commerce d'alcool était devenu plus difficile, les trafiquants ont été obligés de privilégier uniquement les produits les plus "rentables", c'est-à-dire ceux qui faisaient le plus d'effet par rapport à la quantité. La bière et le cidre ont disparu au profit du whisky et du gin.

L'interdiction des drogues a les mêmes effets : produits plus dangereux, plus chers et récupération du marché par des trafiquants peu scrupuleux.

Sinon, Pif, rien d'étonnant à ce que les opérateurs privés s'attaquent d'abord aux marchés les plus rentables. Ils s'occuperont des autres ensuite.

Et après tout, celui qui a choisi de s'installer dans un petit village loin de tout paiera forcément plus cher l'acheminement des ressources jusqu'à chez lui. Devrait-il s'attendre à ce que quelqu'un d'autre paye ce prix à sa place ?

moonman - - 24.12.04 15:41

Joyeux Noël

Michel, au risque de jouer au disque rayé, je persiste à dire que ce sont bien les Etats , des pays riches comme des pays pauvres, qui causent les problèmes. Tout vient de ce que les gouvernements s'attribuent le droit de conclure les affaires qui les arrangent au détriment de leurs populations. Leurs pouvoirs ne sont pas limités par des constitutions strictes, ce qui fait que le pouvoir politique est achetable. Indépendamment de ça, un échange librement consenti par les deux parties n'a jamais fait de tort à personne.

Sur l'Inde, désolé je n'ai pas retrouvé l'article dont vous parlez. Mais je connais bien ce pays, j'y ai séjourné quatre mois. Il y a toujours eu beaucoup de misère en Inde, quel que soit le système politique, et les paysans dont vous me parlez ont toujours été pauvres. Mais force est de constater que la pauvreté a nettement reculé ces dernières décennies, une classe moyenne est apparue, l'éducation a progressé. L'Inde a encore des progrès à faire, mais c'est de plus d'échanges avec les autres pays qu'elle a besoin pour poursuivre sur la bonne voie.

Votre scénario du pire, je vous le dis franchement, c'est un délire irrationnel qui ne tient pas compte du fait que jamais dans le monde une proportion aussi élevée de la population n'a pu manger à sa faim, et que c'est grâce au libre-échange que les pays pauvres s'enrichissent.

Et pour tous ceux qui s'obstinent à faire de moi un sosie de Dassault, voici une citation de Jean-Paul II, à méditer en ce jour de Noël :

"Quand une entreprise génère du profit, cela signifie que les facteurs productifs ont été dûment utilisés et les besoins humains correspondant convenablement satisfaits [...] L'expérience de ces dernières années a montré que les pays qui sont exclus des échanges généraux de l'activité économique sur le plan international ont connu la stagnation et la régression, et que le développement a bénéficié aux pays qui ont réussi à y entrer."

Je sais, je sais, encore un beauf néolibéral...

Les mesures protectionnistes de la PAC font autant de mal aux pays pauvres que les subventions à l'exportation. Ils empêchent les pays pauvres de pénétrer nos marchés, ce qui leur serait très profitable (relisez les chiffres que je citais à Dany). Ils empêchent les consommateurs de chez nous de voir leur pouvoir d'achat augmenter (ils payent le prix des subventions + la différence avec les prix plus bas du marché mondial). Au final, des milliards de dollars sont engloutis chaque année pour préserver une situation qui avantage une poignée d'agriculteurs (souvent de riches exploitants) qui sait faire pression. Qui sait quelles révolutions industrielles pourraient voir le jour sans cette politique ultraconservatrice de la PAC ?

Ce n'est pas pour moi que je joue le tiroir-caisse. Car cet argent gâché, ce sont d'abord les plus pauvres qui le payent.

Et Pif, comme les lignes téléphoniques privées, les lignes téléphoniques publiques ont été prioritairement installées dans les grandes villes. Le problème serait plutôt que la privatisation est encore très récente et que les opérateurs privés n'en ont pas encore eu le temps.

Bon c'est pas tout ça, mais je vais bientôt partir en vacances loin de mon PC. Ce fut un plaisir de discuter avec vous et la bûche était excellente, mais je ne reviendrai sans doute pas (ou alors pas avant longtemps).

Si vous voulez faire plus ample connaissance avec le libéralisme, il y a un type qui s'appelle Hervé de Quengo qui a réuni plein de textes sur son site. Il y a aussi des forums libéraux où vous pourrez poser toutes les questions et faire toutes les remarques que vous voudrez, peut-être m'y retrouverez-vous.

Bonne fêtes à tous !!

moonman - - 11.01.05 23:33

Michel, le Pape

Je n'ai pas lu son discours, pas le temps. Si j'en juge par les extraits que vous en donnez, on peut considérer sa position est libérale. Par exemple, je pense qu'il tomberait souvent d'accord avec Madelin.

Apparemment, c'est ce genre de passage qui vous plait :

"Les fortunés de ce monde sont avertis (...) qu'ils doivent trembler devant les menaces inusitées que Jésus profère contre les riches ; qu'enfin il viendra un jour où ils devront rendre à Dieu, leur juge, un compte très rigoureux de l'usage qu'ils auront fait de leur fortune"

Comme quoi il suffit de dire "honte aux riches" pour séduire les gauchistes.

Un peu comme les FN (ne soyez pas trop vexé par la comparaison) il suffit de leur dire "à bas les immigrés" et ils sont contents.

Voir Le scenario du pire

VOIR LA LETTRE ENCYCLIQUE CENTESIMUS ANNUS DU SOUVERAIN PONTIFE JEAN-PAUL II}

Retour vers Rêver et militer pour d'autres Mondes possibles