"DEJAR EL MUNDO ATRÁS"… Y TRAERLO DE VUELTA A CASA

CON UN PIE EN EL FUTURO Y OTRO EN EL PRESENTE

Sin embargo, y pese a ello (y en esto reside el gran valor de la película), el tratamiento de  estos componentes en la puesta en escena contiene vacíos, omisiones y cabos sueltos –entre otros elementos– que, sumados al final abierto, crean una sensación incómoda y hasta perturbadora para un sector del público. Una sensación de sugerencias no muy claras ni explícitas, de que “falta más” o “falta algo”, y que pareciéramos entonces estar ante un final “medio abierto”. Cuando, en realidad, estos vacíos y elementos de sugerencia nos retornan desde el supuesto futuro distópico a un presente del que somos parte involucrada, pues esos vacíos deberíamos llenarlos nosotros mismos, más que como público, como ciudadanos. En este sentido, la película reta al espectador mediante estos mecanismos de la narración audiovisual, que pasamos a examinar.

El primero es la contraposición entre los grandes espacios abiertos de la naturaleza, que sugieren la libertad humana, y los ominosos signos de destrucción de la naturaleza y pérdida de esa libertad que van apareciendo a lo largo del filme. Pero, al mismo tiempo, esas grandes panorámicas silenciosas también simbolizan el aislamiento del individuo y el quiebre del tejido social, en contraposición a la necesaria colaboración y solidaridad para enfrentar el desastre en ciernes. La película nos apela: ¿Este es el mundo que queremos? Y, en todo caso, ¿en qué lado nos ubicamos?

Vayamos a los vacíos y omisiones. Los ataques cibernéticos, la desinformación, la libre posesión de armas, los ataques “sónicos”, el extraño comportamiento animal, el aislacionismo. Todo esto hace acto de presencia, pero nunca es explicado, ni ampliado ni desarrollado. Pese a tratarse de asuntos controversiales y polémicos, la película los muestra asépticamente, desconectados de sus consecuencias; por ejemplo, nunca sabemos real y explícitamente por qué G.H. tiene un arma en casa o por qué Dan lo recibe con un rifle en su vivienda, signada con la bandera de barras y estrellas. Todos estos son meros indicios dejados a la imaginación del espectador, aunque asentados o referenciados en hechos del presente; en una especie de limbo entre lo cotidiano y una ficción futurista.

En esa línea, no se muestran naves espaciales, ni a los enemigos habituales (terroristas, Corea del Norte, Putin, los chinos), ni hay un despliegue bélico con armas o vehículos, ni escenas de masas en pánico ni de destrucción (salvo unos hongos de humo, producto de posibles bombas o estallidos en una panorámica lejana de Nueva York). No existe una explicación ni mostración “científica” del colapso de los sistemas. Sin embargo, y para que no quede duda, se presentan los restos de un avión de pasajeros caído en tierra, unos pocos y fugaces mensajes –que los personajes principales no captan– en precarias transmisiones de radio o Internet, que advierten del hackeo sistémico y posibles zonas afectadas por la radiación.

Es posible que esto frustre a un sector del público –acostumbrado a que le den todo “masticado”– y que espera más acción externa, con persecuciones, peleas y peripecias que expliquen lo que está ocurriendo, sobre todo porque la parte narrativa es un #thriller bastante soft, con algunas tensiones que se van aplacando en los encuentros cruzados entre los cuatro personajes principales, arriba mencionados; es decir, diálogos sin ningún enfrentamiento físico efectivo, aunque sí alguna acción externa para mantener un suspenso de baja intensidad. Sumemos a esto que el filme transcurre en un tempo reposado, que amortigua las tensiones y dilata su resolución.

Otra contraposición sutil es la que opone los amplios y lujosos ambientes de la casa donde se realizan estas interacciones –en planos más cerrados y con cierta intimidad– donde pasamos de la desconfianza a la colaboración, contra los grandes y silenciosos paisajes en los que se sugiere sutilmente el aislacionismo (y su fuente, la desconfianza), que haría eclosión en el enfrentamiento entre G.H. y Dan. De hecho, el paisaje natural y, sobre todo, el silencio que lo acompaña casi siempre (y que refuerza la sensación de soledad), está presente casi desde el comienzo de la película, preparando tal enfrentamiento. Adicionalmente, ese mismo silencio y aislamiento encaja perfectamente con todo lo no dicho ni mostrado, pero sí trasladado desde la ficción a la realidad, para que el espectador lo procese como parte de su cotidianeidad.           

En otras palabras, estos elementos de sugerencia nos retornan desde el futuro distópico al presente. Nunca se nos narra cómo se llegó a ese futuro (la catástrofe en curso) y lo que se nos sugiere nos devuelve a la actualidad y hasta a la cotidianeidad; ya que, después de todo, la parte más explícita de “Dejar el mundo atrás” está constituida por pequeños dramas familiares convencionales, aunque en un contexto de ciencia ficción plagado de sugerencias e insinuaciones acotadas y de corto alcance.

Pero incluso esos tramos más explícitos –del drama familiar– tienen pequeños y sustanciales “cabos sueltos”, lo que refuerza aún más esa especie de “bordado” enigmático que rodea la película. Así, por ejemplo, no sabemos casi nada del pasado de los Scott, ni G.H. detalla mucho sobre su trabajo, especialmente, nunca menciona quiénes componen esa misteriosa elite de poder que aparentemente dominaría al (o tendría una influencia enorme y decisiva en el destino del) mundo. Y tanto su hija Ruth como su nueva amiga Amanda no se lo preguntan abiertamente, asumiendo que así debe ser o que, por seguridad, es mejor no saberlo.

Al dejar en el misterio a los integrantes de esta elite, el director Sam Esmail pareciera haber caído en las redes de alguna teoría conspirativa, pues los conspiracionistas muchas veces cuestionan a unas elites nunca identificadas, así como tampoco definen el poder que les atribuyen y menos demuestran su existencia con evidencia comprobable. Al mismo tiempo, los conspiranoicos ocultan deliberadamente determinados contenidos, que ellos mismos declaran como secretos, ya que se perciben a sí mismos como perseguidos por algún poder mundial “globalista” o innominado del que deben protegerse (y supuestamente protegernos).

La sospecha se acrecienta ante el hecho que la película ha sido producida por el matrimonio Obama, por lo que muchos podrían presumir que sería parte de alguna conspiración política con intenciones ocultas o inconfesables. Esa suspicacia, sin embargo, nunca llegará a formalizarse justamente porque Esmail se preocupa de limitar estrictamente el alcance de sus componentes de contexto (disolviéndolos asépticamente en la nebulosa de las sugerencias), de tal forma que no puedan atribuirse a poderes o personajes específicos.

Más aun, su tratamiento es objetivo, es decir, no juzga las intenciones de nadie, ni las justifica. Deja que sean los propios personajes los que hallen su camino hacia la cooperación. Siguiendo una regla del arte narrativo, muestra no demuestra. Incluso Dan llegar a ceder en algo, dejando una ventanita abierta a una posibilidad futura de dejarse convencer; aunque esto es una especulación (más) en el marco del enfoque delimitado por las omisiones, vacíos y cabos sueltos tanto en el plano del contexto como en el narrativo.    

En consecuencia, la película en realidad se ubica audazmente en un espacio post-teorías-de-conspiración ya que su misteriosa elite confiesa haber perdido el control. El propio G.H. revela que la única ventaja de pertenecer a esa poderosa elite mundial (que, en términos de la ficción, puede calificar como cualquiera que se desee) es poder adelantarse a los hechos y tomar sus precauciones, retirando grandes sumas de dinero y abandonando el país. Y nada más. Es decir que, en versión de la “elite”, el colapso en curso durante el filme es realmente incontrolable, no hay específicamente nadie detrás, nadie identificado, es un “todos contra todos”. No hay instituciones sino meros individuos. Estamos en el reino de la anomia.      

En consecuencia, después de “Dejar el mundo atrás” vemos como la propia película nos lo trae de vuelta a casa como un escenario de caos generalizado, no muy lejano de lo cotidiano en la escena pública actual en Estados Unidos y otros países del orbe.

EL DATO QUE FALTABA

Mientras iba concluyendo esta reseña sentía que entre los hechos de contexto que enumeré al comienzo faltaba uno. Sospechaba que, entre omisiones, vacíos y cabos sueltos, algo se me quedaba en el tintero, algo que había leído a comienzos de semana. Era un dato evidente pero al mismo tiempo estaba tan escondido que, por eso mismo, no me daba cuenta: Internet.  

A la vista y al mismo tiempo oculto, porque desde el comienzo de la película la red de redes se había caído, había sido atacada a nivel global, no funcionaba; por tanto, la película no podía mostrarla en acción. Sin embargo, y eso es lo fascinante, en ese limbo de los elementos de sugerencia, en ese juego de ida y vuelta entre el presente y el futuro, Internet emerge –a manera de fábula o potencial precuela– como uno de los factores desencadenantes del #apocalipsisnow, invisible aunque fundamental, que la película describe (o, más bien, insinúa de mil maneras).   

No en vano lo enuncié de pasada al inicio de esta reseña: la interferencia de hackers y troles en las campañas electorales. Hace unos días, tarde en la noche, desde las brumas mentales que se acumulan cuando uno aparta el libro que está leyendo para hundirse en las vacías nebulosas del sueño, recordé haber leído y marcado este párrafo del profesor Justin E.H. Smith:

“La intervención rusa [en las elecciones presidenciales de 2016 en Estados Unidos] se llevó a cabo con el propósito de sembrar la discordia  y debilitar el sistema político de Estados Unidos, y sus agentes entendieron que el apoyo a las causas de izquierda en simultaneidad con el apoyo a Trump era la mejor manera de lograr el objetivo. En esto, Rusia siguió la misma estrategia que ya había funcionado durante la crisis griega, cuando sus agentes apoyaron tanto a la extrema izquierda del partido Syriza como al neonazi Amanecer Dorado. Los rusos no querían el triunfo de los republicanos como un fin en sí mismo, querían el triunfo del caos, y no cabe duda de que lo lograron. A diferencia de los votantes estadounidenses confundidos, entendieron que Trump no era [en aquel entonces – nota mía] un republicano en el verdadero sentido de esa permanencia política, sino más bien un agente del caos”. (Smith, Justin E.H., “Irracionalidad: Una historia del lado oscuro de la razón”, Ciudad Autónoma de Buenos Aires: Fondo de Cultura Económica, 2021; pp. 268-269).

Como vemos, la manipulación de millones de ciudadanos a través de las redes sociales no se hacía en favor de uno u otro bando, sino que se aprovechaba del binarismo de ambos, promovido por el algoritmo de las empresas tecnológicas propietarias de las redes, para sembrar el caos. El punto está en explotar y multiplicar los diálogos de sordos que constituyen el mayor porcentaje de interacciones de social media, independientemente de sus contenidos (simplificados y banalizados al máximo), de tal forma que el caos (y la rentabilidad de los gigantes tecnológicos) crezca exponencialmente.

Pero el fenómeno va más allá, ya que ese caos es pre existente a los hackeos y las granjas de troles, pues los algoritmos han generado la formación de comunidades más o menos excluyentes y su consiguiente polarización binaria, multiplicable hasta lo infinito por los temas y sucesos en debate. No puedo explayarme más en este tema, pero sí recomendar, al respecto, a los interesados otro libro del mismo autor: Smith, Justin E.H., “Internet no es lo que pensamos. Una historia, una filosofía, una advertencia”, Ciudad Autónoma de Buenos Aires: Fondo de Cultura Económica, 2023; 236 pags.; sobre todo, la primera parte donde hace un diagnóstico sintético, revelador y devastador de Internet que da aún más luces a esta conexión entre sus efectos en el presente y su eventual proyección caótica futura.

Si esto se generalizara y otros países (o “elites” de poder) promovieran estas campañas de manipulación en redes –lo que ocurre con mayor frecuencia (y es contagioso)– el caos podría salirse totalmente de control. Lo cual nos conduce de vuelta a la película, ya que esa es justamente la explicación que enuncia (pero nunca explica, así sea sucintamente) G.E. en “Dejar el mundo atrás”. Caos que hasta podría tragarse a la propia red de redes, como se muestra desde el inicio del filme.

Esta disquisición viene a cuento porque hay otro sector del público, aparte de los que solo consumen lo ya “masticado”, al que la película desconcierta un poco. Son los que sienten que en esta obra “no pasa nada” o “es muy lenta”, e incluso que “no se entiende”. Es posible que tales espectadores se sientan inconsciente o involuntariamente aludidos al ser activos usuarios de redes (además de consumidores de medios convencionales: prensa y TV) y presuman que, después de todo, pudieran estar participando en el fomento de esos efectos nocivos que la película insinúa y padeciéndolos pasiva o inconscientemente.

Lo fantástico, entonces, es que Internet no aparece para nada en la película (está anulada) pero, al mismo tiempo, en ese amplio espacio de sugerencia con el que la cinta busca apelar al o compartir con el espectador, cabe perfectamente implicarla e implicarnos, como usuarios, en este clima y entorno de polarización y crecientes debates de “todos contra todos”. Quizás sea útil para superar dudas o desconcierto al respecto poner en funcionamiento esa antigua App que algunos sugieren está en extinción: los libros. Aquí he recomendado dos a los interesados en completar y profundizar, eventualmente, ese tránsito de retorno desde la ficción a nuestra realidad presente que sutilmente sugiere esta película.