Σύντομη ἀπάντηση στὴν «ἀνταπάντηση» τοῦ Καθηγητοῦ κ. Κυριαζόπουλου

Ημερομηνία δημοσίευσης: Jan 04, 2019 2:37:49 PM

Σεβ. Μητροπολίτου Δημητριάδος κ. Φωτίου

Ἀρχιγραματέως Ἱερᾶς Συνόδου

Πρὶν προχωρήσουμε στὸ Β´ μέρος τῆς ἀπαντήσεώς μας «ΟΙ ΚΑΤΑ ΦΑΝΤΑΣΙΑΝ ΟΜΟΛΟΓΗΤΕΣ» στὴν ἀπὸ 06-10-2018 Γνωμοδότηση τοῦ κ. Κυριάκου Κυριαζόπουλου περὶ τοῦ Ν.4301 (στὸ ἑξῆς ΓΝΩΜΟΔΟΤΗΣΗ), ὀφείλουμε μία σύντομη ἀπάντηση στὴν «ἀνταπάντηση» τοῦ κ. Καθηγητοῦ στὸ Α´ μέρος. Σὲ αὐτὴν τὴν «ἀνταπάντηση» ὁ κ. Καθηγητὴς ἀντὶ νὰ ἀπαντᾶ, μᾶλλον θέτει νέα ἐρωτηματικά. Πάντως, τουλάχιστον, τώρα ἔχει υἱοθέτησει μία στοιχειώδη διάρθρωση καὶ διαίρεση σὲ ἑνότητες τοῦ κειμένου του (κατ᾽ ἀντιστοιχίαν τοῦ Α´ μέρους τῆς ἀπαντήσεως ἡμῶν) γιὰ νὰ εἶναι κάπως εὐκολοδιάβαστο. Εἶναι μία πρόοδος αὐτό. Ἀπαντοῦμε.

Α. Προοίμιο

Α.1 Περὶ 1^ης καὶ 2^ας ἀπαντήσεώς μας.

Ὁ κ. Κυριαζόπουλος ἔχει τὴν ἐμμονὴ ὅτι ἐγράψαμε δύο ἀπαντήσεις σὲ αὐτόν, μία συντομη ἡ ὁποία ἔχει ἀποσυρθεῖ καὶ μία δεύτερη μὲ τίτλο «Οἱ κατὰ φαντασίαν ὁμολογητές» (στὸ ἑξῆς ΑΠΑΝΤΗΣΗ). Ἐμεῖς μία ἀπάντηση ἐγράψαμε καὶ δημοσιεύσαμε, αὐτὴν ποὺ ἐκεῖνος θεωρεῖ δεύτερη. Ἐκείνη ποὺ αὐτὸς θεωρεῖ πρώτη ἦταν ἕνα δικό μας μήνυμα ἠλεκτρονικοῦ ταχυδρομείου κατὰ τὶς πρῶτες ἡμέρες τῆς δημοσιεύσεως τῆς ΓΝΩΜΟΔΟΤΗΣΕΩΣ του, τὸ ὁποῖο ἀργότερα διέρρευσε χωρὶς τὴν θέληση καὶ ἄδειά μας καὶ κάποια ἱστολόγια τὸ δημοσίευσαν, γιὰ νὰ τὸ ἀποσύρουν ἄμεσα μόλις ἐνημέρωσε ἐμᾶς ὁ κ. Καθηγητὴς[1] καὶ ἐμεῖς τοὺς ἱστολόγους. Συνεπῶς μία εἶναι ἡ ΑΠΑΝΤΗΣΗ ποὺ δημοσιεύσαμε καὶ δὲν γνωρίζουμε γιατὶ ὁ κ. Κυριαζόπουλος ἐπιμένει νὰ παρουσιάζει τὸ ἀτυχῶς δημοσιευθὲν ἠλεκτρονικό μας μήνυμα ὡς ἀρθρογράφημα.

Α.2 Ἡ προσφυγὴ στὴν αὐθεντία καὶ ἡ κατὰ πρόσωπον ἐπίθεση[2]

Ὁ κ. Κυριαζόπουλος ἐπικαλεῖται τὴν αὐθεντία τῆς ἰδιότητός του ὡς Καθηγητοῦ τοῦ Ἐκκλησιαστικοῦ Δικαίου, θεολόγου καὶ δικηγόρου γιὰ νὰ ἐνδυναμώσει τὶς ἀπόψεις του, ἐνῷ ταυτοχρόνως θεωρεῖ ὅτι ἐμεῖς δὲν ἔχουμε τὰ ἀκαδημαϊκὰ ἐχέγγυα γιὰ νὰ κρίνουμε τὴν ΓΝΩΜΟΔΟΤΗΣΗ του παραπέμποντας ὁ ἴδιος στὸ βιογραφικό μας[3]. Πράγματι, λοιπόν ἐκεῖ θὰ δεῖ κανεὶς ὅτι ἐμεῖς δὲν διαθέτουμε διδακτορικὸ τίτλο. Ἀλλὰ δημιουργοῦνται τὰ ἑξῆς ἐρωτήματα:

1^ο. Ἂν ἕνας κάτοχος δύο μεταπτυχιακῶν τίτλων (μὲ τὸν ἕνα στὴν Ὀρθόδοξη Θεολογία) δὲν μπορεῖ νὰ κρίνει τὴν ΓΝΩΜΟΔΟΤΗΣΗ, πόσα μεταπτυχιακὰ καὶ πόσα διδακτορικὰ καὶ σὲ ποιοὺς τομεῖς πρέπει νὰ διαθέτει κανεὶς γιὰ νὰ κρίνει τὶς γνωμοδοτήσεις τοῦ κ. Κυριαζόπουλου[4];

2^ο. Αὐτοὶ ποὺ ἐπιδοκιμάζουν τὴν ΓΝΩΜΟΔΟΤΗΣΗ τοῦ κ. Κυριαζόπουλου καὶ τὴν κρίνουν θετικὰ διαθέτουν αὐτοὺς τοὺς τίτλους; Ἤ μήπως τὰ αὐστηρὰ κριτήρια ἰσχύουν μόνον γιὰ τοὺς ἐπικριτές;

Ἀλλὰ δυστυχῶς γιὰ τὸν κ. Κυριαζόπουλο, τὰ ἔργα ὅλων μας κρίνονται ἀπὸ ὅλους καὶ πρέπει τουλάχιστον νὰ ἀντέχουν στὴν κρίση τῆς κοινῆς λογικῆς[5].

3^ο. Ὁ γράφων εἶναι Ἐπίσκοπος τῆς Ἀληθινῆς Ἐκκλησίας τοῦ Χριστοῦ καὶ ἔχει ὑποχρέωση νὰ γνωρίζει τὰ δόγματα καὶ τοὺς Ἱεροὺς Κανόνες, βάσει τῶν ὁποίων ἀσκεῖ τὸ ποιμαντικό του ἔργο καὶ ἐλέγχει ἑτεροδιδασκαλίες καὶ πλάνες οἱ ὁποῖες ἀπειλοῦν τὸ ποίμνιο. Ὁ κ. Κυριαζόπουλος εἶναι ἕνας ἀποτειχισμένος νεοημερολογίτης Καθηγητής τοῦ Ἐκκλ. Δικαίου μὲ ἕνα ἐλάχιστο μέρος τῶν γνωστικῶν του ἀντικειμένων νὰ ἀποτελεῖ τὸ Κανονικὸ Δίκαιο τῆς Ὀρθοδόξου Ἐκκλησίας[6].

Α.3 Ἡ ἀπάντηση τῆς Συνόδου...

Ὁ κ. Κυριαζόπουλος δυσαρεστεῖται διότι δὲν ἀσχολήθηκε σύμπασα ἡ Ἱερὰ Σύνοδος τῆς Ἐκκλησίας μας μὲ τὴν γνωμοδότησή του ἀλλὰ μόνον ἡ Ἀρχιγραμματεία αὐτῆς! Ἐπιχειρεῖ δὲ νὰ βγάλει συμπεράσματα γιὰ τὶς ἀπόψεις τῶν Συνοδικῶν Ἀρχιερέων. Ἡ ἀπάντησή μας ἀσφαλῶς δὲν ἦταν προσωπική, ἀλλὰ ἐκφράζει καὶ τὴν Ἱερὰ Σύνοδο[7].

Βεβαίως, ὁ ἴδιος ἀναφέρει ὅτι ἡ Ἱερὰ Σύνοδος ἀσχολήθηκε μὲ τὴν ὑπόθεση κάποιου Ἱερέως καὶ ἑνὸς Διοικητικοῦ Συμβουλίου, τοὺς ὁποίους κατέστησε ὑποδίκους γιὰ τὴν ἀποστασία τους. Καὶ τοῦτο γιὰ νὰ κάνει ἀναφορὰ στὸ ἐκτενὲς[8] Ὑπόμνημα, τὸ ὁποῖο κατέθεσαν οἱ κατηγορούμενοι πρὸ ἡμερῶν μὲ συνημμένες «σωρεία μαρτυρικῶν καταθέσεων». Ὁ ἴδιος ὁ κ. Κυριαζόπουλος μᾶς ἐζήτησε νὰ ἀναβάλουμε τὴν ἐκδίκαση τῆς ὑποθέσεως ὅταν ἐπρόκειτο νὰ συζητηθεῖ γιὰ πρώτη φορά ἡ ὑπόθεσή τους, προκειμένου νὰ προλάβει νὰ συντάξει τὸ ἀπολογητικό τους Ὑπόμνημα. Εἶναι γνωστὸ λοιπόν, ὅτι αὐτὸς τὸ συνέγραψε καὶ αὐτοὶ τὸ ὑπέγραψαν.

Σὲ αὐτὸ τὸ Ὑπόμνημα ἐπαναλαμβάνεται[9] τρεῖς φορὲς ὅτι οἱ κατηγορούμενοι ἀποτελοῦν «διακεκριμένη γνωστὴ θρησκεία τῆς Ἀποτειχισμένης Κοινότητος τῶν Γνησίων Ὀρθοδόξων Χριστιανῶν τοῦ Ἱεροῦ Ναοῦ...» καὶ τελοῦν ὑπὸ τὴν προστασία τοῦ ἄρθρου 13 τοῦ Συντάγματος! Παραδόξως αὐτή ἡ φράση (ὅπως καὶ ἄλλες) ἐπαναλαμβάνεται καὶ στὶς μαρτυρικὲς καταθέσεις που ὑπογράφουν οἱ σύζυγοι, ἀδελφοὶ καὶ λοιποὶ συγγενεῖς τῶν κατηγορουμένων. Ἄραγε οἱ Κατηγορούμενοι καὶ οἱ «μάρτυρες» πρὶν ὑπογράψουν εἶχαν διαβάσει τὶ εἶχε γράψει ὁ λογογράφος τους;

Β. Σχόλια ἐπὶ τῆς «ἀνταπαντήσεως στὴν εἰσαγωγή» τῆς ἀπαντήσεώς μας

Β.1 Ἡ ...ἀντικειμενικότητα

Ὁ κ. Κυριαζόπουλος προσπαθεῖ νὰ μᾶς πείσει ὅτι μετὰ τὴν προσέγγισή του ἀπὸ τοὺς διαφωνοῦντες μὲ τὴν Ἱερὰ ἡμῶν Σύνοδο ἐπιβαλλόταν «ἡ ἀντικειμενικἠ καὶ ἀποστασιοποιημένη ἐξέταση θέματος» καὶ ὅτι τοῦτο ἔγινε!

Ἐρώτημα: Μήπως ἡ ἄποψη ποὺ διατύπωσε 3 χρόνια νωρίτερα στὴ διάλεξή του περὶ τῆς ἀκίνητης περιουσίας τῶν ΓΟΧ, κατὰ τὴν ὁποία δήλωνε ὅτι οἱ ΓΟΧ μποροῦν νὰ κάνουν χρήση τοῦ νέου νόμου γιὰ τὰ Θρησκευτικά Νομικά Πρόσωπα καὶ τὰ Ἐκκλησιαστικά Νομικά Πρόσωπα, ἦταν περισσότερο ἀντικειμενική; Ἐμεῖς νομίζουμε ναί, διότι αὐτὴ ἡ δήλωση ἔγινε σὲ ἀνύποπτο χρόνο καὶ πρὶν τὸν προσεγγίσουν εἴτε οἱ διαφωνοῦντες, εἴτε οἱ συμφωνοῦντες γιὰ νὰ τροφοδοτήσουν τὸ ἀμιγῶς (θέλουμε νὰ πιστεύουμε) ἀκαδημαϊκό του ἐνδιαφέρον γιὰ τὸ νομικὸ αὐτὸ ζήτημα.

Ἄλλωστε γιατὶ οἱ διαφωνοῦντες πρὸς τὴν Ἱερὰ Σύνοδο (καὶ de facto ἤδη ἀποτειχισμένοι) ΓΟΧ οἱ ὁποῖοι τὸν προσήγγισαν, διάλεξαν τὸν συγκεκριμένο καθηγητή; Μήπως ἄραγε βάρυνε τὸ ὅτι ἦταν καὶ ὁ ἴδιος ἀποτειχισμένος ἀπὸ τὴν νεοημερολογιτικὴ Σύνοδο; Μήπως αὐτὸ ἐπηρέασε τὴν κρίση του νὰ μεροληπτήσει ὑπὲρ τῶν ΓΟΧ ἀποτειχισμένων; Δὲν γνωρίζουμε, ἁπλῶς ἀναρωτιώμαστε. Διότι κατὰ τὸν αἰσώπειο μύθο τῆς κολοβῆς ἀλεποῦς, αὐτὴ ποὺ εἶχε χάσει τὴν οὐρά της προσπαθῶντας νὰ ξεφύγει ἀπό τὸ δόκανο, εἶχε τὴν ἐμμονὴ νὰ πείσει τὶς ἄλλες ἀλεποῦδες νὰ κόψουν τίς οὐρές τους καὶ ἐκεῖνες γιὰ νὰ μὴν αἰσθάνεται μόνη. Μήπως κάποια παρόμοια τάση ἐπηρέασε τὴν ἀντικειμενικότητα τοῦ κ. Καθηγητοῦ τὸ 2018, ἀπὸ τὴν ὁποίαν ἦταν ἀνεπηρέαστος τὸ 2015;

Β.2 Πρὸς νεοημερολογῖτες ἀποτειχισμένους

Ἡ ἀναφορά μας σὲ γνωμοδότηση τοῦ κ. Κυριαζόπουλου (πρὸς Νεοημερολογῖτες ἀποτειχισμένους) δὲν ἀφορᾶ αὐτὴν ποὺ ἔκανε γιὰ τὴν Σύνοδο τοῦ Κολυμβαρίου στὶς 25-7-2016, ἀλλὰ αὐτὴν (στὴν ὁποία παραπέμπουμε ἄλλωστε στὴν ὑποσημ. 9) τὴν ἀπὸ 13-10-2016, καὶ ἀπὸ τὴν ὁποίαν ἔχουμε παραθέσει αὐτούσιο ἀπόσπασμα στὸ Παράρτημα Α’ τῆς ΑΠΑΝΤΗΣΕΩΣ μας. Ποῦ εἶναι τὸ σφάλμα μας λοιπόν; Τὴν ἀναφέρει στὴν ἀνταπάντησή του καὶ ὁ ἴδιος μὲ τὸν (σιδηροδρομικοῦ μεγέθους) πλήρη τίτλο «Η διακοπή μνημοσύνου από κληρικούς και η διακοπή κοινωνίας από μοναχούς ή λαϊκούς, σε περίπτωση δημόσιας διακήρυξης αιρέσεως από Επίσκοπο, Προκαθήμενο ή Σύνοδο Επισκόπων, στοιχειοθετεί το εκκλησιαστικό ποινικό αδίκημα του σχίσματος;». Ἐκεῖ ὁ κ. Κυριαζόπουλος θεωρεῖ ὡς ἐκκλησιολογικὸ σφάλμα τὴν ὕπαρξη Ἀρχιερέων τῆς Ἐκκλησίας ΓΟΧ Ἑλλάδος.

Β.3 Τὸ θέμα τῶν παράλληλων Συνόδων

Ἀκριβῶς τὴν ἄποψή του, ὅτι οἱ παλαιοημερολογῖτες ἔπραξαν «ἐκκλησιολογικῶς ἐσφαλμένα» ἀποκτῶντας δική τους Ἱεραρχία, ὀνομάζει «θέμα παραλλήλων Συνόδων» ὁ κ. Κυριαζόπουλος καὶ τὸ θεωρεῖ ἄσχετο μὲ τὸ θέμα τῆς ΓΝΩΜΟΔΟΤΗΣΕΩΣ του καὶ θεωρεῖ ὅτι ἐμεῖς τὸ ἀναφέρουμε στὴν ΑΠΑΝΤΗΣΗ μας χάριν ἀποπροσανατολισμοῦ.

Ἀρνεῖται ὁ κ. Κυριαζόπουλος ὅτι θεωρεῖ ἐκκλησιολογικῶς ἐσφαλμένη τὴν ὕπαρξη Ἱεραρχίας τῶν ΓΟΧ; Ἂν ἔχει ἀλλάξει γνώμη τώρα ἂς μᾶς τὸ πεῖ. Ἂν τώρα δικαιώνει τὸν ἀγῶνα τῶν ΓΟΧ, τὸν συγχαίρουμε, ἀλλὰ ἡ διατύπωση αὐτὴ εἶναι πολὺ γενική. Τὸ ἐρώτημα εἶναι: ἐξακολουθεῖ νὰ θεωρεῖ ἐκκλησιολογικῶς ἐσφαλμένο τὸ νὰ ἔχουν οἱ ΓΟΧ δική τους Ἱεραρχία; Αὐτὸ εἶναι πολὺ σημαντικὸ καὶ καθόλου ἄσχετο μὲ τὴν γνωμοδότησή του γιὰ τὸ ζήτημα τοῦ Ν.4301. Διότι δι᾽ αὐτῆς καλεῖται νὰ γνωμοδοτήσει γιὰ τὸ «ἐκκλησιολογικῶς ὀρθόν» τῆς χρήσεως τοῦ Ν.4301 ἀπὸ τοὺς ΓΟΧ. Ἂν, λοιπὸν, ἡ χρήση τοῦ Ν.4301 εἶναι γιὰ τοὺς ΓΟΧ τόσο ἐκκλησιολογικῶς ἐσφαλμένη, ὅσο καὶ ἡ ἀπόκτηση ἐκ μέρους τους ἰδιαίτερης Ἱεραρχίας, τότε ὅλοι οἱ ΓΟΧ κατανοοῦμε τὶ θεωρεῖ ὁ κ. Κυριαζόπουλος ἐκκλησιολογικῶς ὀρθὸν καὶ τὶ ἐκκλησιολογικῶς ἐσφαλμένον...

Β.4 «Φίλοι» καὶ «πολέμιοι»

Ὁ ἀγαπητὸς κ. Κυριαζόπουλος θεωρεῖ «μέθοδο τῆς Ἱερᾶς Ἐξετάσεως» τὸ νὰ χαρακτηρίζει κάποιος φίλους ἢ πολεμίους τῆς Ἐκκλησίας κάποιους ἐπιστήμονες. Ὑπερβάλλει ὁ κ. Καθηγητής. Δὲν ζητήσαμε νὰ καεῖ στὴν πυρὰ ἐπειδή διαφωνεῖ μαζί μας. Ἀλλὰ ἂν ἐξακολουθεῖ νὰ ἀρνεῖται στὴν Ἐκκλησία μας τὸ δικαίωμα νὰ ὑφίσταται (διότι δίχως Ἀρχιερωσύνη θὰ εἶχε προ πολλοῦ ἐξαλειφθεῖ) τότε φυσικὰ δὲν μπορεῖ νὰ χαρακτηρισθεῖ ὡς φίλος της. Ἄλλωστε τὴν ἄποψή του νὰ θεωρεῖ ἐκκλησιολογικῶς ἐσφαλμένη τὴν ὕπαρξη Ἱεραρχίας τῶν ΓΟΧ δὲν τὴν θεμελιώνει μὲ καμία παραπομπὴ καὶ ἄρα δὲν μπορεῖ νὰ θεωρηθεῖ ἐπιστημονική, ἀλλὰ ἁπλῶς μία ἀτεκμηρίωτη προσωπική του γνώμη. Ἀσφαλῶς, ὁ κ. Κυριαζόπουλος, δὲν μπορεῖ νὰ μᾶς ἀπαγορεύσει νὰ στηλιτεύουμε τὶς ἀστήρικτες ἐπιθέσεις του κατὰ τῆς ὑποστάσεως τῆς Ἐκκλησίας μας.

Σχετικῶς μὲ τοὺς φίλους μας ἐγκρίτους Καθηγητὲς τοὺς ὁποίους ἀναφέρουμε στὶς Ἐρωταποκρίσεις μας τοῦ 2015 καὶ μᾶς προκαλεῖ νὰ ἀναφέρουμε τὶς θρησκευτικές τους πεποιθήσεις καὶ ἂν ἀκολουθοῦν τὸ νέο ἡμερολόγιο ἢ τὸ παλαιό, ἀπαντοῦμε ὅτι οἱ διαπρεπεῖς αὐτοὶ συνάδελφοι τοῦ κ. Κυριαζόπουλου, πράγματι μὲ σθένος ὑπερασπίσθηκαν ὑποθέσεις τῆς Ἐκκλησίας μας στὰ Ἑλληνικά Δικαστήρια καὶ ἀπέδειξαν ἐμπράκτως, πρωτίστως τὴν ἐπιστημονική τους ἐπάρκεια καὶ ἀντικειμενικότητα καὶ δευτερευόντως τὴν φιλία τους ὑπερασπιζόμενοι τὰ δίκαια τὴς Ἐκκλησίας τῶν ΓΟΧ σὲ νομικὸ ἐπίπεδο. Γιὰ τὶς νομικές τους ὑπηρεσίες καὶ μόνο συνεργαζόμαστε καὶ συνεπῶς δὲν μᾶς ἀφοροῦν οἱ θρησκευτικές τους πεποιθήσεις. Δὲν ἀποτανθήκαμε ποτὲ σὲ αὐτοὺς γιὰ νὰ μᾶς συμβουλεύσουν ποιὸ εἶναι τὸ «ἐκκλησιολογικῶς ὀρθόν»! Ὅπως ὁ καθένας ποὺ διαθέτει κοινὴ λογικὴ μπορεῖ νὰ καταλάβει, ἀκόμη καὶ ἂν δὲν διαθέτει τοὺς ἀκαδημαϊκοὺς τίτλους τοῦ κ. Κυριαζόπουλου, τὰ ἐκκλησιολογικὰ ζητήματα ἀνήκουν στὴν σφαίρα τὴς θεολογίας καὶ ἄρα ἔχουν σημαντικὸ ρόλο οἱ θρησκευτικὲς πεποιθήσεις τοῦ γνωμοδοτοῦντος.

Γ. Στὰ ἐπὶ τῆς οὐσίας

Γ.1. Γιὰ τὰ ὅρια τῆς Κανονικῆς Δικαιοδοσίας

Κατ᾽ ἀρχὴν δὲν κάνουμε μάθημα στὸν κ. Κυριαζόπουλο. Δὲν ἀμφιβάλλουμε ὅτι γνωρίζει καλῶς τὶ σημαίνει ὁ ὅρος «κανονικὴ δικαιοδοσία». Γι᾽ αυτὸ καὶ τὸ ἀτόπημά του εἶναι μεγαλύτερο καθὼς ἐν γνώσει του ἐπιχειρεῖ παραπλάνηση τῶν ἀναγνωστῶν τῆς ΓΝΩΜΟΔΟΤΗΣΕΩΣ. Ἡ ἐπεξήγησή μας γιὰ τὸν ὅρο αὐτὸ ἀφορᾶ τὸ κοινὸ καὶ ὄχι τὸν κ. Κυριαζόπουλο.

Σφάλλει ὁ κ. Κυριαζόπουλος ὅταν γράφει ὅτι σφάλλουμε ἰσχυριζόμενοι ὅτι ὁ νομοθέτης στὸ ἄρθρο 16 τοῦ Ν.4301 ΔΕΝ προβαίνει σὲ ἀξιολογικὲς κρίσεις γιὰ τὸ ποιὰ εἶναι ἡ κανονικὴ Ἐκκλησία καὶ ποιὰ δὲν εἶναι. Αὐτὰ ποὺ ἀναφέρει στὴ συνέχεια τῆς παραγράφου ΙΙΙ.1 τῆς ἀνταπαντήσεώς του ὁ κ. Κυριαζόπουλος εἶναι ἄσχετα καὶ ἀφοροῦν τὴν ἔννοια τῆς «ἐπικρατούσης θρησκείας» τοῦ ἄρθρ. 3 τοῦ Συντάγματος (στὴν ὁποία ἀναφερόμαστε στὴν ἑπόμενη παράγραφο). Γιὰ τὸ συγκεκριμένο θέμα, ὁ κ. Καθηγητὴς κακῶς χρησιμοποιεῖ τὴν ἔκφραση τοῦ ἄρθρ. 16 τοῦ Ν.4301 ποὺ ἀναφέρεται στὴν κανονικὴ δικαιοδοσία τῆς Ἐκκλησίας τῆς Ἑλλάδος καὶ τοῦ Οἰκουμενικοῦ Πατριαρχείου, γιὰ νὰ τεκμηριώσει δῆθεν ὅτι ὁ νομοθέτης παραβιάζει τὴν συνταγματικὴ ἀρχὴ τῆς ἀμεροληψίας τοῦ Κράτους κρίνοντας ποιὲς Ἐκκλησίες εἶναι κανονικὲς καὶ ποιὲς ὄχι, διότι κατὰ τὸν κ. Κυριαζόπουλο, θὰ ἔπρεπε νὰ ἀναφέρεται ὄχι στὴν «Κανονκὴ δικαιοδοσία» ἀλλὰ στὴν «δικαιοδοσία». Ἐφ᾽ὅσον γνωρίζει τὶ σημαίνει ὁ ὅρος «κανονικὴ δικαιοδοσία»[10]καταλαβαίνει πλήρως γιατὶ τὸν χρησιμοποιεῖ ἐδῶ ὁ νομοθέτης καὶ συνεπῶς τὰ ὑπόλοιπα, τὰ ὁποῖα γράφει στὴν ἀνταπάντησή του, εἶναι ὑπεκφυγὲς γιὰ τὴν θόλωση τῶν ὑδάτων, προκειμένου νὰ καλυφθεῖ ἀνεπιτυχῶς ἡ ἔνδεια ἐπιχειρημάτων. Τὸ θέμα μας ἐν προκειμένῳ δὲν εἶναι τὸ Σύνταγμα, ἀλλὰ τὸ ἄρθρο 16 τοῦ Ν.4301 καὶ αὐτὸ τὸ σημεῖο τὸ παρερμήνευσε σκοπίμως ὁ κ. Καθηγητής.

Γ.2 Ἡ «ἐπικρατοῦσα θρησκεία»

Καὶ ἐδῶ τὰ πολλὰ λόγια εἶναι περιττά. Ἐφ᾽ ὅσον ὁ κ. Κυριαζόπουλος ἐξακολουθεῖ νὰ ἐπιμένει ὅτι ...ἐμεῖς πάντοτε θεωρούσαμε εἴτε ὅτι εἴμαστε ἡ ἐπικρατοῦσα θρησκεία στὴν Ἑλλάδα, εἴτε ὅτι ἀρνούμεθα νὰ δηλώσουμε ὅτι ἡ «θρησκευτική μας κίνηση εἶναι διαφορετικὴ ἀπὸ τὴν ἐπικρατοῦσα θρησκεία», δὲν ἔχει παρὰ νὰ μᾶς παρουσιάσει ποιὸς ἀπὸ τοὺς ΓΟΧ Ἀρχιερεῖς, πότε καὶ ποῦ ἔκανε μία τέτοια δήλωση. Ποῦ εἶναι γραμμένο γιὰ νὰ τὸ δοῦμε καὶ ἐμεῖς καὶ νὰ λήξει ἡ ἱστορία! Ὅσο δὲν μᾶς παρουσιάζει μία τέτοια μαρτυρία, εἶναι ἐκτεθειμένος ὅτι παρουσιάζει δικά του συμπεράσματα ὡς δικές μας δηλώσεις καὶ φρονήματα. Δὲν θέλουμε νὰ βρεῖ δηλώσεις τοῦ τύπου «ἐμεῖς εἴμεθα τὸ ἀκαινοτόμητον πλήρωμα» ἢ «ἡ συνέχεια τῆς Αὐτοκεφάλου Ἑλληνικῆς Ἐκκλησίας ὑπὸ τὴν ἀκαινοτόμητον ἔννοιαν», κ.λπ.. Τέτοιες ὑπάρχουν πολλὲς καὶ τὶς γνωρίζουμε. Ποῦ ὑπάρχει ὅμως σὲ δηλώσεις μας ὅτι ἐμεῖς εἴμαστε ἡ «ἐπικρατοῦσα θρησκεία» στὴν Ἑλλάδα. Δὲν χρειάζονται λοιπὸν περιττά λόγια, περιμένουμε τὶς παραπομπές[11].

Γ.3 Τὸ τμῆμα ἑτεροδόξων

Ὁ κ. Κυριαζόπουλος διάβασε τὴν γραπτὴ ἀπάντηση τοῦ Ὑπουργείου καὶ δὲν ἐπείσθη ὅτι οἱ ΓΟΧ δὲν ἐποπτεύονται ἀπὸ τὸ τμῆμα ἑτεροδόξων. Τηλεφώνησε (ὅπως ὁ ἴδιος δηλώνει) στὴν Γενικὴ Γραμματεία Θρησκευμάτων καὶ ὁ Προϊστάμενος τῆς Διευθύνσεως Θρησκευτικῆς Διοικήσεως κ. Πιτταδάκης τοῦ εἶπε τὸ ἴδιο καὶ πάλι ὁ κ. Κυριαζόπουλος δὲν ἐπείσθη. Ἀποτελεῖ αὐτὸ ἀπόδειξη ἀντικειμενικῆς προσεγγίσεως τοῦ θέματος, ἤ μήπως εἶναι ὁ ὁρισμὸς τῆς προκαταλήψεως;

Ὁ ἰσχυρισμός του ὅτι ἐμεῖς ἑκουσίως διὰ τῆς συστάσεως Θρησκευτικῶν Νομικῶν Προσώπων ὑπαχθήκαμε στὸ τμῆμα ἑτεροδόξων εἶναι αὐθαίρετος καὶ ἀναπόδεικτος[12]. Ἄφησε δὲ ἀναπάντητο τὸ ἐρώτημα τὸ ὁποῖο τοῦ εἴχαμε ἀπευθύνει καὶ στρέφει τὸν λόγο ἀλλοῦ. Ἐπαναλαμβάνουμε λοιπὸν τὸ ἐρώτημα: Ποῦ κατὰ τὴν γνώμη του «ὑπάγονται[13]», οἱ λοιπὲς Μητροπόλεις ἐκτὸς τῶν τριῶν (οἱ ὁποῖες συνέστησαν ΘΝΠ), καθὼς καὶ ὅλες οἱ λοιπὲς «Ἐκκλησίες ΓΟΧ» ποὺ δὲν ἔχουν προσλάβει τὴν μορφὴ τῶν ΘΝΠ; Ποιὸ τμῆμα ἢ διεύθυνση τοῦ Ὑπουργείου ἀσκεῖ τὴν κατὰ τὸν νόμο ἐποπτεία; Ἀναμένουμε τὴν ἀπάντηση καὶ σὲ αὐτὸ τὸ σημεῖο.

Γ.4 Λοιπά θέματα

1. Ὁ κ. Κυριαζόπουλος ἀντιπαρέρχεται σιωπηρὰ τὴν ἀναφορά μας στὸ Μητρῶο Θρησκευτικῶν Λειτουργῶν, στὸ ὁποῖο, σύμφωνα μὲ πρόσφατο νόμο, τὸν ὁποῖον ἀναφέρουμε στὴν ΑΠΑΝΤΗΣΗ μας, θὰ συμπεριληφθοῦν πλέον ὄχι μόνον οἱ ἑτερόδοξοι, οἱ ἑτερόθρησκοι καὶ οἱ ΓΟΧ Κληρικοί, ἀλλὰ πλέον καὶ οἱ νεοημερολογῖτες Κληρικοί. Συνεπῶς ἡ συμπερίληψη στὸ Μητρῶο αὐτὸ δὲν ἀποτελεῖ κριτήριο ὀρθοδοξίας ἢ ἑτεροδοξίας γιὰ νὰ τὸ χρησιμοποιεῖ ὁ κ. Καθηγητής.

2. Μᾶς ἀναφέρει πάντως ἀναπάντεχα ἕνα ἄλλο γεγονός. Διαπίστωσε (καθυστερημένα) ὅτι τὸ Ὑπουργεῖο Παιδείας Ἐρεύνης καὶ Θρησκευμάτων ζητεῖ καὶ ἀπὸ τὶς κοινότητες τῶν ΓΟΧ (Μονὲς, Ἐνορίες, Μητροπόλεις) ποὺ δὲν συνέστησαν ΘΝΠ τὴν ἀπόκτηση διοικητικῆς ἄδειας γιὰ ἀνέγερση ἢ λειτουργία εὐκτηρίου οἴκου ἢ ναοῦ [14]. Μᾶς ἀποκαλύπτει ὅτι ἡ Διεύθυνση Θρησκευτικῆς Διοίκησης διὰ τῆς ὑπ᾽ ἀριθμ. 1797802/Θ1/25-10­-2018 ἀποφάσεώς της χορήγησε τέτοια ἄδεια ἀνεγέρσεως χώρου λατρείας στὴν «Ἀδελφότητα Ἁγίας Εἰρήνης Χρυσοβαλάντου ΝΠΙΔ» τοῦ Βόλου. Ἡ ἐν λόγῳ κοινότητα δὲν ὑπάγεται πνευματικῶς στὴν Ἱερὰ ἡμῶν Σύνοδο. Ἐμεῖς ἐπισημαίνουμε τὸ γεγονός ὅτι ἡ ἄδεια χορηγήθηκε ἀπὸ τὴν Διεύθυνση Θρησκευτικῆς Διοίκησης (ὅπως μᾶς ἀποκαλύπτει ὁ ἴδιος ὁ κ. Κυριαζόπουλος) καὶ ὄχι ἀπὸ τὸ Τμῆμα Ἑτεροδόξων, ὅπως θὰ συνέβαινε ἂν ἡ ἐν λόγω κοινότης ἐποπτευόταν ἀπὸ τὸ τμῆμα τῶν ἑτεροδόξων. Ἂν ἐπρόκειτο γιὰ χῶρο λατρείας μωαμεθανῶν ἡ χορήγηση τῆς ἀδείας θὰ γινόταν ἀπὸ τμῆμα μουσουλμανικῶν ὑποθέσεων. Ἂν ἐπρόκειτο γιὰ Ἐνορία νεοημερολογιτῶν, τὸ Τμῆμα Ἐκκλησιαστικῆς Διοικήσεως θὰ προετοίμαζε τὸ ἀναγκαῖο Προεδρικὸ Διάταγμα. Ἐπειδὴ ἀκριβῶς τὸ ζἠτημα τῆς Ἁδελφότητος τῆς Ἁγίας Εἰρήνης Χρυσοβαλάντου Βόλου ἀφοροῦσε ΓΟΧ, ἡ ἄδεια χορηγήθηκε ἀπὸ τὴν Διεύθυνση Θρησκευτικῆς Διοικήσεως! Τί χρείαν, λοιπόν, ἔχομεν μαρτύρων; Ὁ ἴδιος ὁ κ. Κυριαζόπουλος μᾶς ἀπέδειξε περίτρανα, δίχως νὰ τὸ θέλει, ὅτι οἱ ΓΟΧ (εἴτε ἔχουν συστήσει ΘΝΠ εἴτε ὄχι) ἐποπτεύονται ἀπὸ τὴν Διεύθυνση Θρησκευτικῆς Διοίκησης καὶ ὄχι ἀπὸ τὸ τμῆμα ἑτεροδόξων[15]!

Ὡς ἐκ τούτου, ἐκφράζουμε ἐκ βάθους καρδίας τὴν εὐχαριστία μας στὸν κ. Καθηγητή, διότι βοήθησε στὴν διαλεύκανση τῆς ὑποθέσεως καὶ ὑποσχόμαστε ὅτι λίαν συντόμως θὰ λάβει γνώση καὶ τοῦ Β´μέρους τῆς ἀπαντήσεώς μας στὴν ΓΝΩΜΟΔΟΤΗΣΗ του.

[1] Ὁ κ. Κυριαζόπουλος ἐπιθυμεῖ νὰ ἀνακαλέσω δημοσίως «ψευδεῖς ἰσχυρισμοὺς καὶ ἀπαξιωτικὲς γιὰ τὸ πρόσωπό του ἐκφράσεις». Εἶναι ἀλήθεια ὅτι ὁ, ἕως τότε ἐλάχιστα γνωστὸς εἰς ἐμὲ, κ. Κυριαζόπουλος στὸ ἠλεκτρονικὸ ἐκεῖνο μήνυμα παρουσιάζεται ὡς μὴ ἀποτειχισμένος νεοημερολογίτης, καθότι τὴν ἀποτείχισή του ἀπὸ τὴν νεοημερολογητικὴ ἐκκλησία τὴν πληροφορηθήκαμε ἀργότερα. Πλὴν ὅμως ἐμεῖς δὲν εἴχαμε δημοσιεύσει τίποτε γιὰ νὰ αἰσθανθοῦμε τὴν ἀνάγκη δημοσίας ἀνακλήσεως. Ἀλλὰ ἐφ᾽ ὅσον τὸ ζητεῖ ὁ κ. Καθηγητής, δὲν ὑπάρχει κανένα πρόβλημα! Ἀνακαλοῦμε δημοσίως τὸ προηγούμενο ἐσφαλμένο καὶ δηλοῦμε εὐθαρσῶς ὅτι ὁ κ. Κυριαζόπουλος εἶναι ἕνας ἀποτειχισμένος νεοημερολογίτης Καθηγητὴς Ἐκκλ. Δικαίου!

Ὅσον ἀφορᾶ τὶς θεωρούμενες ἀπὸ αὐτὸν ἀπαξιωτὲς ἐκφράσεις γιὰ τὸ πρόσωπό του, ξαναδιαβάζοντας ἐκεῖνο τὸ ἠλεκτρονικό μήνυμα δὲν βρήκαμε κάποιον ἀπαξιωτικὸ χαρακτηρισμὸ γιὰ τὸ πρόσωπό του, ἀλλὰ μόνον γιὰ τὸ συγκεκριμένο ἔργο του, δηλαδὴ τὴν ἐν λόγω ΓΝΩΜΟΔΟΤΗΣΗ. Αὐτὴν ἐξακολουθοῦμε νὰ θεωροῦμε ἐσφαλμένη, ὅπως ἀποδεικνύεται ἀπὸ τὴν ἀπάντησή μας, ἂν καὶ στὴν ἀπάντηση αὐτὴ χρησιμοποιήθηκαν ἠπιότεροι χαρακτηρισμοὶ καὶ σχήματα λόγου.

[2] Πρόκειται γιὰ δύο χαρακτηριστικά παραδείγματα λογικῆς πλάνης (argumentum ad verecundiam καὶ argumentum ad hominem), τὰ ὁποῖα γνωρίζει καλῶς ὁ κ. Καθηγητής, ὁ ὁποῖος εἶναι γνώστης τῶν λατινικῶν, καὶ τὰ ἐφαρμόζει στὴν «ἀνταπάντησή» του. Σύμφωνα μὲ αὐτὲς τὶς λογικὲς πλάνες, ἀντὶ νὰ γίνεται ἀντιπαράθεση μὲ ἀντεπιχειρήματα ἐπὶ τῶν ἐπιχειρημάτων, ἡ μία πλευρά ἐπιδιώκει εἴτε νὰ στηρίξει τὶς ἀπόψεις της στὴν αὐθεντία κάποιου προσώπου (argumentum ad verecundiam), εἴτε νὰ ἀποδυναμώσει τὶς ἀντίθετες ἀπόψεις μειώνοντας τὴν ἀξία τοῦ συνομιλητῆ της (argumentum ad hominem).

[3]Ἐπιπλέον ὁ ἀξιότιμος κ. Καθηγητής, ὁ ὁποῖος πάντοτε ἀπέφευγε νὰ μᾶς προσφωνήσει μὲ τὸν τίτλο μας, στὴν ἀνταπάντησή του χρησιμοποιεῖ καὶ τὰ κατὰ κόσμον στοιχεῖα μας. Ἄραγε εἶναι τόσοι πολλοί Ἐπίσκοποι Φώτιοι στὴν Σύνοδό μας ὥστε χρειάζονται ἐπιπλέον στοιχεῖα γιὰ νὰ μᾶς προσδιορίσει;

[4]Μήπως θὰ πρέπει νὰ συγκλιθεῖ κάποια Σύνοδος Πρυτάνεων, ὡς μόνης ἁρμόδιας γιὰ νὰ κρίνει τὰ γραπτὰ τοῦ κ. Κυριαζόπουλου;

[5] Ἐμεῖς λοιπὸν παραδεχόμαστε ὅτι δὲν διαθέτουμε τὸ ἀκαδημαϊκὸ μέγεθος τοῦ κ. Κυριαζόπουλου, οὔτε εἴμαστε ἐξοπλισμένοι μὲ διδακτορικοὺς τίτλους, ἀλλὰ μικροί ὄντες ἐπιχειροῦμε νὰ ἀντιτάξουμε στὴν ἀκαδημαϊκή του πανοπλία, τὴν νοητὴ σφενδόνη τῆς κοινῆς λογικῆς.

[6] Τὸ ἀντικείμενο τοῦ Ἐκκλ. Δικαίου τὸ ὁποῖο διδάσκει ὁ κ. Καθηγητής, περιλαμβάνει τοὺς ἑξῆς τρεῖς πυλῶνες: 1) θρησκευτικὰ ἀνθρώπινα δικαιώματα, 2) σχέσεις κράτους – θρησκευμάτων καὶ 3) ἐσωτερικὰ δίκαια θρησκευμάτων, (βλ. https://opencourses.auth.gr/modules/document/file.php/OCRS358/Παρουσιάσεις%20Μαθήματος/S.EK.D.%20%231.pdf ) μεταξὺ τῶν ὁποίων καὶ τὸ Κανονικὸ Δίκαιο τῆς Ὀρθοδόξου Ἐκκλησίας. Συνεπῶς, ἐνῷ γιὰ ἐμᾶς οἱ Ἱεροὶ Κανόνες ἀποτελοῦν ἀντικείμενο καθημερινῆς ἐνασχολήσεως, γιὰ τὸν κ. Καθηγητὴ ἀποτελοῦν ἕνα μικρὸ μόνο μέρος τῶν διδακτικῶν του ἀντικειμένων.

[7] Ἐμεῖς ὅμως δὲν διαχωρίζουμε τὶς ἰδιότητές μας ὅπως ὁ κ. Καθηγητής (ὁ ὁποῖος τὸ 2015 ἀναφερόταν στὸ θέμα τοῦ Ν.4301 ὡς νομικὸς καὶ τὸ 2018 ὡς θεολόγος) ὥστε νὰ ὁμιλοῦμε πότε προσωπικῶς καὶ πότε ὡς Ἀρχιγραμματεὺς τῆς Ἱερᾶς Συνόδου.

[8]Καὶ πῶς μποροῦσε νὰ μὴν εἶναι ἐκτενές, ἀφοῦ ὁ κ. Κυριαζόπουλος τὸ συνέγραψε;

[9] Καὶ πῶς μποροῦσε νὰ μὴν ἔχει ἐπαναλήψεις, ἀφοῦ ὁ κ. Κυριαζόπουλος τὸ συνέγραψε;

[10]Τὰ ὅρια διοικητικῶν ἁρμοδιοτήτων ἑνὸς ἐκκλησιαστικοῦ ὀργανισμοῦ.

[11] Προφανῶς δὲν ὑπάρχουν, εἰδάλλως θὰ τὶς εἶχε ἀναφέρει ἀπὸ τὴν πρώτη στιγμή.

[12] Οὐδέποτε ἐμεῖς ζητήσαμε κάτι τέτοιο. Ἐπίσης τὸ ποιὰ ὑπηρεσία (Γραμματεία, Διεύθυνση, ἢ Τμῆμα) τοῦ Ὑπουργείου ἀσκεῖ τὴν κατὰ νόμον ἐποτεία ἐπὶ τῶν κοινοτήτων ΓΟΧ δὲν ἔχει ἀπολύτως καμία συνάρτηση μὲ τὸ εἶδος τῆς νομικῆς προσωπικότητας ποὺ ἔχει αὐτὴ ἡ κοινότητα.

[13]Κακῶς χρησιμοποιεῖται τὸ ρῆμα αὐτό. Οἱ διάφορες θρησκευτικὲς κοινότητες δὲν ὑπάγονται σὲ τμήματα ἢ διευθύνσεις Ὑπουργείων, ἀλλὰ ἁπλῶς κατὰ τὸν νόμο ἐποπτεύονται ἀπὸ αὐτά.

[14] Διαμαρτύρεται ὁ κ. Καθηγητής, διότι κατὰ τὴν ἀπόφαση ΣτΕ 1444/1991 δὲν πρέπει νὰ χορηγεῖται ἄδεια ἀπὸ τὸ ΥΠΕΘ γιὰ τοὺς ναοὺς τῶν ΓΟΧ κατὰ τὶς διατάξεις τῶν νόμων α) Α.Ν. 1363/1938, β) Α.Ν. 1672/1939, γ) Β.Δ. 20-5/2-6-1939 καὶ δ) ἄρθρ. 27 Ν.3467/2006. Ναὶ ἀλλὰ δὲν μᾶς ἐξηγεῖ ὁ κ. Καθηγητὴς πῶς εἶναι δυνατὸν μία δικαστικὴ ἀπόφαση τοῦ 1991 νὰ ἀφορᾶ καὶ τὸν μεταγενέστερο νόμο τοῦ 2006, ὁ ὁποῖος ἀκριβῶς τροποποίησε τοὺς Ἀναγκαστικοὺς Νόμους τοῦ 1938-1939, οἱ ὁποῖοι προέβλεπαν ἄδεια τοῦ ἐπιχωρίου νεοημερολογίτη ἀρχιερέως γιὰ τὴν ἀνέγερση ναοῦ ὁποιουδήποτε δόγματος. Αὐτὸ ἦταν τὸ ἐμπόδιό μας νὰ κτίζουμε ἐλεύθερα ναοὺς καὶ ὄχι ἡ διοικητικὴ ἄδεια τοῦ Ὑπουργείου. Αὐτὸ λοιπὸν καταργήθηκε μὲ τὸ ἄρθρ. 27 Ν.3467/2006. Ἄλλωστε ἄδεια τοῦ Ὑπουργείου Ἐσωτερικῶν (σύμφωνα μὲ τὴν τότε νομοθεσία. ἡ ὁποία μεταβλήθκε μὲ τοὺς προαναφερθέντες Ἀναγκαστικοὺς Νόμους) διαθέτει ἤδη ἀπὸ τὸ 1929 καὶ ὁ Ἱ. Ναὸς Κοιμήσεως τῆς Θεοτόκου τὸν ὁποῖον κατέχουν οἱ ἐντολεῖς τοῦ κ. Κυριαζόπουλου. Τὸ πρωτότυπο τῆς ἀδειας αὐτῆς εἶναι στὸ ἀρχεῖο τῆς Ἱ. Μητροπόλεως ΓΟΧ Δημητριάδος.

[15] Βέβαια ἡ νεοπαγὴς «γνωστὴ θρησκεία τῆς ΑΚΓΟΧ» ("Ἀποτειχισμένη Κοινότητα τῶν Γνησίων Ὀρθοδόξων Χριστιανῶν") ἡ ὁποία συνεστήθη σύμφωνα μὲ τὶς ὁδηγίες τοῦ κ. Κυριαζοπούλου, ἄν καταδικασθεῖ ἐπὶ αἱρέσει ἀπὸ τὴν Ἱερὰ ἡμῶν Σύνοδο καὶ κοινοποιηθεῖ ἡ ἀπόφασή της στὸ Ὑπουργεῖο, θὰ ἔχει ἐξαιρετικὸ ἐνδιαφέρον νὰ δοῦμε σὲ ποιὸ τμῆμα θὰ ἀνατεθεῖ ἡ κατὰ τὸν νόμο ἐποπτεία της.