La semana según Zeni (V)

¿Por qué será que a los hermanos se les quiere más que a nadie y se les trata peor que a nadie?

Yo creo que es porque damos por supuesta la relación y por ello la consideramos fija e invariable. Hagas lo que hagas y te comportes como te comportes, ni te planteas que te puedan juzgar (y apreciar) por lo que *haces* --asumes que te juzgarán y apreciarán por lo que *eres* (hermano, marido, amigo del alma, etc.). En mi opinión, es el principal motivo de fracaso de las relaciones. Un consejo que daría yo si hiciera un "discurso de graduación" sería ese: nunca des nada por supuesto. Pero claro: eso implica trabajar la relación, ganarte el respeto, la confianza y la estima de la otra persona cada día, cada hora y cada minuto. Implica no bajar la guardia.

Otro fallo es creer que lo que vale no es el día a día, sino los sentimientos "profundos": como uno sabe que quiere tanto a la otra persona no cree necesario demostrarlo --ya llegarán "momentos difíciles" y entonces demostrará todo lo que la quiere. Y otro, relacionado, es el menosprecio de los pequeños detalles, de la cortesía y de la educación, que mucha gente considera negligibles en situaciones de "confianza" (y no sólo negligibles, sino innecesarios y sobrantes).

Para mi, es un craso error.

yo muchas veces paso a decir directamente que "una cosa es el trabajo y otra mi vida". Esto me crea una angustia bastante poderosa, en ocasiones, y no veo salida (bueno, sí: la primitiva de mañana sábado). Quiero decir, que mi trabajo no me es del todo desagradable y que, a menudo, me lo paso bien con mis compañeros (una vez metamorfoseada en "pequeñoburguesamezquinilla"). Me río de los chistes, incluso de los sexistas, e intento aparentar ingenuidad para no herir sensibilidades. Realmente no es tan desagradable, pero no es mi vida! Lo de aprovechar mis capacidades me lo planteo poco porque, de un tiempo a esta parte, pienso que lo mejor que puedo hacer es disfrutar de la gente de mi alrededor y, aprovechar el tiempo que nos/les quede.(Lo digo con alegría ¿cristiana?)

Mi caso es el típico de "niña apocada y retraída lo pasa tan mal que llega a su adolescencia y dice: aquí estoy YO" (superarse o morir). Lo que aún no he conseguido superar es mi inseguridad (Mecachis!)

Yo realmente no le tengo miedo a mi muerte, pero me angustia muchísimo la idea de que todos tenemos que morir y que estamos desperdiciando nuestras energías en trabajar, ganar dinero, tener cosas, etc. A veces, me cuesta dormirme pensando que, más tarde o más temprano, la gente a la que quiero (y es mucha) tiene que morir y que no he podido hacerles felices o no les he hecho caso cuando lo necesitaban. Creo que nos han educado fatal al respecto y que deberíamos intentar cambiar la idea trágica de la muerte. Si es algo que no podemos evitar ¿para qué sufrir?

A mi no me cuesta hablar del tema, pero no lo tengo superado en absoluto. ¿Sabes? Lo que más pena me da es todo lo que me voy a perder, sea lo que sea. Ahora bien, como soy muy cobarde y no me gusta, para nada, sufrir soy de las que prefiere morirse antes que la/las personas amadas. (Llámale, egoísmo; contradicción...).

Adoro provocar, me encanta conseguirlo y me gusta cuando me responden. Soy muy fácil de provocar y me es muy difícil no responder, pero siempre con una gran dosis de ironía.(No soporto la chulería ni la prepotencia. Son comportamientos mezquinos.)

No suelo ser reservada para mis cosas, pero si para las cosas de los demás. Quizás tan solo sea que tengo una percepción distinta de lo que considero únicamente mío (o que tengo mucho mundo interior) ;-)

Me considero intuitiva y es algo que se debe ejercitar. Creo que no se nace, si no que se hace. Para poder "intuir" debes conocer; o sea estar pendiente de los demás. No creo que ser intuitivo sea adivinar "el futuro". Pienso que solo se pueden intuir lo que quieren los demás, porque de alguna manera todos expresamos nuestros deseos. Solo hay que estar atento y prestar atención a los mensajes que te lanza la gente. ("Chupao") :-)

Pues yo elijo lo que me tengo que poner la noche anterior. Y lo coloco cuidadosamente en una silla. Al contrario que Julito, tengo bastante ropa (aunque supongo que otros se reirían de mi miserable vestuario --todo depende de los estándares de cada uno), pero me parece que tengo muy poca. Aunque siempre me ha atraído la escena aquella de Nueve semanas y media en que sale el armario de Mickey Rourke y ves 50 unidades de la misma pieza: 50 camisas iguales, 50 pantalones iguales, etc. No obstante, me gasto muy poco dinero en ropa --menos de lo que debería. Siempre espero al remate del remate de las rebajas. No me gusta que me acompañen a comprar ropa --mi madre me traumatizó en este sentido (todo lo que a ella no le gustaba me quedaba fatal, y me lo decía de la manera más expresiva posible y repetidamente). Mi máxima liberación fue dejar de llevar jerseys --no lo conseguí hasta que puse 200 km. de agua entre ella y yo 8-). Hace un tiempo me gustaba llevar chaqueta; pero luego me empezó a disgustar si no llevaba corbata. Ahora ya casi nunca me pongo ninguna de las dos. Y curiosamente, hace menos de un mes que he redescubierto el jersey --pero sin camisa debajo. No me gustan las camisas de cuadritos ni la ropa de pana ni llevar tres tallas más de las que necesitas. Creo que el marrón y el negro combinan fatal y lo evito. Odio llevar zapatillas deportivas con cualquier pantalón que no sea vaquero. Sé que las bermudas me paran fatal pero las llevo. Me da rabia que todos los pantalones cortos que hay en el mercado te lleguen a la altura de las rodillas. No hay nada como la minifalda para las chicas y los escotes generosos (esto no viene a cuento pero me apetecía decirlo). Tengo por norma no repetir una pieza de ropa dos días consecutivos. Me fijo como visten los otros, pero como Dios me dio unas capacidades de observación muy limitadas, casi no me entero (sólo discrimino los extremos). Intento imaginar a las chicas desnudas, pero no lo suelo conseguir (otra de las anteriores, se nota que hoy hace más calorcito). No tengo estilo propio, ni tampoco creo que vaya de manera característica; pero no creo que vista de manera tan vulgar como gente que veo por la calle. Me critican por abotonarme hasta el último botón del cuello de las camisas --dicen que es pueblerino.

En general los alemanes tienden a ser cerrados, rudos. No suelen sonreír y no se muestran simpáticos en el trato (por ejemplo, en establecimientos comerciales, restaurantes, etc). Pero todo esto no tiene porque ser visto como algo negativo. Yo lo llevo bastante bien.

Hay dos cosas que desconocía antes de venir y no dejan de sorprenderme:

1) no desatienden en ningún momento su, en mi opinión ridículo, folclore. Multitud de programas en televisión ofrecen todo tipo de espectáculos lírico-musicales que no tienen desperdicio :) A su lado, el apoyo al flamenco en España es nulo.

2) Son MUY horteras. Indescriptible, hay que vivirlo.

Dios nos libre del personal cualificado. Si hay una cosa que me asusta son los colectivos de psicólogos y demás que deciden en casos de adopción, custodias, libertades preventivas, diagnósticos de locura o normalidad, etc. Tienen un poder oculto, inmenso e incontrolable. Y no los elige nadie.

¿Y qué se te ocurre?

Buena pregunta 8-)

Primero, desfuncionarizarlos. No puede ser que alguien que tiene el poder, con sus informes, de mantener a alguien en la cárcel o no dejar que un hijo vuelva con sus padres (por ejemplo) no pueda ser hecho responsable de sus actos. Habría que contratarlos o despedirlos por su eficacia demostrada. Quizás eso los haría menos arrogantes o más prudentes. Además, no deberían estar integrados en la organización sobre la que trabajan. Por ejemplo, yo suprimiría la categoría de "psicólogo de prisiones". Si hubiera necesidad de requerir los servicios de un psicólogo, se acude "ad hoc" a una entidad externa. La separación de poderes es esencial: los "expertos" no deberían compartir el día a día con funcionarios de prisiones, policías o jueces.

Segundo, reducir los ámbitos de discrecionalidad de la ley, que son aquellos aspectos de la misma que se dejan a la interpretación de una persona o un órgano. Si la ley establece que por robar un jamón la condena es de 2 meses de arresto domiciliario, por ejemplo, no hay nada que interpretar. Si en cambio dice "entre dos y seis meses" deja un margen para la intervención del juez, que según pondere otros factores sentenciará a discreción (dentro de los límites legales). Eso está bien y está mal --bien si se utiliza justamente y mal si se utiliza injustamente. Las condenas sólo están fijadas relativamente: que un preso salga antes o después depende de circunstancias diversas (algunas de las cuales son discrecionales, por ejemplo la calificación de "buena conducta", o las apreciaciones que hace el psicólogo de la prisión sobre su aptitud para la reinserción, o su nivel de arrepentimiento, etc.). A un preso, un psicólogo deshonesto (más si está en connivencia con el juez) puede impedirle disfrutar de fines de semana en libertad, aunque presos en su misma situación y circunstancias pueden tenerlos regularmente. Y si en la cárcel hay un nivel considerable de discrecionalidad, en otras instituciones "totales" todavía es mayor --por ejemplo, en instituciones psiquiátricas, o en reformatorios para jóvenes. Y no sólo en instituciones totales --también en organismos controladores de adopciones, custodias, etc. Es en este amplio campo de la discrecionalidad donde se mueven como pez en el agua los "profesionales de la evaluación".

Tercero, plantear un debate sobre la necesidad de tales profesionales. ¿No se podría recurrir a una especie de jurado para determinar si alguien merece salir o no en libertad provisional, o si debe ser internado en un psiquiátrico, etc.? Los expertos podrían aportar informes, aconsejar, etc. Pero la decisión podría recaer en la gente.

Entre nosotros: me jugaría una oreja a que el 95% de los "expertos" no está capacitado para determinar si una persona es cuerda o loca, o si un preso delinquirá de nuevo o no, o si unos determinados padres ejercerán una buena o mala influencia sobre sus hijos. Son "expertos" por definición (como casi todos los expertos): porque tienen el título, se han empollado el temario y han aprobado unas oposiciones; no porque sepan más que vosotros y yo de la naturaleza humana y de la sociedad. Sin embargo, podrían obligarnos a permanecer en la cárcel, o quitarnos la custodia de nuestros hijos. Y no se podría hacer nada contra ellos.

En mi opinión, la página del foro de lenguas es un desastre de organización, y la del foro de cine también (no tanto porque no hay tantas entradas), y ambas tienen un diseño horrible. ¿Quién se ofrece a rediseñar, organizar y mantener el foro de lenguas? ¿Y el de cine?

Lá lará laraaaaaaaaaaa riro riro ráaaaaaaaa

¿Habéis visto como va llegando la primavera?

pi pipiiii pi piiiiiiii

Yo también estoy en contra de que se generalice la tenencia de armas de fuego. Lo estoy porque creo que una sociedad en donde circulan con facilidad las armas es una sociedad con un nivel de violencia mas alto que otra en la que están restringidas, y yo me sentiría mas insegura. No sé si habría más o menos crímenes pero pienso que esos crímenes serían inevitablemente mas violentos que ahora.

Vale, ya veo que esto es Eduard contra Todos 8-). ¡Pero no me rindo! Es que creo que se confunden cosas que no se deberían confundir, y que se hacen asunciones no legítimas. Por ejemplo, la que tú haces. El nivel de violencia de una sociedad no lo da el número de armas que posean (o no posean) sus ciudadanos, sino el número de actos violentos que se produzcan. Y una cosa no lleva necesariamente a la otra. Bien pudiera ser que una sociedad en la que cada ciudadano sabe que el otro se puede defender eficazmente el número de actos violentos fuera menor que en otra en que no.

Que los crímenes fueran más violentos, tampoco lo veo como consecuencia de que la tenencia de armas fuera legítima. Con un arma legítima, vendida reglamentariamente, de la que consta el calibre, el tipo y todas las características que después pueden identificarla, pocos crímenes se pueden cometer que tengan intención de quedar impunes. Quien quiere un arma para atacar no necesita que estén legalizadas (de hecho, no le interesa en absoluto que se legalicen). La legalización de la tenencia de armas sirve a otro objetivo: el de servir de defensa a las personas que no las utilizarán para ningún otro propósito que no sea ese.

Me da la impresión que pensáis que las personas son monstruos en potencia, cuya única motivación para no echarse al monte (o al supermercado) y empezar a disparar a diestro y siniestro es que no pueden tener un arma. O que todas las discusiones acabarían a tiros si las armas fueran legales.

Que las armas sean legales no significa que todo el mundo tenga que tenerlas. Tener no implica llevar. Llevar no significa sacar. Sacar no significa disparar. Disparar no significa matar.

And give people a chance.

Creo que no nos entiendes. Y cometo la osadía de decir "nos" porque me parece que los tres tratamos de decir más o menos lo mismo. No se trata de que haya más actos violentos, sino de que la posesión de un arma aumente las diferencias entre las personas dominantes y las sumisas, acercando un poquito más la sociedad hacia la natura "ley del más fuerte".

Tienes razón: no lo entiendo. No entiendo cómo podéis pensar que eso lleva a desequilibrar la balanza entre fuertes y débiles en vez de a equilibrarla. Yo lo veo evidente: dale al débil medios de defensa y se hará más fuerte. Sólo no se produciría tal cosa si aceptáramos una concepción del débil como "ontológicamente débil" o algo así, como necesariamente débil, o débil por naturaleza, o débil por esencia, o inescapablemente débil. Me parece que os recreáis en la debilidad, que le dais un valor por sí misma. Parece que queráis decir: no nos podemos defender, por muchas armas que tengamos, porque *somos* débiles. Me parece que confundís la debilidad (que es accidental y reversible) con la pusilanimidad. O también: aunque pudiéramos, no nos defenderíamos, porque iría contra nuestra naturaleza.

Una observación respecto a la discusión entre tú y Sonia relativa a qué hacer con los violadores y maltratadores: arriesgarse a que vuelvan a violar o maltratar o retenerlos en la cárcel. Los dos argumentasteis con razón, pero como es inevitable siempre que se enfrenta un derecho con otro, no llegasteis a ninguna conclusión. ¿No creéis que esas mujeres se sentirían más seguras si alguien les enseñara como defenderse, llegado el caso? Es imposible poner un policía al lado de cada mujer maltratada, pero no lo es darles un arma y enseñarles a utilizarla. ¿No sería una manera de atenuar la ley del más fuerte? ¿No sería una solución, imperfecta si se quiere, pero más efectiva que la inacción actual, y además respetuosa con todos los derechos? Eso sí: implica hacer responsable (en parte) a esas mujeres de su seguridad, sin menoscabo de la protección que la policía les debería seguir proporcionando. Implica confiar en ellas.

Otra cosa que no comprendo: ¿por qué es esencialmente distinta una pistola a una navaja? Parece que el mundo se llenaría de muertos de bala por discusiones ínfimas si se autorizara la tenencia de armas. Sin embargo, ahora, ¿no puede el vecino del quinto coger un cuchillo de cocina y bajar con él a la reunión de la comunidad? No sé por qué tendría que coger y usar la pistola pero ni piensa en el cuchillo... ¿Por qué la pistola aumentaría las diferencias entre las personas sumisas y las dominantes, como tú dices, y los cuchillos de cocina no?

¿Qué tal este intento? 8-) Lo que me intriga es lo que piensan todos los que no han dicho nada al respecto de esta bonita discusión. In dubio, pro reo, que dicen. Y aquí el reo soy yo, je je.

Yo no lo habría dicho mejor. Tienes razón, puede que esté confundiendo los términos: sustituye todas las apariciones de "débil" en mis mensajes por "pusilánime", vuelve a leerlos, y esa es mi opinión :-), es decir, la misma que antes, pero expresada con más precisión. Acabas de encontrar un defecto en la exposición de mi opinión, pero no la opinión en sí. Naturalmente, puedes volver a intentarlo :-)

De todas formas, déjame insistir en algo que creo que no tienes en cuenta: no estoy negando que llevar un arma me daría más seguridad. Pero sería menos que la que me quitaría saber que los demás también la llevan. Ya sé que matemáticamente sería un absurdo (si A>B y C>0, entonces A+C>B+C y B+C-(A+C)=B-A, pero esto no son matemáticas, es la mente humana :-), y resulta que A+C>>>B+C y C>C)

X-DDDDDDD

EF> ¿No creéis que esas mujeres se sentirían más seguras si alguien

EF> les enseñara como defenderse, llegado el caso?

Por supuesto que sí, pero es algo fundamentalmente distinto. Es una mala analogía, porque fíjate que enseñar a una mujer a defenderse no implica forzosamente enseñar a los violadores a atacar. La tenencia de armas sí que tiene esa implicación. Para que la analogía fuera correcta, tendrías que decir algo así como: "hagamos cursillos de defensa personal para mujeres y de violación para hombres", pero creo que entonces no la pondrías para defender tu opinión, ¿verdad que no? :-)

EF> Otra cosa que no comprendo: ¿por qué

EF> es esencialmente distinta una

EF> pistola a una navaja? Parece que el mundo

EF> se llenaría de muertos de bala

EF> por discusiones ínfimas si se autorizara

EF> la tenencia de armas.

Posiblemente no habría más muertos, pero sí más capitulaciones.

Desde el mes de Octubre-98 compro todos los meses la revista ONG. Desde el primer número estoy pensando en suscribirme porque destina el 0,7% (cuesta 300 ptas.) a proyectos presentados por las ONG.

Como digo, estoy pensando en.... No lo he hecho porque no estoy demasiado de acuerdo en cuanto a su forma de presentar los contenidos. Es casi como un catalogo de injusticias y desgracias. Parece que ellos sean los salvadores del mundo y los que están en posesión de la verdad. (No sé, no sé).

Ahora está de moda el alcoholismo juvenil y los alimentos transgénicos y ya hay ONGs que se ocupan de ello. Pegas una patada y te sale una ONG! :-)

A veces me parece mojigata y simplista, pero pienso que puede que yo esté, ya, tan inmersa en la insolidaridad que me moleste todo aquello que habla de amor y buenos sentimientos. Resumiendo: que no me lo creo.

Esto hace que tenga una doble opinión. Por una parte me gusta que existan publicaciones como estas (Integral, Voluntariado, ONG...), pero por otro lado creo que están manipulados por grupos religiosos y políticos.

Hace un par de meses (he de confesar que a causa del huracán Mitch) que hemos decidido enviar dinero para causas que nos parecen defendibles (limpieza de minas antipersonas, defensa de los derechos de las mujeres, ayuda a los indígenas de Perú...). Hemos eludido el asociarnos a alguna ONG para poder controlar más directamente en lo que queremos participar, pero esto es un problema porque no me fío 100x100 de ninguna organización y me niego a caer de nuevo en la trampa de los festivales de solidaridad. (Nunca sabes donde va a parar el dinero ni quien lo controla).

En resumen y para acabar. ¿Que pensáis del boom de las ONG y similares? ¿Debería canalizarse la ayuda a través de los gobiernos?

¡Estoy hecha un lío! (Buf)

Te comprendo perfectamente, porque yo tengo un sentimiento al respecto muy parecido al tuyo. Me desagradan mucho los "maratones" televisivos, pero hay que reconocer que recaudan mucho dinero (que no tienes por qué suponer que no llegará a su destino y que por tanto será útil). Me molesta la manipulación informativa --que unos desastres tengan tanta cobertura y otros tan poca; que de repente te hagan sentir un monstruo sin sentimientos si continúas con tu vida normal para que al día siguiente haya otra desgracia en otra parte del mundo de la que ya nadie habla y respecto a la cual tu indiferencia ya vuelve a ser humana. Pero otra vez hay que reconocer que está bien poner la atención informativa donde está la desgracia, porque incita a ayudar, y eso está bien.

No me parece deseable ni útil ni justo sentirse culpable o responsable del hambre en el mundo, o de la injusticia, o de la discriminación. Me molestan mucho las personas u organizaciones que entienden la solidaridad como retribución obligada por los pecados de la civilización occidental, y no como un acto de generosidad y humanidad. Lo que podría ser un acto positivo (dar) se convierte en uno negativo ("lavar la conciencia"). Respecto a leer las revistas que mencionas, me parece bien, pero corres el peligro de amargarte la vida, tu vida. A mi me empezó a pasar una cosa similar cuando fundamos nuestro propio grupo ecologista (lo fundamos como "colla", ahora sería ONG): era muy triste ocuparse *sólo* de todo lo que iba mal (ese pajarito que se extinguía sin remedio, el agua de tal río que ya era irrecuperable, la sierra que iba a ser destrozada por los bulldozers, etc.): era deprimente. Necesario y útil, pero deprimente. Supongo que habrá gente que no se deprimirá --son los que deben llevar ese tipo de organizaciones.

Respecto a las ONG, parece que estén muriéndose de éxito. El éxito es el dinero que reciben, que hace que aumenten su tamaño, que su organización se haga más compleja, que tengan que recurrir por tanto a métodos de organización burocrática y que por eso mismo tiendan a perder eficacia y a parecerse a las organizaciones gubernamentales. El éxito es que tengan muchos más voluntarios, es decir, personal no cualificado cuya actuación incide también en la pérdida de eficacia. Exito es que tengan muchas más zonas donde pueden actuar, con lo que también aumenta sus probabilidades de fracaso. Exito es también que adquieran un prestigio y un nombre, que tienen que defender compitiendo con otras ONGs, con el peligro que eso implica: que el fin último ya no sea ayudar a los necesitados, sino imponerse sobre las ONGs rivales.

Ya ves: estoy igual que tú.

Yo soy bastante pesimista al respecto. Parafraseando una divertida frase sobre el matrimonio, podría resumir mi opinión diciendo que las ONG representan el triunfo de la imaginación sobre la inteligencia y de la esperanza sobre la experiencia.

En concreto, la frase decía algo así como: "El matrimonio es el triunfo de la imaginación sobre la inteligencia. Un segundo matrimonio, el de la esperanza sobre la experiencia".

Me refiero a la violencia que se ejerce cuando se le busca el punto más débil a alguien y se actúa, meditadamente, diciendo aquello que más puede herir. Me refiero a no elevar la voz y mirar fijamente a los ojos cuando le estás dando la puñalada trapera. Me refiero a no importarte las consecuencias de tus palabras porque solo quieres hacer daño, consciente o inconscientemente.

Sinceramente pienso que no es sano no saber contener una lengua afilada. En mi descargo he de decir que tengo bastantes "prontos de mala leche", pero pocos arrebatos asesinos.

Por mi parte, la semana pasada me disgusté conmigo mismo. Supongo que el nerviosismo y malestar por la incertidumbre de la hipoteca me hizo aumentar el nivel de agresividad. Y lo notaba por la manera como iba por la calle (casi literalmente arrollando viejecitas, adelantándome en las puertas a todo el mundo, etc.) y con la moto (intentando pasar por huecos imposibles, rascando parachoques de los coches, etc.).

Pues ahora que lo dices...me viene a la memoria que no hace mucho descubrí que yo también puedo llegar a ser así. Hasta ahora sólo me ha sucedido una vez, y quedé horrorizado. Teníamos problemas con una de las personas con las que compartíamos piso en Tarragona, y ya al final, cuando veía que la cosa no tenía solución y estaba harto de no poder razonar con aquella persona, salté. Fui realmente despiadado. Espero no volver a hacerlo.

Sinceramente, no me parece tan horroroso. Esa persona puede ejercer de si mismo sin importarle un bledo lo que sienten los demás a su alrededor. El puede ser siempre como quiere ser sin esforzarse por adaptarse al resto. ¿Porqué no puedes tu hacer lo mismo durante dos minutos? No me parece más despreciable herir a una persona en un arrebato que crear mal ambiente todo el tiempo. Tu te estabas conteniendo mucho tiempo y el no se cortaba un pelo. (Al menos esto es lo que he creído entender de tus palabras) En ese momento padeciste una enajenación verbal transitoria y, por tanto, tras mucho deliberar declaramos al acusado: Inocente :-)

Comprendo que esperes no volver a hacerlo --lo que deseas es que no se te vuelva a presentar una situación similar. Pero supongo que en circunstancias análogas volverías a hacer lo mismo; si no, ¿qué? ¿Dejarte avasallar? Yo creo que deberías estar contento de tu reacción: te demuestra que aun siendo paciente y comprensivo, te respetas a ti mismo lo suficiente para no aguantar todos los abusos. Y sólo empleaste violencia verbal. En otra ocasión, más grave, puede incluso que necesites la física. Y esto me lleva a hacer una pregunta: ¿qué respuesta le daríais a vuestro hijo o hija de 10 años cuando te dice que le han pegado en la escuela, o que alguien le ha amenazado? ¿Enfréntate, retírate, resígnate, o delata?

Caray. Me acabas de dar una razón para no tener hijos :-) Comparado con esto, que te pregunten de dónde vienen los niños es un alivio :-)

JG>Me fascina tener tanto mundo explorable, desde dentro y desde fuera de

JG>esta ventanita. Me gusta la gente. Y no me asusta el mundo.

Mundo Co-ca-co-laaa!

Yo si me considero intuitiva y es algo que se debe ejercitar. Creo que no se nace, si no que se hace. Para poder "intuir" debes conocer; o sea estar pendiente de los demás. No creo que ser intuitivo sea adivinar "el futuro". Pienso que solo se pueden intuir lo que quieren los demás, porque de alguna manera todos expresamos nuestros deseos. Solo hay que estar atento y prestar atención a los mensajes que te lanza la gente. ("Chupao") :-)

Pero no todos los mensajes son emitidos para que los captes. Continuamente emitimos mensajes, unos conscientes y otros inconscientes, unos queridos y otros no queridos; la persona intuitiva (o como apunta Julito, emocionalmente inteligente) los capta, los analiza y los guarda (cómo los utilice después depende de lo que le interese: con ellos puede ayudar mucho, pero también hacer mucho daño; sea como sea, son información, y como tal, poder). O sea, que también se puede intuir lo que no quieren los demás, y también lo que no quieren que intuyas. Lo bonito es cuando se enfrentan dos personas intuitivas, que al mismo tiempo que se "captan" intentan que la otra no les "capte" y cuando "en tiempo real" piensas que el otro piensa que tú piensas que él piensa...

Es que yo no entiendo por que se le llama "ser intuitivo", cuando es algo que no tiene nada que ver con la intuición. Ahora le llaman inteligencia emocional.

Pero me ha gustado la identificación que haces entre intuición e inteligencia emocional. Realmente creo que expresan la misma idea, aunque la inteligencia emocional sería quizás más amplia (abarcaría la introspección, que parece que no encaja en la idea de intuición).