La semana según Zeni (IV)

Si, la antigua capital del acero y del carbón ... Llegué el miércoles pasado. El tiempo es muy variable. El jueves 11 hizo un día primaveral para el viernes 12 empezar a nevar y no parar. And today it is freezing cold!

> ¿Qué tal la ciudad?

Shitty, no big deal.

> Y sobre todo ¿qué haces en Pittsburgh????

Trabajar.

En el departamento de Física de la Universidad de Pittsburgh hay un grupo especializado en la solución de las ecuaciones de Einstein, numéricamente, en "superficies características" o conos de luz. Este grupo ha demostrado recientemente que es posible utilizar sus métodos para evolucionar agujeros negros de manera estable durante tiempos ilimitados (esto no es posible con otras formulaciones). Mi trabajo consiste en acoplar una estrella de neutrones a su código para resolver, in full general relativity, un sistema binario formado por un agujero negro y una estrella de neutrones que giran alrededor de su centro de masas hasta implosionar y emitir radiación gravitacional. Para llevar esto a cabo necesitamos tener un código hidrodinámico operativo y esta es mi tarea.

Si el proyecto funciona sera una gran noticia (quizá pueda darme una posición permanente en algún sitio) :-)

Je je, es increíble. Mi tarea esta tarde en el trabajo será abrir las puertas a las cuatro y esperar a las diez para cerrarlas. Exciting 8-)

¡Pero ya estoy nervioso! ¿Lo conseguiremos? 8-) ¿Encontraremos el código hidrodinámico?

Ya tengo ganas de volver por los USA, ay...

Leo todos los mensajes de pbits y tengo que reconocer que me gustan. Se ve que hay mucha neurona suelta por aquí. Por un estúpido estado mental que cada par de meses, por mi culpa, se apodera de mi no me encuentro en el mejor de los momentos para escribir mensajes. O eso o que la pereza de las neuronas va aumentando progresivamente.

Tres cosas quería decir, dos a Sonia y una a Eduard. Empezaré con la de Eduard pues viene a cuento con lo de más arriba y es el mensaje que acabo de leer hace unos segundos. Dice: "Mi tarea esta tarde en el trabajo será abrir las puertas a las cuatro y esperar a las diez para cerrarlas" en respuesta a un mensaje de Toni. Y yo me pregunto, ¿cuantos usamos las capacidades que tenemos?, ¿las estamos malgastando?. Desde luego ese no parece ser el caso de Toni el cual debe usar cada día el 101% de su capacidad. De los demás no sé exactamente su actividad, lo que si os puedo asegurar es que tanto Eduard como yo no necesitamos más de media neurona para hacer nuestro trabajo. Pero claro, una cosa es la vida de uno y otra su trabajo. Se trabaja para ganar dinero para vivir. Pero además como el trabajo ocupa la mayor parte del día, pues también ocupa la mayor parte de nuestra vida, entonces parece que el no usar al 100% nuestras capacidades es derrocharlas. No sé si me entendéis, es un sentimiento que a veces me acosa. También podríamos utilizar más nuestras capacidades físicas y no lo hacemos. Podría ir a un gimnasio y ser el doble de fuerte de lo que soy, pero, para qué? Mejoraría mi vida si en vez de levantar 50 kilos, levantara 100? Creo que no. Y si en vez de poder estudiar y asimilar 50 páginas en un día pudiera asimilar 100, sería eso mejor? El que conduzca mi coche a 100 por la autopista cuando puede ir a 200 es malgastarlo? Preguntas y preguntas sin respuesta.

Todas las respuestas imagino que serán diferentes dependiendo del sentido que cada uno tenga sobre la vida. Y si se habla sobre esto último el campo es ya infinito.

En cuanto a las dos cosas que tenía que decir a Sonia sólo diré una pues ya se ha hecho demasiado tarde. Lo he puesto de un modo y no me ha gustado, lo he borrado y cambiado, vuelto a cambiar. Al final he decidido que NO!!! pulsaré la tecla SUPR para borrar, pase lo que pase.

Pues quería decir que los mensajes de Sonia me chiflan. Tienen una mezcla que me encanta. Hay trozos que los leo varias veces y no dejo de asombrarme. Y no sabría decir exactamente el motivo por el que esto sucede. Simplemente lo siento así. Quizás también haya parte de que en varias cosas me siento identificado, y eso desde luego no es ningún piropo. Parecerse en algo a Juan es más un problema que otra cosa. Bueno y paro ya, que aunque he prometido no borrar, no he dicho nada de seguir y seguir..... nunca se dice todo...... 8-)

Quizás el nombre del subject os parezca extraño, pero yo hace años que estoy acostumbrado a él. Desde 1996 tengo en mi C:\ un fichero que se llama PIOJO.SYS. No sé que programa puede haber tenido la cara dura de haberme instalado semejante nombrecito en mi directorio principal. Lo he mirado por dentro y todo está en chino. A veces me he propuesto borrarlo pero ya veis, 3 años y aún sigo igual. Será un virus? será algo vital para ese programa X que utilizo tanto y el día que más lo necesite no funcionará tal opción porque le falta el ficherito? Cada vez que he borrado algo de mi HD sin saber lo que es he metido la pata. En fin, sólo deciros que si os apetece os puedo enviar el fichero, lo ponéis en C:\ y a vivir que son dos días.

Nunca tendría una pistola. Y si la hubiera tenido, jamás la habría sacado. No sirvo para eso, yo soy de los que se rinden antes de empezar. Aunque el instinto de supervivencia es eso, un instinto, y uno nunca sabe lo que va a hacer en situaciones límite. Y lo digo con escepticismo, ya que yo creo que tengo un infinito autocontrol. Jamás en mi vida me he emborrachado. Me aterra la idea de perder el control.

Por todo ello estoy completamente en contra de la tenencia de armas.

De todas formas yo no siento el peligro a mi alrededor, de una forma habitual, y creo que de poco sirve un arma o un perro asesino ante un delincuente que está acostumbrado a la violencia para una persona que no sabe que hacer o que se queda paralizada por el terror. Es un tema muy delicado y muy personal, pero a mi me da mucho miedo el que por tener un arma se siente seguro porque puede equivocarse al apuntar o darle un pronto y convertirse en agresor. Las pocas personas que conozco que tienen un arma no me merecen ninguna confianza en cuanto a su visión de la autodefensa o el derecho a librarse de la "escoria" si te ataca a ti o a los tuyos.

Que no sintamos el peligro habitualmente a nuestro alrededor es una gran suerte, pero no tiene nada que ver con el hecho de que pudiéramos o no llevar un arma. Posiblemente vivimos en barrios seguros, evitamos ir por calles inseguras y no frecuentamos sitios conflictivos. Pero el hecho es que en cualquier momento nos podemos encontrar en uno de éstos, por casualidades de la vida. Y que no estamos preparados para nuestra defensa personal.

Y un arma claro que sirve. Desde luego, has contrapuesto los extremos: un delincuente acostumbrado a la violencia y una persona paralizada ante el terror. Pero a lo mejor esa persona se paraliza porque sabe que no tiene ninguna defensa; y quien sabe si el delincuente no reduciría su nivel de agresividad si supiera que puede irse con una bala en una pierna o con un brazo roto por un golpe certero (y en el 95% de ocasiones ni tendrías que llegar a disparar ni dar ningún golpe: sólo con la amenaza de hacerlo bastaría). Todos nos comportamos más racionalmente de lo que imaginamos, y los delincuentes no son una excepción --ellos también hacen una evaluación de riesgos antes de intentar nada.

Naturalmente, no se podría dejar tener un arma a cualquiera. Habría que pasar exámenes psicológicos, cursos de manejo y responsabilidad, períodos de espera, etc.

Pero en definitiva, en mi opinión la ley tendría que permitir que el ciudadano capaz de manejar un arma con responsabilidad la pudiera tener.

¡Uf! ¿Ciudadano? ¿capaz? ¿responsabilidad?

Estoy de acuerdo contigo, pero esto presupone que tú debes ser capaz de utilizar la violencia cuando se te hace imposible hacer otra cosa y yo dudo que el 95% de la humanidad tenga la capacidad de ver que es posible hacer otra cosa. Me da mucho miedo pensar que mi vecino lleva móvil y pistola. Sinceramente nadie me parece lo suficientemente cuerdo (100x100, todos los días y en todo momento) como para que no me parezca un peligro (ni incluso tú, Eduard). La policía, guardia-civil.... pasa muchísimas pruebas y también cometen crímenes pasionales o desapasionados con su arma reglamentaria.

Fíjate, el hecho de que tú las llevaras aumentaría mi miedo (ahora inexistente) a salir a la calle y enfrentarme al mundo. La razón es muy sencilla: soy una persona confiada y sin embargo desconfío del Hombre. Creo que es importante saber que tenemos unos límites impuestos por la sociedad a la hora de actuar. Las personas son distintas, algunas se imponen y otras son más sumisas. Creo que la posibilidad de llevar armas acercaría, tal vez sólo un poquito, nuestra forma de actuar hacia la "ley del más fuerte" ---basta ver el cambio que se produce en la gente cuando se mete dentro de un coche---, una ley natural que afortunadamente aplacamos un poquito con nuestras artificiales normas morales y sociales. La tranquilidad se traduce en calidad de vida, y sospecho que la tranquilidad que pudiera darme llevar un arma se vería completamente desplazada por la inquietud que me produciría saber que los demás también llevan.

Al argumento del miedo soy sensible. Pero es contraponer dos miedos: el miedo que tengo yo por ir desarmado y el que tengo porque los otros vayan armados. Y responden a la misma amenaza: ser atacado. Pero mientras que el primero me deja indefenso, el segundo no. Tengo más probabilidades de salir dañado en el primer escenario que en el segundo. A no ser, claro está, que *nadie*, incluyendo los que las utilizan para delinquir, tuviera armas. Pero eso no es así.

Yo pienso que podría ser al contrario de como dices --la ley del más fuerte se atenuaría en una sociedad que permitiera a los más débiles defenderse eficazmente. Cuando alguien te aborda en una calle estrecha y oscura y te pone una navaja al cuello, el más fuerte tiene las de ganar. En una violación, gana el más fuerte, porque la más débil está condenada a seguir siéndolo.

Tener armas da poder a los ciudadanos ante los que no respetan la ley, o ante los gobernantes irrespetuosos con la libertad de la gente.

Sí, los europeos no nos fiamos de nosotros mismos, no confiamos en nosotros. Nadie se considera "pueblo" o "gente", porque despreciamos al pueblo y a la gente. Somos elitistas --quizás sea un lastre histórico del que no nos podemos ni queremos librar. Sólo hay que ver como se está llevando el proceso de construcción europea en la UE: de espaldas a la gente.

Un buen argumento contra lo que yo propongo es que las sociedades europeas no demandan la autorización de la tenencia de armas de fuego. Parece que funcionamos bien así, y que la gente no tiene esa necesidad. En este sentido, cada sociedad es diferente y hay tradiciones muy arraigadas que responden justamente a la manera como a la gente le gusta organizar sus asuntos y los de la colectividad.

Por eso mismo no es justo decir (que se dice, aunque no nosotros) que los norteamericanos, por ejemplo, son bárbaros y violentos porque (los que quieren o pueden) llevan armas de fuego.

por eso yo lo decido cinco minutos antes para no tener que pensar demasiado . Procuro cambiar de vestuario progresivamente, aunque reconozco que no es prioritario en mi presupuesto. Eso sí, procuro que las piezas combinen ( formas y colores), tener un estilo "propio" (?). Me fijo cómo viste la gente, creo que es parte de su personalidad y en la mayoría de las ocasiones define claramente con que tipo de persona te enfrentas.

Por supuesto rige a veces aquello de las "apariencias engañan", pero una primera impresión siempre es una primera impresión.

En ese sentido sí que creo que cumplo al 100% con todos los prejuicios que existen acerca de los de mi clan (profesionalmente hablando). Visto siempre "sport" (no tengo ni una sola pieza que no lo sea), y además "todoterreno", en el sentido de que llevo la misma ropa en nochevieja que cuando voy comprar el pan. Decido lo que me voy a poner al momento y en milésimas de segundo, sin preocuparme mucho pero siempre evitando cosas que combinen fatal. De hecho siempre hago LAS MISMAS combinaciones, dos o tres. A pesar de todo, creo que visto "correctamente". Siempre me parece que tengo mucha más ropa de la que necesito (y créeme, tengo MUY poca). Yo soy de los que tendría únicamente 2 piezas de cada tipo, de "quita y pon" y llevaría la misma ropa todos los martes, jueves y sábados. Además ODIO ir a comprar. Lo ideal sería que cada x tiempo me llegara un nuevo ejemplar de las piezas que tengo a medida que fueran "caducando". Y en cierto modo es así :-) ... lo más habitual es que, de repente, aparezca un día mi madre con dos bolsas de ropa, una factura y la mano extendida para cobrarla :-). Pago religiosamente y simplemente me la pongo :-))) También me "desaparecen" cosas del armario cuando mi madre considera que están viejas.

¿No es vergonzoso?

Sí, es inevitable. Ultimamente me he dado cuenta de que me fijo mucho más que antes en la forma de vestir de los demás (antes no me fijaba en lo más mínimo). Por ejemplo, cuando llegué a Tarragona me sorprendió lo BIEN que vestía todo el mundo. Años después leí una estadística en El País según la cual Tarragona es la ciudad española donde MÁS dinero se gasta en ropa, en cantidad y en porcentaje. Y te aseguro que se nota.

diary

Jim Holt

Jim Holt writes about science and philosophy for Lingua Franca and the Wall Street Journal.

To read this diary from the beginning, go to http://www.slate.com/diary/99-02-08/diary.asp

Day 2: Tuesday, Feb. 9, 1999

[...]

If Bourdieu is the most influential French intellectual of the moment, the greatest alive is, by consensus, Claude Levi-Strauss. The legendary anthropologist just turned 90, and his birthday has been marked by a special issue of the journal Critique that appears in Paris bookstores today.

Last week I went to a reception for Levi-Strauss at the College de France. [...] Fortified by a couple of glasses of indifferent burgundy, I obtained introduction to Levi-Strauss, who rose with difficulty from his chair and shook my hand tremulously. The conversation went poorly, owing both to my shaky French and to my lack of conviction that the nonagenarian I was talking to could actually be Claude Levi-Strauss.

A few minutes later, he was asked to give a little speech. He spoke extemporaneously, without notes, in a slow, stately voice.

"Montaigne," he began, "said that aging diminishes us each day in a way that, when death finally arrives, it takes away only a quarter of half of the man. But Montaigne only lived to be 59, so he could have no idea of the extreme old age I find myself in today"--which, he added, was one of the "most curious surprises of my existence." He said he felt like a "shattered hologram" that had lost its unity but still retained an image of the whole self.

This was not the speech we were expecting. It was intimate, it was about death.

Levi-Strauss went on to talk about the "dialogue" between the eroded self he had become--le moi reel--and the ideal self that coexisted with it--le moi metonymic. The latter, planning ambitious new intellectual projects, says to the former, "You must continue." But the former replies, "That's your business--only you can see things whole." He then thanked those assembled for helping him silence this weird dialogue and allowing his two halves to "coincide" again for a moment--"although," he added, "I am well aware that le moi reel will continue to sink toward its ultimate dissolution."

It was pretty affecting stuff, and I must admit that I had to avert my eyes and do a little manly fist-clenching and shoulder-squaring before I was ready to go out into the drizzly Parisian night for a nice plate of choucroute.

A tí lo que te gustaría ser es escritora.

Y me pregunto inquieto...¿no sabrá Sonia cual es tu signo? Lo digo porque con lo parecidos que somos en muchos aspectos, igual le estamos dando pistas. Yo la veo muy segura de lo que dice. Creo que ya sabe lo que soy, pero está esperando para asegurar el tiro :-)

La semana de Zeni me parece genial.

Yo creo que quien es capaz de verse como un ser complejo y entender sus propias peculiaridades puede hacer lo mismo respecto a los otros, y verlos también en su complejidad. Pero si la mayoría de gente no lo hace es porque tampoco se ve a sí mismo con ambigüedad. Mirar hacia dentro es un proceso secundario --no hace falta, es un lujo ( y un peligro). Uno se da por supuesto: es lo único real, lo único que no necesita explicación ni justificación. Todo lo que no es él es puro accidente, y constituye un riesgo. Supongo que para minimizar el riesgo sirven los estereotipos, que se fundan en la ignorancia. Lo triste es que lo que tendría que ser simplemente un instrumento para manejarse en un principio y empezar a conocer se convierte, para muchas personas, en todo lo que necesitan saber sobre aquellos a los que categorizan. El estereotipo sustituye a la realidad: la suplanta.