2025-09-11 - 2025-09-15 Team Bunnies Trial Content Excerpt

Introduction: https://x.com/NewJeansSTRM/status/1966151442257080793

Excerpt 1: https://x.com/NewJeansSTRM/status/1966325468400885815

Excerpt 2: https://x.com/NewJeansSTRM/status/1966572505105395723

Excerpt 3: https://x.com/NewJeansSTRM/status/1966721217043607710; https://x.com/NewJeansSTRM/status/1967140634042777765

Excerpt 4: https://x.com/NewJeansSTRM/status/1967563287169765808

English translation by Grok AI

During the trial, I directly observed that Hybe PR was summarising the trial proceedings in real-time and sharing them with reporters. Therefore, to prevent information imbalance, I plan to share some of the trial details.

Today’s trial proceeded in a somewhat complex manner (claimant examination - claimant cross-examination - claimant confrontation examination - claimant rebuttal examination), and due to time constraints, only the examination of CLO Jung Jin-soo was conducted.

Representative Min Hee-jin was only able to ask confrontation questions regarding Jung Jin-soo’s testimony to a limited extent, and questions were restricted to the scope of Jung Jin-soo’s testimony. As she was unable to freely provide responses or rebuttals, Representative Min Hee-jin could only partially express her precise intentions and stance.

The examination of Representative Min Hee-jin is scheduled to continue in November.

 Court Proceedings Involving Sejong and Jung Jin-soo (1)

👩🏻Sejong (Lawyer Lee Sook-mi): These are the KakaoTalk conversation records dated 19 February 2024. As head of legal affairs, didn’t you review all the KakaoTalk messages between Mr. Lee** and Ms. Min Hee-jin?

🧔🏻‍♂️Jung Jin-soo: I did review them, but there are some things I remember and some I don’t.

👩🏻Sejong (Lawyer Lee Sook-mi): The KakaoTalk messages are extensive, so only a portion has been extracted for use as evidence in this case. Regarding the KakaoTalk messages that the plaintiff claims have a different intent, did you simply not see them, or did you ignore them? There’s a conversation where Mr. Lee** said he would meet someone known to the plaintiff’s side to discuss matters related to the shareholder agreement negotiations. This aligns with the defendant’s claims and contradicts the plaintiff’s claims. Did you not see this at all, or did you ignore it?

🧔🏻‍♂️Jung Jin-soo: I don’t recall.

👩🏻Sejong (Lawyer Lee Sook-mi): You mentioned that the defendant made many unreasonable proposals regarding the comparative version of the shareholder agreement provided by Sejong, didn’t you?

🧔🏻‍♂️Jung Jin-soo: They made a wide range of proposals that we hadn’t anticipated.

👩🏻Sejong (Lawyer Lee Sook-mi): During the shareholder agreement negotiations, Sejong prepared a table with clauses 1 and 2 and submitted it to the plaintiff’s side. Do you recall this?

🧔🏻‍♂️Jung Jin-soo: I don’t recall.

👩🏻Sejong (Lawyer Lee Sook-mi): This is a very important matter.

👩🏻Sejong (Lawyer Lee Sook-mi): Regarding the calculation method, issues were raised about the exclusive contract, consignment contract, and the granting of authority to the CEO. It was explained that since the basis for calculating multiples and revenue relies on the exclusive contract and similar agreements, the intent was to prevent Hybe from unfairly adjusting the contract to lower the multiples. Do you recall this explanation?

🧔🏻‍♂️Jung Jin-soo: I don’t recall it clearly.

👩🏻Sejong (Lawyer Lee Sook-mi): Around 22 April 2024, numerous articles were published. Yet, you claimed to be unaware of them. Aren’t you the head of legal affairs?

🧔🏻‍♂️Jung Jin-soo: Is the head of legal affairs obliged to be aware of every article?

👩🏻Sejong (Lawyer Lee Sook-mi): Between 22 and 25 April, articles related to the defendant were published almost hourly in large numbers. Can you say that Hybe provided no clues whatsoever?

🧔🏻‍♂️Jung Jin-soo: There was a tampering incident the previous year that became a significant social issue, and isn’t it possible that journalists picked up on things like searching for investors or expressing dissatisfaction?

👩🏻Sejong (Lawyer Lee Sook-mi): Are you aware, unaware, or did you not confirm whether Hybe’s PR team provided information to the journalists’ group chat?

🧔🏻‍♂️Jung Jin-soo: I’m unaware of that.

Trial Content Involving Sejong and Jung Jin-soo (2)

Among the content related to the shareholder agreement multiple, questioned by SejongLawyer Lee Won) to Jung-soo:

Exhibit B No. 53 (Presentation of conversation content with Kim, a close acquaintance of Bang Si-hyuk). Even Kim, a close acquaintance of Bang Si-hyuk, told Min Hee-jin, “13 times is too low a figure, so you shouldn’t accept it.” Subsequently, Min Hee-jin contacted the plaintiff, Park Ji-won, to protest whether 13 times was a fair valuation. In response, Park Ji-won reportedly called Kim at the time and interrogated him, asking, “Why did you say such things to Min Hee-jin?” Even the closest acquaintance of Park Ji-won and Bang Si-hyuk advised against accepting it, so isn’t it natural for the plaintiff to feel betrayed? From the defendant’s perspective, having heard such remarks, it seems reasonable to have sufficient doubts about the 13 times valuation.

-

During the process of Sejong (Lawyer Lee Won) questioning Jung Jin-soo, there was discussion regarding Bang Si-hyuk’s alleged “stock manipulation,” related to listing, with the following details:

Exhibit B No. 54 (Presentation of conversation content between Min Hee-jin and a headhunter hired by Bang Si-hyuk in 2019). After the dispute began on 22 April, the defendant, Min Hee-jin, contacted a headhunter who had been hired by Chairman Bang Si-hyuk in January 2019 to scout her, and they had a conversation.  

At the time of joining HYBE (then BigHit), while negotiating salary compensation with Chairman Bang Si-hyuk, there were widespread rumours that the plaintiff would soon go public. The headhunter suggested that the incentives Min Hee-jin would receive could potentially be substituted with shares from the upcoming listing. However, Chairman Bang Si-hyuk insisted, “There are absolutely no plans for a listing,” and preferred to replace it with a signing bonus, which Min Hee-jin believed and proceeded to sign the salary contract.

Court Proceedings Involving Min Hee-jin and Jung Jin-soo (3)

🧢Min Hee-jin: The reason I’m here today is to have a fair discussion. Having listened to the accounts, there were so many falsehoods that it would have been a disaster if I hadn’t shown up today.

🧑‍⚖️Judge: If we proceed today, it will likely go past 8 o’clock at the very least.

🧢Min Hee-jin: I’m fine with that.

-

🧢Min Hee-jin: The first thing I want to ask is about Mr Jung Jin-soo claiming earlier that he wasn’t aware of the recording (from the January 2024 shareholder agreement meeting involving Park Ji-won, Jung Jin-soo, and others). You said in that meeting you had already addressed the “slave contract” issue, stating, “We resolved it, or we will resolve it.” (In his earlier testimony, Jung Jin-soo implied that despite resolving it, the issue was repeatedly brought up.) Even without listening to the recording, I remember it clearly because it’s my matter. Mr Jung Jin-soo barely spoke that day.

🧢Min Hee-jin: Mr Jung Jin-soo made no promises to me that day. If you had clearly said, “It’s a slave contract, and we’ll resolve it,” or explained, “We can resolve the slave contract, it’s not a slave contract,” that would have been fine, but you said nothing at all that day. You’ve given false testimony.

🧢Min Hee-jin: Didn’t you just falsely claim here that you said you’d resolve it during that meeting? What do you have to say about giving false testimony?

👩🏻Sejong (Lawyer Gong Ji-hee): We will submit the recording in question.

🧔🏻Jung Jin-soo: My intention that day, as it was the first time meeting Ms Min Hee-jin and the lawyer, was not to say things like, “That’s how it should be discussed, and it absolutely cannot be changed.” I recall it wasn’t expressed in that way. I saw that day as an opportunity to listen to what the issues were and what was considered problematic.

🧢Min Hee-jin: If that’s how you saw it, why did you earlier say, “I told you it could be resolved”?

🧔🏻Jung Jin-soo: I never said it explicitly.

🧢Min Hee-jin: No, you did say it explicitly, which is why I thought earlier, “If you had said that back then, things wouldn’t have escalated like this.”

🧔🏻Jung Jin-soo: If you’re going to nitpick my words like that, there’s no point in responding.

🧢Min Hee-jin: ? This isn’t nitpicking. I’m asking about the facts.

🧢Min Hee-jin: There’s a recording as well. Neither Park Ji-won nor Jung Jin-soo showed any positive thoughts or signals regarding the issues raised. It’s in the recording. What I’m addressing now isn’t why you acted that way that day, but why you gave false testimony here. That’s what I’m pointing out.

🧔🏻Jung Jin-soo: I don’t clearly recall stating anything so definitively. Since it was our first meeting to discuss misunderstandings, I didn’t think it was a situation to just say “okay” on the spot.

🧢Min Hee-jin: Then why did you say earlier that you did?

🧔🏻Jung Jin-soo: I suppose I expressed myself poorly. I’ll correct that.

🧔🏻Jung Jin-soo: People say they can’t work together because you always nitpick like this.  

🧢Min Hee-jin: It’s because you’re always lying that I end up nitpicking.  

🧢Min Hee-jin: And you, Jung Jin-soo, mentioned personal attacks, but that’s exactly why it’s hard to work together. You’re just the same, you know. A lot of people find it really tough to work with you because of the way you talk.  

(Roaring laughter in the room😂)

 Court Proceedings (4)

Regarding the ‘push-out’ mentioned during the court proceedings, articles and community discussions have omitted or misrepresented details, and aim to accurately correct these.

1. Regarding the ‘push-out’, it was not CEO Min Hee-jin who first mentioned it or the names of specific groups. Instead, during the process of questioning Jung Jin-soo, CEO Min Hee-jin refuted and explained parts of the content raised by Kim & Chang and other groups that were factually incorrect or required further clarification. (Judge: The theme of non-compete is finished. Now we’ve moved to the push-out theme. The push-out theme. You can ask about the stance.) (The court proceedings followed the order of plaintiff’s examination → plaintiff’s cross-examination → plaintiff’s confrontational examination → plaintiff’s rebuttal examination.)

2. The explanation regarding the push-out was based on information heard from relevant parties (Person A and the interpreter for HYBE Japan’s management planning, etc.) and grounded in sales figures, as well as actual cases of inducement previously received by ADOR. It was not simply based on the fact that a specific team had high sales. Furthermore, CEO Min Hee-jin has never once publicly stated or implied that a group under BELIFT LAB was involved in push-out activities.

* During the conversation with Person A, doubts and suspicions were raised, but these were not publicly explained to the masses. The first to publicly mention a specific group was HYBE in their rebuttal statement distributed on 17 May 2024. (In the whistleblower email sent by CEO Min Hee-jin (reported on 17 May 2024), there was no mention of any specific group being involved in “push-out” activities, and the explanation was based on a case of inducement for push-out related to NewJeans’ ‘Get Up’ album.)

재판 진행 도중에도 하이브 PR에서 실시간으로 재판 내용을 요약하여 기자들에게 공유하는 것을 직접 확인하였습니다. 따라서 정보 불균형을 방지하기 위해 재판 내용을 일부 공유할 예정입니다.

오늘 재판은 절차가 다소 복잡하게 진행되었고(원고 신문 - 원고 반대신문 - 원고 대질신문 - 원고 재반론 신문), 시간 지체로 인해 정진수 CLO에 대한 본인신문만 이뤄졌습니다.

민희진 대표는 정진수 증언에 대한 대질질문 일부만 진행했으며, 정진수의 증언 범위 내에서만 질문이 가능했습니다. 하고자 하는 답변과 반론을 자유롭게 할 수 없는 상황이었기에 민희진 대표의 정확한 의사표명과 입장은 일부만 밝힐 수 있었습니다.

민희진 대표에 대한 본인신문은 11월에 추가로 진행 될 예정입니다.

재판 내용 中 세종 및 정진수 (1)

👩🏻세종(이숙미 변호사): 2024년 2월 19일자 카카오톡 대화내용이다. 법무총괄로서 이**씨와 민희진씨의 카카오톡 내용을 전부 받아 확인하였던 것 아닌가?

🧔🏻‍♂️정진수: 확인은 하였으나 기억나는 것도 있고 기억나지 않는 것도 있다.

👩🏻세종(이숙미 변호사): 카카오톡은 방대하여 일부만 추출해 사건 증거로 사용하고 있다. 원고가 주장하는 다른 취지의 카톡에 대해서는 단순히 못 본 것인가, 무시한 것인가? 이**씨가 원고 측 아는 사람을 만나 주주간계약 협상과 관련해 알아보겠다고 한 대화다. 이는 피고 측 주장에 부합하고 원고 측 주장에 반대되는 내용이다. 이 경우를 아예 안 본 것인가, 무시한 것인가?

🧔🏻정진수: 기억나지 않는다.

👩🏻세종(이숙미 변호사): 주주간계약 비교본을 제시하였는데, 세종에서 보낸 비교본을 두고 피고가 부당한 제안을 많이 했다고 말씀하였던 것 아닌가?

🧔🏻정진수: 저희가 생각하지 못한 광범위한 제안을 해오셨다.

👩🏻세종(이숙미 변호사): 당시 주주간계약 협상에서 세종은 1항, 2항을 표로 만들어 원고 측에 제출하였다. 기억하는가?

🧔🏻정진수: 기억나지 않는다.

👩🏻세종(이숙미 변호사): 매우 중요한 내용이다.

👩🏻세종(이숙미 변호사): 산정 방법과 관련해 전속계약, 위탁계약 등 대표이사 권한 부여 문제를 삼았는데, 멀티플과 수익 산정의 기본이 전속계약 등에 기반하기 때문에 하이브가 멀티플을 낮추려 부당하게 계약을 조정하는 것을 방지하려는 취지라고 설명이 붙어 있었다. 그 내용을 기억하는가?

🧔🏻정진수: 잘 기억나지 않는다.

👩🏻세종(이숙미 변호사): 2024년 4월 22일 무렵 많은 기사가 배포되었다. 그런데 증인은 모른다고 하였다. 법무총괄이 아닌가?

🧔🏻정진수: 법무총괄이 기사를 반드시 알아야 하는 것인가?

👩🏻세종(이숙미 변호사): 4월 22일부터 25일 사이 피고 관련 기사가 시간 단위로 아주 많이 배포되었다. 하이브에서 단서를 전혀 주지 않았다고 말할 수 있는가?

🧔🏻정진수: 전 해에 사회적으로 큰 문제가 된 템퍼링 사건이 있었고, 투자자를 찾는다거나 불만을 토로한다는 것이 기자들에게 픽업된 것 아닌가.

👩🏻세종(이숙미 변호사): 기자 단톡방에 하이브 언론 담당자가 제공하였다는 사실을 알고 있는가, 모르는가, 아니면 확인하지 못한 것인가?

🧔🏻정진수: 모르는 내용이다.

재판 내용 中 세종 및 정진수 (2)

세종(이원 변호사)이 정진수에게 질문한 주주간계약 멀티플 관련 내용 중.

을제 53호증(방시혁과 친한 지인인 김모 대표와의 대화 내용 제시). 방시혁의 친한 지인인 김모 대표조차 민희진에게 “13배는 너무 낮은 숫자라서 받으면 안 된다”라고 말했다. 이후 민희진은 원고 박지원 대표에게 연락해 13배가 정당한 가치로 평가되는 것인지 항의했다. 그러자 박지원은 당시 김모 대표에게 전화를 걸어 “민희진에게 왜 그런 이야기를 했느냐”라고 다그쳤다고 한다. 박지원, 방시혁과 가장 가까운 지인조차도 받으면 안 된다고 조언했는데, 원고에 대해 배신감을 느끼는 것은 당연하지 않은가. 피고 입장에서는 이런 이야기까지 들었다면 13배에 대해 충분히 의구심을 가질 만한 상황으로 보인다."

-

세종(이원 변호사)이 정진수에게 질문을 하는 과정 중, 방시혁 ‘주식 부정거래 혐의’와 관련된 상장 이야기가 있었으며, 내용은 다음과 같습니다.

“을제 54호증. (2019년 방시혁이 고용했던 헤드헌터와 민희진과의 대화 내용 제시) 피고 민희진이 4월 22일 분쟁이 시작된 후, 과거 19년도 1월 달에 방시혁 의장이 민희진을 스카우트하기 위해 고용했던 헤드헌터에게 연락을 받아서 대화한 내용.

하이브(당시 빅히트) 입사 당시 방시혁 의장과 연봉 보상 관련 협상을 하면서 원고가 곧 상장될 것이라는 소문이 파다했고, 피고 민희진이 받게 될 인센티브를 차후 상장하게 될 주식으로 대체 가능할 것 같다 라는 헤드헌터의 의견이 있었다. 그러나 방시혁 의장은 “절대 상장할 계획이 없다”며 사이닝 보너스로 대체하기를 원했고, 그걸 믿고서 연봉 계약을 체결하게 됐다.” 

재판 내용 中 민희진 및 정진수 (3)

🧢민희진: 오늘 나온 이유는 공평하게 말씀을 나누기 위해서다. 이야기를 들어보니 거짓말이 너무 많아서 오늘 안 나왔으면 큰일 날 뻔했다.

🧑‍⚖️재판장: 만약에 오늘 하게 되면 최소 8시는 넘어가게 될 것 같다.

🧢민희진: 전 괜찮다.

-

🧢민희진: 처음 질문하고 싶은 건 정진수 님이 아까 녹음(24년 1월 주주간계약 관련 박지원, 정진수와 함께한 회의 내용) 한 걸 모른다고 하셨었는데, 아까 그 회의 날 “노예계약에 대해 그(회의) 자리에서 풀어줬다, 풀어줄 거다.”라고 이미 대답했다고 하셨다. (앞선 정진수 증언 시, 정진수는 본인이 그렇게 해줬음에도 계속 문제 삼았다라는 식으로 얘기.) 녹취록을 안 들어도 제 일이기 때문에 그대로 기억한다. 정진수 님은 그날 말도 거의 안 하셨는데.

🧢민희진: 정진수님은 그날 제게 약속한 게 없다. ‘노예계약이다, 이거 풀어주겠다.’라고 차라리 그날 시원하게 ‘노예계약 풀어줄 수 있다, 노예계약 아니다.’라고 설명하셨으면 됐는데, 그날 아무런 얘기도 안 했었다. 위증을 하셨다.

🧢민희진: 아까 여기선 ‘그날 만났을 때 풀어준다고 얘기했다.’라고 위증하지 않았냐. 위증하신 것에 대해 어떻게 생각하시나?

👩🏻세종(공지희 변호사): 관련해서 녹취록 제출하겠다.

🧔🏻정진수: 그날 말씀드린 취지는 민희진 씨도 처음 본 날이고, 변호사도 처음 본 날이기 때문에 ‘그런 얘기를 하면 된다, 절대 못 바꿔준다’ 그런 식의 표현은 하지 않았던 걸로 기억한다. 그날은 어떻게 보면 뭐가 이슈가 있고 뭐가 문제라고 생각하는지 듣는 자리였다고 생각하고 있다.

🧢민희진: 그렇게 생각했으면서, 왜 아까는 ‘풀어줄 수 있다고 얘기했다’라고 대답하셨나?

🧔🏻정진수: 명백하게 얘기한 적이 없다.

🧢민희진: 아니다. 명백하게 말씀하셨기 때문에 저는 아까 ‘그때 그렇게 이야기했으면 일이 이렇게 진행되지 않았을 텐데?’라고 생각했다.

🧔🏻정진수: 그렇게 말꼬리를 잡고 이야기하면 대답할 이유가 없다.

🧢민희진: ? 말꼬리가 아니다. 사실을 여쭤보는거다.

🧢민희진: 녹취록도 있다. 박지원, 정진수 둘 다 (문제 제기에 대한) 아무런 긍정적인 생각이나 시그널이 없었다. 녹취록에도 있다. 제가 지금 문제 삼는 건 그날 왜 그렇게 했냐가 아니라 여기에서 ‘왜 거짓 증언을 하신 거냐’라고 여쭤본 거다. 그걸 짚는 거다.

🧔🏻정진수: 그렇게 단정적으로 이야기한 건 사실 정확히 기억이 안 난다. 처음 만나서 오해에 관해 논의하는데 그 자리에서 ‘오케이’ 할 상황은 아니었다고 생각한다.

🧢민희진: 근데 왜 아까 그렇게 이야기했나?

🧔🏻정진수: 제가 표현이 잘못됐던 것 같다. 바로잡겠다.

🧔🏻정진수: 항상 이런식으로 말꼬투리를 잡으니까 모든 사람들이 같이 일을 못하겠다고 말씀을 하는거다.

🧢민희진: 항상 거짓말을 하니까 말꼬리를 잡게 되는거다

🧢민희진: 그리고 정진수님이 인신공격 말씀을 하셨는데, 그러니까 같이 일하기 힘든거다. 정진수님도 마찬가지거든요. 그런식으로 얘기 하셔서 같이 일하기 힘든사람 굉장히 많아요. 

(장내폭소😂)

재판 내용 中  (4)

재판 과정 중 언급된 ‘밀어내기’ 관련하여 일부 기사 등에서 내용이 누락되거나 커뮤니티에 잘못 퍼진 부분이 있어, 이를 정확히 정정하고자 합니다.

1. 김앤장이 밀어내기, 타 그룹을 먼저 언급하고 질문한 내용 중 사실과 다른 부분을 반박하고 추가로 설명할 필요가 있어, 민희진 대표가 정진수에게 질문하는 과정에서 해당 내용을 반박하고 설명하게 된 것이지, 민희진 대표가 밀어내기나 특정 그룹 이름을 먼저 언급한 것이 아닙니다. (재판장: 테마가 경업금지는 다 끝났고. 밀어내기 테마로 왔다. 밀어내기 테마로. 입장 질문하면 된다.)(재판 진행 과정은 원고 신문 → 원고 반대신문 → 원고 대질신문 → 원고 재반론신문 순으로 진행되었습니다.)

2. 밀어내기에 관한 설명은 판매량을 근거로 관계자(A씨 및 하이브 재팬 경영기획 통역사 등)에게 들은 내용, 이전에 어도어가 실제로 받았던 권유 사례를 토대로 한 것이지 단순히 특정 팀이 많이 팔았다는 이유로 근거가 된 것이 아닙니다. 더불어 민희진 대표는 단 한 번도 빌리프랩 소속 그룹을 지목하며 공개적으로 밀어내기를 했다고 설명하거나 언급한 적이 없습니다.

* A씨와의 대화 중 의문과 의심을 제기한 것이지 이를 대중에게 공개적으로 설명한 것이 아니며, 최초로 특정 그룹을 언급하며 공개한 것은 하이브 측이 2024년 5월 17일에 배포한 반박 입장문이었습니다. (민희진 대표가 보낸 내부고발 메일(2024년 5월 17일 보도) 어디에도 특정 그룹을 지목하며 “밀어내기를 했다”는 내용이 없었고, 뉴진스의 ‘Get Up’ 음반 밀어내기 권유 사례를 들어 설명하였습니다.)