Anhang 161 - The Companion Bible

Anhang 161 - DER KAUF DES „TÖPFERACKERS“ (Mt 27,6–8 und Apg 1,18.19) UND DIE ERFÜLLUNG DER PROPHEZEIUNG (Mt 27,9.10)
Es gibt zwei Schwierigkeiten im Zusammenhang mit diesen Schriftstellen:

Die zwei Käufe, aufgezeichnet in Matthäus 27,6–8 bzw. Apostelgeschichte 1,18. 19.
Die Erfüllung der Prophezeiung im Zusammenhang mit dem ersten Kauf (Matthäus 27,9. 10).

I. Die zwei KäufeDenn es gab zwei Käufe. Einer durch die „Hohenpriester“, aufgezeichnet in Matthäus 27,6; und der andere durch Judas Iskariot, aufgezeichnet in Apostelgeschichte 1,18. Die Beweise sind wie folgt:

Der Kauf des Judas wurde einige Zeit vor dem der Hohenpriester getätigt; denn es wäre keine Zeit gewesen, dies zwischen dem Verrat und der Verurteilung zu arrangieren und durchzuführen.
Der Kauf der Hohenpriester erfolgte, nachdem Judas das Geld zurückgegeben hatte.
Was die Hohenpriester kauften, war ein „Feld“ (Gr. agros).
Was Judas erworben hatte (siehe 3, unten), war das, was wir im Deutschen als „Ort“ oder „Stätte“ (chorion = ein Gut, ein kleines Anwesen) nennen.
- Die beiden sind völlig unterschiedlich, und der Unterschied wird sowohl im griechischen Text als auch in der syrischen Version beibehalten.
Auch die Verben sind unterschiedlich. In Matthäus 27,7 ist das Verb agorazō = auf dem offenen Markt kaufen (von agora = ein Marktplatz); während in Apostelgeschichte 1,18 das Verb ktaomai = in Besitz nehmen/erwerben ist (siehe Lukas 18,12; 21,19; Apostelgeschichte 22,28), und in Matthäus 10,9 mit „beschaffen“ übersetzt wird.
Wie und wann Judas in den Besitz dieses „Ortes“ gelangte, wird uns nicht mit so vielen Worten gesagt; aber wir haben keinen Zweifel aufgrund der klaren Aussage in Johannes 12,6, dass „er ein Dieb war und den Beutel hatte“. Der „Ort“ wurde mit diesem gestohlenen Geld gekauft, „dem Lohn (oder Sold) der Ungerechtigkeit“. Dies ist eine hebräische Redewendung (wie unser dt. „übel verdientes Geld“), die für durch Ungerechtigkeit erworbenes Geld verwendet wird (Anhang 128. VII. 1; vgl. 4. Mose 22,7; 2. Petrus 2,15). Es wird fälschlicherweise angenommen, dass dieses gestohlene Geld dasselbe ist wie die „dreißig Silberstücke“.
Die beiden Orte hatten unterschiedliche Namen. Das von den Hohenpriestern gekaufte „Feld“ war ursprünglich als „Töpferacker“ bekannt, wurde aber später „agros haimatos“ = „Acker des Blutes“ genannt; d. h. ein Feld, das mit dem Preis des Blutes gekauft wurde („Blut“ wird hier durch die Figur der Metonymie [des Subjekts], Anhang 6, für Mord oder Blutschuld gesetzt).
Der „Besitz“, den Judas erworben hatte, trug einen aramäischen Namen, „Hakal dema“ (siehe Anhang 94. (III.) 3), der transliteriert Akeldama oder nach einigen Akeldamach oder Hacheldamach = „Ort“ (Gr. chōrion) „des Blutes“ bedeutet: eine ähnliche Bedeutung, aber aus einem anderen Grund: nämlich dem Selbstmord des Judas.

Es ist somit gezeigt, dass es keine Diskrepanz zwischen Matthäus 27,6–8 und Apostelgeschichte 1,18. 19 gibt.
II. Die Erfüllung der Prophezeiung (Matthäus 27,9. 10)Es wurden viele Lösungen vorgeschlagen, um die zwei Schwierigkeiten im Zusammenhang mit Matthäus 27,9. 10 zu begegnen.1. Die Schwierigkeit der Zuweisung zu JeremiaWas die erste Schwierigkeit betrifft: Die von Jeremia zitierten Worte sind nicht in seiner geschriebenen Prophezeiung zu finden. Es wurde vorgeschlagen:

Dass „Matthäus aus dem Gedächtnis zitierte“ (Augustinus und andere).
Dass die Passage ursprünglich in Jeremia stand, aber die Juden sie herausschnitten (Eusebius und andere); obwohl dafür keine Beweise vorgelegt werden.
Dass sie in einer anderen, jetzt verlorenen, Schrift von Jeremia enthalten war (Origen und andere).
Dass Jeremia für die Gesamtheit der Propheten steht (Bischof Lightfoot und andere), obwohl solche Worte in den anderen Propheten nicht gefunden werden können.
Dass es ein „Schreibfehler“ seitens Matthäus war (Dean Alford).
Dass der Fehler vom Heiligen Geist absichtlich zugelassen wurde, damit wir uns nicht darum kümmern, wer die Schreiber waren, sondern alle Prophezeiungen direkt von Gott empfangen, Der durch sie sprach (Bischof Wordsworth).
Dass irgendein Kommentator „Jeremia“ an den Rand schrieb und es in den Text „einschlich“ (Smith’s Bible Dictionary).

Diese Vorschläge erzeugen nur Schwierigkeiten, die viel ernster sind als jene, die sie zu beseitigen versuchen. Aber alle werden durch die einfache Tatsache beantwortet, dass Matthäus nicht sagt, dass es von Jeremia geschrieben wurde, sondern dass es von ihm „gesprochen“ wurde.Dies macht den entscheidenden Unterschied: Denn einige Prophezeiungen wurden gesprochen (und nicht geschrieben), einige wurden geschrieben (und nicht gesprochen), während andere sowohl gesprochen als auch geschrieben wurden.Es ist ein grundlegender Unterschied zwischen to rhēthen (= das, was gesprochen wurde) und ho gegraptai (= das, was geschrieben steht).2. Die Schwierigkeit mit Sacharja 11,10–13Was die zweite Schwierigkeit betrifft: dass die Jeremia zugeschriebene Prophezeiung tatsächlich in Sacharja 11,10–13 geschrieben steht, wird dies durch den Vorschlag am Rand der Authorized Version (engl. König-Jakobus-Bibel) geschaffen.Dass dies nicht die Lösung sein kann, lässt sich aus folgenden Gründen zeigen:

Sacharja 11,10–13 enthält keinen Hinweis auf ein „Feld“ oder dessen Kauf. Tatsächlich kommt das Wort „Feld“ (śādeh) in ganz Sacharja nicht vor, außer in 10,1, was überhaupt nichts mit dem Thema zu tun hat.
Sacharja spricht von den „dreißig Silberstücken“ mit Zustimmung (als „schöner Preis“), während sie in Matthäus nicht so gesprochen werden. Der Ausdruck „schöner Preis“ (’eder hayeqar) bezeichnet Fülle, Angemessenheit, und es gibt nicht den geringsten Beweis dafür, dass Sacharja den Betrag als unbedeutend ansah oder dass das Angebot in irgendeiner Weise eine Beleidigung war. Aber Letzteres ist der Sinn in Matthäus 27,9. 10.
Die Geber waren „die Armen der Herde“. Dies erhöhte den Wert. „Der Wert des Preises“ wurde aus diesem Grund als „schön“ akzeptiert, wie in Markus 12,43. 44; 2. Korinther 8,12.
Der „Töpfer“ (yōṣēr) in Sacharja ist der Former/Gestalter und seine Arbeit war nicht notwendigerweise auf das Formen von „Ton“ beschränkt, sondern erstreckte sich auf Metalle.
Ein „Töpfer“ im Zusammenhang mit dem Tempel oder seinem Dienst ist weder in Fakten noch in den Schriften bekannt. Silber wäre für einen „Töpfer“ nutzlos, aber für einen Gestalter von metallischen Gefäßen notwendig.
Die Septuaginta und ihre Revision durch Symmachus lesen: „wirf sie (d. h. die dreißig Silberstücke) in den Schmelzofen“ (Gr. eis to chōneutērion), was zeigt, dass yōṣēr schon vor der Niederschrift des Matthäus als Hinweis auf einen Gestalter von Metallen interpretiert wurde, nicht auf einen „Töpfer“.
Die Personen sind ebenfalls unterschiedlich. In Matthäus lesen wir „sie nahmen“, „sie gaben“, „den Preis desselben“; in Sacharja lesen wir „ich nahm“, „ich warf“, „ich wurde geschätzt“.
Matthäus zitiert nicht nur die gesprochenen Worte Jeremias, sondern nennt ihn als den Sprecher. Dies stimmt mit Matthäus 2,17. 18 überein.

Die SchlussfolgerungAus all dem folgern wir, dass die Passage in Matthäus (27,9. 10) keinen Bezug zu Sacharja 11,10–13 haben kann.Wenn die gesprochenen Worte Jeremias etwas mit dem in Jeremia 32,6–9. 43. 44 Aufgezeichneten zu tun haben, dann werden im Verweis darauf andere Worte als parenthetische Erklärung eingeschoben. Diese dürfen nicht mit den zitierten Worten verwechselt werden. Sie könnten so kombiniert werden:„Da wurde erfüllt, was durch Jeremia, den Propheten, GESPROCHEN wurde, der sprach: ‚Und sie nahmen die dreißig Silberstücke [den Preis dessen, der geschätzt wurde, den sie von den Söhnen Israels schätzten], und sie gaben sie für den Töpferacker, wie der HERR es mir befohlen hat.‘“So zitiert Matthäus das, was von Jeremia dem Propheten „GESPROCHEN“ wurde, und kombiniert mit dem tatsächlichen Zitat einen parenthetischen Verweis auf den Preis, zu dem der Prophet Sacharja geschätzt worden war.Eine beabsichtigte parenthetische Einfügung eines Verweises auf Sacharja durch den inspirierten Evangelisten in einem direkten Zitat vom Propheten Jeremia ist sehr verschieden von einem „Fehler“, einem „Schreibfehler“, einem „Gedächtnisfehler“ oder einer „Textverfälschung“, die eine Entschuldigung benötigen.Das Zitat selbst, sowie der parenthetische Verweis, sind beide gleichermaßen exakt.

Page updated

Google Sites

Report abuse