Post date: Oct 19, 2010 4:27:50 PM
++ Archaeology ++ 4 joueurs
Rod : 8/10
Otocyon : 7/10
solice : 5/10 (1ere partie)
Rod : voici un petit jeu de cartes malin et original.
Otocyon : les tempêtes et les voleurs ont eu raison des mes ambitions... Mieux vaut plein de petits trésors qu'un gros trésor...
solice : Rien de bien intéressant dans cette collecte aux trésors, sinon les tempêtes qui viennent pimenter la partie pour ceux qui voudraient garder trop longtemps leurs trésors dans leur main et attendre une vente juteuse au musée.
++ Naissance et Apogée des Empires ++ 4 joueurs
Rod : 7/10
Otocyon : 8/10 (1ère partie)
solice : 8/10 (1ère partie)
Rod : On retrouve bien tout le génie de Wallace dans le système des actions, ça oblige les joueurs à préparer, pratiquement un tour à l'avance, les coups qu'ils veulent faire. Le jeu n'est pas vraiment complexe mais il est long et tendu. Finalement, le thème n'est pas très présent, on est loin d'un jeu de civilisation, mais tout fonctionne harmonieusement "à l'allemande". Nous avons eu un peu de mal à comprendre la règle du placement sur la carte, il reste quelques zones floues qu'il faudra éclaircir avec l'auteur.
Otocyon : Jeu de placement/construction/majorité assez classique mais très agréable, où chaque stratégie a sa chance. Je finis 2ème avec une stratégie de "bon paysan" à seulement qq points de Julien à l'humeur bcq plus guerrière. Tout doit être géré un tour à l'avance et dans le tour, il est important de donner la priorité aux actions qui pourraient intéresser les autres joueurs, pour éviter de se les faire "souffler". Système de gestion de l'ordre des joueurs très originaL. Parait au début assez complexe, mais finalement très fluide. Pour amateurs de gros jeux.
solice : Il ne faut pas rêver de grandes conquêtes ou de bâtir sa civilisation avec ses caractéristiques propres dans ce Wallace...
Simplement, un jeu de gestion de ressources pour le côté nourriture/or/pions ressources (avec d'ailleurs une dualité intéressante entre l'or et les ressources qui s'organise selon le choix des terrains que l'on entretien ou les actions de conversions or/ressources que l'on peut faire. Un jeu de placement majorité (avec des p'tites batailles) sur des territoires qui vont nous permettre de compenser notre manque d'or ou de nourriture que nous procurent nos cartes civilisation et qui occasionnent aussi des points de victoire. L'autre façon de gagner des points est la construction de cités qu'il faut savoir choisir judicieusement car elles coûtent assez cher en entretien. L'autre intérêt du jeu réside dans le choix des 12 actions de chaque ère car on se place sur des lignes correspondant à chaque type d'action possible lors des 6 premiers tours ; puis il faut accepter le placement de nos pions pour résoudre dans le sens inverse les 6 derniers tours de l'ère. Finalement, une heureuse découverte à laquelle je rejoue dès que possible ;o)
++ Le jeu du fictionnaire - boîte "Encyclopédie" ++ 6 joueurs
DidShrek : 7/10
Fraborak : 7/10
DidShrek : Le principe est qu'un joueur lit une question ["Quelle est la différence entre un cénobite et un anachorète ?"] puis tous les autres prennent connaissance de la vraie réponse et à tour de rôle, en inventent une OU pour un seul d'entre eux, donne la bonne réponse. Le lecteur initial doit deviner qui a donné la bonne réponse. Qui sera le plus persuasif ?
C'est vraiment un jeu pour jouer, pas pour gagner. Je ne sais pas s'il faut compter les points en fait parce que ça peut du coup dériver négativement dans le choix final du devineur. C'est drôle justement pour peu que les joueurs aient un minimum de culture générale AVEC de l'imagination pour inventer une réponse plausible et crédible. Pas pour tous publics mais avec celui d'hier soir, ça roulait bien.
Fraborak : une bonne ambiance mais bon au final on fait un peu au pif !
++ Opéra ++ 4 joueurs
DidShrek : 5/10 (1ère partie)
fraborak : 8/10
DidShrek : Après avoir testé le "tous contre moi", je viens de me faire un test du "tout le jeu contre moi". Déjà, commencer dernier à 4, est très pénalisant ici et sans aucune compensation genre 1-2 piécettes en plus ou 1-2 niveaux de budget d'avance (d'ailleurs initiative à tester : au lieu du tirage au sort du départ, on se place directement sur l'échelle du budget 0(1e)-1(2e)-2(3e)-3(4e) ; ou alors on refait une 2e enchère en plus pour départager les égalités de la 1e...). Donc je choisis après les autres, je construis après les autres et pendant le premier tiers du jeu, je gagne moins que les autres, juste sur un tirage au sort. Et heureusement qu'on était 4 débutants !
Après, à chaque fois que j'ai essayé un truc, que j'ai eu un soupçon d'initiative pour marquer un peu ou pour éviter de couler complètement, c'était : "non, ça tu n'as pas le droit". Ajoutons une petite erreur de règle qui n'a été corrigée qu'au moment où j'aurai pu en bénéficier comme les autres... Trop sympa la partie.
Au final, une hyper optimisation du dernier tour m'évite la dernière place à 1 petit point devant Tony mais à un demi-tour de piste de Nicolas et Melissa. Win-to-win et lose-to-lose à donf'.
Le jeu est beau, il est bien dans l'absolu mais l'importance du départ ne doit pas reposer que sur du hasard. Temps de réflexion de chacun à limiter également pour éviter de traîner en longueur sur l'analysis paralysis.
fraborak : bon jeu avec beaucoup d'opportunité différentes. je m'en doutait que Didier allait ronchonner. Il a été dévaloriser sur un achat tout en sachant qu'on ne peut pas tout acheter et qu'au final il a eut plus de bâtiment que les autres ! et finit avec plus de tune. Après les règles, contre lui, pas bon il fallait écouter quand on les as dites ! ahahah !
Bon ok je bouffe Tony et Didier littéralement mais je dirais "a la loyale" (bon ok ça m'arrange). Mais ce jeu est une très bonne optimisation entre faire du fric ou des points de victoire si on a trop de l'un c'est qu'on en a pas assez de l'autre et qu'on va le sentir ! J'ai subit aussi deux retour de règle qui m'ont vraiment pénaliser et pourtant 116 ! hihihihi. Mais bon + de 4h30 de jeu c'est trop, faut instaurer le sablier (bon ok c'est en partie mais faute (mais en partie !))
++ Mamma Mia! ++ 3 joueurs
JimK : 6.5/10 (1ère partie)
JimK : Jeu de cartes rapide. Au premier tour tout le monde attendait pour passer une commande, mais ça c'est beaucoup accéléré au 2e tour. Du coup la partie s'est très vite jouée avec un résultat serré. Pouvoir compléter la commande de sa main est une option à ne pas négliger. Peut-être aurait-il aussi fallu de jouer rapidement des commandes difficiles pour s'en débarrasser et d'en prendre une nouvelle peut-être plus facile à faire (celles avec 1+4 ingrédients).
++ Wallenstein ++ 4 joueurs
JimK : 9/10 (2ème partie avec Shogun)
JimK : J’avais déjà fait une partie de Shogun et étais curieux de la comparer à Wallenstein, le jeu du même auteur mais qui est sorti avant Shogun. Ce qui change : le plateau (c’est ‘l’Allemagne’ au temps de Wallenstein et pas le Japon --> plateau plutôt rond que large), il n’y a pas d’enchère pour l’ordre du tour (--> elle est tirée au hasard) et les événements peuvent être limités à une région. Les actions sont les mêmes : il y en a pour construire, ajouter des troupes, attaquer et récolter/revenu.
Les deux jeux me plaisent bien. Les règles sont identiques. Dans Wallenstein on peut plus facilement éviter de se faire coincer au milieu. Par contre il faut bien équilibrer les actions et éviter les grosses bourdes comme moi à Brème où je perds 6 points (palais, majorité + présence) à cause d'une révolte mal anticipée ou mes lancers de troupes dans la tour où j’en ai perdu quelques-unes même avant le combat. Il faut que j’essaye Wallenstein sur spielbyweb.com. J’espère y retrouver quelques iloludiens.