In data 12 aprile 2004 Maria Letizia Panajotti, presidente del Consiglio Regionale veneto di Italia Nostra, ha inviato al dottor Giancarlo Galan, presidente del Consiglio Regionale della Regione Veneto, le osservazioni dell'associazione in merito al nuovo Piano Cave, elaborato nel 2003.
La sottoscritta Maria Letizia Panajotti, presidente del Consiglio Regionale Veneto di Italia Nostra, ai sensi dell’art. 7 della legge 44/82, esaminati gli elaborati del Piano Regionale Attività di Cava (P.R.A.C.) adottato dalla Giunta Regionale con deliberazione n. 3121 del 23 ottobre 2003,
premesso che
esprime le seguenti osservazioni
Dopo la sia pur sommaria critica dello stato di fatto del territorio espressa dalla Giunta Regionale proponente il Piano e alla luce delle citate aspettative che non sono più esclusiva delle Associazioni Ambientaliste, ci si sarebbe aspettata una maggiore attenzione per la tutela dei Centri Storici, i beni monumentali e il paesaggio.
Leggiamo nella Relazione che “La fase della pianificazione delle risorse è stata preceduta da una attenta e approfondita analisi del territorio, estesa ai suoi vari aspetti riguardanti la formazione geologica, la morfologia dei terreni, il sistema idrogeologico e soprattutto (!) la conoscenza dell’evoluzione del sistema estrattivo nella Regione Veneto” (relazione pag. i).
Appare evidente, dunque, che il primo obbiettivo di questo Piano, come d’altronde si legge negli Obbiettivi, non è quello della coltivazione di una risorsa non rinnovabile nel rispetto dell’ambiente, ma quello di assecondare acriticamente il mercato e di “avere a prezzi non elevati i materiali di base per l’edilizia, per le opere comunali e per i cantieri grandi opere” (Obiettivi pag. 1).
Sorprende, alla luce degli obiettivi programmatici dichiarati (il contenimento delle escavazioni) il metodo con cui è stato quantificato il fabbisogno degli inerti ghiaia e sabbia.
Quello che comunque preoccupa è che pur partendo da dati che fotografano la produzione di inerti nel periodo della maggiore distruzione del territorio a causa di una eccessiva edificazione, il pianificatore non si proponga di porre un freno alla quantità di inerti da scavare, ma decida invece non solo di seguire il trend in atto, ma addirittura ipotizzi un aumento che quasi raddoppia la produzione. Questa scelta inquieta non solo per i riflessi in campo ambientale, ma per il fatto che implicitamente si accetti, senza cercare in alcun modo di contrastare, che nei prossimi anni persistano gli attuali parossistici fenomeni di cementificazione del nostro residuo territorio agricolo.
Inoltre pare che non ci si renda conto che questi inerti siano una risorsa preziosa e non rinnovabile che dunque dovrebbe essere gestita con oculatezza in un’ottica di risparmio, sostenendo e promuovendo forniture alternative con incentivi di vario genere.
Invece dell’auspicato disegno a grande respiro il quadro che si prospetta è quanto mai incerto:
Non si può condividere assolutamente questa prassi che lascia nella massima incertezza, e non tutela minimamente il territorio. Comunque almeno bisognerebbe che la maggior parte della quota del materiale necessario per queste opere provenisse dell’escavazione ordinaria (come già detto oltremodo sovrastimata) e che anche le cave in prestito fossero almeno soggette alle disposizioni dettate dal presente Piano.
Appare chiara e grave l’indeterminatezza del quadro complessivo, il ruolo degli operatori del settore e la massima discrezionalità della Giunta Regionale. Vale la pena solo di accennare alla scorrettezza nei confronti di quanti si sono adoperati per approntare le Osservazioni ad un Piano che presenta una tale buco nero nella propria programmazione. In particolare si vanifica qualsiasi parvenza di partecipazione delle comunità locali.
Il letto del fiume Piave
Il principio di precauzione, in vista delle irrimediabili e imprevedibili conseguenze di alterare o inquinare i flussi idrici sotterranei, aveva consigliato il legislatore nel 1982 di vietare l’escavazione sotto falda. Anzi non era “consentito portare a giorno, sia pure temporaneamente, le falde freatiche, con lavori di cava, o di avvicinarsi ad una distanza inferiore a 2 m rispetto al livello di massima escursione” (art. 44 L.R. 44/82)
Naturalmente con le domande di autorizzazione dovranno essere presentati tutti gli studi adatti a dimostrare che si interessa la sola falda libera, che non si creeranno comunicazioni fra la stessa e le falde profonde e la totale ininfluenza dell’intervento sugli equilibri idrodinamici.
Questa scelta di consentire lo scavo in profondità preoccupa non poco per i gravi, imprevedibili e irreparabili rischi idrogeologici e di inquinamento in cui fatalmente sarà possibile incorrere per insipienza, irresponsabilità, casualità o avidità. Non esiste neppure la consolazione di pensare che questo sacrificio rientri nella logica di contenere il numero delle nuove cave: se ne potranno aprire fino al 20% delle esistenti (salvo un maggior numero ai sensi degli art. 6 e 7 più le cave in prestito).
Il nuovo P.R.A.C. abbandona il concetto di ripristino ambientale previsto dalla art. 14 della legge 44/82 dichiarando implicitamente non perseguibili gli obbiettivi del “risanamento paesaggistico” e della “restituzione del terreno ad usi agricoli” che dovevano interessare le cave dismesse. Se da una parte questo fallimento deriva dalla elusione degli obblighi da parte dei conduttori a causa della labilità dei controlli, dall’altra testimonia la gravità del fenomeno degenerativo subito dal territorio a seguito dei fenomeni escavativi.
Non è chiaro in che misura questi progetti saranno condivisi dall’Ente Locale e con quali risorse economiche verranno realizzati. Soprattutto, qualora si decidesse di perseguire questa via, appare opportuno, data la quantità di cave situate nei nostri territori, che a monte di questi progetti di recupero si faccia un piano complessivo compatibile e rispettoso degli strumenti urbanistici vigenti.
Scompare dal nuovo P.R.A.C. la percentuale massima di territorio da sottrarre all’attività agricola per la coltivazione delle cave. Nell’ottica di un piano rispettoso delle tematiche ambientali e in vista di un progetto di riqualificazione e valorizzazione dell’attività agricola questi limiti andrebbero riproposti e possibilmente diminuiti.
É scomparso il concetto di condivisione previsto dall’ art. 8 della Legge 44/82 laddove prevede la presenza dei Comuni interessati durante la formazione del PRAC. Per quanto si rileva dai documenti gli unici sentiti in fase preliminare sono stati gli operatori del settore.
L’inclusione di nuove cave ai sensi degli art. 6 e 7 delle N.T.A. si configura come un’altra elusione del diritto alla partecipazione degli Enti locali.
Infine le cave in prestito sfuggono completamente al controllo degli Enti Locali.
Si tratta di un Piano sprovvisto di copertura legislativa.
Alla luce di quanto sopra espresso la sottoscritta a nome del Consiglio Regionale del Veneto di Italia Nostra
chiede
che il Piano in oggetto venga ritirato, che si addivenga alla stesura di una legge sulle attività di cava sostitutiva dell’attuale 44/82 che sappia, coerentemente con altri atti deputati al governo del territorio, perseguire uno sviluppo sostenibile nel rispetto e nel restauro del paesaggio.
