20100702 - Eindhoven kan lessen leren van Schiphol

Bron: Eindhovens Dagblad, 2 juli 2010, Opinie: Daniëlle van Lith (De auteur is jurist, bestuurskundige en gemeenteraadslid voor het CDA in Eersel) ed.nl

De topman van KLM vindt dat Easyjet beter van Eindhoven dan van Schiphol kan vliegen, omdat de vluchten van de prijsvechter niet bijdragen aan het aantrekken van internationale bedrijven. Maar wat is dan de waarde ervan voor Brainport?

'Alders bedrijft politiek' kopt het redactioneel commentaar (ED 24 juni). Boven een goed onderbouwde opinie bijdrage van Werner Schippers staat als kop 'Airport is niet goed voor lokale economie'. Hij merkt op dat het belang van Eindhoven Airport voor Brainport relatief is. Op pagina 18 van dezelfde krant stelt KLM-topman Peter Hartman dat voor het aantrekken van internationale bedrijven en werkgelegenheid het netwerk van directe vluchten zo uitgebreid mogelijk moet zijn en dat 'Easyjet daarop geen aanvulling is', omdat dit 'met name vakantievluchten zijn', dus 'dat die vluchten maar naar Eindhoven moeten worden verplaatst.

Ondertussen wordt in bestuurlijk Brabant om het hardst geroepen dat Brainport gebaat is bij groei van Eindhoven Airport. De gemeenten -ook Eersel, Best, Veldhoven, Bladel, Reuzel en Bergeijk - steken geld in deze promotie voor Eindhoven Airport door SRE en de Brainport-lobby financieel te ondersteunen.

Is dat erg? Niet als we uitgaan van een groei die past bij de vraag van de regio en gericht is op de zakelijke markt. Maar dat is niet de insteek van de Alderstafel en de vraag vanuit Amsterdam en Den Haag. Daar wil men juist de weinig interessante vakantievluchten van Ryan Air en Easyjet droppen in onze regio. Wat heeft dat met Brainport te maken? Ik zou het niet weten.

Ondertussen worden de bezwaren van de constructief ingestelde omwonenden van Eindhoven Airport niet serieus genomen. Wij worden rustig gehouden met beloftes over glijvluchten, routing en ontsluitingsmogelijkheden. Vertonen wij enkel NIMBY (niet in mijn achtertuin)-gedrag?

Heel veel mensen hebben geen probleem met het vliegveld zoals het nu is. Gestage groei is voor de meesten ook geen probleem. We hebben immers een groeimodel vastgelegd in een convenant dat nog steeds geldend is tot 2015. Wat wel een probleem is, is het optuigen van een tweede Schiphol. De fouten van Schiphol worden herhaald over onze rug: Grootschalige doorontwikkeling van een vliegveld in een drukbevolkt gebied met grote consequenties voor de leefomgeving. Zogezegd voor de economische ontwikkeling, die door de topman van de KLM en ook velen in de regio wordt betwijfeld. Bovendien vragen wij ons serieus af of de zogenaamde voordelen wel opwegen tegen de nadelen voor Zuidoost-Brabant. Luchtkwaliteit, geluidsoverlast, terugloop in toeristisch recreatieve inkomsten, daling van de huizenprijzen en teruggang in leefgenot, om er maar een paar te noemen.

Maar wat dan? Wij zijn in deze regio Europeanen, gewend om over de grens te kijken. Binnen één to anderhalf uur rijden van Eindhoven liggen tien vliegvelden (Weeze, Brussel, Dortmund, Eindhoven Airport, Rotterdam, Keulen, Schiphol, Düsseldorf en kleintjes als Maastricht en Antwerpen). Volop keuze en voor de meeste buitenlanders die we zo graag hier willen hebben - Chinezen, Indiërs en Amerikanen - zijn dit afstanden van niks.

Bovendien zijn varianten genoeg te bedenken om de bestaande infrastructuur veel slimmer te gebruiken, waardoor de reistijden tussen deze lokaties korter worden. Wat dat betreft kan Den Haag van de Brabrantse manier van werken leren: grenzen zijn er om overheen te gaan! Waarom bijvoorbeeld niet een hoogwaardige spoorwegverbinding tussen de vliegvelden? Vooralsnog omdat men in Nederland bang is om een sleutelpositie te verliezen in de internationale handel. Ik zou zeggen: angst is een slechte raadgever en chartervluchten naar Turkije lossen dit probleem niet op. De denktrant van de Amerikaanse ontwerper, auteur en uitvinder Jacques Fresco (ook ED 24 juni) is ook op dit dossier van toepassing: we moeten ophouden middeleeuws te denken.