Moral Money is moral or money？

What is moral money？

各位讀者不知道有沒有聽過過金融時報(Financial Times)這份在財金界影響力巨大的報章雜誌。財經人從以前就是忠實的訂戶，固定每天吃早餐時順便瀏覽一下歐美發生了什麼大事(趁機找一點投資的靈感)。

其中有一個分類(或稱作專欄)就是moral money，中文或許可以翻譯為道德財。裡面的內容是金融時報整理出有關ESG/CSR/SDGs等等的報導和社論，讓讀者思考以及判斷企業商業經營上是否該顧及社會責任的議題。

在分類的一開始，金融時報就開宗明義表明它的工作就是提供這個辯論議題的觀點，供大家思考：

“The trusted destination for news and analysis on the role of business and finance in the drive for a fairer, cleaner and more sustainable world economy. Our newsletter offers sharp coverage and commentary on the roiling debate over the purpose of business — and of capitalism itself.”

ESG/CSR/SDGs which is better？

接著再仔細下去看，可以看到裡面有許多近來人們非常喜歡討論的議題，包含環境、社會、治理(ESG)、企業社會責任(CSR)、永續發展目標(SDGs)，還有Green Energy、Green Finance等等。

關於ESG、CSR、SDGs應該大家看新聞和各家企業炒作都看到略知一二，甚至可以講出一套理論，所以財經人在這邊就不一一解釋他們的內容。但財經人想講的是，這三個概念並不是互斥，也不是相同，到底是誰包含誰，又或者是誰與誰重疊，到目前也仍是一個未有定論的議題。

財經人還記得在歐洲念MBA的時候，有一堂課就是在講社會責任，內容不外乎就是在解釋各種社會責任指標的內容和比較，但印象最深的是教授講的一段話：

“We are not judging which system is the best. We are learning which system suits you the most.”

各行各業都有各自適用的社會責任指標，且每一種社會責任指標都有其優缺點，所以大部分人都拿其中一種指標來衡量所有企業，似乎有失公平。舉例來說，常常被拿來當負面教材的快時尚服飾，如H&M、ZARA、Uniqlo等，被大眾認為造成資源浪費，以ESG指標來看不太好。但它在東南亞國家提供的大量就業機會(假設勞動環境合理)是不是其實符合SDGs的第一項(No poverty)和第八項(Decent work)呢？

尤其當政府主管機關指定其中一種指標當評鑑時，是不是也變相造成競爭力失衡。當然，開放多種指標的選用，不論是可比較性和管理方便性，也都存在難以克服的問題。所以將社會責任納入企業評鑑時，或許要再多想想周延的作法。

噱頭還是貢獻？

還有另外一個爭論，也是金融時報比較關注的爭論，就是這些工作到底是為了吸引投資和美化企業形象的噱頭，還是真的對世界做出影響的貢獻。還有很多打著社會責任大旗的投資，包含各種ETF、基金等產品，到底實際上真的是投資在這些公司嗎？投資績效是做功德還是真的有收到效果？

當然，針對這個議題，每個人的想法都不一樣，如果英文程度比較好的讀者，建議可以看看金融時報、經濟學人、哈佛商業評論等財經報章新聞，會有很多不同的觀點可以思考。

以財經人來說，回想當初身在最推崇社會責任的歐洲，所見所聞都離不開社會責任，MBA還特別開課，甚至舉辦了一系列的講座。學校和坊間也有許多social impact(中文翻譯可能是社會責任影響力)相關認證和企業，要說這些是個騙局或噱頭，可能也不至於，所以財經人比較偏向這些指標的確引導(或是逼迫)企業做出貢獻。但實際上對社會的貢獻，可能也不如各家媒體和企業宣稱的這麼多。

總之，這是個很有趣的議題，即使在投資的方向上，也是值得各位思考的標的。若有任何想法，也歡迎到IG與我討論！